Главная Новости

Позовна заява про скасування наказу про відрахування з вищого навчального закладу (зразок)

Опубликовано: 13.01.2019

До Хмельницького міськрайонного суду

29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54

Позивач: Марципанов Олег Володимирович

29000, Хмельницька область, Хмельницький район,

м. Хмельницький, вул. Зарічанська 1010, кв. 12

тел.:**********

Відповідач: ректор КУШ Ідол Іван Іванович

29000, Хмельницька область, Хмельницький район,

м. Хмельницький, вул. Невідома 10

тел.:**********

 

ПОЗОВНА ЗАЯВА

про скасування наказу про відрахування з вищого навчального закладу  

01 квітня 2012 р. ректор Крутого Університету Шрі-Ланки Ідол І.І. підписав Наказ № 111 про відрахування мене з 5-го курсу КУШ за порушення Правил внутрішнього розпорядку в університеті та про виселення гуртожитку у двотижневий термін.

Впродовж трьох тижнів я намагався довести керівництву КУШ невідповідність оскаржуваного наказу вимогам законодавства та просив скасувати означений наказ, як помилковий. Проте мої усні та письмові звернення залишилися марними.

Моя вимога визнати оскаржуваний наказ невідповідним законодавству ґрунтується на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про вищу освіту» особи, які навчаються у вищих навчальних закладах, можуть бути відраховані з вищого навчального закладу за власним бажанням, за невиконання навчального плану, за порушення умов контракту, в інших випадках, передбачених законами.

Підстава, на якій ректор КУШ вирішив відрахувати мене з університету, законами не передбачена. Крім того, я не порушував Правил внутрішнього розпорядку в академії. Але якби я навіть допустив вказане в Наказі порушення, то відповідно до п. 35 цих Правил до осіб, які навчаються в КУШ, можуть бути застосовані заходи громадського впливу (зауваження), або один із заходів дисциплінарного стягнення: догана, відрахування. А в частині 2 ст. 44 Правил встановлено, що відрахування можливе за згодою профспілкового комітету студентів КУШ внаслідок грубого порушення цих Правил, норм поведінки, а саме, за появу на заняттях у навчальному корпусі, бібліотеці, гуртожитку в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп’яніння, вчинення злочину, встановленого обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, вчинення адміністративного проступку, встановленого постановою органу, до компетенції якого входить накладення адміністративних стягнень, що набрала законної сили, вчинення іншого правопорушення або аморального вчинку, несумісного з продовженням навчання у студентському колективі, повторне протягом року порушення цих Правил після накладання дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Жодної з цих підстав не було.

Крім того, згоди профспілкового комітету студентів на моє відрахування ректор не отримав. Замість цього він обмежився витягом з протоколу № 1 розширеного засідання комісії з профілактики правопорушень серед студентів та аспірантів університету, яка, посилаючись на рапорт служби безпеки університету № 131/231 від 08.04.2012 р., встановила невідомо як порушення Правил у виді неадекватної поведінки в стані алкогольного сп’яніння.

Я вважаю, що за цих обставин ректор діяв з перевищенням повноважень, наданих йому Законом України «Про вищу освіту». Адже Правила внутрішнього розпорядку не відносяться до актів цивільного законодавства, а тим більше – до Законів України. Крім того, комісія з профілактики не є профспілковим комітетом.

Факт алкогольного сп’яніння встановлювався чомусь не правоохоронним органом, до компетенції якого належить проведення розслідувань у подібних випадках, а уповноваженою Службою Безпеки університету, по суті незаконним формуванням, яке перебрало на себе функції правоохоронних, слідчих органів, та ще й медичних установ, які мають право проводити експертизу на сп’яніння. Саме ця служба встановлювала ступінь мого алкогольного сп’яніння.

Варто також зазначити, що я не допускав появу на заняттях у навчальному корпусі чи інших підрозділах університету у стані сп’яніння, якого взагалі не було під час інциденту, що до того ж стався поза межами університетської аудиторії чи гуртожитку.

Приводом для відрахування мене з університету стала суперечка на подвір’ї, яка відбулася між мною та невідомою мені до того часу особою старшого віку, яка, як потім виявилося, є проректором, відповідальним за Службу Безпеки. Після складання чергового екзамену група студентів, у тому числі і я, вийшли з аудиторії на подвір’я, купили в кіоску на території, де розташовані корпуси університету, по пляшці пива та вирішили обговорити подробиці складання екзамену. Як завжди водиться, одні студенти вважали, що отримані ними оцінки були занижені, інші вважали їх справедливими. На жаль, при цьому вживалась ненормативна лексика, яку у теперішні часи нерідко можна почути навіть по радіо чи по телебаченню.

Ректор, який проходив повз нас, зробив зауваження з цього приводу. Я не стримався і нечемно йому відповів, в чому щиро розкаююсь. Але при цьому інших проявів неадекватної поведінки з мого боку не було, що можуть підтвердити інші студенти – свідки інциденту. Як і не було алкогольного сп’яніння, оскільки напої, які ми вживали, вільно продаються всім бажаючим не тільки на території, але і в учбових корпусах університету.

Я усвідомлюю, що мій вчинок можна розцінювати як приниження гідності старшої людини за віком, яка можливо мала моральне право робити мені та іншим студентам зауваження. Але і в такому випадку закон передбачає інші способи захисту гідності, наприклад, шляхом звернення до суду, або інших правоохоронних органів. Проте шанований мною ректор разом з ректором вирішили помститися, причому з перевищенням повноважень, внаслідок чого і був виданий оскаржуваний наказ.

Я також вважаю, що своїми діями ректор університету завдав непомірно великої шкоди не тільки мені, як людині, неадекватно відреагувавши на незначний по суті інцидент за межами учбового корпусу, але й спричинив значну матеріальну шкоду державі, яка навчала мене за бюджетні кошти майже п’ять років, а тепер виявляється, що я не потрібен, не можу виконати свій обов’язок відпрацювати за обраним фахом принаймні три роки на користь держави. До того ж я раніше отримав диплом бакалавра та на відмінно захистив дипломну роботу.

На підставі викладеною вище,- 

Прошу:

Задовольнити мої позовні вимоги у повному обсязі. Визнати Наказ № 111 від 01.04.2012 р. ректора Крутого Університету Шрі-Ланки Ідола І.І. – про відрахування з КУШ та виселення з гуртожитку студента 5-го курсу гр. ПМ-51 Марципанова Олега Володимировича невідповідним законодавству у сфері публічно-правових відносин. Скасувати невідповідний законодавству Наказ № 111 від 01.04.2012 р. ректора Крутого Університету Шрі-Ланки про відрахування з КУШ та виселення з гуртожитку студента 5-го курсу гр. ПМ-51 Марципанова Олега Володимировича. Звільнити мене від сплати судових витрат. Залучити до судового розгляду цього адміністративного позову мого представника Фурмана Руслана Вікторовича, якому я надав довіреність № 3143141 від 12.05.2012 р. Викликати у судове засідання для дачі пояснень особисто ректора університету чиї дії оскаржуються.

 Додатки:

«___» ____________ 2012 р.                                 _________________ /Марципанов О.В./

До відома

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, – у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 01 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600,00 гривень.

Пільги щодо сплати судового збору (для активації потрібно натиснути на нього).

Матеріали за темою:

Навигация сайта
Новости
Реклама
Панель управления
Информация
rss