Хочу попередити цей текст цінних зазначенням. Тут нічого не буде про засоби для нарощування м'язової маси. І ні слова про одяг. Ця частина присвячена питанням соціальної філософії, так що рівним пацанам буде ДУЖЕ І ДУЖЕ нудно. Про те, що я «домовлюся» мені вже повідомили. Так що не витрачайте свій і мій час. 
Ідеологія
Російські активісти на сайтах Автономного Дії і «Лівой впоратися» з жаром сперечаються про конфлікт і розкол в анархістський рух. Сиплються звинувачення, образи і погрози. Жах.
Але обгрунтовано говорити про розкол анархістського руху? Може ніякого розколу у анархістів немає, а ми просто спостерігаємо просто закономірний процес відходу від руху людей, які з лібертарной теорією і практикою мають не так вже й багато спільного? І, взагалі, давно варто показати, що при всій пластичності анархізму, не всі хто себе називають анархістами є анархістами. Все ж є якась межа, яку перетинати не варто. Цим і займемося.
Анархізм не є ні ідеологією, ні політичною філософією. Ідеологія - помилкова форма свідомості, яка служить інтересам правлячих класів або якоїсь керівної групи, яка намагається підпорядкувати собі маси. Для ідеології характерна однозначна теорія, в рамках якої пояснюється все різноманіття суспільного життя. Класичні форми - християнський фундаменталізм, фашизм, ринкова економіка і сталіністська версія марксизму з її вірою в історичну необхідність. Ідеологія дає можливість із стоїчним мужністю приймати «непопулярні» рішення, службовці «високої мети». Анархізм принципово антіідеологічен. Хоча, часто з цієї самої антіідеологічності «ліплять» майже релігійну віру. Віра в плюралізм і розмаїття при цьому може бути таким же родом віри, як і класовий редукционизм більшовиків, вульгаризує вчення Маркса. Претензії на істину ідеології можуть бути різними. Від віри «в науку» і «прогрес», до віри в бога або вірності «духу предків». Якщо анархізм перетворюється в рід ідеології, то він стає «не зовсім» анархізмом. Якщо ж він стає інструментом вибудовування майбутньої політичної влади, то він анархізмом і зовсім не є.
Політичні філософії анархізму
Політична філософія передбачає певний набір політичних цінностей, цілей політичного руху, мотивацію активізму, політичний аналіз. Анархізм не є цілісною політичною філософією. Це ряд концепцій, ряд філософій, які базуються на різних підставах. Вони, так чи інакше, сходяться в своїх оцінках реальності і політичних цінностях, але виходять з різних джерел. Філософії анархістів не обмежені матеріалізмом або ідеалізмом. Тобто анархіст є носієм певної філософії, але стрункої політичної філософії «анархізму» немає.
Цей різнобій породжує незв'язність, про яку, наприклад, говорив в післявоєнні роки платформіст Жорж Фонтене. Він пропонував лікувати цю «незв'язність» марксизмом. Думка ця не нова.
Марксизмом правили анархізм в 30-х і в 70-х, та й в кінці 19 - початку 20 століття частина анархістів були вихідцями з марксистської середовища. Якщо вони не запозичили у марксизму ідеї, то школа мислення і основні тези перегукувалися з вченням Маркса. Почитайте Букчина і порівняйте його теоретичні роботи «Реконструкція суспільства» або «Екологія свободи» з творами Енгельса. Це полеміка, теми якої задані не тільки практикою, але марксизмом, як історичним опонентом. Марксизм - струнка політична теорія, на відміну від сукупності лібертарних навчань. (1) І саме це диктує особливості ревізії анархізму. Зміна філософської системи при збереженні принципів ревізією вважатися не може. Як і запозичення з різних шкіл анархізму або внеанархістскіх джерел. Противники анархізму Маркс або Ніцше можуть послужити анархізму. Якщо при ревізії в марксизмі ви логічно викидаєте положення, довівши його помилковість. Марксизм після цієї хірургічної процедури може залишитися марксизмом, анархізм ж базується на принципах. Викиньте принцип і легко вийдете за рамки лібертарних поглядів. Наприклад, станете більшовиком або наці, але з чорним прапором. І тут немає нічого нового. Італійські фашисти теж використовували чорний прапор і чорні пафосні шмотки. І виглядали відмінно. Але не будемо більше про це. Про одяг я обіцяв більше не писати.
Тобто переглядати філософію - нормально. Проводити ревізію принципів - йти від анархізму.
Сила або слабкість?
Анархісти багато разів намагалися подолати прикрий філософський розрив. Анархо-комунізм, анархо-синдикалізм, платформа, букчінізм або сучасні філософи постанархізма намагалися вирішити протиріччя. Але вони до сих пір не подолані. Ми маємо багато приватних відповідей і останнього слова ніхто так і не сказав.
Питання, на які шукають відповіді є поняття влади і панування, природі людини, політичного устрою майбутнього суспільства утопії та інші. І це чудово. Якби анархізм був би монолітний, то рух давно б остаточно виродилося, а не переживало б регулярні відродження і не змушувало б вносити корективи в політичну практику його більш авторитарних «братів» комунізму, соціал-демократії та лібералізму. З 1968 року марксисти почали освоювати «самоврядування». А безлідерное антиполітичні опір капіталу і державі стало повсякденною практикою. Тобто анархізм в сфері ідей виявився впливовішим, ніж його організації і рухи.
Є й інший шлях подолання протиріч - урізання політичного ідеалу, його вульгаризація, відмова від політичної культури, заміна активістською філософії на діаметрально протилежну, побудова якоїсь приватної ідеології для задоволення інтересів групи активістів. Називається це зазвичай «оновленням анархізму».
Ідеологія марна для досягнення мети звільнення, так як сама є інструментом обмеження свободи, через обмеження пізнання і критики навколишнього світу. Тому спроби каструвати анархізм в дусі модних постсітуаціоністскіх європейських і американських течій, постлевого анархізму , примітивізму і «Повстанства» часто створюють непослідовні авторитарні форми мислення і дії, які заважають розвиватися руху, нові форми мережевого маркетингу і моду, але не заявлені цілі. Це тупиковий шлях, хоч він має в своїй основі нехай і збочені, але анархістські мети.
Іншим відповіддю (глибоко грунтовим і східноєвропейським) є сучасна ревізія принципів анархізму без перейменування руху. (2) Про субкультурі, сформованої цією ідеологією, ви можете прочитати в першій статті циклу. Носії цієї системи цінностей досить молоді і вважають за краще читання інші форми активного дозвілля. Тому ідеї вони черпають з підписів до картинок в Інтернеті і рідкісних статей «правильних» авторів, які обґрунтовують чому бути трохи патріотом, трохи фашистом або трохи більшовиком «саме те» для «анархіста».
Власне, пацаністская версія анархізму характерна не тільки для «обновленцев» анархізму, а й для «новонавернених» в «расовий анархізм» нацистів, націонал-автономів. Вони входять в різні організації, групи, але основи політично-владної і буржуазної ревізії анархізму у них одні. Як і корпус текстів, що заклали основи цієї ревізії.
Іноді автори не погоджуються один з одним, але в головах адептів всі ці одкровення складаються в певний дискурс. Я схиляюся до терміну «параанархізм». Тобто схоже в чомусь на анархізм по атрибутиці, але суть інша.
Носіями цієї ідеології є не тільки «пацани» або «спортивні інтелігенти», а й дорослі дядьки. А серед «теоретиків» і «практиків» доклали руку до створення цього руху можна знайти людей, які себе до анархістів і не зараховують. Вони давно вже намагалися побудувати щось глибоко «самобутнє». Наприклад, відомий ліво-правий публіцист Дмитро Жванія або екс-анархіст і революційний турист Дмитро Костенко. Обидва в різні періоди життя писали тексти, що обгрунтовують відмову від анархізму. Є історик Ярослав Леонтьєв, який протягом багатьох років намагається відродити класичне народництво, яке він чесно називав автору цієї статті «трохи фашистської» і «трохи анархістської» ідеологією. Багато в чому завдяки його старанням і став популярний термін narodnichestvo, яким люблять себе маркувати «грунтові ліві». Чимало зусиль доклали до створення феномена параанархізма співаки українського буржуазного (іншим він не буває) націоналізму Верник, Інсаров і їх ідейні учні. Так що не варто, як люблять деякі критики «пацанізма», все зводити до юнацьких гормональним бурям або психології турнікмени.
влада інтелігенції
Якщо краймсінкерам або примітивістів не спадає на думку приміряти на свої плечі депутатські піджаки і комісарські шкірянки або готувати дупи до директорським і міністерським крісла, то параанархісти мислять цілком в дусі демократичних інтелігентів, як їх описував Аршинов і інші «Котирувана» параанархістамі автори. Може не всі з них люблять постояти перед дзеркалом і подумати про фасон уніформи борця за щастя людства, але деякі не тільки мріють про це, але і роблять відповідні кроки до реалізації інфантильних мрій. Наприклад, одна фетишистська група «анархістів-штурмовиків» в Україні практикувала мілітаристський стиль, щоб добрати «крутизни». Підсвідоме іноді виривається на волю з глибин психіки.
Це не «закоренілі зловмисники». Вони не хотіли б проливати річки крові, щось забороняти або заганяти людей в світле завтра залізною рукою. Їх політичні цінності формують політичну культуру руху, а їх авторитарний підхід до політичної культури (в свою чергу) сам диктує форму майбутнього суспільства. Фашист або більшовик (як крайні форми демократів) можуть говорити про народне щастя і справедливому суспільстві, яке «діалектично» встановиться після перевороту, але факти вказують на те, що насіння нового повинні зріти в старому суспільстві.
Марксизм знаходить такі зародки відносин у всіх формаціях, але тільки комунізм встановлюється чомусь виключно на порожньому місці, як протилежність капіталізму. Авторитарна диктатура буржуазії змінюється «демократичною диктатурою пролетаріату», яку в разі потреби доводиться реалізовувати інтелігентам, як особливій групі світських жерців релігії Прекрасного Завтра.
«Природжені» інтелігенти привносять свідомість в маси, а вже з числа трудящих виділяються інтелігенти «органічні» (3), яких формує партія. Революційна еліта класу здійснює владу більшості. На прикладі держав «реального соціалізму» ми можемо побачити, що в самому кінці експерименту представники цієї еліти «перероджуються» і конвертують владу в приватну власність.
Втім, новоявлені апологети класиків марксизму продовжують нас переконувати, що сама по собі зміна суспільної формації вилікує суспільство від родимих плям минулого, а прогрес тут же створить умови, коли жінки (чудесним чином) виявляться рівні чоловікам, національні та расові проблеми розчиняться в серпанку минає дня . Держава добровільно відімре, диктатура пролетаріату буде «не державою», а вівсяною кашею з грибами. Продовженням класової боротьби буде освоєння інопланетного простору. Ось так! Не менше! http://nihilist.li/content/view/5345
Ми знаємо, що говорити більшовицьким, соціал-демократичним або націоналістичним політикам. Але тут випадок запущений. Тут і сказати щось складно. Проблема полягає в тому, що ця нова генерація революційних демократів не тільки називає себе анархістами, а й деякі з них вірять у свій «анархізм». Багато з них щиро ображаються, коли їх відлучають від цього модного маркера. Найрозумніші з них стверджують, що право ревізувати принципи їм дозволено за «заслуги перед анархією». І це частина «боротьби нового проти старого» «за все хороше і проти всього поганого». Любителів першоджерел відсилаю до показового інтерв'ю Венти .
ключове питання
«Параанархісти» за свободу, але в рамках уявних «поглядів» безмовного більшості. Вони хотіли б повалити існуючий лад, але залишити в цілості його авторитарну культуру. За їхніми уявленнями суспільство складається з носіїв патріархальних цінностей, патріотів, традиціоналістів. Тобто потрібно виступити проти існуючого порядку і не злякати при цьому консерваторів і саме буржуазне суспільство. Тобто це «свобода для всіх», а не для різних там жінок, інвалідів, «підар», «ковирялок», художників-дегенератів, неприємних кавказців і мусульман з їх «варварськими» релігійними традиціями.
Нагадаємо, що консерватизм не є чимось властивим суспільству. Він частина ідеології правлячих класів. І якщо лицемірні крики про буржуазному лібералізмі на Заході ще можуть якось прийматися за чисту монету, то в країнах з ксенофобами в парламентах, покрокової доступності церков і безперервним потоком законодавчих ініціатив традиціоналістського спрямування говорити про засилля ліберальних цінностей складно. Але доводиться це робити на догоду власним опортунізму і лицемірства. Брехати на радість попам, ментам, програмі «Час», Януковичу, Лукашенко і Путіну.
Якщо вже вам пощастить сперечатися з адептами параанархізма в реалі, то вони вам розкажуть, що знищення капіталізму чарівним чином знищить всі проблеми. А якщо не знищить, то безмірне розвиток продуктивних сил дасть кожному в руки по 3Д принтеру і персонального космоліт. Є спокуса сказати, що віра в чудовий комунізм - звичайний марксистський міф, але це не правда. Наприклад, Волін теж вірив, що при анархії все налагодиться мало не само собою. Та й марксизм все ж передбачає не тільки лежання на печі аки Ємеля. Потрібно старанно агітувати робітників правильно голосувати або створити авангардну організацію, яка все зробить і принесе порятунок. У цьому плані у пацаністов ясності немає. Питання про революційної організації, як один з центральних ними поки не вирішується, якщо не вважати таким «платформізм», від якого вони на практиці дуже далекі. А теоретики, як правило, «діалектично» мовчать, щоб не сполохати паству.
Таким чином, виходить, що комуністична революція буде ламати все суспільство, але милі замшілі цінності переживуть століття, а нації розквітнуть при комунізмі. Сьогодні нічого не треба міняти, сподіваючись на «чарівну лампочку» комунізму, яка вижене тіні минулого. Ніякої боротьби проти «традицій», «норм», «цінностей» вести не варто. Це може відлякати більшість і віддає моторошним реформизмом. Адже свободи так буржуазні! Про це можна у Леніна почитати.
Права і свободи, часто, іменуються ідеологами параанархізма «ліберальними цінностями». І це досить показова підміна понять. Ось що писав про свободу теоретик «героїчного періоду» анархо-синдикалізму Рудольф Рокер:
«Зрозуміло той, хто розділяє цинічне висловлювання Леніна і вважає свободу« буржуазним забобоном », той впевнений, що політичні права і свободи не важливі для трудящих. Але тоді все незліченні битви минулого, все повстання і революції, в ході яких ми завоювали ці права, також не уявляють цінності. Для того, щоб проректи цю перлину мудрості, навряд чи було необхідно скидати царизм. У всякому разі, цензура Миколи II напевно не мала б нічого проти певної свободи як «буржуазного забобону». Більш того, такі великі теоретики реакції, як Жозеф де Местр і Луї Бональд вже заявляли те ж саме, нехай і в інших виразах, і захисники абсолютизму були їм вдячні.
Анархо-синдикалісти далекі від недооцінки цих прав для трудящих. Якщо вони відкидають будь-яке була участь в буржуазних парламентах, то не тому що взагалі відкидають політичну боротьбу, а тому що твердо переконані: парламентська діяльність - найслабша і найбільш безнадійна для трудящих форма політичної боротьби »(Рудольф Роккер: Методи анархо-синдикалізму )
А ось що говорив лібертарний філософ і письменник Альбер Камю:
«Трудівники - інтелігенти і робітники - зробили свободу реальністю і дали їй силу йти вперед, поки вона не стала самим принципом нашого мислення, повітрям, без якого ми не можемо обійтися, яким ми дихаємо, самі того не помічаючи, до тієї хвилини, коли, раптово втративши його, відчуваємо, що вмираємо. І якщо сьогодні на величезній частині нашої планети вона відступила, то не тільки тому, що інститути придушення ніколи раніше не були так цинічні і так добре озброєні, але - головне - тому, що її справжні захисники, в силу втоми, відчаю або помилкового розуміння стратегії , відвернулися від неї. Так, найбільша подія XX століття - це зречення революційного руху від цінностей свободи і поступове відступ істинно вільного соціалізму перед соціалізмом диктаторським і військовим. Однією великою надією в світі стало менше, і для вільних людей почалося самотність »(Альбер Камю« Хліб і свобода »)
Нагадаємо, що платформіст Фонтене «канонізував» Камю як анархістського філософа, а сам Камю співпрацював саме з платформістамі і намагався допомогти їм в момент масових репресій з боку французької держави. Платформізм окрема тема для розмови. Про його помилках, дивацтва і достоїнства ми поговоримо окремо.
демократія
Чому свобода лякає наших параанархістов? Адже вони начебто не збираються ходити на вибори і не мають наміру нарощувати партійний рейтинг за рахунок гіпотетичних консервативних обивателів. А пов'язано це з тим, що «параанархісти» щирі демократи. Вони ходять як демократи, дихають як демократи, мислять як демократи, крякають як демократи, але при цьому не беруть участі у виборах. Найдивніші із знайомих нам демократів. Їх щирий демократичний підхід до буржуазному державі і суспільству змушує їх повторювати щонайпринизливіші помилки соціал-демократії, більшовизму і фашизму.
Відзначимо, що ще на початку століття побічним продуктом анархістської і синдикалистской критики парламентаризму і буржуазної демократії стають «відроджена» Леніним концепція диктатури пролетаріату і фашистська теорія органічної демократії. Власне ці концепції приймають логіку критики лібертаріев, але керуються іншими цінностями. Фашисти теж прагнуть шляхом націоналістичної диктатури реалізувати влада народу, але без «помилок» демократії і того, що вони називають, то анархістським, то ліберальним, то дегенеративним. Вони ЗА демократію, але ПРОТИ волі. Це ж очевидно.
Анархісти і синдикалісти розглядали професійні і територіальні общини основною ланкою самоврядування. Фашисти і леніністи сповідували рівно таку ж ідею. Втім, якщо основним суб'єктом історії для анархізму, як і для лібералізму чи класичного марксизму є людина, то в сталінській версії ленінізму, фашизмі або консерватизмі найціннішим є суспільство. Воно має більше прав, ніж індивід. Тобто поступки якогось абстрактного суспільству позбавляють можливості параанархістов співвідносити себе не тільки з анархізмом, а й з «авторитарним» вченням Маркса.
Нагадаємо, що анархізм є політичним рухом за свободу. Саме поняття «лібертарій» вигадав в першій половині 19 століття франко-американський анархіст Дежак, схрестивши в терміні свободу і пролетаріат. Щоб не було різночитань і спекуляцій, нагадаємо, що Дежак був першим критиком патріархальних поглядів зсередини анархістського руху. Об'єктом його критики став Прудон. Тобто і в ті часи не було консенсусу в питаннях безперечного прийняття консервативних цінностей, а самі заслужені анархістські філософів не були «священними коровами» для інших анархістів, якщо несли нісенітниця.
Формально фашизм і більшовизм спиралися «самоврядування», над якою височіла будівля авторитарного або тоталітарного держави. Обидві системи «народної демократії» забезпечували представництво і авторитет в місцевих громадах, як інструмент зміцнення державної влади. Вони обіцяли народну демократію, позбавлену впливу буржуазії і плутократів. І в тому і в іншому випадку урізалися (зовсім трохи) «незначні» політичні свободи. Незадоволені маркірувалися, як агенти буржуазії або одурманені євреями суб'єкти. Таким чином «майже анархія», перетворювалася в консервативну версію демократії, звільнену від скверни «ліберальної» свободи. Демократія і так є владою меншості, що звертається з більшістю не тільки за допомогою наказів і циркулярів, але так само використовуючи ідеологію, культурні, національні ідентичності і інші тонкі інструменти впливу. Таким чином, участь у громадському самоврядуванні при капіталізмі, наприклад, у версії САУ (теорія «наукового анархізму» Азарова), прямо суперечить, декларованим ними анархізму. Чому ж прийняття буржуазних цінностей порядку, нації, дисципліни (НЕ самодисципліни) не приведе до відродження панування по буржуазним лекалами сталінізму або фашизму?
При тоталітарній системі демократія урізається до необхідного мінімуму. Тільки нежиттєздатність подібної системи змушує правлячі класи відмовлятися від тотального контролю. Активний опір одинаків або пасивний опір мас змушує державу погоджуватися з межами автономії пригноблених. Ці кордони встановлюються як шляхом прямої дії, так і шляхом переконання. Таким чином це становитися виразом сили мас і сили розуму. Держава боїться політизації будь-якої боротьби проти гноблення. Показово, що «надихаючий» частина національно-орієнтованих право-лівих ідеолог ОУН Полтава-Федун був щирим прихильником організованою демократії. Втім з істотними застереженнями. Він був противником «анархізіруещего» лібералізму і політизації боротьби робітничого класу. Він вважав, що зріла нація зможе переварити і консервативну демократію, і соціалізм. Головне, щоб не було безмежних свободи і політизації організацій робітників. 
У наступних статтях циклу автор займеться аналізом текстів стали золотим фондом ідеології «параанархізма». Ми згадаємо плутаників Магід і Жванію, пройдисвіта Верника, впертого догматика Инсарова, яскраві теоретичні тексти РКАС, «Комуну», «Вольницю», «Автономний спротив», одного «спортивного інтелігента» з Пітера та інших видних російських і українських мислителів. На конкретних прикладах ми покажемо, як сміливо і не догматично мислять ці автори. Як далеко вони примудрилися зайти по шляху синтезу всього з усім, які карколомні відкриття зробили.
Так само ми покажемо причини, які породили цей рух.
(1) Особливо гострі ці суперечки вони в російсько- та україномовної анархістської середовищі, де поняття використовуються, найчастіше, не точно. Найбільше копій ламається навколо понять «влада», «політика», «організація». Логіка підміняється бравурної і порожньою риторикою, а цитати з "класиків" повинні виправдати черговий опортуністичний вигин і т.д.
(2) Хоча і це не догма. Москвич «Сергєєв», наприклад, пропонує перейменувати анархізм в лібертарний комунізм. Він надає цьому старому терміну нового змісту, який далеко виходить і за рамки «платформи» Аршинова-Махно, у вірності якій клянеться автор. Тобто ми стикаємося з дещо переробленим марксизмом-ленінізмом.
(3) В даному випадку автор використовує термін в трактуванні соціолога П'єра Бурдьє. «Органічним інтелектуалом» в термінах Бурдьє називається не те ж саме, що і та у Грамші. Це людина організації. Рекрутований з «низів» функціонер.
Автор: В.З.
Може ніякого розколу у анархістів немає, а ми просто спостерігаємо просто закономірний процес відходу від руху людей, які з лібертарной теорією і практикою мають не так вже й багато спільного?
Сила або слабкість?
Чому ж прийняття буржуазних цінностей порядку, нації, дисципліни (НЕ самодисципліни) не приведе до відродження панування по буржуазним лекалами сталінізму або фашизму?
