19.04.2017
Вищий судовий орган країни скасував неправосудні рішення на користь блогера, який побудував цілий бізнес на позовах до преси
«Принциповим питанням, через якого ми звернулися до суду, є можливість цитування нетекстових творів», - з цієї фрази адвокат Андрій Змойро вчора почав захист позиції порталу «Архі.ру» у Верховному суді РФ. Кореспондент «БІЗНЕС Online» стала свідком воістину історичного рішення, а також з'ясувала у Григорія Бусарєва, що воно означає в контексті тяжби блогера з нашим виданням.
Ілля Варламов вимагає від видання «Архі.ру» компенсації в розмірі 440 тис. Рублів за 22 фотографії, які відшукав на сайті в оглядах блогів, де зустрічалося згадка і про його власної персони Фото: © Олексій Куденко, РІА «Новости»
«СУДИ нерідко посилаються НА СЛОВАРИ, У ТОМУ ЧИСЛІ НАВІТЬ СЛОВАРЬ ДАЛЯ, ВІН БІЛЬШЕ НІЖ ДРЕВНІЙ»
Вчора Верховний суд РФ ухвалив важливе для судової практики рішення - в суперечці блогера Іллі Варламова з «Архі.ру» встав на сторону ЗМІ, відмовивши задовольняти фінансові апетити «мурзилки».
«Архі.ру» - один з найавторитетніших вітчизняних порталів про архітектуру, заснований в червні 1999 року. Спочатку Варламов вимагав від видання компенсації в розмірі 440 тис. Рублів за 22 фотографії, які відшукав на сайті в оглядах блогів, де зустрічалося згадка і про його власну персону. У січні минулого року Арбітражний суд Москви повернув блогера, розносячи в пух і прах позицію його адвокатів. Наприклад, суд підкреслював, що Варламов зловживав правом і «навмисне наводив користувачів інтернету на думку про можливість безліцензійного використання своїх фотографій, а згодом став пред'являти численні позови з приводу їм самим дозволених дій». Також суд першої інстанції не послухав відсилання адвокатів блогера до тлумачення слова «цитування» виключно за словником Володимира Даля 1886 року.
Влітку минулого року Дев'ятий арбітражний апеляційний суд, однак, рішення скасував, лише зменшивши суму домагань Варламова в два рази - до 220 тис. Рублів. Восени Суд з інтелектуальних прав (СІП), як неодноразово бувало і раніше, теж встав на сторону підприємливого блогера. Однак в «Архі.ру» не стали опускати руки і дійшли до Верховного суду РФ, який напередодні сказав своє вагоме слово.
На вчорашнє доленосне рішення блогер вже за традицією не з'явився, його, як і зазвичай, представляв адвокат Ігор Пархачев. Виглядав молода людина впевнено, очевидно, не підозрюючи, що в будівлі на Кухарський вулиці його чекає одне з найважчих поразок в кар'єрі.
Але повернемося до засідання, в ході якого ще не було ясно, чия чаша терезів переважить і кому віддасть перевагу Феміда. Який представляв «Архі.ру» адвокат Андрій Змойро спокійним, впевненим і рівним голосом викладав свою позицію. «Принциповим питанням, через якого ми звернулися до суду, є можливість цитування нетекстових творів, - позначив він свій інтерес до даного процесу. - Наскільки нам відомо, Верховний суд і Вищий арбітражний суд в минулому ніколи не вказували на те, що цитироваться можуть тільки текстові твори. Ця точка зору з'явилася завдяки Суду з інтелектуальних прав і зараз широко застосовується не тільки цим судом, але й нижчими арбітражними судами. Ми з цією точкою зору не згодні ».
І дійсно, не дивлячись на те що ще в 2003 році Верховний суд вказував, що правомірне цитування графічного твору без згоди автора і виплати йому винагороди можливо, в наступній судовій практиці часто суди перших інстанцій вважали за краще посилатися на позицію не настільки давно з'явився СІП.
При цьому Змойро підкреслив, що сформована завдяки СІП трактування ст. 1274 ЦК України «звужує права осіб, які не є авторами». «При цьому порушується нормальний баланс між інтересом авторів, який передбачений Цивільним кодексом, і всіма іншими особами. При цьому суди нерідко посилаються на словники, включаючи навіть словник Даля, а він більш ніж древній, йому скоро 200 років буде, свіжіші теж з'явилися ще в доінтернетні епоху », - наполягав захисник« Архі.ру ».
Що стосується тих фотографій, які видання зважилося опублікувати в своїх матеріалах, то, за словами Змойро, вони стосувалися не якийсь архітектурної тематики, чому в основному присвячений сайт, а самому Варламову. По суті, зробили безкоштовний піар, за що і повинні були розщедритися. «Якби текст" Архі.ру ", скажімо, був присвячений архітектурі якогось міста і були б використані чужі фотографії, це було б, безперечно, порушенням прав автора. Але в даному випадку ми писали про автора і, щоб показати, що автор з себе представляє, поміщали в текст вкрай невелика кількість, що відповідає цілі цитування, його фотографій », - пояснив позицію адвокат. Крім того, як стверджував Змойро, з 589 фотографій Варламова використовувалося тільки близько 4 - 5%. «Ми вважаємо, що дати належне інформаційне уявлення про те, що являє собою автор, взагалі ніяк не цитуючи, - це так само, як говорити про якесь чудовому поета і не привести жодної його строчки, це неможливо», - запевняв суддів Змойро.
Плюс адвокат ще звернув увагу Верховного суду на зловживання Варламовим правом - це те, з чим погодився Арбітражний суд Москви і що мілини наступні дві інстанції.
Ігор Пархачев від суду до суду вимовляє одну і ту ж уже завчену мантру Фото: «БІЗНЕС Online»
«ФОТОГРАФІЯ НЕ ДАЄ НІЯКОГО ПОДАННЯ ПРО ТЕ, ХТО ТАКИЙ ВАРЛАМОВ»
Після грунтовної мови Змойро його опонент Пархачев спробував компенсувати недолік аргументів експресією і запалом викладу. По суті ж, представник Варламова від засідання до засідання, від суду до суду вимовляє одну і ту ж уже завчену мантру.
Ось Пархачев і почав свій спіч з вказівки на те, що фотографії Варламова самі по собі не несуть ніякої інформації. «Якщо будь-якій людині показати фотографію, яку використовує відповідач, він ніколи не зрозуміє, ні про кого йде мова, ні що на ній зображено, якщо раніше не бачив їх або подібних. В даному випадку фотографія є виключно ілюструванням, без тексту вона ніякого інформаційного навантаження не несе взагалі. Виходячи з того, про що зараз говорить відповідач, фотографія не дає жодного уявлення про те, хто такий Варламов », - розписував адвокат, тикаючи в том справи з роздруківками тих самих злощасних фотографій.
Потім Пархачев ще раз загострив увагу на свою улюблену тему - неприпустимість цитування блогу. Очевидно, що захисники Варламова знайшли в законодавстві, яке не встигає за сучасними реаліями, лакуну і вміло досі їй користувалися. Справа стосується ст. 1240 ЦК РФ, де викладено список складних творів, в який досі не внесли ні фоторепортаж, ні блог, ні щось подібне. «Тому захист підлягає кожна конкретна твір незалежно від того, автор опублікував у себе 1, 10 50 або 1000 творів на одній сторінці. Кожне є самостійним твором, і цитувати ви повинні саме кожне самостійний твір », - твердив Пархачев.
Тут несподівано адвокат почав повчати російський Верховний суд досвідом Великобританії, де, за його твердженням, «вільне використання творів з метою інформування про поточні події допускається щодо будь-яких об'єктів авторського права, за винятком фотографій». «І далі уряд Великобританії коментує, що сенс цієї норми в тому, щоб в принципі фотографи могли вижити, тому що для створення знімків потрібні певний навик, техніка, присутність в місці, де ці фотографії можна зробити. Варламов робить фотографії по всьому світу, на цьому він і заробляє, публікуючи їх і потім рекламу в блозі », - пояснив Пархачев зв'язок Варламова з британським правом. Однак, як справедливо зауважив Змойро, правові норми англійського права на території Росії не діють.
Нарешті, представник блогера в черговий раз висловив здивування, навіщо ж портал «Архі.ру» все-таки використовував фотографії з блогу Варламова, а не залишив один лише текст. «Нам здається, в даному випадку мало місце ілюстрування, яке допускається тільки в наукових і навчальних цілях. Єдиною метою відповідача було саме посилення художнього впливу, а не цитування про якісь події. Зокрема, у Вікіпедії є 12 фотографій аналогічного будівлі, які очищені від копірайту і можуть бути використані вільно без дозволу автора », - доводив незрозуміло що Пархачев.
«Якби ми писали про архітектуру Калькутти і використовували б для того, щоб показати, наскільки гарне місто, фотографію Варламова, це явне порушення авторського права. Але ми не використовуємо чужі фотографії для посилення емоційного впливу, ми пишемо про зміст блога Варламова та інших блогів », - знову терпляче роз'яснив Змойро.
«ВАРЛАМОВ дискредитує ТЕМУ ЗАХИСТУ АВТОРСЬКИХ ПРАВ»
З промовою на захист свого видання виступила головний редактор «Архі.ру» Юлія Тарабарина.
«Самі по собі фотографії інформацію про блогер Варламова несуть, тому що він автор, а ми пишемо про автора. Крім того, вони несуть сенс в складі тексту - спочатку тексту Варламова, а потім в нашому тексті. Ми доводимо необхідність використання фотографій, виходячи спочатку зі специфіки вихідного тексту, а потім виходячи із специфіки кінцевого тексту », - розповіла вона.
А потім шановний мистецтвознавець, кандидат наук звернулася до суддів із доленосним питанням: «Чи можна цитувати візуальні твори, припустимо цитування фотографій?» Відповідь на нього тим більш принциповий, оскільки, вказала Тарабарина, в іншому випадку, довівши до абсурду, можна буде залучити до відповідальності будь-якого користувача соцмережі за репост. «Соцмережі зараз практикують так зване расшаріваніє, репост, коли людина ставить посилання на будь-яку статтю і запис блогу, на його сторінці з'являються картинка, два речення тексту і назва, автор і активне посилання. З логіки, викладеної нашими опонентами, виходить, що всі користувачі соцмереж потенційно можуть піддатися такого роду позовами », - припустила вона.
Більш детально з позицією порталу «Архі.ру» в суперечці з Варламовим можна ознайомитися на сайті громадського комітету «# СтопВарламов», до якого увійшли 13 ЗМІ, які попалися на вудку блогера. Всього, нагадаємо, від імені Варламова подано не менше трьох десятків позовів, в яких він вимагає стягнути в цілому понад 12 млн. Рублів.
«Я, взагалі кажучи, не проти захисту авторських прав - це важлива сфера, я сама автор, - пояснювала, зокрема, Тарабарина. - Але, на моє переконання, Варламов і допомагають йому юристи дискредитують тему захисту авторських прав, безцеремонно експлуатуючи її в своїх інтересах. Ніякої поваги до авторських прав їх діяльність в суспільстві не розвиває, а розвиває нервозність і відчуття незахищеності від подібних маніпуляцій. Це, звичайно ж, моя особиста оціночне судження ».
Рішення Верховного суду РФ може стати знаковим. «Архі.ру» як першопроходець, який все-таки добрався до вищої інстанції, сподівається, що рішення суду зупинить корисливого блогера Фото: © Олексій Куденко, РІА «Новости»
«Я СПОДІВАЮСЯ, ЩО ЦЕ РІШЕННЯ ВПЛИНЕ НА ПЕРЕГЛЯД ЛАНЦЮЖКИ ІНШИХ СПРАВ»
Ні гарячність, ні гучність, з якою юрист Варламова заявляв свою позицію, на колегію суддів Верховного суду, очевидно, не мали ефекту. «Постанова Дев'ятого арбітражного суду, рішення Суду з інтелектуальних прав скасувати, постанову Арбітражного суду Москви залишити в силі», - зачитав резолютивну частину головуючий. Зауважимо, що в даному випадку суд не став, як це часто буває, повертати справу на новий розгляд, а значить, повністю солідаризувався з висновками першої інстанції.
Рішення Верховного суду РФ може стати знаковим. «Архі.ру» як першопроходець, який все-таки добрався до вищої інстанції, сподівається, що рішення призведе до перемоги і інших ЗМІ в боротьбі з корисливих Варламовим. «Я сподіваюся, що це рішення вплине на перегляд ланцюжка інших справ, які будуть переглянуті за обставинами, виходячи з реальних вимог закону, а не виходячи з якоїсь ланцюжка формальних міркувань. Наскільки я знаю, в цьому ланцюжку була задіяна майже вся країна, маса різних видань. Тому я сподіваюся, що буду з задоволенням і цікавістю спостерігати, що буде відбуватися далі », - заявила після суду кореспонденту« БІЗНЕС Online »Тарабарина.
У свою чергу, Змойро додав, що це стане принциповою позицією Верховного суду про можливість цитування нетекстових творів. При цьому він з нетерпінням чекає мотивувальній частині рішення, оскільки тоді буде ясно, чи підтвердили судді зловживання правом з боку Варламова, на чому наполягали в «Архі.ру». «Це питання, з моєї точки зору, буде мати значення не тільки для нашої справи, а й для можливого розгляду і перегляду інших справ, за якими рішення вже відбулося», - заявив адвокат нашому виданню.
Григорій Бусарєв: «Позиція наша і« Архі.ру »грунтувалася на допустимість цитування фотографій в інформаційних цілях, з метою розкриття творчого задуму автора» Фото: «БІЗНЕС Online»
«ДЕЛО" Архі.ру »було схоже СПРАВОЮ« БІЗНЕС ONLINE »
Нагадаємо, «БІЗНЕС Online» також судиться з Варламовим, який вимагає від нашого видання 1,23 млн. Рублів за використання своїх фотографій з блогу. Якщо Арбітражний суд РТ дав блогеру від воріт поворот, то Одинадцятий арбітражний апеляційний суд в Самарі в січні цього року рішення скасував. Тепер «БІЗНЕС Online» належить розгляд касаційної скарги в СІП.
Гендиректор агентства «Артпатент'» Григорій Бусарєв, який представляв наше видання в суді, прокоментував нинішнє рішення Верховного суду, зазначивши схожість двох судових розглядів: «Дело" Архі.ру "було схожим зі справою" БІЗНЕС Online ", оскільки позови і там і там були пов'язані з незаконним використанням, на думку позивача, фотографій. В обох випадках все-таки мало місце часткове використання творів Варламова саме для цілей цитування статей та фоторепортажів про нього самого. В даному випадку, як ми і вказували в суді першої інстанції, позиція наша і "Архі.ру" грунтувалася на допустимість цитування фотографій в інформаційних цілях, з метою розкриття творчого задуму автора ».
Адвокат вважає, що нинішнє рішення Верховного суду засноване рівно на тих же самих доводах цитування фотографічний творів, які наводив суд більше 10 років тому. «Верховний суд вчора підтвердив позицію суду першої інстанції і власну позицію, озвучену в 2003 році. Ми вважаємо, що рішення Верховного суду з цього питання є логічним підтвердженням раніше висловленої позиції, правильного тлумачення закону судами першої інстанції у справі "Архі.ру". Вивчивши постанову Верховного суду, яке вийде, можна буде зробити остаточний висновок про дану справу », - резюмує Бусарєв.
А потім шановний мистецтвознавець, кандидат наук звернулася до суддів із доленосним питанням: «Чи можна цитувати візуальні твори, припустимо цитування фотографій?
