Братська могила «партій влади»

З підписанням «Універсалу» з'явилися проблеми як у «Нашої України», так і у Партії регіонів. Адже компроміс, знайдений політичними силами, може вдарити по їх рейтингу на виборах-2011.

«Велика коаліція»: чи можна копіювати досвід?

«Велика коаліція» буває вигідна тільки в тих випадках, коли громадська думка з приводу політичного курсу не поляризоване. У країнах ЄС, наприклад, де практикується цей тип коаліцій, вже давно немає жорстких протиріч з приводу державної мови або домінування однієї області країни над іншими. Якщо почитати програми дій тих же християнських демократів в Німеччині і порівняти їх з програмами соціал-демократів, стає видно, що відмінності стосуються в основному економічної і соціальної політики. Інші питання, зокрема, що стосуються мови або геополітичної орієнтації, давно вже вирішені - або на рівні органів місцевого самоврядування, або на рівні міжнародних організацій.

Природно, ніхто не піднімає серед виборців питання про те, на якому діалекті німецької мови розмовляти або чи варто Німеччини виходити з НАТО, а тим більше - не говорить про їх пріоритетності для «середньостатистичного» німця. І, що тим більш природно, ніхто серед політиків національного масштабу нікого не обзиває «нацистом» або «агентом штазі». На відміну від України, там ясно розуміють ціну розпалювання конфліктів на грунті мовних або релігійних питань не тільки для країни в цілому, але і для своїх політичних сил. Після серйозних конфліктів «велику коаліцію» взагалі створювати самогубство - і тільки тому і ХДС / ХСС, і СДПН на виборах не йдуть на відкриту конфронтацію. Справді, раптом доведеться разом формувати уряд - як тоді пояснити своїм виборцям цей вчинок?

«Універсал» та програми партій

«Універсал національної єдності» замислювався, перш за все, як спроба знайти спільну мову між українськими політичними елітами. Об'єднання українського суспільства тут було вторинної метою, хоча формально всі учасники процесу говорили, що саме це - первинна мета. Але так як еліти потребують своєї легітимації шляхом парламентських виборів, то, відповідно, їх представники були змушені подати своїм виборцям передвиборчі програми. І хоча ці програми майже ніхто з виборців детально не вивчає, обрані «меседжі» звідти стають основним способом нарощування рейтингу політичної сили. Вони вклинюються в систему цінностей виборців і на деякий час стають частиною їхнього життя. Отже, політичні сили повинні періодично випускати ці «месиджі» в сферу спілкування своєї аудиторії і показувати, що вони самі дотримуються виражених ними цінностей.

Якщо ж між задекларованим і реально виконуваних існує відмінність, то, хоча ця різниця може залишатися непоміченим протягом досить довгого періоду, поступово наростає «іміджева шизофренія» (цей термін ми вводимо вперше, і він означає розбіжність між іміджем, який формується спеціально, і іміджем, одержуваних як наслідки реальних дій політичної сили або окремого політика). Саме ця «хвороба» супроводжувала «Нашу Україну» майже з моменту закінчення «помаранчевої революції» в зв'язку з декількома гучними корупційними скандалами і непослідовністю у виконанні своїх передвиборних обіцянок. Тепер же, як ми можемо побачити, ця ж «хворобу» може загрожувати і Партії регіонів, як нової «партії влади».

Все почалося з того, що Президентом Ющенко, як відомо, була висунута ідея розробки і підписання «Універсалу». Ця ідея сильно контрастувала з тим, що говорилося півтора роки тому на Майдані. Адже багато виборців пам'ятають, що і як Віктор Ющенко говорив про тодішні представників влади, в тому числі - і про Віктора Януковича. Тому компроміс виглядав дивним кроком - мало хто міг уявити собі, що колишні непримиренні противники взагалі можуть спокійно спілкуватися за одним столом. Це було прямим вираженням «іміджевої шизофренії». І це було характерно не тільки для ПР або НСНУ. Хоча такий компроміс знижував рейтинг Віктора Ющенка як Президента, в принципі, альтернатива дострокових виборів мала б набагато гірші наслідки для країни. Тому вибір був зроблений на користь такого неоднозначного рішення.

Подивимося самі, з чого все почалося: соціалісти, які раніше вважалися прихильниками «помаранчевої» коаліції і демократичних перетворень, після наростаючих розбіжностей в формується коаліції вирішили зіграти в свою гру - яка закінчилася тим, що Олександр Мороз очолив парламент. Далі, підписали «Універсал національної єдності», де обом головним фігурантам довелося вже формально відступити від програмних принципів заради знаходження компромісу. Партія регіонів пожертвувала своїми вимогами визнати російську мову офіційною, відмовою від вступу України в НАТО і федералізацією України. НСНУ пожертвувала, в свою чергу, термінами вступу України в НАТО, неучастю України в ЄЕП, створенням єдиної української православної церкви і негайним вступом України до СОТ.

Соціалісти ж (вчинок яких і підштовхнув Віктора Ющенка до ідеї «Універсалу») заплатили набагато меншу ціну за цей компроміс - пожертвували, по суті, рішенням «мовного питання» (по крайней мере, в програмі їх партії був намір забезпечити рівноправність російської та української мов ) і термінами введення дозволу на продаж землі в Україні (СПУ хотіла максимально продовжити мораторій на торгівлю земельними ресурсами, але в «Універсалі» поставлена ​​вже конкретна дата посилання - 1 січня 2008 року). Так що реально найбільше виграла від підписання «Універсалу» саме Соцпартія, а ось «Наша Україна» і Партія регіонів, як ми побачимо пізніше, швидше за програли ... Ідеологічні проблеми були якщо не зняті, то хоча б відкладені - по крайней мере, на рівні еліти. Так що в цьому сенсі «Універсал» об'єднав країну хоча б ідеологічно. Але багато протиріч реально виявилися не знятими.

В принципі, ця відмова від конфронтації потрібно було задекларувати раніше, відразу після виборів-2004. Вже тоді можна було звернутися до населення України з «меседжем» про єдину Україну, без переможців і переможених, про те, що мова і орієнтація у зовнішній політиці для більшості населення не є такими ж принциповими питаннями, як економічна і соціальна політика і т. Д . на жаль, цього зроблено не було - такий крок тоді здавався непопулярним, незважаючи на деморалізацію прихильників «старого режиму».

Наслідки «політики розколу»

Нагнітання політичних пристрастей, цілеспрямовано проводилося колишньою владою ще з 1998 року, ні до чого хорошого (крім, мабуть, нарощування рейтингів для провладних сил та їх сателітів) не приводило. Оскільки характерною рисою внутрішньої політики Леоніда Кучми було балансування на межі конфлікту і створення системи противаг, найкращим варіантом для нього було використання історично сформованого поділу України на «Схід» і «Захід».

В принципі, різниця за мовними, національними та культурним аспектам присутнє в Україні і раніше, але, якби його не культивували штучно, воно не мало б таких руйнівних наслідків. Однак навряд чи та ж Партія регіонів, активно використовувала у своїй політичній рекламі та агітації мотив «окремо» Донбасу, передбачала, які наслідки цей мотив буде мати. Користуватися чужими політтехнологічними розробками треба обережно - адже вибори пройдуть, а країна залишиться розколотою.

Аудиторія, якій, як мінімум 6 років давали «накачування» в контексті того, що Схід України є чимось окремим від України, і що інша частина українців відноситься до «донецьких», по крайней мере, прохолодно, якщо не вороже, не може так швидко і безболісно забути ці інформаційні «вливання». Стереотипи про те, що Донбас містить всю Україну, що на Західній Україні живуть одні «махрові» націоналісти, які ненавидять всіх, хто зі Сходу України, що союз з Росією найбільш вигідний Україні (причому на будь-яких умовах), що Україні реально потрібна російська мова в якості державного та федеральний устрій країни - до сих пір є актуальними для політичної свідомості населення Сходу. Який, як відомо, підтримував Партію регіонів на останніх парламентських виборах. (Хоча і на Заході теж до сих про поширені стереотипи про Схід як про анклаві Росії, населення якого взагалі не хоче жити в Україні і буде шукати найменший привід, щоб приєднати свої області до Росії і т. Д. І в цьому швидше винна «націонал - патріотична »пропаганда часів 1998-2004 років, ніж реальне ставлення населення східних областей до України в цілому). Політичні цінності так швидко не змінюються, навіть при безмежну довіру до політичної сили, яка їх декларує. Йдучи на підписання «Універсалу національної єдності», «регіонали» навряд чи згадали про те, що вони самі пройшли в парламент, використовуючи «розкольницькі» цінності і меседжі, і що, можливо, не потрібно було бути такими деструктивними хоча б в риториці. Виборці в зайвої емоційно-політичної «накрутку» і так не потребували.

Тепер же Партія регіонів потрапляє в дуже підступну пастку: проти «Універсалу» (хоча там ніяких конкретних вимог, що зачіпають її інтереси, немає) вона прямо піти не може. Відверто порушити передвиборні обіцянки - теж для неї не зовсім відповідний шлях, тому що, як люблять говорити в «їх» середовищі, «Донбас порожняк не жене». Одним словом, через некоректно сформованого політичної свідомості свого виборця «регіонали», які самі це свідомість цілеспрямовано формували на виборах, самі ж себе і загнали в глухий кут.

Якщо керівництво партії виявилося морально готовим йти на компроміси з колишніми політичними противниками, то рядові її члени і виборці - швидше за все, немає. Але ж з цього і треба було починати. «Іміджева шизофренія», якій буде страждати Партія регіонів під час перебування при владі, тим більше в альянсі з «Нашою Україною», ставить під сумнів її перемогу на наступних парламентських виборах.

Змінитися або вмерти?

«Наша Україна» після підписання «Універсалу національної єдності» загнала себе в таку ж пастку. Хоча «помаранчеві», в принципі, з цієї пастки і не виходили з початку корупційних скандалів - тобто з вересня 2005 року. На виборах-2006 вони використовували все електоральні резерви і зайняли всього лише третє місце. Так що говорити про низьку популярність НСНУ тут було б зайвим, якби не той факт, що, уклавши союз з «регіоналами», вона може і їх потягнути на дно.

Влада, програючи по ходу і укладаючи союз з колишньою опозицією, ставить цю опозицію нарівні з собою, змушуючи її порушувати її ж принципи і не даючи їй виконувати передвиборчі обіцянки. З цього випливає, що Віктор Ющенко, запропонувавши підписати «Універсал національної єдності», скоїв «подвиг камікадзе» - свідомо пішовши на зниження свого рейтингу і рейтингу своєї партії, змусив колишнього опонента прийняти дуже непопулярне рішення.

Цей «самогубний» вчинок Президента і його партії може мати в подальшому дуже неоднозначні наслідки. Адже підписання угоди з колишніми опонентами, причому досить одіозними, веде до різкого зниження рейтингу партії серед виборців. Після такого демаршу, який зробила «Наша Україна», на виборах 2006 апелювала до цінностей Майдану, вона опуститься в «рейтингову яму». Адже Майдан був не стільки акцією «за» прихід до влади Ющенка, скільки акцією «проти» фальсифікацій на виборах-2004, які здійснювала колишня владна команда. І одним зі «стовпів» цієї команди вважалося керівництво Партії регіонів, «обличчям» якої, як відомо, був Віктор Янукович.

Після стількох слів, сказаних проти Януковича, відкрито підписувати з ним мирний договір було б нечесно - хоча б з позиції передвиборних обіцянок. Виборці «Нашої України» могли, по крайней мере, не зрозуміти такого повороту подій - так само, як і в випадку з виборцями Партії регіонів.

Однак ця ж ситуація цілком може допомогти НСНУ очиститися й оновитися перед виборами-2011. Для цього потрібно, щоб найбільш одіозні члени цієї партії (Петро Порошенко, Давид Жванія, Олександр Третьяков, наприклад) пішли «в тінь» і зайнялися в основному економічними аспектами функціонування партії, а особою партії стали б щодо «чисті» Микола Катеринчук, Борис Соболєв , Ксенія Ляпіна та ін. Є й інший варіант, але він є більш ризикованим - коли фінансисти партії стають повністю публічними політиками і не відстоюють в парламенті свої бізнес-інтереси. Але в Україні цей варіант фактично неможливий - якщо людина вступила в партію і фінансує її заради захисту своїх бізнес-інтересів, то відмовитися від такого «самолоббірованія» він уже не може, навіть якщо розуміє, що надходить в принципі неправильно. І це може погіршити подальші перспективи всіх парламентських партій, а не тільки «Нашої України» або Партії регіонів, наприклад. Тому НСНУ потрібно тільки оновлюватися, використовуючи перший варіант, по можливості відокремлюючи власне бізнес від політики. Чи зможе вона оновитися і позбутися від іміджу «нових корупціонерів» - покаже час ...

Що далі? Проблеми виконавчої влади та «кадрова війна»

Врятувати становище могли б тільки грамотні в економічному плані дії уряду Януковича, які б реально підняли рівень загального добробуту населення. Однак авансів цьому уряду поки давати не слід, з огляду на досвід першого прем'єрства Януковича, яке ознаменувалося передвиборчим популізмом і, зокрема, необгрунтованим економічно підвищенням пенсій, що призвело до стрибка інфляції в 2004-2005 роках. Є побоювання, що і цей уряд спробує піти на настільки ж популістські заходи завоювання довіри населення, незважаючи на заяви Миколи Азарова про перегляд «соціальної» частини бюджету в бік зменшення витрат.

Загалом, і «регіоналам», і «нашоукраїнцям» треба буде «закатати рукава» і заробляти собі рейтинг народної довіри так, як це роблять партії в країнах «цивілізованого Заходу» - приймаючи рішення, вигідні для країни в цілому. Що необхідно було б зробити в першу чергу? По-перше, лібералізувати податкове законодавство (розробити і прийняти новий Податковий кодекс), навіть ціною тимчасового зменшення поступлній в бюджет. По-друге, створити вигідні умови для повернення в Україну вивезеного за 15 років незалежності капіталу (тобто провести амністію капіталів, не отриманих в результаті кримінально караних дій, але прихованого від оподаткування). І, по-третє, створити умови для розвитку наукоємної промисловості і високих технологій. Вже за ці три речі «великої коаліції» можна було б пробачити більшість гріхів минулого. Однак, з огляду на реальні цілі, поставлені перед собою як «Партією регіонів», так і «Нашої України», можна в цьому засумніватися і передбачити подальшу втрату електоральних позицій. За «Універсал національної єдності», підписаний лідерами партій, доведеться розплачуватися, хоча і не по своїй волі, голосами виборців.

Мало того, тут бачиться в недалекому майбутньому зіткнення обох цих «партій влади» на рівні кадрової політики. Адже «регіонали», які не виступаючи прямо проти «помаранчевих» чиновників, починають витісняти їх з колишніх місць роботи. Найяскравішим прикладом можна назвати замикання на собі всього економічного блоку (не тільки в уряді, але і за його межами) першим віце-прем'єром Миколою Азаровим - коли Віктор Янукович в перший же день, явно з ініціативи Азарова, призначив нових голів ДПАУ Анатолія Брезвіна та Держказначейства Сергія Харченка. Якщо ця тенденція закріпиться, то в недалекому майбутньому ми зможемо побачити «донецьких» чиновників навіть там, де їм, по ідеї, бути не годиться - в «президентських» органах влади. Тобто в Секретаріаті Президента, РНБО, СБУ та інших структурах, кадрова політика яких, в принципі, не залежить від рішень Кабінету міністрів.

«Помаранчеві» тут програють войну того, что у них з самого качана (Фактично з 2002 року) Було відсутнє таке Поняття, як кадровий резерв, Який Варто Було б Сформувати до СПРОБА «входження у владу». На жаль, у них тоді НЕ Було попередника, на чіїх помилки можна Було Вчитися - Аджея остання велика «зміна командіровку» відбувалася ще в 1994 году, коли Леонід Кравчук мирно передаючи владу в стране Леоніду Кучмі. Тому, прийшовши до влади і звільнивши багатьох «старорежимних» держслужбовців, «помаранчеві» тут же випробували на собі кадровий голод, який почали вгамовувати, за іронією долі, старими, «надійними» методами - використовуючи родинні та дружні зв'язки. Деякі випадки стали просто легендарними - наприклад, перший заступник держсекретаря Іван Васюник зумів «проштовхнути» свого брата Ігоря на пост (вже в минулому) заступника голови НАК «Нафтогаз України».

Найгіршим було те, що ці призначення проводилися безсистемно і без перевірки кандидатур на елементарну компетентність в областях, що стосуються займаних посад. Саме завдяки тому, що в кадровій політиці «помаранчевих» до сих пір відсутня системність дій, «біло-блакитні» можуть виграти в «війні призначень».

«Регіонали», в загальному, врахували помилки своїх попередників і намагаються двічі на одні й ті ж граблі не наступати. Вони відразу почали - з таким виглядом, ніби у них вже є кадрові резерви (які, насправді, не такі вже й великі) - системно призначати лояльних до них «колишніх» держслужбовців на всі посади, на які тільки можна призначити (поки що -не порушуючи формально законодавство). Якщо своїх, «регіональних», сил не вистачає - можна взяти в команду «легіонерів». Саме так повернулися на свої пости Юрій Бойко і Михайло Папієв, політично близькі до СДПУ (о), а також став «гуманітарних» віце-прем'єром Дмитро Табачник, чи не висловлював свою приналежність до будь-якої партії. Адже головне для Партії регіонів - забезпечити контроль над усіма органами державного управління, до яких тільки можна «дотягнутися».

Коли «регіонали» почнуть зазіхати на «президентські» структури, в принципі, може початися великомасштабний конфлікт між Ющенком, з одного боку, і Януковичем і Морозом (тут спікер, швидше за все, буде на боці прем'єра) - з іншого. Тоді в хід можуть піти як методи «видавлювання» опонента із зони контролю шляхом призначення «своїх» на ключові пости (навіть в «чужих» структурах), так і аргументи загальнополітичного масштабу - від імпічменту до скасування політреформи. Мало того, коли у «регіоналів» закінчаться свої кадрові резерви, і вони почнуть вибирати між лояльністю і професіоналізмом - вони почнуть повторювати помилки НСНУ, що закінчиться для них і для країни в цілому так само, як це сталося з «помаранчевими».

Ну а поки ще не надійшов час наступних парламентських виборів, «партії влади» мають шанс об'єднати Україну. Якщо, звичайно, врахують і свої, і чужі помилки на цьому полі і будуть відстоювати інтереси всієї України, а не окремих її регіонів або груп політичної еліти. А то підписаний «Універсал національної єдності» дійсно може виявитися братською могилою.

Максим Побокін, для "Главреда"


Справді, раптом доведеться разом формувати уряд - як тоді пояснити своїм виборцям цей вчинок?
Змінитися або вмерти?
Що далі?
Що необхідно було б зробити в першу чергу?
Навигация сайта
Новости
Реклама
Панель управления
Информация