«Чому рада улемів СМР - повні банкрути ...»

На розширеному засіданні президії ради муфтіїв Росії було прийнято богословську висновок про значущість Сунни. Його суть, на думку мусульманського і громадського діяча Рустама Батира, відображає глибокі тектонічні зрушення, що відбулися за останній час в російському ісламі, перш за все на просторах СМР. Автор «БІЗНЕС Online» рецензує фетву.

На превеликий жаль, укладачі фетви через вільного або мимовільного прагнення безапеляційно ділити мусульман на своїх і не своїх, виявилися в ряду тих, «хто розчленовує релігію і розділяється на партії і до яких ти [Мухаммад] не маєш жодного відношення. Аллах їм суддя. В подальшому Він оголосить їм про те, що вони робили ».

Муфтій шейх Равіль Гайнутдін

Равіль Гайнутдін Фото: «БІЗНЕС Online»

«Сунну МИ ПОВИННІ ВСІЛЯКО БЕРЕГТИ»

На початку минулого тижня на розширеному засіданні президії ради муфтіїв Росії було прийнято богословську висновок, тобто фетва , №6 / 38 про значимість Сунни. Це нічого не говорить широкому загалу назва в дійсності є вершиною величезного айсберга і відображає глибокі тектонічні зрушення, що відбулися за останній час в російському ісламі, перш за все на просторах СМР. Фетва, на жаль, стала мовчазним свідком повної неспроможності ради улемів даної організації і її функціонерів, від імамів до муфтіїв, які навіть не розуміють, у чому ця неспроможність полягає.

Взагалі, зусилля, спрямовані на захист Сунни, - важливе починання. Сунна, взята в широкому розумінні слова (т. Е. Як сукупність зведених до Пророка переказів / хадисів) - невід'ємна частина нашої релігійної традиції і в цілому мусульманської культури, а достовірна автентична Сунна - це живе втілення коранічних установок, тому старання наших ієрархів можуть тільки вітатися. Правда, залишається незрозумілим, проти кого вона спрямована. Кому СМР погрожує пальцем, звинувачуючи в «відкритому нехтуванні Сунною», яке, як наполягає фетва, «є проявом невіри»? Невже російські муфтії вирішили почати ідеологічну війну проти шиїтів, стратегічних партнерів Росії на міжнародній арені? Або вся справа в міфічної загрози т. Н. коранітов, яких в нашій країні ніхто в очі не бачив, але про які так багато говорять останнім часом? Тоді виходить ще більш дивно: виходить, що ця фетва була прийнята просто про всяк випадок за принципом «чув дзвін, та не знаю, де він». Як би там не було, ідейний посил документа правильний: Сунну ми повинні всіляко берегти.

Інша справа - тональність тексту і його якість. Про останній ми поговоримо трохи пізніше. А поки давайте розберемося, який світоглядний злам у системі духовних координат СМР і його релігійних ієрархів на чолі з Равілем Хазратом Гайнутдіном знаменує собою прийняття даної фетви.

«ЩО Ж СТАЛОСЯ СЬОГОДНІ З РОСІЙСЬКИМ муфти і його найближче оточення?»

З самого початку своєї діяльності Равіль хазрат виступав як мусульманський діяч широких поглядів, лідер всіх мусульман. Він завжди прагнув забезпечувати підтримку представникам різних течій і рухів в ісламі.

Так, під дахом Гайнутдін в Москві працює шиїтська громада «Ахлі бейт», керівник якої, до речі, був на засіданні президії, який прийняв фетву на захист Сунни. Багато років Московський ісламський університет був зданий під фактичне управління організації сулейманджілар. Зараз вони активно співпрацюють з ісламським коледжем ДУМ Московської області, т. Е. Однієї з низових структур Гайнутдін.

Нурджулар, точніше послідовники Фетхуллах Ґюлена, також займали і продовжують займати ключові пости в структурах Гайнутдін. Зокрема, довгий час під його керівництвом працював Мустафа Кютукчу, один з головних лідерів гюленовского руху в Росії, який потім поїхав до Туреччини, посівши там посаду радника міністра у справах релігії, але пізніше був змушений повернутися в Москву, знову до Равіля хазрат, т . к. у нього на батьківщині Реджеп Ердоган у відповідь на спробу держперевороту, інкримінованого їм прихильникам Ґюлена, ініціював тотальну чистку гюленовцев з держструктур. Брати Аляутдінова також схильні до гюленовскому впливу, під яке вони, судячи з усього, потрапили під час навчання в Єгипті через систему джамаатовскіх гуртожитків. І якщо Шаміль хазрат в даному відношенні (як, власне, і багато гюленовци) більш потайний, то Ільдар хазрат, який, до слова, представив обговорювану фетву на президії СМР, мав необережність засвітитися як засновник і керівник нині ліквідованого видавництва "Новий Світ" , Перекладав і публікував на російську мову книги Ґюлена, а також випускав журнал «Нові грані», який робився під копірку з гюленовского «Сизинти», видаваного в Туреччині. Втім, і Шаміль хазрат НЕ обрубав всі хвости: свого сина він відправив вчитися не куди-небудь, а в казанський (колишній татаро-турецька) ліцей-інтернат №2, серед експертів має репутацію прогюленовского, де той продовжує навчання до цього дня.

Чи варто говорити, що на чолі багатьох громад та муфтіятів, що входять до складу ДУМ РФ / СМР, коштує чимало діячів або симпатизують, або прямо сповідують салафітского погляди. При цьому в ДУМ РФ / СМР досить багато і т. Н. традиційних мусульман, наступних різних канонічним мазхабам і не примикають до жодних релігійних Джамаат.

На Гайнутдін намагалися рівнятися і інші муфтії. Так, Нафігулла Аширов спільно з посольством Ірану в 1998 році заснував коледж «Расул акрам». У зв'язку з цим в якості позначки на полях виникає питання: нам, простим мусульманам, як тепер ставитися до Аширова, до речі, одному з ініціаторів прийняття фетви, коледж якого просував шиїтське віровчення / акиди в Росії? А як ставитися до членів згаданої громади «Ахлі бейт», котрі, як личить справжнім шиїтів, не повинні визнавати ті ж таки хадіси, заперечуючи які людина, згідно фетві, «впадає в зневіру подібно до того, хто заперечує якусь частину Священного Корану»? ! І чи правильно я розумію, що в світлі прийнятого богословського укладення відтепер ДУМ РФ виступає організацією, що об'єднує під своїм початком у тому числі окупантів? Воістину дивні діла Твої, Господи!

Маючи за плечима настільки строкатий склад, Равіль хазрат по праву виступав в російському ісламі як захисник принципів мусульманського плюралізму і тому нерідко в своїх виступах засуджував те, що ваш покірний слуга нерідко називає мракобіссям і средневековщіной. «Ті штампи, в полоні яких сьогодні знаходиться розвиток богословської думки, не дають можливості відповісти на виклики часу, - говорив муфтій ще зовсім недавно, в грудні 2015 року, - Надзвичайно важливим є завдання подолання вузькості мислення, що охопила мусульманський світ і, перш за все, окремих його богословів ». Не випадково, Равіль хазрат в 2016 році рішуче виступив проти Грозненської фетви, яка під приводом захисту «ортодоксії» сунізму фактично закликала уніфікувати богословські підходи мусульман Росії в єдиний шаблон, вибудовує їх в один рівний безликий ряд.

І він не просто виступив проти неї в ході відкритої дискусії з муфтієм Чечні, за якою стежили мусульмани всієї країни і цитата з якої стала епіграфом до даної статті, але і прийняв контр-фетву . У ній, зокрема, йшлося: «До ахлюс-сунна валь-джама'а відноситься будь-який мусульманин, який промовив шахаду (свідоцтво) про те, що Аллах (Бог) Єдін і Мухаммад - посланник Божий, який є носієм основних постулатів віри і виконує релігійну практику, нехай навіть у міру сил і можливостей ». «Основним хадисом, що дає конкретне визначення того, хто є мусульманин (мусульманка) з точки зору переконання, релігійної практики і духовного зростання» фетва вважає хадис Джібріля, в якому обмовляється всього навсього п'ять стовпів ісламу, шість стовпів віри і принцип Іхсана (щирості / чесноти ). «Всі, хто погоджується зі змістом даного хадиса, - продовжує московська фетва, - має описані в ньому переконання, промовив шахаду (свідоцтво єдинобожжя) і виконує релігійну практику в міру сил і можливостей, називаються" ахлюс-сунна валь-джама'а "» .

При цьому до «переконанням і діям людей, які позбавляють себе права бути зарахованими до ахлюс-сунна валь-джама'а», фетва відносить в тому числі: «претендовании на свою" унікальність "," ексклюзивну правильність "і нетерпимість до думки інших» , а також «Приниження гідності і честі інших мусульман, зарахування їх до числа тих, що заблукали».

Це саме той Равіль хазрат, якого ми завжди знали. Та й голова його ради улемів Шаміль хазрат Аляутдінов, який невпинно прагнув виступати з позицій прогресивного / освіченого ісламу і який, судячи з усього, був причетний до написання процитованої фетви, в цих словах впізнається набагато більше, ніж в фетві, прийнятої минулого тижня.

Що ж трапилося сьогодні з російським муфтієм і його найближчим оточенням? Чому раптом в останній фетві різко змінилося тональність і спрямованість суджень? Чому з заслуженого п'єдесталу об'єднувача всіх мусульман Равіль хазрат раптом опустився до пошуку невірних серед своїх своїх одновірців? Про це ми можемо тільки гадати.

Шаміль Аляутдінов Фото: «БІЗНЕС Online»

«СУДЯЧИ ПО ВСЬОМУ, І ЦЬОГО РАЗУ ЗА СКЛАДАННЯ ТЕКСТУ ВІДПОВІДАВ ШАМИЛЬ хазрата Аляутдінов»

Судячи з усього, і в цей раз за складання тексту відповідав Шаміль хазрат Аляутдінов. По-перше, в тому числі до нього було звернуто колективний лист регіональних муфтіїв і імамів, у відповідь на яке і була прийнята фетва. По-друге, саме Шаміль хазрат як голова ради улемів відповідає в ДУМ РФ / СМР за розробку богословських висновків. По-третє, він сам позначив себе автором, розмістивши текст фетви на своєму сайті umma.ru. Ну і нарешті, в фетві Коран цитується в його переклад / тафсир. І тут доречно згадати жарт з Comedy Club: «Якщо твій хлопець подарував тобі диск Аркадія Укупника, то значить твій хлопець - Аркадій Укупник».

Шаміль хазрат Аляутдінов - один з найяскравіших і найпопулярніших ісламських проповідників Росії. Особисто мене не надихають його проповіді, але я його ставив і продовжую ставити в приклад як людини, не без успіху шукає нові форми соціальних практик в ісламі. До того ж навряд чи серед мусульманських релігійних діячів нашої країни можна знайти богослова, який би так само багато писав про іслам, як Шаміль хазрат. Однак сьогодні ми будемо оцінювати не його активність і не кількість породжується їм контенту, а на основі матеріали фетви - якість останнього. Іншими словами, ми будемо оцінювати його праця не як імама, проповідника і автора популярних книг, а виключно як голови ради улемів, який видав цю фетву.

Сайт саратовського муфтія Мукаддас Бібарсова, одного з ініціаторів прийняття фетви, вказує , Що нею «займалася команда російських мусульманських вчених, в тому числі з регіонів». Мабуть, автори даної новини вважають, що прийнята фетва є грандіозний успіх СМР, і поспішають погрітися в променях його слави. Ми не проти. Не сумнівайтеся, сьогодні цю славу ви отримаєте сповна. Не проти і вчений секретар ради улемів ДУМ РФ Ільдар Аляутдінов. «В розробці богословського укладення в першу чергу взяв участь рада улемів ДУМ РФ, - заявив він і додав. - Активно взяли участь в опрацюванні нюансів муфтії, імами і вчені. Даний документ можна назвати результатом колективної роботи ». Говоріть, колективна робота? Що ж, сподіваюся, ви заявляєте про це з усією відповідальністю.

Схоже, що в СМР панує повна ейфорія з приводу виконаної роботи. Член президії СМР, муфтій Північної Осетії Х аджімурат-хаджі Гацалов в розмові з журналістами підкреслив, що російські мусульманські вчені ґрунтовно підійшли до питання. «Текст відпрацьований бездоганно. Бажаючому зрозуміти це питання фетва не залишає можливості для інакомислення. Вона окреслила чіткі межі розуміння ситуації від і до », - зазначив він. Не став скромничати і сам Шаміль хазрат. «Фетва дуже грамотна і послідовна», - виніс голова ради улемів оцінку своєму дітищу.

Що ж, давайте подивимося, наскільки «бездоганна» і «сильна» дана фетва.

«ПЛАГІАТ, ФАЛЬСИФІКАЦІЯ і безграмотно»

Для початку зазначимо, що в цій статті ми майже не будемо торкатися змісту мотивувальної частини фетви - це справа недалекого майбутнього. Ми звернемо увагу читача тільки на деякі формальні зовнішні аспекти прийнятого богословського ув'язнення. Але навіть їх, гадаю, буде досить, щоб зрозуміти: члени ради улемів СМР / ДУМ РФ, очолюваного Шамілем Аляутдінова, - повні банкрути. Саме так, м'яко кажучи, потрібно охарактеризувати авторів тексту, трьома головними китами якого служать: плагіат, фальсифікація і безграмотність.

Попередньо відзначимо наступні некоректності, що стосуються обставин складання фетви і офіційної подачі відповідної інформації. Як написано в її тексті, 13 лютого в Московській Соборної мечеті за адресою вул. Виповзів провулок, 7 відбулося засідання ради улемів ДУМ РФ і СМР, який і ухвалив прийняти текст фетви. Насправді в цей день, як зазначено на офіційному сайті СМР, відбулося лише розширене засідання президії СМР, який - увага! - також прийняв текст даної фетви. Більш того, в розданих учасникам засідання тексті фетви було зазначено, що рада улемів двох організацій засідав не 13, а 6 лютого, і не в Московській мечеті, а за адресою Ленінська слобода, 6, і вже тоді був прийнятий текст фетви, притому джерела не повідомляють про будь-якому іншому засіданні ради улемів 13 лютого. І ще: робота над документом, як заявив заступник Гайнутдін Рушан Аббясов, почалася після звернення регіональних муфтіїв, а вони-то писали в раду улемів ДУМ РФ і голові ДУМ РФ, а не до ради улемів двох організацій і не в СМР. Виходить, що з формальної точки зору їх прохання з боку ДУМ РФ залишилася проігнорованою, тому що фетву розробляв її рада улемів, а якийсь об'єднаний (?) Рада улемів двох організацій і брав президія не ДУМ РФ, а СМР. Для фетви, яка виносить мусульманам ні багато ні мало такфір, така чехарда, вважаю, просто неприпустима. У такого роду юридичних за своєю суттю документах повинно бути все гранично чітко і ясно.

Ну а тепер приступимо до головного. Пункт перший - плагіат.

Те, що російським мусульманам було подано як власна розробка ради улемів ДУМ РФ і СМР, насправді такою не є. Фетва наполовину і навіть трохи більше являє собою переклад неповної глави з однієї книги відомого арабського богослова XX століття. Якщо бути більш точним, то в якості власних слів члени ради улемів видали наступні абзаци мотивувальній частині фетви: 1-5, 7, 8, 11, 27-44, що становить 11 888 знаків з 22 223, т. Е. Трохи більше 50 % тексту. При цьому ніяких посилань на джерело, ніяких згадок про справжнє автора зазначених слів в тексті не наводиться. Це і називається плагіатом чистої води. Єдина заслуга в цій частині тексту з боку ради перекладачів, ой, пардон, ради улемів полягає в тому, що вони, як видно з застереження, зробили текст доступним для російськомовного читача.

Розкривати ім'я справжнього автора цієї половини фетви ми поки не будемо. По-перше, ми люди не кровожерливі і хочемо, щоб у наших колег з богословського цеху був шанс самим виправити дане непорозуміння. І справа тут не стільки в тому, що були порушені авторські права, хоча і юридичну сторону справи також не можна скидати з рахунків, а скільки в тому, що, по ісламу, обманювати недобре. Негоже мусульманським ієрархам вводити в оману свою паству, видаючи чужий текст за свій власний. Вам адже ще проповіді читати на тему чесності.

По-друге, ми, прихильники сучасного «джадідізма», хочемо, щоб текст фетви максимально розійшовся серед російських мусульман. «Фетва буде опублікована на різних ресурсах, імами будуть доводити її зміст на п'ятничних проповідях, також з постановою ознайомляться слухачі курсів підвищення кваліфікації імамів», - заявив за підсумками президії СМР Аббясов. У схожому ключі висловлювався і Мукаддас Бібарсов. І ми хочемо, щоб ці обіцянки, дані - зауважте! - публічно, були виконані в повній мірі і тому не озвучуємо поки ім'я мимовільного співавтора фетви.

Тауфік Ібрагім Фото: «БІЗНЕС Online»

Чому, запітаєте ві. Все дуже просто. Богослов, про Який идет мова, - один з найбільшіх ісламськіх міслітелів XX століття. Коли під час дебатів в КФУ 21 листопада минулого року між раціоналістами і консерваторами професора Тауфіка Ібрагіма запитали, на кого він орієнтується з сучасних вчених ісламу, він виділив двох, а потім забарився і не став продовжувати. «Я хотів назвати його ім'я, - зізнався професор потім у приватній бесіді, - але подумав, що це буде занадто радикально для даної аудиторії». Іншими словами, Ібрагім своїм ідейним учителем вважає саме того негласного співавтора фетви! Ось чому ми поки не хочемо розкривати його ім'я. Нехай краще думки цього ісламського богослова розходяться по уммі зусиллями ДУМ РФ і СМР. Подарунками від Бога не розкидаються.

Так хто там стояв в чергу претендентів на авторство фетви? Виходьте сміливіше! Це ваш зоряний час!

«Наявності підміна СМИСЛІВ»

Наступний пункт - фальсифікація.

В обгрунтування думки про те, що все виходить із уст Пророка є Боже одкровення / Письмо, фетва (в тій частині, яка не належить до зазначеного богослову), призводить початкові аяти з сури «Зірка» (53: 3-4), за якими Пророк говорить не «за примхою», а «по навіюванню / одкровення» згори. До цих аятам дається коментар від Ібн-Ашура, туніського богослова XX століття, відомого своїм тлумаченням до Корану. До речі, він був учнем славетного «реформатора ісламу» Мухаммада Абдо. Так, фетва немов скринька з діамантами. Альо мова не про це. Думки Ібн-Ашура наводяться в переказі: «Непричетність мови Пророка до примхи означає, що все виходить з його вуст не може вважатися його власними бажаннями та інтересами (не зовсім вдалий переклад - прим. Авт.), Будь то рядки Корану або настанови. Дане твердження справедливо також стосовно його дій і вчинків ». Такий вислів дійсно у Ібн-Ашура в тафсир є. Але при його відтворенні була пропущена одна фраза, причому ключова: «Разом з тим в аятах мова йде саме про Коран». Т. е. У відомому суперечці між кораноцентрістамі і хадісоцентрістамі про віднесення слова «одкровення» в зазначених аятах - до Корану або Сунни - сам Ібн-Ашур встає на сторону саме кораноцентрістов. Автори ж фетви, безцеремонно вирвавши це висловлювання із загальної канви, видають його за підтвердження протилежного інтерпретації, хадісоцентрістской! Грубий факт фальсифікації!

Втім, якщо взяти висувається з посиланням на Ібн-Ашура тезу про те, що всі (!) Виходить із уст Пророка, будь то рядки Корану або власні слова, є Боже одкровення, то трохи нижче, в шматку тексту, що належить перу нашого таємного кумира , стверджується прямо протилежне: «Натхнення Понад не применшує потенціалу і здібностей пророків. Неправильно представляти посланників людьми, відомими і повністю підлеглими волі Понад, яких ангели змушують говорити або мовчати ». Як вже говорилося, в даному відгуку ми не будемо відволікатися на зміст тексту, але коротко зауважу, що в цих уривках відображені два можливих рішення відомій богословській проблеми иджтихада пророків. Однак автори фетви, використовуючи роботи богословів різних орієнтацій при складанні свого еклектичного тексту, виявилися нездатними помітити що виникла смисловий колізії.

Наступний факт фальсифікації стосується спору щодо тлумачення аята 6:38 - «в Писанні Ми нічого не упустили». Кораноцентрісти вважають, що під «Письмом» тут мається на увазі Коран, тоді як їхні опоненти говорять про інших писаннях, зокрема, про Збереженої скрижалі (аль-Лаухе аль-Махфуз). Спростовуючи тлумачення кораноцентрістов, в фетві (точніше, в частині тексту, доданої до тексту замовчуваного богослова) відтворюється друга інтерпретація і затверджується, що така є основним думкою тлумачів Корану. І майже відразу наводиться історія про те, як імам аш-Шафії демонстрував виводимість будь-якого положення ісламу з Корану. Дана історія взята з класичного тафсир Фахраддіна ар-Рази (в фетві відповідна посилання дається). Однак сам ар-Рази цю історію приводив саме в якості аргументу на користь першої інтерпретації (кораноцентрістской), яку він вважає найбільш адекватною. Знову в наявності підміна смислів!

Про інших, ще більш красномовних фактів фальсифікації, але відносяться до другої частини фетви - резолютивній, буде сказано нижче.

«ЧОМУ ВИ НЕ КОРИСТУЄТЕСЯ класифікації хадисів, ЯКА ПРИЙНЯТО У ханафіти»

Звернемося тепер до прикладів елементарної богословської неписьменності ради улемів.

Перше, що кидається в очі, - це корпус ісламських богословів, до яких апелює і до праць яких відсилає текст фетви. Вони представляють три з чотирьох школи сунізму: шафиитский, малікітского і ханаблітскую. Але серед них немає жодного (!) Ханафітського автора і авторитету. Ні одного! Як це розуміти, шановні члени ради улемів і многоуважемие муфтії, які підтримали їх? Мені здається, подібний конфуз, а точніше скандал, пояснюється кричущою некомпетентністю, що підштовхнула авторів фетви до подібної богословської селекції. Можливо, я не правий і ви зробили це свідомо. Тоді, гадаю, у мусульман Росії до вас буде ще більше питань.

Наступний скандал з цієї ж серії. У другому абзаці фактично резолютивній частині богословського укладення, згадується «фетва світових рад улемів» про те, що «той, хто заперечує будь-якої достовірний хадис, який має високий рівень достовірності завдяки безлічі ланцюжків його передавачів, впадає в зневіру ... Якщо ж людина заперечує достовірний хадис, який переданий лише з однієї-єдиної ланцюжку, то він стає грішним і заблукали ... »на підтвердження цих слів даються гіперпосилання на чотири (з урахуванням дублювання фактично на три) сайту. Один з цих сайтів контролюється рухом «Братів мусульман» (Іхван аль-муслімін, терористична організація, діяльність якої заборонена на території РФ - прим. Ред.), А що залишилися - нашими братами ваххабітами / салафітамі. А чому немає посилань на відповідні рішення рад улемів власне ханафітського мазхаба, скажімо, з близької нам Туреччини або хоча б ради улемів аль-Азхара? Невже ви не бачите різниці між «братами мусульманами» на пару з ваххабітами / салафітамі і тими богословськими традиціями, які поширені серед мусульман нашої країни? Або робите вигляд, ніби не інформовані про те, що «брати мусульмани» визнані в Росії екстремістською організацією? Від великого чи розуму, шановні улеми, ви посилаєтеся на них як на авторитетів і даєте своїй пастві пряме посилання на їх інформаційний ресурс ?!

До речі, якщо власне резолютивна частина є відтворення фетви «світових рад улемів», то дана частина є не що інше, як плагіат. І чому тоді не обмежилися цієї самої фетвою? Залишається припустити, що члени ради улемів ДУМ РФ і СМР порахували слабкою її мотивувальну частину, тому взялися її посилити. В такому випадку можна тільки пишатися тим, що у нас є улеми, у яких закордонним такфірістам є чому повчитися!

Та й потім як кілька світових рад улемів, якщо вірити вам, могли винести одну і ту ж фетву? Так-так, дивіться уважно: у вас це слово варто в однині. Добре, припустимо, тут схибив коректор (хоча я не впевнений, що він взагалі притягувався, якщо у вас в тексті деякі займенники, що вказують на Бога, починаються з малої літери). Тільки проблема в іншому: пройшовши за вказаними гіперпосиланнями, ми не знаходимо ніяких офіційних фетв «світових рад улемів». Там є тільки думки окремих богословів, складені в тому числі як відповідь на питання. Ви, автори фетви і члени ради улемів, не можете відрізнити фетву ради улемів, та ще світового, від приватних богословських суджень? Ну тоді гріш вам ціна! Не думав, що коли-небудь це скажу: але даремно ви проігнорували недавні читання в Болгарської ісламської академії, де обговорювали питання, пов'язані з роботою інституту ради улемів. Вам би це допомогло.

Далі. Чи знаєте ви, що таке «хадис, який переданий лише з однієї-єдиної ланцюжку»? Це, згідно з класичним хадісоведеніе, хадис Гаріб (притому крайня його форма), а не ахад, як, мабуть, ви вважаєте за своєю неписьменності. І після вашого богословського укладення, хто володіє будь-елементарним знанням в цій області, напевно вже дивується: невже «світові поради улемів» вирішили виносити настільки грізні фетви щодо такого розряду хадисів, до якого ісламська традиція завжди ставилася скептично ?! Не хочу бути адвокатом «Братів мусульман» і ваххабітів, але не треба їх отуплює. Такий безграмотності вони собі ніколи не дозволять і тим більше не візьмуть ніяких відповідних «фетв». До речі, а чому ви не користуєтеся класифікацією хадисів, яка прийнята у ханафитов і яка їх розділяє на три групи: мутаватір, Машхур і ахад? Ах да, ви ж уникаєте посилань на них.

«ДЕЛО ТУТ НЕ В КЛАВІАТУРІ, А ДІЙСНО В неграмотність»

Ну і на закінчення невелика жменя Вишеньок на торті.

Порівняйте вихідні дані першоджерел у виносках 3 і 5, а також 7 і 8. Твори одні й ті ж, а вихідні дані різні. Це перша ознака вторинності посилань. Судячи з усього, автори фетви безпосередньо використовували не цими першоджерелами, а іншими роботами, в яких були посилання на дані твори. Але оскільки різні автори цих робіт, мабуть, мали в своєму розпорядженні різні видання, то наші герої чисто механічно перенесли їх в свій текст, навіть не спромігшись їх елементарно уніфікувати. Погано, хлопці, ви списували в школі - не вмієте замітати сліди.

Також у виносках 7 і 8 Фахраддін ар-Рази скорочений як ар-Рази М. А в виносці 12 богослова Ібн-аль-Джаузі, ім'ям якого названо видавництво, переплутали з богословом з близької прізвищем - Ібн-аль-Джаузі. У виносці 1 знаменитий університет аз-Зайтуна названий «аз-Зайтун». У третьому абзаці з кінця ім'я видного муфассіра раннього ісламу Ібн-муз передано вами як «Ібн-Музахін». Ну і саме «смачне» ми зустрічаємо в примітці 2. Тут прославлений ат-Табарі вказується як автор «Аль-муаджам ас-сагир». Насправді ця праця написав зовсім інша людина - ат-Табарані. Список подібних неточностей можна було б продовжити.

Шановні улеми, у вас там що, клавіатура залипает? Хоча, можливо, справа тут не в клавіатурі, а дійсно в неграмотності. Так, у відповідь на звернення простих мусульман, здивованих, як же так вийшло, що Шаміль хазрат, якого багато його шанувальники цілком заслужено люблять за просвітницькі проповіді, сповнені закликів до миролюбства, толерантності і терпимості, раптом виявився причетним до фетві, яка «звучить трохи жорсткувато », Аляутдінов виступив зі зверненням / проповіддю. У ньому він повторює деякі тези фетви і знову ад-Даххака ібн Музахіма називає «Ібн-Музахіном», що виразно чути на аудіозаписи, викладеної в мережа . На опечатку не звалиться! Не виключаю, що і з ат-Табарі / ат-Табарані та ж історія.

Як після таких шедеврів не погодитися зі згаданими вище словами муфтія Північної Осетії Гацалова про бездоганну отработанности тексту фетви! І якщо таку фетву Шаміль хазрат називає «дуже грамотної», то мені навіть страшно подумати, яким же повинен бути текст, щоб його почати вважати неписьменним.

До речі, в згаданому зверненні Шаміль хазрат робить визнання, що не зовсім глибоко підійшов до питання. Зокрема, заявляючи про важливість прийняття фетви, хазрат каже: «Я сам особливо не стикався, але є такий рух, який називається" кораніти "». І далі: «Мені їх було не особливо цікаво вивчати, я в ці нетрі не влазить, але проблема є: то там, то тут я чув, що ніби як їх називають" коранітамі "». При цьому богословську висновок 6/38 було прийнято під назвою «Значимість Сунни», і кораніти в ній жодного разу не згадуються, а Шаміль хазрат, викладаючи текст фетви у себе на сайті , Позначив її як фетву ДУМ РФ (а хіба її НЕ президія СМР брав?) Про коранітах. Як же він може знати, що ця фетва спрямована за змістом проти коранітов, якщо він, за власним визнанням, з ними близько не стикався і в «ці нетрі не влазив» ?!

До слова, в числі показників неписьменності і фальсифікації (при перекладі) можна вказати кінцівку хадісу від ад-Даххака ібн Музахіма (так-так Ібн-Музахіма, Музахіма, звикайте!), Який є в фетві і яким милувався Шаміль хазрат також в своєму аудіозверненні : люди відвернуться від Корану, а «їхні дії будуть побудовані на риваятах, історіях і ін і тчах». Що значить «риваятах»? І невже Шаміль хазрат, якому, як він сам зізнається, «перевели» (!) Цей хадис, не помітив неадекватності слова «притчі» ?! Керуючись тим же міркувань, що і щодо розголошення імені співавтора фетви, ми поки не будемо розкривати, в чому полягає тут фальсифікація при перекладі, так би мовити, створимо додаткову інтригу.

«ЩО САМЕ ВИ РОЗУМІЄТЕ ПІД« зневагою сунной »?»

В якості прелюдії до другої частини рецензії, яку, як уже було сказано, почекавши час, автор, ін ша Аллах, підготує трохи пізніше, зазначу, що в фетві абсолютно не стикуються її мотивувальна і резолютивна частини. Адже в другій частині приймається постанова про тих, хто заперечує «достовірних» хадисів двох категорій мутаватір і ахад (обидві некоректно позначені в самій фетві), а в першій частині, яка власне і покликана обгрунтувати висновок щодо ним, немає й мови ні про ці категоріях, ні про визначенні «достовірності», розуміння якої, зауважимо, у ханафитов відрізняється від його тлумачення в інших школах.

Правда, одного разу згадується категорія ахад, але в іншому контексті: «релігійні дослідники» не приймають такі хадіси, «якщо вони прямо і явно суперечать кораническим аятам або аналогії (кияс), яка спирається на положення Корану». Знову питається: невже укладачі фетви не помічають, що цей факт прямо суперечить винесеним в резолютивній частині обвинувачення на адресу тих, хто заперечує таких хадисів ?!

Більш того, саме на основі подібної думки про заперечують хадисів типу ахад ваххабіти і близькі до них псевдосалафіти виключають ханафитов-матурідітов і ашарити-шафиитов з лав «ахль ас-сунни», оскільки представників обох шкіл богослов'я не визнають значущості (худжжія) хадисів типу ахад в області віровчення (акида). Так що, шановні псевдо-ханафіти, відтворюючи таку думку, ви стріляєте не в власну ногу, а прямо собі в груди! Або вас це не стосується?

Також в самому кінці резолютивній частині фетви йдеться, що, «відповідно до традиційного думку богословів, відкрите нехтування Сунной є проявом невіри». Вибачте, яких конкретно богословів? І що саме ви розумієте під «зневагою Сунною»? Нічого цього в мотивувальній частині фетви ви абсолютно не розкрили. Але зате так легко дозволяєте собі такфір як щось доведене! І не треба голослівно приплітати великих богословів ісламу до тієї ідеології ненависті, соками якої просочений ваш текст!

Шкода, щиро шкода, що окремі функціонери СМР не розуміють того безцінного багатства, яке зберігається в працях воістину великих мислителів ісламу, чиї славні імена вони поклали на вівтар своїх внутрішньокорпоративних розборок, для яких знадобилося прийняття одіозною фетви, спрямованої, як ми всі прекрасно розуміємо, проти придуманих коранітов. Один з таких мислителів, якого фетва невиправдано використовують в контексті подібних завдань, вже згаданий Ібн-Ашур. Він першим з ісламських вчених згадується в фетві. Ми ж цитатою з його книги усуль ан-низам аль-іджтіма`і завершимо свою статтю: «Мусульманський право бути суннітом - салафіти, ашарити або матурідітом - або бути Мутазиліти, харіджітов, Зайдити або імамітов. Саме правила науки і здравости дискусії відрізняють ці чутки по мірі правоти чи хибності, істинність або хибність. І нікого з числа людей Кібли ми не звинувачуємо в невірі ». Остання фраза, до речі, слово в слово, є і в працях великого імама Абу-Ханіфа, якого фетва незаслужено забула. Ось воно, справжнє кредо ісламу, на жаль, на жаль і ще раз на жаль, так віроломно зневажені такфірістской і безграмотної фетвою ради муфтіїв Росії!

Рустам Батир