Ідеологія традиційно є фундаментальним принципом проведення американської зовнішньої політики. Основні доктрини, що заклали характер подальших зовнішньополітичних курсів, з'явилися ще на початку XIX ст. Так, в 1823г. з'явилася «Доктрина Монро», фактично встановлювала військово-морське панування в Західній півкулі і не допускала втручання в «американські справи» з боку третіх країн. У 90-х рр. того ж століття один з визнаних теоретиків американського експансіонізму Ф.Дж.Тернер висунув теорію «рухливих кордонів», суть якої полягала в запереченні встановлених меж і, як наслідок, в прагненні розширювати їх, поки весь світ не стане американським - в цьому, на думку автора, полягала «зумовлена доля» Сполучених Штатів (3). Згодом до необхідності і неминучості розвитку американського гегемонізму у всіх областях закликали Б.Адамса і Зб.Бжезинський.
США можуть по праву пишатися проходженням першим ідеологічним і концептуальним основам зовнішньої політики, незважаючи на деяку їх трансформацію протягом досить тривалого періоду часу. При цьому необхідно зазначити, що фундаментальні принципи зовнішньополітичного курсу передавалися від одного покоління керівників країни іншому, незалежно від того, до якої з двох політичних партій вони належали. Нерідко можна почути думку, що для Росії «краще, коли при владі в Вашингтоні перебувають демократи». Однак на ділі між лідерами-представниками Демократичної і Республіканської партій США немає кардинально різняться концептуальних положень при проведенні зовнішньополітичного курсу (на відміну від внутрішньої політики), особливо щодо Росії.
Нові часи - «новий світовий порядок»
На період президентства Дж.Буша-старшого доводиться трансформація міжнародного статусу США, викликана структурно-політичними змінами на світовій арені. Розпад СРСР створив вельми сприятливу обстановку для Вашингтона: провідні європейські держави - Великобританія, Франція і нова об'єднана Німеччина, що має величезний потенціал, - налаштовані щодо США вкрай лояльно, Росія, прагнучи увійти в «клуб» західних країн, проводить амеріканоцентрічную політику, а Китай дотримується позицій невтручання в справи, безпосередньо не зачіпають його інтереси. Припинення існування Радянського Союзу сприймалося як ідеологічна перемога в «холодній війні», і, відповідно, перемога демократичних принципів над комунізмом. Це, в свою чергу, зміцнило Вашингтон на думці «правильності» просування зовнішньополітичного курсу Америки як носія певної системи цінностей і, за словами найвизначнішого політика США Г.Кіссінджера, «породило спокусу переробити світ за американським образом і подобою» (5). Таким чином, міцну ідеологічну основу отримала концепція «поширення демократії», яка стала реалізовуватися з початку 1990-х рр.
Наступник Р.Рейгана Дж.Буш-ст. був представником неоконсервативного крила Республіканської партії. Його президентство почалося в обстановці перетворення двосторонніх відносин США і СРСР, закладених попередньою адміністрацією, що, безумовно, позначилося на формуванні американського зовнішньополітичного курсу. 11 вересня 1990 р., Щоб домогтися схвалення введення військ до Іраку, Дж.Буш звернувся до конгресменів з пишномовної промовою, головним положенням якої було заяву про прагнення США до побудови нового світового порядку. Цей порядок, за словами Буша, буде вільний від остраху терору, але дасть можливість встановити міцний мир і загальну справедливість. По суті, вторгнення Іраку в сусідній Кувейт був дуже своєчасним і «показовим» кроком, лише підтверджує слова Дж.Буша про те, що в нинішній час необхідно протистояти загрозам у всьому світі, оскільки вони можуть виникнути навіть там, де їх ніхто не передбачав. Відповідно, Америці, як єдиному світовому лідеру, потрібно можливість швидкого перекидання військ «в будь-який куточок світу» (12). До того ж нестабільність в світі, яку може викликати конфлікт між Іраком і Кувейтом зажадає залучення Америки в відбуваються деструктивні процеси.
У «доктрині Буша-старшого» спостерігається схожість з «доктриною Рейгана» - доктриною «нового глобалізму», висловленої попереднім президентом в лютому 1998р. Суть її була досить проста: Вашингтон фактично відмовлявся від «стримування» США щодо комуністичних країн. Саме радянський струмінь (а згодом регіон Росії і СНД) стає пріоритетним у зовнішньополітичному курсі Дж.Буша. Частково «доктрині Буша» передувала концепція «нового політичного мислення», висловлена М. Горбачовим 8 грудня 1988р. на сесії Генеральної асамблеї в ООН в Нью-Йорку. З 1985р. СРСР фактично прагнув не просто відмовитися від конфронтації з Заходом, але і зблизитися з ним. Тому основними положеннями концепції «нового політичного мислення» стало проголошення роззброєння (в контексті призову відмовитися від можливості застосування ядерної війни як засіб для врегулювання міжнародних суперечок), зведення загальнолюдських цінностей в розряд пріоритетних перед інтересами окремих держав, і, як наслідок, відмова від тези ведення класової боротьби за відстоювання класових же цінностей. Фактично з проголошенням останнього пункту радянським керівництвом було взято курс на деідеологізацію міжнародних відносин, оскільки СРСР, по суті, визнавав перемогу і переваги Заходу на чолі з США в ідеологічній сфері. Саме так це і було сприйнято самим Заходом при подальшому ототожненні себе переможцем в «холодній війні» з тим, хто програв Радянським Союзом.
Керівництво Росії на чолі з М. Горбачовим вважало, що всі поступки і «витрати» зовнішньої політики (наприклад, згода на об'єднання Німеччини і входження її в блок НАТО, правда, з невеликими «поправками») обов'язково будуть оцінені Вашингтоном гідно, а саме : Москва отримає не тільки необхідну фінансову допомогу для реалізації переходу до демократичного ладу, а й статус рівноправного партнера і навіть союзника США. Адміністрація Білого дому, проте, при всій видимій підтримці уряду Кремля, не просто не розглядала Москву в такій якості, але здійснювала політику, фактично «прив'язує» Росію до США. Так, наприклад, в аналітичній записці Ради з національної безпеки США від 14 березня 1989р. полягало наступне: «Сполучені Штати повинні спробувати надати« незворотний характер реформ »в Радянському Союзі ... щоб ні Горбачову, ні його наступнику не вдалося б зупинити їх або повернути назад. Це дає нам в руки важіль впливу, яким вісім років тому ми не мали. Політика США повинна бути націлена не на те, щоб «допомогти» Горбачову, а скоріше на те, щоб вміло «кинути виклик» Радам і, таким чином, направити їх розвиток в потрібне нам русло »(1). Подібний підхід зберігся і в відношенні нової влади Кремля. Вашингтон підтримував позиції Б. Єльцина, а той, у свою чергу, підтримував і зовнішньополітичний курс свого попередника М.Горбачова. Однак замість того, щоб розробити реальну концепцію зовнішньої політики, нове керівництво в Москві продовжувало досить наївно «сподіватися» на встановлення рівноправних партнерських і союзницьких взаємин з США, про що і заявив Б.Єльцин під час саміту Генасамблеї ООН 31 січня 1992р. Але реакція Дж.Буша була досить стриманою: «... нові взаємини не можуть бути просто задекларованими Москвою або підтримані іншими; вони повинні бути зароблені »(10). А «зароблені» вони повинні були бути шляхом односторонніх дій і поступок, таких як, наприклад, створення вільної ринкової економіки, скорочення озброєння, згортання активної (на думку США) зовнішньої політики в пострадянському регіоні і країнах «третього світу». Тобто фактично допомога та підтримка Москви з боку США ставилася в пряму залежність від кроків до ослаблення Росії в політичній і військово-технічній сфері. Підтвердженням цьому може послужити і секретний документ, прийнятий в 1992 р., Під назвою «Рекомендації для оборонного планування». Його суть полягала в тому, щоб зміцнити свою роль світового гегемона і не допустити виникнення в Євразії будь-якого регіонального лідера, здатного контролювати цю територію (4). Дане положення повністю відповідає доктрині «нового світового порядку» і, як і сама доктрина, будується виключно на національних інтересах США. Вони були і залишаються догмою для всіх республіканських адміністрацій, які ставлять принципи школи «реалізму» на чільне місце при проведенні зовнішньої політики, починаючи з епохи президентства Т. Рузвельта. Саме він був першим президентом, наполягає на тому, що борг Америки - поширювати свій вплив на всю земну кулю і будувати відносини зі світом на основі концепції національних інтересів. Втім, подібне обгрунтування реалізації зовнішньополітичних курсів є багато в чому основою і для більшості глав Білого дому, що представляють партію Демократів.
«Розширена демократія» або «демократична стримування»?
Концепція «нового світового порядку» не знайшла належної підтримки у американського суспільства, тому нової адміністрації Б.Клінтона було необхідно дещо змінити її, залишивши при цьому російський напрямок зовнішньої політики пріоритетним. Основними завданнями Білого дому стало не тільки зміцнення ролі гегемона США, але і максимальне поширення свого впливу на нові пострадянські держави з наступною метою запобігти возз'єднання СРСР в будь-якому вигляді. Вашингтон ніколи не йшов від однієї з фундаментальних концепцій, що лежать в основі американської зовнішньої політики, - концепції «історичної місії» США нести «світло демократії» всім «нужденним» в ній країнам. В результаті дана парадигма, пристосована до сучасних умов 1990-х рр., Знайшла реалізацію в ідеї «розширення демократії», висловленої помічником президента з питань національної безпеки Е.Лейком у вересні 1993р. Концепція «розширення демократії», або «доктрина Клінтона», передбачала сприяння демократизації колишніх радянських республік, яка проголошувалася пріоритетом зовнішньої політики США, з метою встановлення переважного американського впливу в ряду «молодих демократій». Відносно Росії доктрина передбачала продовження курсу Дж.Буша на зменшення загрози використання і поширення ядерної зброї, всебічну підтримку демократичних перетворень і справжньої ринкової економіки. Подібно попереднику, Б.Клінтон надавав підтримку особисто Б. Єльцину, як головному реформатору, хоча реалізацію концепції «розширення демократії» не пов'язували виключно з конкретним керівництвом Москви.
Спочатку «доктрину Клінтона» в Росії вітали, вважаючи, що вона спрямована на подальше збільшення фінансування на підтримку демократичних реформ в країні. Дійсно, за перші півроку перебування Б.Клінтона на посаді президента США в рамках різних фінансових програм Росії було виділено 4,5 млрд дол. Однак незабаром з'ясувалося, що основна економічна допомога в ході реалізації доктрини доводиться на країни Східної Європи, а не на Росію. Основною причиною цього служило деяка зміна зовнішньополітичного курсу Білого дому на російському напрямку. З одного боку, за словами куратора зовнішньої політики США щодо Росії С.Телбота, «проблема РФ - це питання внутрішньої політики Сполучених Штатів» (14). З іншого боку, на думку, широко що розділяється в політичних колах американського істеблішменту і нагадує «доктрину стримування» Г. Трумена, «підтримуючи російський вільний ринок і російську демократію, американський курс повинен одночасно ставити перешкоди російському експансіонізму» (2). При цьому поняття «експансіонізм» трактувалося досить широко: під нього підпадали і дії Москви в Чечні з 1994 р., І участь Росії у врегулюванні конфліктів в СНД (грузино-абхазького конфлікту і громадянської війни в Таджикистані) і. т.д.
У другій половині президентства Б.Клінтона політика США щодо Росії дещо змінилася, не виходячи при цьому за рамки концепції «розширення демократії». Вашингтон продовжував надавати підтримку Москві (хоча і не в такому обсязі, як в першій половині 1990-х рр.), Сприяв прийняттю Росії в «Велику сімку», номінально перетворивши її в «Велику вісімку», поширив на неї програму «Партнерство заради миру », продемонструвавши тим самим« відсутність протистояння »НАТО з Росією, але при цьому не дозволяючи їй якимось чином впливати на рішення, що приймаються. Поряд з цим, в рамках «доктрини Клінтона» з'явилася концепція «геополітичного плюралізму», суть якої полягала в проведенні такого зовнішньополітичного курсу у відносинах з Росією, при якому вона не буде і не зможе прагнути до панування над сусідніми державами, перетворившись на «нормальну країну », таку як Англія чи Франція (11). При цьому США відходили від уявлення про пріоритетність російського зовнішньополітичного напряму і займали позицію демонстративного дистанціювання від неї.
Це ж мало на увазі і початок проведення досить жорсткої політики відстоювання своїх національних інтересів, що проявлялося в прискоренні процесів становлення «незалежності» країн СНД, іншими словами, «відтягування» колишніх радянських країн від Москви, а також в розширенні і поглибленні НАТО. Останній крок був явною демонстрацією того, що Вашингтон, як і при адміністрації Дж.Буша, абсолютно не враховує інтереси Москви, оскільки розширення Альянсу не тільки суперечило обіцянкам колишнього президента, даними М. Горбачову, а й об'єктивно не могло не розглядатися Москвою як загроза безпеки країни. Ще одним підтвердженням того, що США ніколи не розглядали Росію як партнера, до якого, відповідно, необхідно прислухатися, з'явилася американська агресія проти Югославії. Зіпсувала (хоч і ненадовго) відносини з Москвою, військова акція проти невеликої країни була проведена виключно в інтересах Америки. Цілями було, по-перше, знищити успішну югославську економіку, яка опиралася реформам МВФ і могла своїм прикладом переконати сусідні держави Східної Європи піти «своїм шляхом» економічного розвитку; по-друге, виправдати в очах ряду європейців існування втрачає значення після ліквідації ОВС блоку НАТО; і, по-третє, встановити контроль над політичними і енергетичними процесами в цьому регіоні (подальше розгортання на території Косова однією з найбільших військових баз і регулювання планованого нафтопроводу від Каспію до Албанії, Македонії і Болгарії (АМБО)) (9).
Таким чином, зовнішньополітичний курс Б.Клінтона на російському (і не тільки) напрямку цілком вписувалася в загальну концепцію американського домінування. «Доктрина Клінтона» була, по суті, наступницею «доктрини стримування» Г. Трумена в більш «демократичному» варіанті: вона також була спрямована на перешкоджання посилення Росії в будь-якій сфері, але за допомогою більш «м'яких» методів - поширення демократичних цінностей на колишні радянські країни з метою домогтися створення «пояса молодих демократій» проамериканської спрямованості.
Фактично, в 1990-і рр., Незважаючі на перебування при власти представителей двох, як Видається, протилежних американских партій, между їх політікою относительно России чітко простежуються кілька спільніх рис. По-перше, відповідно до Переконаний и республіканців, и демократів, розвал СРСР відповідав жіттєво важлівім інтересам США, оскількі відкрівав двері всебічної реализации «Історично призначення» домінування Америки в мире. Відновлення ж Радянського Союзу в будь-якому виде ЦІМ інтересам суперечіло. Як і друга, представник обох партій були Вкрай зацікавлені в ослабленні міжнародніх позіцій России, втім, не в ее повний розвал, оскількі це означало б Втрата Москвою роли Досить важлівого геополітічного Чинник, что загрожувало Изменить баланс сил в мире в цілому и в Євразії зокрема НЕ на Користь США. Як і Третє, республіканці и демократи незмінно активно підтрімувалі и піджівлювалі Прагнення колішніх Радянська республік до незалежності, причому «котірування» лідерів ціх стран много в чому залежався від ступенів їхньої опозіційності інтеграційнім процесам в СНД під егідою России и відходу від самой России (втім, цею фактор має важліве значення в очах американського істеблішменту и сегодня). І, нарешті, по-четверте, адміністрації від обох партій прагнули перетворити енергоекспорт Росії в основну статтю її доходу, не дозволяючи розвиватися іншим галузям, в першу чергу, сільськогосподарської, щоб з імпортера американського зерна (яке має величезне значення в контексті формування світових продовольчих потоків ) Росія не перетворилася в його постачальника.
Отже, політика демократа Клінтона не тільки не набагато відрізнялася від політики його попередника республіканця Дж.Буша-старшого, а й була свого роду продовженням доктрини «нового світового порядку», а також стала однією з основ для проголошення «доктрини Буша-молодшого», що з'явилася в 2001 р.
Тінь Рейгана в XXI столітті
У перші місяці при владі адміністрації Дж.Буша-мол. ідеологічні дискусії про новий зовнішньополітичний курс США в цілому проводилися в руслі політики останніх років правління Б. Клінтона, незважаючи на критику його курсу з боку консерваторів за зайву «м'якість» і «поступливість». Йшлося про необхідність «розширювати сферу демократії в міжнародній політиці», керуючись «ценностноцентрічним» підходом, при продовженні курсу на прагматичність політики в цілому. Події 11 вересня 2001 р. активно трактувалися представниками американського науково-політичної спільноти з точки зору політичної ідеології, а саме, з позицій концепції «зіткнення цивілізацій», автором якої є С. Хантінгтон. Терористичну атаку на вежі-близнюки розглядали не тільки як конфлікт культурно-ціннісних систем - іудейсько-християнської і мусульманської, але і як виклик американській ліберальній демократії з боку авторитарних режимів. У цій ситуації представники обох партій, демократи і республіканці, стали активно виступати на підтримку «глобальної демократичної місії США». Таким чином, республіканська адміністрація Дж.Буша-мол., Пояснюючи своє вторгнення в Афганістан, а потім і в Ірак, використовувала терміни з арсеналу демократів. Політика нового президента в цілому відповідала «доктрині Клінтона», але в більш жорсткому і агресивному форматі, що характерно для республіканців.
В діях адміністрації Дж.Буша-мол. також спостерігалася певна наступність зовнішньополітичного курсу Р.Рейгана, яка особливо виявлялася в основних напрямках керівництва країною. По-перше, це наявність міцних збройних сил, здатних швидко і ефективно реагувати на будь-які виклики і загрози; по-друге, проведення зовнішньої політики, насаждающей американські принципи за кордоном; і, по-третє, взяття відповідальності за особливу «місію» Америки в збереженні і поширенні міжнародного порядку, сприятливого для інтересів і безпеки США. Однак політика нового президента носила радикальний, агресивний характер, який виявився після терактів 11 вересня 2001 р. Подібний зовнішньополітичний курс обговорювалося в консервативних політичних колах ще в 1997р. і був викладений ідеологами Проекту «Новий американський століття» (PNAC) (7). Однак реалізації основних постулатів проекту заважало, головним чином, відсутність явного ворога, який міг би виправдати таку, по суті, інтервенціоністську політику. Події вересня 2001 р. явили світу того самого ворога, проти якого було необхідно кинути величезні сили.
У червні 2002р. в Вест-Пойнті президент Дж.Буш-мл. озвучив так звану «доктрину Буша», що являла собою квінтесенцію зовнішньополітичних поглядів і устремлінь Білого дому. Доктрина грунтувалася на двох основних принципах: Сполучені Штати будуть прикладати всі необхідні зусилля для збереження своєї переваги і відтепер привласнюють собі право робити попереджувальні дії, або, іншими словами, право нанесення превентивних ударів (8).
Таким чином, Дж.Буш-мл. на основі застосовуваних раніше зовнішньополітичних доктрин і концепцій відкрито заявив про проходженні поряд з концепцією глобального домінування ідеології переваги, суть якої полягала гранично просто: перемогли в «холодній війні» США - найсильніша світова держава, а, отже, право на стороні найсильніших. Зрозуміло, в контексті такої ідеологічної самоідентифікації Америка як і раніше не розглядала жодну країну в якості рівноправного партнера або союзника, тим самим в черговий раз відмовляючи Росії в отриманні такого статусу.
Відповідно до американської стратегією глобального домінування, США фактично давали зрозуміти, що будуть зважати на Росію остільки, оскільки це не суперечить інтересам Вашингтона. В цілому Росія оцінювалася як країна, потенційно здатна перешкодити реалізації тих чи інших планів США, тому Вашингтоном повністю приймалася можливість політики «жорсткого пресингу» Москви, особливо в умовах відсутності у останньої необхідної міці та міжнародного впливу для адекватної відповіді (13). Адміністрація Дж.Буша намагалася вибудовувати відносини з Росією, в значній мірі спираючись на протиріччя в позиціях двох країн, найсерйознішими серед яких можна назвати несхвалення Вашингтоном дій Москви в Чечні, побоювання, пов'язані з ростом авторитаризму і припиненням ліберальних реформ, а також критика відносин Росії з рядом країн «третього світу» (Іраном, Іраком, Лівією) і можливості передачі їм Москвою військових технологій. У той же час, незважаючи на готовність до можливого ускладнення відносин з керівництвом Кремля в контексті даних протиріч, Вашингтон розумів, що відносини з Москвою як і раніше мають велике значення для США при вирішенні ряду важливих завдань, таких як контроль над поширенням зброї масового знищення, запобігання утворенню антиамериканського блоку, забезпечення безпеки в Європі, забезпечення максимального доступу до ресурсів Каспійського регіону і країн СНД. В цілому, враховуючи таку різку позицію нової Адміністрації щодо Росії, можна було припускати, що станеться серйозне посилення тенденції до посилення політики в діалозі Вашингтон-Москва. Прикладом цього можуть послужити слова з виступу К.Райс в період підготовки до президентських виборів: «Питання полягає в тому, наскільки ми близькі до того, щоб почати проводити політику стримування і карантину щодо Росії, а не політику співпраці» (15). У той же час було очевидно, що необхідно відмовитися від виключно негативного сприйняття Росії, що знайшло відображення у виборі курсу, що поєднує «стримування і діалог», тобто традиційну республіканську жорсткість і продовження залучення Росії в міжнародне співтовариство демократичних держав при подальшому сприянні проведення Москвою реформ .
Теракти 11 вересня 2001 р. в деякій мірі змінили підхід Вашингтона до Москви, повністю підтримала проголошену ним боротьбу з тероризмом. Скориставшись запропонованої допомогою в антитерористичних кампаніях, адміністрація Дж.Буша змінила курс на зближення з Росією, втім, не без вигоди. Видиме поліпшення двосторонніх відносин допомогло не тільки заручитися підтримкою Москви в боротьбі з міжнародним тероризмом, але і надало можливість закріпитися в деяких республіках СНД, використовуючи їх території як зручні стратегічні пункти для розміщення своїх військових баз, а також забезпечило в цілому «спокійну» реакцію Росії на перспективу подальшого розширення НАТО. Однак проголошення Москви «партнером» Вашингтона було, по суті, лише на словах. Реальні дії Білого дому говорили про зворотне: влітку 2002р. США вийшли з Договору по ПРО від 1972 року, що було сприйняте Москвою як відмова Сполучених Штатів від взаємного ядерного стримування, особливо на тлі наполегливо триваючої роботи Вашингтона по створенню і розширенню системи ПРО в Європі. У 2003р. США здійснили інтервенцію в Ірак, проти чого категорично виступала Москва. У 2004р., Після найбільшого розширення блоку НАТО, Вашингтон заговорив про можливе прийняття в Альянс України і Грузії, що дало серйозну тріщину в російсько-американських відносинах. У 2007р. США заявили про готовність незабаром розмістити елементи американської системи ПРО в Польщі та Чехії, незважаючи на рішучі протести Москви. Останньою краплею, переважити чашу російсько-американських відносин в сторону кризи, стала агресія Грузії, підтримуваної Вашингтоном, проти двох прагнуть вирватися з-під її контролю республік - Абхазії і Південної Осетії. Війна між Росією і Грузією фактично була опосередкованої війною між Росією і США.
Агресивна політика адміністрації Дж.Буша-мол. намагалася максимально нівелювати національні інтереси Росії, «задовго» її на периферію міжнародного політичного процесу. Війна в Грузії багато в чому була покликана перевірити Москву «на міцність»: чи здатна вона відстояти свої позиції чи ні. Дж.Буш-мл. вибудовував зовнішньополітичний курс Америки, грунтуючись виключно на ідеології неоконсерватизму, що і визначило основні принципи його політики: пріоритетне значення сили над правом (приклад вторгнення в Ірак), нав'язування своїх поглядів, інтересів і цінностей всьому світу як апріорі правильних, оскільки виходили вони від «переможниці »в« холодній війні ». Така концепція верховенства в світі не могла не вступити в протиріччя з інтересами Росії, яка зміцнила свої позиції з часів зміни влади в Кремлі в 2000 р. Чи не допускаючи переходу «недружніх» відносин в фазу відкритої конфліктності, Вашингтон за президентства Дж.Буша-мол. фактично обрав політику «виборчого співпраці» з Москвою при одночасному тиску на неї у внутрішньо (в питаннях прав людини і відсутності демократії) і зовнішньополітичній сферах. Ця політика була в цілому продовжена його послідовником.
Нове покоління - старий курс
Б.Обама зайняв пост президента США в один з найбільш важких періодів в історії країни. Епоха управління Дж.Буша-мол., Зануривши Америку в багаторічну виснажливу війну на Близькому Сході, негативно відбилася не тільки на критичному і кілька ворожому сприйнятті позицій Білого Дому громадськістю всередині країни, а й міжнародною спільнотою. Агресивна політика республіканців з початку 2000-х років вимагала перегляду і вироблення нового підходу. Це, безумовно, позначилося і на відносинах США з Росією.
В кінці свого перебування в Білому домі президент Дж.Буш визнав помилки свого зовнішньополітичного курсу (головною з якої було вторгнення в Ірак), серед яких зазначив явне недооцінювання значення Росії для глобальних інтересів США. Близькосхідний напрям зовнішньої політики оголошувалося пріоритетним, проте допомога і підтримка Москви, особливо в таких питаннях, як врегулювання іранської ядерної проблеми та сприяння в афганському кризі, лише зміцнили б позиції США. Фактично, політика «перезавантаження» для Вашингтона означала пропозицію, по-перше, втримати стосунки з Москвою від сповзання до «точки неповернення», підсумком якої могла стати і нова «холодна війна»; по-друге, спробувати повернути ці відносини хоча б на той рівень, після якого почався їх різкий спад; по-третє, визначити новий вектор двостороннього співробітництва.
На офіційному рівні Б.Обама визнав закінчення ери «однополярного світу», яке існувало з моменту розпаду Радянського Союзу. Позиція Б.Обами полягала в тому, що, яка б конфігурація сил не була розставлена на світовій арені, США більш не зможуть бути єдиною наддержавою, яка має неподільним впливом. Втім, це зовсім не означає відмову Америки від позицій лідера. Про це говорить хоча б недвозначну назву однієї зі статей Б.Обами - «Відродження американського лідерства». Прихильність збереженню світового лідерства підтвердила і держсекретар США Х.Клінтон, заявивши, що «в умовах, коли все більше держав стикаються зі спільними викликами, у нас є шанс, і ми несемо величезну відповідальність за те, щоб використовувати американське лідерство для вирішення проблем спільно з іншими країнами. Це і є серцевина місії США в сучасному світі. ... Питання полягає не в тому, чи може і чи повинна наша країна бути лідером, а в тому, як вона буде втілювати лідерство в життя в XXI столітті »(6).
Політика «перезавантаження», проголошена Б.Обамою в стосунках з Москвою офіційно була покликана продемонструвати трансформацію бачення Росії Вашингтоном. Безумовно, володіючи другим за кількістю ядерним арсеналом, величезними природними ресурсами, а також званням найбільшого експортера вуглеводнів, Росія залишається одним з найбільших гравців в міжнародних відносинах, незважаючи на втрату статусу «наддержави», і в Вашингтоні вельми уважно ставляться до зовнішньополітичних кроків Москви, хоча і намагаючись не демонструвати пріоритетність російського вектора. Тому «перезавантаження», або «концепція Обами», повинна була максимально сприяти знаходженню спільних позицій з найважливіших питань світової політики. Набір основних тем нового курсу адміністрації Білого дому говорить про крайню міру значущості їх дозволу для Вашингтона: підписання Договору СНО-3, взаємодія з Афганістану, в якому американські війська загрузли більш ніж на 10 років, а також співробітництво щодо ядерної програми Ірану, з метою змусити Тегеран згорнути свої розробки. Звичайно, в цілому Росія також була зацікавлена у взаємодії з США щодо цих питань, однак і витрат для Москви було чимало. Головною з них є погіршення відносин з Іраном, яке відбулося не стільки через підтримку Росією санкцій Заходу проти Тегерана, скільки одностороннє рішення про заборону продажу йому зенітно-ракетного комплексу С-300 спільно з переліком ряду інших видів озброєння. Звичайно, можна пояснити подібний крок якоїсь домовленості з США, наприклад, про припинення розгортання системи ПРО в Європі, однак, якщо це припущення вірне, то Москвою був здійснений серйозний прорахунок, оскільки Вашингтон не збирається згортати цю програму.
Це служить підтвердженням проведення американською адміністрацією колишнього зовнішньополітичного курсу в контексті концепції жорсткого відстоювання національних інтересів країни. Фактично Вашингтон, незважаючи на новий курс «перезавантаження», майже не відійшов від колишньої лінії прагматичної зовнішньої політики, зробивши її лише кілька більш «м'якої». «Концепція Обами» була спрямована на максимальне отримання вигоди від поліпшення відносин з Росією, будучи в цілому побудованої на традиційній політиці односторонніх поступок, що здійснюються країною-«партнером». Саме тому вона була «заточена» під вирішення певних питань, таких, які найбільш важливі для Вашингтона і за якими з Москвою, як уявлялося адміністрації США, вдасться знайти компроміс, при цьому без підведення під нову політику з Росією серйозної бази на основі економічного співробітництва і створення перспективної порядку денного. «Поступки» з боку Вашингтона, такі як відмова від розміщення елементів ПРО в Польщі і Чехії і сприяння прийняттю Росії в СОТ фактично такими не є. Позитивні перспективи від членства РФ у Світовій організації торгівлі досить спірні, а відмова від розширення протиракетної системи на територію двох позначених країн був, по суті, замінений угодою про розгортання елементів ПРО в Румунії, причому, без будь-якої консультації з Москвою.
Таким чином, незважаючі на деклароване зближені с Россией, політика Б.Обамі залиша в рамках загально концептуального курсу США, что додає пріорітетне значення Просування національніх інтересів Америки. У проведенні міжнародної політики в цілому Б.Обама дещо відійшов від принципів попередника Дж.Буша-молодшого, наприклад в питанні здійснення односторонніх дій, що знайшло відображення, зокрема, в лівійському кризі: ідея інтервенції, фактично, належала Вашингтону, проте її реалізацію взяла на себе в першу чергу Франція. Нова адміністрація Б.Обами багато в чому розглядала «перезавантаження» як інструмент, здатний полегшити Вашингтону рішення найбільш значущих проблем на так званому «південному фронті», тобто в регіоні Близького і Середнього Сходу. Тому в політиці на російському напрямку адміністрація Б.Обами проявила прихильність з'явилася при Дж.Буша-мол. концепції «виборчого співпраці», чим і пояснюється такий вузьке коло тем, що обговорюються в рамках «перезавантаження». Виходячи з принципів, необхідних для реального партнерства двох країн, головними з яких є прихильність до єдиних стратегічним інтересам і наявність взаємної довіри, стає очевидним, що російсько-американський діалог все ще досить далекий від такого рівня відносин, а Вашингтон не прагне його досягти. Відповідно, існують всі підстави стверджувати про збереження прихильності концептуальним основам політики «перезавантаження» у відносинах з Росією, властивої всім американським адміністраціям, незалежно від їх партійної приналежності.
Список літератури:
1. Бешлосс М., Телботт С. На найвищому рівні. - М., 1994. Див. Також: Золов А.В. США: боротьба за світове лідерство. Калінінград, 2000..
2. Золов А.В. США: боротьба за світове лідерство. Калінінград, 2000. - С.108
3.Карякін В.В. Військова політика і стратегія США в геополітичній динаміці сучасного світу. - М .: Кордон, 2011., С.59.
4. Каширіна Т.В. Американська концепція «сучасного світопорядку» і американо-російські відносини на рубежі XX-XXIвв. URL: http://www.evestnik-mgou.ru/vipuski/2010_1/stati/pdf/kashirina.pdf
5. Кіссінджер Г. Дипломатія. М., 1997. С. 733.
6. Підлісний П.Т., Данилова Т. Ю. Російсько-американські відносини при адміністрації Обами: перші підсумки, проблеми і перспективи. Росія і Америка в XXI столітті. №1, 2010. URL: http://www.rusus.ru/?act=read&id=175
7. Проект Нового Американського Сторіччя (PNAC). 12.06.2007. URL: http://t0x4.livejournal.com/786.html
8. Сорос Дж. Мильна бульбашка американської переваги. - М .: Альпіна Бізнес Букс, 2004. - С.8.
9. Енгдаль У.Ф. Сторіччя війни. Англо-американська нафтова політика і Новий Світовий Порядок. С-Пб., 2008. - С.349.
10. Brown S. The Face of Power. - NY, 1994, рр.369-370
11. Brzezinski Z. The Premature Partnership // Foreign Affairs. March / April 1994. Vol. 73, Issue 2
12. President George Bush. "Reshaping Our Forces". A speech delivered at the Aspen Institute, Aspen, Colorado, August 2, 1990. .; Vital Speeches of the Day. Vol. 56, No. 22, September 1, 1990. рр. 676-679.
13. Republican Platform 2000. RenewingAmerica's Purpose. Together; Rice C. Promoting National Interest. - P. 45-62.
14. Talbott S. American Leadership in the Post-Cold War Period // USAToday Magazine. May 1, 1996. Vol. 124
15. Talbott S. TheRussiaHand. A Memoir of Presidential Diplomacy. - NY, 2002. - P. 292.
«Розширена демократія» або «демократична стримування»?Ru/?
