Що є істина? :: Приватний Кореспондент

У Третьяковській галереї (на Кримському валу) відкрилася велика ретроспектива Миколи Ге, приурочена до 180-річчя великого російського художника. З цієї нагоди, ми публікуємо фрагмент рідкісної монографії, присвяченій історії створення та світовим гастролям картини, що дала назву ювілейній виставці і узагальнивши філософські та пластичні пошуки живописця.

Книга відомого саратовського мистецтвознавця Емілія Миколайовича Арбітмана (1930 - 2002) була написана ще в 60-ті роки ХХ століття, але, по ряду причин, які не мають відношення до мистецтва, не була прийнята ні в одному з московських або ленінградських видавництв.

В результаті монографія була випущена нікчемним - за мірками 1972 року - накладом у тисячу примірників в саратовському Приволзькому книжковому видавництві.

Відгуки більшості мистецтвознавців про монографії виявилися більш ніж сприятливими. На думку Д. Сарабьянова, Ге в книзі Е. Арбітмана «постає перед нами як пристрасний борець, невтомний просвітитель, що бачив в мистецтві високе і важливе призначення. Одна лише фактологическая сторона дослідження робить його дуже цінним для вивчення творчості М. М. Ге в російського живопису другої половини XIX століття. Але цим, зрозуміло, не вичерпується значення написаного. Автору вдається показати глибоко життєвий характер мистецтва Ге ».

Відгук В. Виленкина: «Враження дуже сильне: начебто увійшов в якийсь незнайомий світ. До сих пір я знав художника Ге дуже поверхнево і був до нього якось байдужий, вірніше - байдуже-шанобливий, чи що. Ваша книга чудова тим, що, оповідаючи про талант, вона знайомить нас з творчою особистістю величезного духовного змісту.

Ні успіх у читачів, ні відгуки колег, ні блискуче захищена Е. Арбітманом кандидатська дисертація за матеріалами книги (вже до початку 80-х стала бібліографічною рідкістю) не допомогли добитися її перевидання за життя автора. Друге видання побачило світ тільки в 2007 році (Волгоград, вид-во «ПрінТерра») - за часів, коли тисячний тираж мистецтвознавчої книги виглядав цілком гідним ....

***

Взимку 1890 року Ге закінчив картину «Що є істина?», Поява якої викликало небувалу по гарячність полеміку і породило величезну літературу.

Серед творів художника ця картина займає складне становище, будучи в даному разі кроком назад у порівнянні з «Виходом Христа», але тут обнаженнее виступає одна з головних рис естетики Ге, по якій фізично потворний людина стає прекрасним, будучи поставлений життєвими обставинами в положення борця за велику ідею.

У картині «Що є істина?» Естетичне заперечення художником сучасного соціального ладу, пристрасні, щирі і наполегливі спроби знайти «вічну» формулу тривожної його проблеми призвели до такої її постановці, гострота і безкомпромісність якої змушувала говорити головним чином про ідейне сенсі твори, відсуваючи в тінь формально-художні способи його вираження.

Численні противники Ге вказували на ряд похибок в картині, з яких неправильність малюнка правої руки Пилата виступала чи не найістотнішою.

Не закриваючи очі на ці прикрі, але все ж приватні промахи, справжній недолік твори потрібно бачити в тому, що в ньому ідейні завдань не злилися з живописно-пластичними і не втілилися в їх вирішенні.

В. Дмитрієв проводить аналогію між картинами «Що є істина?» І «Петро I і царевич Олексій», вважаючи що об'єднує їх ознакою перенесення інтересу від художнього сенсу до сенсу літературному, сюжетний ефект, затемняють художню оцінку.

Ге відмовився від глибокого просторового побудови композиції, замкнувши її глухий мармуровою стіною, на тлі якої фігури Христа н Пилата зберігають силуетну виразність.

Локальний колір сприяє ясною моделировке обсягів, проте надає фігурі Пилата щось штудійное, характер навчальної постановки, і це враження що паралізується виразним жестом правої руки прокуратора.

Але найбільша невдача Ге - в передачі світла. Мальовнича гра яскравого світла на вистеленому кольоровими плитами підлозі, ефект пофарбованого світла, вирішена художником грубо і головне поза зв'язком з ідейним змістом картини.

Очевидно, Ге, підходячи до трактування світла, як ефекту освітлення, мав намір різко і контрастно зіставити разноосвещенние плани: яскраве сонячне світло, в променях якого купається фігура Пилата, знаходив би психологічний сенс і відігравав важливу роль в передачі пересичення і філістерського успіху.

Не меншим було б значення світла у виявленні внутрішнього сум'яття, прозріння - і трагічного самотності Христа. Ці наміри залишилися нереалізованими.

Світло в картині не виконує експресивної ролі. Він виступає частково як щось стороннє по відношенню до конфлікту. Широка смуга світла між Христом і Пілатом сприймається як фізично розділяє їх межа. Світло вказує на стан дня, а не на стан душ.

Звинувачення Ге в ігноруванні художніх завдань і підміні їх «літературністю» мають в деякому сенсі об'єктивне підґрунтя. Вони вимовлялися з позицій нових формуються течій, ворожих передвижническую традиції.

Посилюються колористичні пошуки, змінюється уявлення про композицію, під якою розуміється не встановлення причинно-тимчасової зв'язку персонажів, а художній аналіз видимого, образотворчий показ найбільш характерного.

У крайніх проявах відмінність нового і старого виступало як протиставлення художніх завдань ідейним і їх розрив. Незрозумілі більшістю сучасників безперервні спроби Ге з'єднати значущість ідейного змісту з новими формами його втілення не завжди були успішні.

Це можна пояснити як труднощами самих завдань, так і особливостями світосприйняття та методу роботи майстра. Ге пише гарячково, нестримано, поспішаючи передати світу свою тривогу і трагічне почуття життя. «Вичікувати останньої хвилини і, коли несила терпіти стане - висловлюйте швидше себе, інакше вас розірве!»

Про це ж говорить брат художника: «Я переконаний, що в крайньому випадку Микола Миколайович виступив би перед побратимами і суспільством навіть з простим, нашвидку накидав ескізом, аби в ньому ясно виражалася дана ідея ...»

14 лютого 1890 роки Лев Толстой писав художнику: «Все думаю про вас і про вашу картині. Дуже хочеться знати, як до неї поставляться і хто як. Мене мучить те, що фігура Пилата мені якось з цією рукою представляється неправильної ... »(1)

Ставлення публіки до картини стало відомо опісля саме нетривалий час. 7 березня А.П. Ге повідомила синові: «Нарешті вчора повернувся батько з Петербурга. Привіз багато новин. Картина його справила такий фурор і вибух похвал і лайки ... Публіка, що стоїть перед картиною, ділилася тут же на партії, і між собою починали лаятися люди, до того часу не знали один одного ... Батько взагалі задоволений. Хоча думає, що картина продана не буде ... Третьяков, який був на виставці, як звичайно від всякого судження відмовився, але ж він завжди вичікує і вдивляється »(2).

Очевидно, спочатку Ге не мав наміру так різко і відверто протиставити Христа і Пілата, про що свідчать малюнки з фондів Державної Третьяковської галереї, на яких Христос представлений змученим, нечесаним, але без підкреслення непохитною рішучості і фанатичного завзяття.

Пилат виглядає суворим і впевненим худорлявим римським аристократом. В процесі роботи думка художника отримала більш різке і певний вираз.

Лев Толстой у своєму перекладі євангелія вважає кинуту Пилатом Христа фразу «Що є істина?» Не питанням, зверненим до нього, а іронічним зауваженням людини, що не має ідеалів і у всьому сумнівається. Зауваження скептика-римлянина означає, що істини немає і, отже, говорити про неї безглуздо.

Ге розумів це інакше: в кинутої прокуратором Іудеї фразі містився питання, пронизаний сарказмом і глузуванням. Така розбіжність не завадило Толстому дуже високо оцінити картину і вважати, що вона складе епоху в історії мистецтва.

Картина Ге піднімає питання добра і зла, істини і помилки, несамовитої відданості ідеї і жонглювання істиною, тобто «вічні» моральні проблеми боротьби гнаної і непрізнаваемой істини з самовдоволеної і торжествуючої брехнею.

У картині «Що є істина?» Зовсім відсутні елементи алегорії, і коли кореспондент «Московских ведомостей» М. Соловйов написав 16 лютого 1890 року, були що «в похмурому обличчі Христа можна відзначити деяку схожість з фізіономією графа Л. М. Толстого», це було ні на чому не базується вигадкою. Картина Ге була інакше пов'язана з сучасністю і народжувала гнучкіші і більш вільні асоціації. Але, помістивши після назви картини - «Від Івана, глава XVIII, вірш 38», - Ге сам відкрив можливість обмежувального тлумачення змісту твору.

Вірність євангелії, відповідність картини змістом і букві євангельського оповідання - ось критерій, з якого виходили майже всі без винятку численні критики твори. До того як картину зняли з виставки, більшість газет і журналів Росії встигло висловити про нього свою думку, і воно було різко негативним.

«Здавалося б, після декількох невдалих спроб втілити світову ідею в образі санкюлота і відкрити в ньому джерело духовного життя людства, - писав журнал« Художні новини », - художник мав би зрозуміти якщо не логічну неспроможність і марноту своїх прагнень, то, по крайней міру, своє власне безсилля в справі вирішення такої складного завдання ... »(3)

Критика протиставляла Христа Ге однойменним образу в творах К. Пілоті і М. Мункачі. Потрібно сказати, що картини К. Пілоті і М. Мункачі «Христос перед Пілатом» майже ні в чому не порушують сформований загальноакадемічний стандарт, вони позбавлені природності і сили вираження, в них немає і грана підкуповує в творі російського художника відчуття людського страждання і нервової, болісному зв'язку євангельських подій з сучасністю.

У Ге були нечисленні захисники. Захоплений відгук про картину помістив Д. Мордовець (4). Заперечуючи А.С. Суворину, на думку якого художнику слід удати Христа в повному велич, спокій і натхненною красою, кореспондент «Біржових відомостей» М. Коншин зауважує (5), що ці вимоги нагадують йому критику рафаелевскіх мадонн французьким письменником Густавом Планш: той головне достоїнство Рафаеля бачив в зображенні мадонн млявими.

Докір Суворіна в ординарности і зайвої реальності фігури Христа в картині Ге так само неоснователен, зауважує критик, як і захоплення Планше перед безжиттєвістю рафаелевскіх мадонн.

У ці роки посилюється духовне самотність Ге. Н. П. Ульянов зауважує, що картини Ге були занадто сміливі, дуже несхожі на картини інших художників, як був сміливий і несхожий на них сам Ге.

Поява Миколи Миколайовича в Москві кожен раз викликало переполох в їх середовищі, як поява революціонера, готового вступити кожну хвилину в сутичку з усіма, і не тільки з питань мистецтва.

Культурне товариство як ніби жило тими ж ідеями, а між тим найбільш яскравий виразник їх опинявся для більшості чужим, неприйнятним. Газетна і журнальна полеміка з приводу картини «Що є істина?» Була сповнена грубих і образливих нападок, перетворилася в відкриту цькування художника і підготувала громадську думку до офіційного заборони картини.

«Якщо професор Ге дійшов до такого розумового стану, - писала газета« Світло », - то таким картинам, який ображає християнське почуття, не повинно бути місця на громадських виставках. Нам навіть здається, що якби наша Академія остаточно струсила б з себе свій лютеранський німецький склад, вона протестувала б проти виставки в своїх залах таких картин ... До чого талант, якщо затьмарює розум спрямовує його не на добро? »(6)

6 березня 1890 обер-прокурор синоду К. П. Побєдоносцев доносив царю: «Не можу не доповісти вашій імператорській величності про те загальне обуренні, яке збуджує виставлена ​​на Пересувний виставці картина Ге« Що є істина? »

І не тільки обурюються на картину, але і на художника. Люди будь-якого звання, повертаючись з виставки, дивуються: як могло статися, що уряд дозволило виставити публічно картину блюзнірську, глибоко ображає релігійні почуття, і до того ж без сумніву т е н д е н ц і о з н у ю.

Художник саме мав на увазі поглумитися над тим образом Христа-Боголюдини і рятівника, який над усе дорогий серцю християнина і становить сутність християнської віри.

Кажуть: якби батька мого виставили публічно на картині в образливому і карикатурному вигляді, я мав би право протестувати і вимагати усунення. Але чи не забагато дорожче для кожного віруючого образ Христа-спасителя?

І я не можу не здивуватися, чому Грессер, якому доручена цензура картин до відкриття виставки і який порушував іноді питання про картинах, набагато менш спокусливих, залишив цю картину без зауваження? Кілька років тому була картина менш обурлива Рєпіна «Іван Грозний».

Притому не можна не подумати, що пересувна виставка, після Петербурга, звичайно развозится по містах усередині Росії. Можна уявити собі, яке справить вона враження в народі і які, смію додати. нарікання на уряд, так як наш народ до сих пір думає, що все р о з р е ш а е м о в и урядом їм про д о б р е н о »(7).

На донесенні К. П. Побєдоносцева Олександр III написав: «Картина огидна, напишіть про це І. Н. Дурново, я вважаю, що він може заборонити возити її по Росії і зняти тепер з виставки».

І картина Ге була знята з виставки. У матеріальному відношенні це ставило художника майже в безвихідне становище, так як, тільки беручи участь у виставках і продаючи свої твори, він міг забезпечити існування сім'ї та можливість подальшої роботи. Микола Миколайович приховував своє засмучення і знаходив утіху в тому, що заборона картини має ідейне значення.

Він уже примирився з роллю гнаного і навіть знаходив у цій ролі відоме задоволення, бачачи в ній своєрідний заставу майбутнього торжества. В обстановці тяглася роками офіційної цькування Микола Миколайович надзвичайно цінував відгуки і підтримку простих людей.

Ге дуже любив молодь, особливо студентську. Він був чутливий до всякого прояву уваги молоді до його таланту. Незабаром після заборони картини художник написав з хутора П. І. Бірюкову, біографу Толстого: «З приводу картини я отримав тут два надзвичайно гарних і дорогих мені листи: один від студента, надзвичайно захоплене, інше від присяжного повіреного. Так, я не скаржуся і розумію, що ВОНИ повинні були заборонити. Чи не люблячи Христа, не можна бачити правдиве його зображення. Язичникам і жерцям Не це треба. Їм потрібно боготвореніе тіла; духу вони не визнають і не люблять »(8).

Відкидати або зменшувати художню цінність і суспільний сенс картин Ге тому, що вони одягнені в «релігійну» форму, так само безглуздо, як заперечувати відкриття Колумбом Америки на тій підставі, що мореплавець вважав відкриту ним землю Індією.

Постійно змінюється дійсність поверяется художником шкалою встановлених в далекі часи моральних цінностей та ідейних мотивів: Ге не намагається оживити євангельські голосу - вони, по суті, для нього ніколи не замовкали.

Він єдиний, може бути, художник, який додав тлумачення євангельських істин глибокий символічний зміст, який знайшов в них російське зміст і змусив їх заговорити мовою епохи. Якась вища духовність і хвилююча патетичність, присутні в картинах художника, завжди будуть свідчити про глибокий зв'язок мистецтва Ге з його поколінням, які шукають істину, що зазнають докори сумління і болісну безвихідь. Мистецтво Ге - велике в своєму невичерпному людинолюбство і щирості, жадобі правди і справедливості.

«Чи потрібні для нас ці речі? - питав молодший сучасник художника. - Так, ймовірно, потрібні, як потрібно все остаточно відверте, щоб тільки не впасти в бездіяльність і сон.

Безпорадні і хворобливі, ці речі все ж абсолютно виняткові за силою і гостроті своєї цілковитої щирості, і тому вони, напевно, потрібні для нашого розуміння і рішень. Але говорити про них важко, бо для цього вони занадто болісно. Може бути, вони для нас практично потрібні, як, ймовірно, потрібно подібне ж вираз жаху в сучасній літературі »(9).

Не ставлячи Ге до відома, Толстой написав Третьякову лист, в якому висловив своє здивування тим, що картина, «складова епоху в християнському мистецтві», до сих пір не куплена збирачем.

Але придбання твори одразу ж після його заборони Третьяков вважав непотрібним з цензурних міркувань. «Що є істина?» Йому не подобалася. Третьяков помічав в картині великий талант, як і в усьому, що робив Ге, але він не розумів її сенсу і «не бачив в ній Христа».

Довіряючись високому думку Толстого, але відчуваючи сумніви і невпевненість, Третьяков просив Льва Миколайовича пояснити, на чому заснована його віра у велике значення твору.

Зображення Христа, відповідає Толстой, пройшло тривалу еволюцію. Його довго зображували як бога, а потім перейшли до його трактуванні як історичної особи. Остання являє ряд труднощів, по-перше, тому, що важко зображати як історична особа того, хто зізнається богом.

Численні спроби звести Христа на грунт повсякденному житті, зображати його, дбаючи тільки про закони краси і т. Д., Мають певний сенс, але не вирішують проблеми. Зобразити Христа як реальний історичний персонаж, вважає Толстой, має не більше значення, так як історична особа належить минулому.

Картина Ге становить епоху в мистецтві якраз тому, що в ній показаний «Христос і його вчення не на одних словах, а на ділі, в зіткненні з вченням світу».

Картина Ге вірна історично і вірна сучасно, так як художник відкрив одну з модифікацій вічного морального питання. Толстой висловлює впевненість, що «такого роду картин може бути безодня і буде».

Картина «Що є істина?» Була придбана Третьяковим. Павло Михайлович не змінив про неї свою думку, але надійшов, довіряючи високому авторитету Толстого і вважаючи, що час з'ясує істину. П'ять тисяч рублів, отримані за картину, були витрачені на експонування твори за кордоном.

Ще в середині квітня 1890 року Ге отримав лист від присяжного повіреного Н. Д. Ільїна: «Мене вкрай цікавить, чому знята з виставки ваша картина? т. е. ЧОМУ вона знята, цілком зрозуміло, але звідки виходить розпорядження і чим воно мотивується?

Слух, який циркулює в Петербурзі, наступний: ніби якась генеральша була на виставці і жахнулася того, що дозволяють виставляти на показ публіці Христа-арештанта, і висловила своє обурення Побєдоносцева, а потім пішло і заборона ...

На виставці нерідко висловлювалося несхвалення у вигляді вигуків: «Якийсь каторжник!», «Точно жебрак», «Ми зовсім не звикли бачити Христа таким» і т. Д. Чи не думали виставити її за кордоном? Чого у нас не можна, там можна »(10).

Думка про експонування картини «Що є істина?» В Європі наполегливо проводиться в листах Н.Д. Ільїна. Нарешті Ге погодився. Ільїн вважав себе толстовцем, був цікавою людиною і розраховував, ймовірно, поправити в результаті поїздки своє матеріальне становище.

12 травня він повідомив художнику, що згоден повезти картину і прийняти на себе витрати і ризик. Толстой недовірливо ставився до поїздки, але зробив все можливе, щоб забезпечити успіх картині.

При першій зустрічі з Ільїним Микола Миколайович сказав йому: «Я ображений, мені потрібно моральне задоволення і більше нічого. Виставка може дати вам стан, і дай бог, я відступлюся від картини, від усього, цілком у вашу користь ... Я старий, мені нічого не потрібно. Я вас прошу питання про гроші більше не піднімати »(11).

30 липня 1890 року М. Д. Ільїн повідомив Ге: «Сьогодні отримав від Третьякова дві тисячі рублів. Гроші ваші я відвожу все, ризикуючи, що, може бути, ви мене заматюкався ». 15 серпня на пароплаві «Марія-Луїза» картина «Що є істина?» Вирушила в Любек.

Першим пунктом показу картини був Гамбург. У перший же день приміщення в розважальному саду Горнгардта, де було виставлено твір, відвідало близько ста чоловік. Незважаючи на окремі несприятливі відгуки, котрі обходили головним чином від художників, в німецьких газетах з'явилися схвальні статті, публіка добре приймала картину, і Ільїн з натхненням писав Ге: «Та риса подиву і правця при вигляді картини, яку проявила російська публіка, тут ледь зауважувалася, тут картину розуміють »(12). Ільїн так зрадів успіху, що запросив Ге, не пощастити чи картину в Париж.

Чим пояснити цей короткочасний тріумф? Можна припускати, що відвідувачами павільйону в гамбурзькому розважальному саду були люди з незаможних класів.

Сенс картини, яка стверджувала, що істина відкривається тому, хто знайомий з убогістю і стражданням, повинен був багато говорити їх почуттю. Починаючи від представників назарейской школи і до символістів кінця XIX століття, серед німецьких художників не припинялися спроби створити «Христа будинків».

Не випадково багато критики при погляді на картину Ге писали про Христа Уде. При цьому зазначалося, що на відміну від німецького художника, який оспівав святість бідності, Ге показав «апостола бідних, які борються під час земного життя». Такий Христос народжував «соціальне питання».

Під час демонстрації картини в Гамбурзі одного разу з'явилися представники робочого Ферейна і просили передати Ге про бажання робочих завжди мати у себе цю картину. За виконання авторського повторення художнику пропонувалося 18000 марок.

Перше розчарування, чекало Н.Д. Ільїна в Берліні. У військово-чиновницької німецькій столиці німців на виставці було мало, її відвідували переважно заїжджі англійці і американці.

Вони-то, мабуть, і вселили Ільїну впевненість, що справжнього успіху він може досягти тільки в США. Через Магдебург, Ганновер, Ербельфельд, Кельн, Брюссель і Антверпен картина «Що є істина?» Вирушила до Нового Світу. У грудні 1890 року саме прибула в США.

Ільїн експонував її в Балтіморі і Бостоні, а від показу її в Провіденсі та Нью-Йорку відмовився через величезні витрат. Лейтмотивом усіх його листів стає твердження про величезному моральному торжестві і не менш значний матеріальний збиток. 28 січня 1891 року Ільїн написав Ге: «У якому б великому місті я ні надумав розпочати виставку - потрібні величезні гроші. Тому я пробую ще в Провіденсі та думаю, що прогорить там остаточно, покінчу з виставкою взагалі і зі всякими особистими надіями, зокрема.

Отже, пропало багато грошей, багато часу і праці. За цей час я багато постарів, втратив багато здоров'я і, замість цього, набув досвіду, який, напевно, ніколи більше не знадобиться, досвід, що з ОДНІЄЇ картиною ніколи не можна розраховувати на успіх.

Ви мене побічно дорікнули в нервовості, дорогий Миколо Миколайовичу! Нервовість, як і все інше, має свої межі. Якщо людину б'ють понад тих сил, які дає йому природа, то є і нервовість і відчай. Моє життя зовсім розбита, і я прийшов до того, що чекаю її кінця як чогось бажаного. Це теж свого роду філософія - не гірше вашої »(13).

Зрештою, на гроші, надіслані йому Ге, Н. Д. Ільїн в квітні 1891 року повернувся в Росію. Пересилку картини з США на батьківщину оплатив Третьяков. Озлоблений невдачами, Ільїн перетворився на ворога Ге і Толстого: в 1892 році він видав «Щоденник толстовця», повний безпідставних звинувачень і наклепу. Цю жалюгідну витівку і Ге і Толстой залишили без всякого відповіді.

список літератури

1. Т о л с т о ї Л.Н. і Г е М.М. Переписка. М., - Л., 1933. С. 131.

2. Лист А. П. Ге М.М. Ге-молодшому від 7 березня 1890 р // ЦГАЛИ, ф. 731, од. хр. 7.

3. В о с к р е з е н с ь к и й В. XVIII пересувна виставка картин // Художні новини. 1890. №. 8. С. 126.

4. Новини. 1890. 13 лютого.

5. К о н ш и н М. Художній фейлетон // Біржові новини. 1890. 7 березня.

6. В. К. Художня виставка в Петербурзі // Світло. 1890. 8 березня.

7. К. П. Побєдоносцев і його кореспонденти. Листи та записки. Т. 1. М.-Пг., 1923, С. 934. (Розрядка К. П. Побєдоносцева.)

8. Б і р ю к о в П. І. Біографія Л. П. Толстого, т. 2. М.-Пг., 1923. С. 127. (Підкреслено Н. Н. Ге.)

9. Н. Г. Кілька слів про Ге // Золоте руно. 1909. №. 4, С. 3.

10. Лист Н. Д. Ільїна М.М. Ге від 10 квітня 1890 р .// ЦГАЛИ Ф. 731, од. хр. 16. (Підкреслено Н. Д. Ільїним.)

11. К о р о с т і н А.Ф. Статті, замітки і виписки про російських художників // ЦГАЛИ. Ф. 2338, оп. 1, од. хр. 402.

12. Лист Н. Д. Ільїна М.М. Ге від 30 жовтня 1890 р // ЦГАЛИ Ф. 731, оп. 1, од. хр. 16.

13. Лист Н.Д. Ільїна М.М. Ге від 28 січня 1891 р // ЦГАЛИ, ф. 731, од. хр. 14. (Підкреслено Н. Д. Ільїним.)

НАДІСЛАТІ:

Статті по темі: