Жінка голосує на виборчій дільниці в Узбекистані, грудень 2016. Вибори, які з точки зору багатьох експертів були підробленими, принесли чинному президенту Щавкату Мірзіяєвим 89% голосів. Фото: Валерій Мельников / РІА Новини. Всі права защіщени.После розпаду Радянського Союзу держави Середньої Азії перетворилися в авторитарні режими. Правлячі еліти практично не зацікавлені в демократичному управлінні і, монополізуючи державні інститути, продовжують залишатися при владі на гранично довгий термін - іноді на все життя.
Вибори з відомими результатами
Минулого місяця президент Туркменістану Гурбангули Бердимухаммедов був переобраний (в черговий раз) при 97% голосів . У сусідньому Узбекистані чинний президент Шавкат Мірзіяєв виграв грудневі вибори, взявши 89% голосів. Закріпивши таким чином свою позицію, Мірзіяєв повністю виключив будь-яку надію на те, що його політика буде більш плюралістичною , Ніж політика його попередника Іслама Карімова, який керував державою з початку його заснування.
У середньоазіатських політичних системах, посаду президента дозволяє контролювати як законодавчу, так і виконавчу владу. Від Таджикистану до Туркменістану в парламентах представлені виключно політичні партії, що підтримують державний режим і далекі від того, щоб пропонувати будь-які політичні альтернативи. Будь-які форми опозиції придушуються потужним апаратом державної безпеки. В результаті, більшість громадян зберігає пасивну позицію, а за відсутності будь-яких демократичних структур, вибори перетворюються в підроблення
Подібна ситуація змушує задуматися про те, в чому сенс міжнародних спостережних місій, покликаних простежити виконання демократичних процедур на виборах.
Після 25 років незалежності очевидно, що середньоазіатські держави не готові всерйоз виконувати дані ними міжнародні зобов'язання
Оскільки вибори є необхідною умовою державної автономії, спостережні місії допускаються в ту чи іншу країну тільки на запрошення її уряду. При цьому, в таких країнах як Туркменістан або Узбекистан підсумок виборів часто буває вирішений ще до початку переговорів про запрошення місії. Чи можуть спостерігачі зберегти свою незалежність в державах з підробленими виборами?
дешеві обіцянки
Всі країни, що утворилися з республік колишнього СРСР, є членами ОБСЄ і Бюро з демократичних інститутів і прав людини (БДІПЛ). Відповідно, ці країни зобов'язані виконувати умови з проведення виборів, зокрема, Документ Копенгагенської угоди і Паризьку Хартію , Підписані в 1990-му році і багаторазово пере-затверджені країнами-учасницями в наступні роки. Держави зобов'язуються регулярно проводити вільні і справедливі вибори, і таким чином, враховувати волевиявлення громадян як основна умова політичної діяльності. Країни ОБСЄ також зобов'язані гарантувати умови, які на практиці забезпечують свободу слова, вільні вибори представників влади і контроль за виконанням їх зобов'язань перед електоратом.
Дотримання - або недотримання - всіх цих зобов'язань і є основна мета моніторингу, для якого ОБСЄ / БДІПЛ набирає спостерігачів з громадян інших країн-учасниць. Спостерігачі дуже серйозно ставляться до своїх обов'язків. Застосовуючи ретельно розроблену методологію, вони складають докладні звіти за результатами моніторингу, на англійській мові і на мові тієї країни, де проводиться моніторинг. Нерідко такі звіти містять в собі багато гіркої правди: в той час як багато країн хотіли б "зам'яти" тертя, що виникають при організації виборів, спостерігачі розглядають політичну боротьбу в найширшому контексті, враховуючи і свободу слова в країні, і дотримання основних прав людини.
У країнах Середньої Азії спостерігачі ОБСЄ нерідко стикаються з контролем з боку секретних служб, які не дозволяють їм контактувати з місцевими жителями і отримувати хоч якусь інформацію про те, що думають пересічні громадяни.
наприклад, за підсумками парламентських виборів в Таджикистані в березні 2015-го, спостережна місія ОБСЄ уклала в своєму звіті, що хоча уряд країни і підтвердив свій намір провести демократичні вибори, на ділі опозиція придушувалася, свобода зібрань припинялась, а контроль над мас-медіа не дозволяв громадянам отримувати доступ до інформації. Крім того, призначення виборчих комітетів було абсолютно непрозорим.
З приводу парламентських виборів в Казахстані в березні 2016- го місія ОБСЄ заявила , Що "країні ще потрібно зробити дуже багато, щоб відповідати стандартам ОБСЄ / БДІПЛ про проведення демократичних виборів. Законодавча система країни обмежує громадянські і політичні права, і їй необхідна фундаментальна реформа". У звіті відкрито вказується на те, що політичні процеси в Казахстані повністю контролюються партією Президента Назарбаєва Нур Отан, і що в країні практично повністю відсутня опозиція: критики режиму або знаходяться в ув'язненні, або були змушені покинути країну.
Країна повинна знати, за кого їй голосувати. Пам'ятник президенту Бердимухамедову в Ашхабаді, столиці Туркменістану. Фото CC: Люба Бранк / Wikimedia Commons. Деякі права защіщени.Презідентскіе вибори, що пройшли в грудні 2016- го в Узбекистані, були унікальні в тому сенсі, що вперше з моменту заснування країни, в них, крім чинного президента, брали участь ще три кандидати. Проте їх участь мало що змінило: вибори як були, так і залишилися підробкою. У заяві про попередні висновки і висновках, складеному ОБСЄ, відкрито говориться, що "кампанії бракувало змагального духу" і що вона проводилася в "строго регламентованої середовищі".
Середньоазіатські держави законодавчо зобов'язані дотримуватися Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (МПГПП), стаття 25 якого наказує країнам-учасницям забезпечити право на свободу висловлювання, зборів та об'єднання. І тим не менше, за 25 років незалежності, жодна з країн Середньої Азії, за винятком Киргизстану, не прийняла всерйоз ні свої зобов'язання перед міжнародними організаціями і угодами, ні перед демократичними цінностями в цілому. Їх "віртуальні демократії" обставлені всіма театральними ефектами - але не несуть в собі ніякої суті .
Надія помирає останньою
Хоча недотримання демократії в Середній Азії абсолютно очевидно, присутність спостережних місій ОБСЄ - це нагадування про те, що світова спільнота не байдуже до того, як дотримуються зобов'язання по проведенню виборів. Спостережні місії допускаються до країн тільки на запрошення їх уряду, і їх безперечна користь полягає в здатності підтримувати політичний діалог навіть з самими закритими державами в регіоні, такими як Туркменістан або Узбекистан.
Політичний діалог - це важливий аргумент за збереження спостережних місій в Середній Азії. Проте цього аргументу недостатньо. В авторитарних державах спостереження на виборах просто не може виконувати задану ОБСЄ мета: сприяти довірі інституту виборів, і, відповідно, довірі уряду і основним суспільно-політичних інститутів. У підроблених виборах реальні інтереси суспільства - і реальна боротьба його представників - ніяк не представлені.
У той час як авторитарні режими Середньої Азії із задоволенням поширюються про "демократії", "права людини" і "верховенство права" в своїх програмах - на ділі всі ці принципи придушуються, а вибори являють собою суцільний обман.
Неможливо стежити за дотриманням демократичних свобод, якщо, ще навіть не сівши в літак, ти знаєш, що вони не будуть дотримуватися.
У країнах Середньої Азії спостерігачі ОБСЄ нерідко стикаються з контролем з боку секретних служб, які не дозволяють їм контактувати з місцевими жителями і отримувати хоч якусь інформацію про те, що думають пересічні громадяни. наприклад, в звіті ОБСЄ про парламентські виборах 2013-го року в Туркменістані йдеться, що "спостерігачів ОБСЄ / БДІПЛ попросили, щоб на більшість зустрічей їх супроводжували співробітники МЗС або інші місцеві співробітники під час всього періоду спостереження, включаючи день виборів".
Наглядовою місіям вкрай важко уникати контролю з боку місцевих урядів. Більш того, важко зробити так, щоб присутність виборчих місій не стає легітимацією підроблених виборів. Місії зможуть виконувати свою мету лише тоді, коли їм буде гарантована повна незалежність. Тільки тоді вони зможуть бути надійним інструментом моніторингу електоральних прав. Неможливо стежити за дотриманням демократичних свобод, якщо, ще навіть не сівши в літак, ти знаєш що вони не будуть дотримуватися.
Сьогодні, коли демократія в усьому світі стає все більш поверхневої, легко чіплятися за надію на те, що якщо ми будемо вірити в ліберальну демократію як універсальний принцип, вона буде універсально дотримуватися. Дійсно, ми повинні і далі підтримувати активні демократичні країни з відповідальними лідерами. Місії ОБСЄ мають чітко поставлене завдання, а країни учасниці - чітко сформульовані зобов'язання. До тих пір поки останні не будуть дотримуватися, міжнародному співтовариству варто утриматися від відправки спостерігачів на підроблені вибори в авторитарних режимах.
Чи можуть спостерігачі зберегти свою незалежність в державах з підробленими виборами?
