Арист про тель (Aristot é lç s) (384-322 до н. Е.), Давньогрецький філософ і вчений. Народився в Стагире. У 367 відправився в Афіни і, ставши учнем Платона, протягом 20 років, аж до смерті Платона (347), був учасником академії платонівської . У 343 був запрошений Пилипом (царем Македонії) виховувати його сина Олександра. У 335 повернувся в Афіни і створив там свою школу ( Ликей , або періпатетіческую школу ). Помер в Халкиде на Евбее, куди втік від переслідування за звинуваченням у злочині проти релігії. Був прихильником помірної демократії.
Дійшли до нас твори А. діляться за змістом на 7 груп. Логічні трактати, об'єднані в зведенні «Органон»: «Категорії» (рус. Пер., 1859, 1939), «Про тлумачення» (рус. Пер., 1891), «Аналітики перша і друга» (рус. Пер., 1952 ), «Топіка». Фізичні трактати: «Фізика», «Про походження і знищення», «Про небо», «Про метеорологічні питання». Біологічні трактати: «Історія тварин», «Про частинах тварин» (рус. Пер., 1937), «Про виникнення тварин» (рус. Пер., 1940), «Про рух тварин», а також трактат «Про душу» ( рус. пер., 1937). Твори про «першу філософію», що розглядає суще як таке і який отримав згодом назву «Метафізики» (рус. Пер., 1934). Етичні твори - т. Зв. «Нікомахова етика» (присвячена Никомаху, синові А .; рус. Пер., 1900, 1908) і «Евдемова етика» (присвячена Евдему, учневі А.). Соціально-політичні та історичні твори: «Політика» (рус. Пер., 1865, 1911), «Афінська політія» (рус. Пер., 1891, 1937). Роботи про мистецтво, поезії і риториці: «Риторика» (рус. Пер., 1894) і дійшла неповністю «Поетика» (рус. Пер., 1927, 1957).
А. охопив майже всі доступні для його часу галузі знання. У своїй «першої філософії» ( «метафізиці») А. піддав критиці вчення Платона про ідеї і дав вирішення питання про ставлення в бутті загального і одиничного. Одиничне -то, що існує тільки «де-небудь» і «тепер», воно чуттєво сприймаються. Загальна - то, що існує в будь-якому місці і в будь-який час ( «всюди» і «завжди»), проявляючись за певних умов в одиничному, через яке воно пізнається. Загальна становить предмет науки і осягається розумом. Для пояснення того, що існує, А. брав 4 причини: сутність і суть буття, в силу якої будь-яка річ така, яка вона є (формальна причина); матерія і підмет (субстрат) - те, з чого щось виникає (матеріальна причина); рушійна причина, початок руху; цільова причина - те, заради чого що-небудь здійснюється. Хоча А. визнавав матерію однією з перших причин і вважав її деякою сутністю, він бачив у ній тільки пасивне початок (можливість стати чим-небудь), всю ж активність приписував іншим трьом причинам, причому суті буття - формі - приписав вічність і незмінність, а джерелом всякого руху вважав нерухоме, але рушійне початок - бога. Бог А. - «перводвигатель» світу, вища мета всіх країнах, що розвиваються за власними законами форм і утворень. Вчення А. про «формі» є вчення об'єктивного ідеалізму. Однак ідеалізм цей, як зауважив Ленін, у багатьох відношеннях «... об'єктивніше і віддалені, загальне, ніж ідеалізм Платона, а тому в натурфілософії частіше = матеріалізму» (Полн. Собр. Соч., 5 видавництво., Т. 29, с . 255). Рух, по А., є перехід чого-небудь з можливості в дійсність. А. розрізняв 4 роду руху: якісне, або зміна; кількісне - збільшення і зменшення; переміщення - просторів, рух; виникнення і знищення, зводяться до перших двох видів.
За А., всяка реально існуюча одинична річ є єдність «матерії» і «форми», причому «форма» »- властивий самій речовині« вигляд », що приймається їм. Один і той же предмет почуттів. світу може розглядатися і як «матерія» і як «форма». Мідь є «матерія» по відношенню до кулі ( «формі»), який з міді відливається. Але та ж мідь є «форма» по відношенню до фізичних елементів, з'єднанням яких, по А., є речовина міді. Вся реальність виявлялася, т. О., Послідовністю переходів від «матерії» до «формі» і від «форми» до «матерії».
У вченні про пізнання і про його видах А. розрізняв «діалектичне» і «аподиктическое» пізнання. Область першого - «думка», що отримується з досвіду, другого - достовірне знання. Хоча думка і може отримати досить високий ступінь ймовірності за своїм змістом, досвід не є, по А., останньою інстанцією достовірності знання, бо вищі принципи знання созерцаются розумом безпосередньо. Мета науки А. бачив в повному визначенні предмета, що досягається тільки шляхом з'єднання дедукції і індукції: 1) знання про кожну окрему властивість має бути придбано з досвіду; 2) переконання в тому, що це властивість - істотне, повинно бути доведено висновком особливої логічної форми - категорія, силогізм .Ісследованіе категоричного силогізму, здійснене А. у «Аналітиці», стало поряд з вченням про доказ центральною частиною його логічного вчення. Зв'язок трьох термінів силогізму А. розумів як відбиття зв'язку слідства, причини і носія причини. Основний принцип силогізму виражає зв'язок між родом, видом і одиничною річчю. Сукупність наукового знання не може бути зведена до єдиної системи понять, бо не існує такого поняття, яке могло б бути предикатом всіх інших понять: тому для А. виявилося необхідним вказати всі вищі пологи - категорії , До яких зводяться інші пологи сущого.
Космологія А. при всіх досягненнях (зведення всієї суми видимих небесних явищ і рухів світил в струнку теорію) в деяких частинах була відсталою порівняно з космологією Демокріта і піфагореїзму. Вплив геоцентричної космології А. зберігалося аж до Коперника. А. керувався планетної теорією Евдокса Кнідського , Але приписав планетних сфер реальне фізичне існування: Всесвіт складається з ряду концентричних. сфер, що рухаються з різними швидкостями і приводяться в рух крайньою сферою нерухомих зірок. «Підмісячний» світ, т. Е. Область між орбітою Місяця і центром Землі, є область безладних нерівномірних рухів, а всі тіла в цій області складаються з чотирьох нижчих елементів: землі, води, повітря і вогню. Земля як найбільш важкий елемент займає центральне місце, над нею послідовно розташовуються оболонки води, повітря і вогню. «Надлунний» світ, т. Е. Область між орбітою Місяця і крайньою сферою нерухомих зірок, є область вечноравномерних рухів, а самі зірки складаються з п'ятого - найдосконалішого елемента - ефіру.
В області біології одна із заслуг А. - його вчення про біологічної доцільності, засноване на спостереженнях над доцільним будовою живих організмів. Зразки доцільності в природі А. бачив в таких фактах, як розвиток органічних структур з насіння, різні прояви доцільно чинного інстинкту тварин, взаємна пристосованість їх органів і т.д. У біологічних роботах А., які були довгий час основним джерелом відомостей по зоології, дана класифікація і опис численних видів тварин. Матерією життя є тіло, формою - душа, яку А. назвав «ентелехії». Відповідно трьом родам живих істот (рослини, тварини, людина) А. розрізняв три душі, або три частини душі: рослинну, тваринну (що відчуває) і розумну.
В етиці А. найвище ставиться споглядальна діяльність розуму ( «діано-етичні» чесноти), яка, на його думку, містить в собі їй одній властива насолода, яке посилює енергію. У цьому ідеалі позначилося характерне для рабовласницької Греції 4 ст. до н. е. відділення фізичної праці, що становив долю раба, від розумового, що становив привілей вільних. Моральним ідеалом А. є бог - досконалий філософ, або «мисляче себе мислення». Етична чеснота, під якою А. розумів розумне регулювання своєї діяльності, він визначав як середину між двома крайнощами (метріопатія). Наприклад, щедрість - середина між скупістю та марнотратством.
Мистецтво А. розглядав як особливий, заснований на наслідуванні вид пізнання і ставив його в якості діяльності, яка зображує те, що могло б бути вище історичного пізнання, що має своїм предметом відтворення однократних індивідуальних подій в їх голою фактичності. Погляд на мистецтво дозволив А. - в «Поетиці» і «Риториці» - розвинути глибоку, що зближуються із реалізмом теорію мистецтва, вчення про художню діяльність і про жанри епосу і драми .
А. розрізняв три хороші і три погані форми управління державою. Добрими він вважав форми, при яких виключена можливість корисливого використання влади, а сама влада служить всьому суспільству; це - монархія, аристократія і «політія» (влада середнього класу), заснована на змішуванні олігархії та демократії. Навпаки, дурними, як би виродитися, видами цих форм А. вважав тиранію, чисту олігархію і крайню демократію. Будучи виразником полісної ідеології, А. був противником великих державних утворень. Теорія держави А. спиралася на величезний вивчений їм і зібраний в його школі фактичний матеріал про грецьких містах-державах. Вчення А., якого Маркс назвав вершиною давньогрецької філософії (див. К. Маркс і Ф. Енгельс, З ранніх произв., 1956, с. 27), зробило величезний вплив на подальший розвиток філософської думки.
В. Ф. Асмус.
На основі своєї етичної та психологічної концепції А. розвинув теорію виховання «свободнорожденних громадян» (див. Греція Стародавня). Трьом видам душі, по А., відповідають три взаємопов'язані сторони виховання - фізичне, моральне і розумове. Мета виховання полягає у розвитку вищих сторін душі - розумної і тваринної (вольової). Природні задатки, навички і розум - такі, по А., рушійні сили розвитку, на які спирається виховання. А. зробив першу в історії педагогіки спробу дати вікову періодизацію. Розглядаючи виховання як засіб зміцнення державного ладу, він вважав, що школи повинні бути тільки державними і в них всі громадяни, крім рабів, повинні отримувати однакове виховання, що привчає їх до державного ладу.
Своє економічне вчення А. засновував на передумові, що рабство - явище природне і завжди повинно бути основою виробництва. Він досліджував товарно-грошові відносини і впритул підійшов до розуміння відмінностей між натуральним господарством і товарним виробництвом. А. встановив 2 види багатства: як сукупність споживе. вартостей і як нагромадження грошей, або як сукупність мінових вартостей. Джерелом першого виду багатства А. вважав виробництво - землеробство і ремесло і називав його природним, оскільки воно виникає в результаті виробництв. діяльності, спрямоване на задоволення потреб людей і його розміри обмежені цими потребами. Другий вид багатства А. називав протиприродним, тому що воно виникає з обігу, не перебуває з предметів безпосереднього споживання і розміри його нічим не обмежуються. А. ділив науку про багатство на економію і хрематистику. Під економією він розумів вивчення природних явищ, пов'язаних з виробництвом споживчих вартостей. До неї він відносив і дрібну торгівлю, необхідну для задоволення потреб людей. Під хрематистикой А. розумів вивчення протиприродних явищ, пов'язаних з накопиченням грошей. Сюди ж він зараховував і велику торгівлю. До хрематистике А. ставився негативно.
Протиставлення економії і хрематистики призвело А. до аналізу внутрішньої природи товару і обміну. А. першим намітив розмежування між споживною вартістю і вартістю товару. Він намагався аналізувати мінову вартість, але, не розуміючи ролі праці в створенні вартості товару, стверджував, що тільки гроші роблять порівнянними різні товари. К. Маркс писав: «Геній Аристотеля виявляється саме в тому, що в вираженні вартості товарів він відкриває відношення рівності» (Маркс К. і Енгельс Ф., Соч., 2 видавництва., Т. 23, с. 70).
Маркс зазначав також, що А. прекрасно пояснив, як з мінової торгівлі між різними громадами виникає необхідність надати характеру грошей специфічного товару, що має вартість (див. Там же, т. 13, с. 100, прим. 3). Але історичної необхідності грошей А. не розумів і вважав, що гроші стали «загальним засобом обміну» в результаті угоди. А. розглядав гроші в функції засобу обігу, мірила вартості, функції скарби.
Соч .: Aristotelis opera. Ed. Academia regia borussica, v. 1-5, В., 1831.- 70.
Літ .: Казанський А. П., Вчення Аристотеля про значення досвіду при пізнанні, Одеса, 1891; Бузескул В. П., «Афінська політія» Аристотеля як джерело для історії державного ладу Афін до кінця 5 ст. до н. е., Хар., 1895) Карпов В., Натурфілософія Аристотеля і її значення в даний час, М., 1911; Зелінський Ф. Ф., Педагогічні погляди Платона і Аристотеля, П., 1916; Лосєв А. Ф., Критика платонізму у Аристотеля, М., 1929; Александров Г. Ф., Аристотель, М., 1940; Кечекьян С. Ф., Вчення Аристотеля про державу та право, М.- Л., 1947; Реуель А. Л., Економічне вчення рабовласницького суспільства, М., 1959; Лукасевич Я., Аристотелевская сіллогістіка з точки зору сучасної формальної логіки, пров. з англ., М., 1959; Ахманов А. С., Логічне вчення Аристотеля, [М., I960]; Асмус В. Ф., Мистецтво і дійсність в естетиці Арістотеля, в збірці: З історії естетичної думки стародавності і середньовіччя, М., 1961; Зубов В. П., Аристотель, М., 1963; Доватур А., Політика Політ Аристотеля, М.- Л., 1965; Bonitz Н., Aristotelische Studien, [Тl] 1-5, W., 1862-67; Maier Н., Die Syllogistik des Aristoteles, Tl 1-2, Т ü bingen, 1896-1900; Brentano F., Aristoteles und seine Weltanschauung, Lpz., 1911; Ross WD, Aristotle, L., 1923, 5 ed., 1956; Robin L., Aristote. P., 1944; Allan DD, The philosophy of Aristotle, Oxf., 1952; Bonitz H., Index Aristotelicus, B., 1955; Theiler W .. Die Entstehung der Metaphysik des Aristoteles, «Museum helveticum», 1958, Jg 15, fasc. 2.
Бібл .: Totok W., Handbuch der Geschichte der Philosophic, Bd 1, Fr./M., 1964.
Аристотель.
