Внепалестінская теорія походження християнства в радянській історіографії *

Ольга Заметіль

Про обставини й причини затвердження в радянській історіографії внепалестінской теорії походження християнства

Питання про походження християнства в сучасній вітчизняній історичній науці є складним і дискусійним. Поставивши під сумнів в 1990-і рр. то, що було накопичено в рамках радянської традиції, російські дослідники не змогли, проте, запропонувати власну концепцію виникнення християнської релігії. В результаті, виник свого роду «концептуальний вакуум», заповнити який не змогли роботи, що зачіпають окремі джерелознавчі сюжети і присвячені центральній фігурі християнської релігії - Ісуса Христа, а також перевидання праць представників російської дореволюційної думки (як богословської, так і світської) і західних вчених . Можна стверджувати, що для виходу на більш високий дослідницький рівень необхідно осмислення попередньої традиції, що, хоча і має місце в сучасній історіографії (зокрема, в працях Ю.В. Шаляевой, С.А. Усольцева, М.В. Кащаевой 1 ), Вимагає подальшого уточнення і розвитку.

Вивчаючи радянську історіографію походження християнства, ми вважаємо за можливе застосувати до даного матеріалу поняття «модель історичного дослідження», під яким, з огляду на його нерозробленість і невизначеність, ми пропонуємо розуміти «каркас» з основних ідей і положень, вироблених на основі загальних методологічних прийомів і розділяються більшістю представників наукової спільноти в певний період часу. Складовою частиною цієї моделі і буде є внепалестінская теорія походження християнства.

Необхідно відзначити, що зазначена теорія, в її первісному вигляді, що не була розроблена радянськими авторами; її запозичили пропагандисти-антірелігіознікі з робіт представників міфологічної школи, праці яких, згідно з вимогою В.І. Леніна, активно видавалися в Радянському союзі 2 .

Уточнимо, що автором внепалестінской теорії походження християнства, на думку більшості вчених, є Бруно Бауер, роль і вплив якого на радянську історіографію раннього християнства вимагає уважного вивчення і осмислення 3 . Саме Бруно Бауер вважав, що християнство, будучи більш високою ступінню розвитку в порівнянні з іудаїзмом, не могло розвивати в «глухому Палестині»; більш придатною для цього йому представлялася грунт Олександрії та Риму - додатковим свідченням чого служило для Бауера наявність в ранньому християнстві паралелей з поглядами Філона і Сенеки 4 .

Але, якщо в 1920-і рр., Що стали в радянській історіографії часом пошуків специфічно марксистського підходу до історії християнської релігії, внепалестінская теорія не отримала достатнього поширення, то в другій половині 1930-і рр. вона затверджується у вітчизняній історичній науці в якості однієї зі складових «класичної» радянської моделі вивчення початкового християнства, поряд з низкою інших положень:

1. Виникнення нової релігії в середині I ст. н.е., в середовищі рабів і вільновідпущеників є відображенням загальної кризи Римської імперії, а зовсім не результат діяльності міфічного проповідника Ісуса;
2. Християнська релігія носила синкретичний характер, увібравши в себе елементи східних культів, іудаїзму, античної філософії;
3. Новозавітна література є джерелом для історії християнства II ст.

Розглядаючи радянську історіографію 1930-х рр., Необхідно відзначити певну еволюцію поглядів: від самого загального твердження про виникнення християнства в Римській імперії, містах Східного Середземномор'я, де повсюдно поширювалися схожі месіанські течії (з нашої точки зору, ця теза швидше веде від рішення проблеми) до виявлення витоків християнства в іудейської діаспори, - або, більш конкретно, в Малій Азії. Останнє твердження, хоча висловлювалося вже в статті 1934 р підготовленої для БЕС групою антирелігійних авторів 5 , Отримує найбільшу обгрунтування в роботах Н.В. Румянцева, а потім А.Б. Рановича. Як основний аргумент зазначені автори вказують, що найраніше християнське твір, «Апокаліпсис», звернене тільки до семи малоазійським громадам. Крім того, вважають вони, саме в діаспорі були сильні пошуки розради в релігії, поширювалися вульгарні тлумачення філософського вчення Філона Олександрійського. Євреї діаспори, не маючи можливості дотримуватися вимог іудейської релігії, частково відмовилися від них 6 . В результаті національний бог Яхве перетворився у вселенського Бога. А.Б. Ранович додає, що виникнення християнства в Єрусалимі - необхідна фікція, яка не має під собою реального історичного підгрунтя: в Юдеї в I в. витали ідеї національної революції, а не світової релігії порятунку й розради 7 .

Затвердження внепалестінской теорії виникнення християнства в її малоазіатської формі в радянській історіографії було представлено як слідування ідеям Ф. Енгельса. На початку 1930-х рр. починається процес «моделювання» авторитету класиків марксизму, який полягав в "правильному" прочитанні їх праць 8 . В результаті виявилося, що саме Ф. Енгельс вказував на Малу Азію як батьківщину християнської релігії, хоча саме за цю тезу Енгельс критикував Б. Бауера, стверджуючи, що той перебрав міру 9 - до цього моменту ми ще повернемося.

Перші критичні висловлювання на адресу внепалестінской теорії виникнення християнства висловив С.І. Ковальов, в статті, опублікованій в «Щорічнику музею історії релігії та атеїзму» за 1958 г. Він вказував на те, що Ф. Енгельс прямо говорив про палестинську походження християнства; крім того, Палестина, як батьківщина християнства, не може бути поставлена ​​в якості міфологеми на одну дошку з проблемою історичності Христа: на користь палестинського походження християнства свідчать ессейство і культ хананейське стародавнього божества. Однак автор не відмовляється від утвердився підходу, пропонуючи примирної гіпотезу: християнство виникло з іудейських сект Палестини I в. на базі старозавітних пророчих уявлень; коли ж ідеї християнства поширилися в діаспорі, почалося його швидке збагачення греко-римськими, єгипетськими, іранськими та іншими неіудейскіх елементами, що і призвело до появи в християнстві рис світової релігії Середземноморського басейну 10 .

Чим же були викликані подібні зміни поглядів С.І. Ковальова, чиї попередні роботи в повній мірі спиралися на «класичну» радянську модель? Здається, тут є цілий комплекс причин, які можна розділити на дві великі групи - а саме причин як власне наукового плану, так і політико-ідеологічних. Що стосується перших, то найбільше значення тут мали відкриття в 1947 р рукописів Мертвого моря, які, хоча і підтверджували висновки щодо запозичення першими християнами ряду ідей з попередніх релігій, ставили питання про значне іудейському вплив на раннє християнство. До числа позанаукових факторів можна віднести зміна ідеологічного клімату в країні після смерті І.В. Сталіна і особливо після XX з'їзду КПРС, коли «відлига» породила в історичній науці «революцію надій» і зробила можливим більш вільний дослідницький пошук. Ми не вважаємо за можливе говорити про повне усунення контролю з боку партійно-державного апарату над історичними дослідженнями, 11 проте важливо відзначити, що, завдяки «відлиги», дослідники знайшли саму можливість дискусійного вирішення деяких питань. Таким чином, в кінці 1950-х рр., На наш погляд, починається процес коригування положень «класичної» радянської моделі вивчення початкового християнства, в ході якого були поставлені під сумнів міфічність Ісуса і інших новозавітних персонажів, внепалестінская теорія походження християнства і деякі принципи джерелознавчого аналізу.

У 1960-і рр. ідеї С.І. Ковальова зустріли підтримку у таких авторів, як І.С. Свенцицкая і А.П. Каждан. Для обгрунтування своєї точки зору А.П. Каждан також звертається до спадщини Ф. Енгельса; працюючи з текстом німецького оригіналу, історик знайшов у ньому ряд формулювань, що істотно відрізняються від аналогічних місць російського перекладу. Знаменитий уривок в роботі «До історії первісного християнства», а саме: «Таке було християнство, наскільки воно нам відомо, створене в Малій Азії, в його головній резиденції близько 68 року», - повинен, по Каждану, читатися трохи інакше: «Так виглядало, наскільки ми це знаємо, християнство в Малій Азії, в своїй головній резиденції, близько 68 м »Отже, резюмує А.П. Каждан, через невірне переведення первісний зміст висновків Ф.Енгельса був затемнений, що і призвело до помилкових суджень, які мають широке поширення в радянській історіографії 12 .

І.С. Свенцицкая, в свою чергу, апелювала до змісту кумранских рукописів і новозавітних апокрифів. В результаті вона прийшла до висновку, що першими християнами були ебіонитів - секта, яка відкололася від кумранитів і увірувала в уже доконаний прихід месії. Однак остаточне оформлення вчення про месію, з її точки зору, стало можливим лише після поразки юдейського повстання і еміграції частини ебіонитів в Трансиорданію, звідки звістка про месію Ісуса поширилася євреями діаспори по містах Малої Азії, Єгипту та інших провінцій імперії 13 . Останнє положення дозволяє нам стверджувати, що І.С. Свенцицкая все-таки прагне частково погодити власні висновки з «класичною» моделлю.

Ряд радянських авторів зайняли по цікавого для нас питання проміжну позицію. Зокрема, І.Д. Амусин, на підставі аналізу й відмінностей між кумранитами і ранніми християнами, приходить до висновку про зародження християнства в I в. як в Палестині, так і в Сирії і Малій Азії 14 . Причому, на підтвердження своїх висновків, він посилається на подання Ф. Енгельса, який критикував Б. Бауера саме за перенесення батьківщини християнської релігії в Олександрію і Рим 15 . Повністю збережена аргументація С.І. Ковальова в його спільній роботі з М.М. Кубланова, друге видання якої з'явилося в 1964 р, вже після смерті ленінградського антиковедов 16 . У своїх роботах 1960-х рр. М.М. Кубланов не зупиняється спеціально на який нас питанні, тому ми вважаємо за можливе висунути припущення про прийняття ним точки зору С.І. Ковальова.

Деякі дослідники, - І.А. Кривелев, Г.М. Лівшиць і спочатку Я.А. Ленцман, - фактично залишилися на колишніх позиціях, стверджуючи, що християнство з'явилося в єврейській діаспорі, в першу чергу, в Малій Азії. Що стосується Я.А. Ленцман, то ще в своїх монографіях 1958 р та 1960 років народження історик підкреслював, що наука не має в своєму розпорядженні надійними даними щодо палестинської теорії: автору «Апокаліпсису» відомі тільки сім малоазіатських громад, Пліній Молодший говорить про християн в Малій Азії, в розпорядженні дослідників перебувають дані про ранню появу християнства в Єгипті, та й обстановка Іудеї, де все життя була підпорядкована жрецької регламентації, не сприяла виникненню нової секти 17 . Однак уже в рецензії на збірку робіт С.І. Ковальова він заявляє про свій перехід на позиції прихильників протилежної точки зору, відзначаючи вагомість аргументів, висунутих С.І. Ковальовим і розвинених І.Д. Амусин 18 . І.А. Кривелев і Г.М. Лівшиць виявилися більш послідовні в своїх висновках. Однак наведена ними аргументація, на наш погляд, не виглядає переконливо. І.А. Кривелев скористався аргументом А.Б. Рановича (зустрічається, як ми бачили вище, і у Я.А. Ленцман), про звернення автора «Апокаліпсису» тільки до семи малоазійським церквам, а також вказав, що ніяких свідчень сучасників про появу християнства в Палестині не існує 19 . Г.М. Лівшиць, наслідуючи приклад інших вчених, теж звернувся до спадщини Ф. Енгельса, вказуючи, що у класика марксизму має місце еволюція поглядів: від визнання батьківщиною нової релігії Палестини в «Книзі Одкровення» до твердження про виникненні даного течії в Малій Азії в підсумковій роботі « До історії первісного християнства » 20 .

Таким чином, в 1960-і рр. найбільш послідовним прихильником ідеї палестинського походження християнства виявився А.П. Каждан, тоді як інші автори, займали швидше проміжні позиції. Важливим представляється тут апеляція до авторитету Ф. Енгельса, як спосіб легітимації власних поглядів; при цьому помітно протиріччя з тим прочитанням спадщини класика, яке було прийнято раніше.

У 1970 - 1980-ті рр., На тлі переважання палестинської теорії, внепалестінская концепція існує в свого роду прихованій формі. Відмовившись від визнання Малої Азії в якості місця виникнення християнства, радянські історики, проте, наполягали на розгляді широких передумов виникнення християнства, що мали місце на території всієї імперії. Фактично, ми знову спостерігаємо повернення до рятівної виверту (яка перейшла і в пострадянські підручники) про Римської імперії в цілому або її східній частині, як батьківщині нової релігії.

На закінчення задамося питанням, які причини лежать в основі твердження внепалестінской теорії походження християнства і її досить тривалого впливу на радянську історіографію. Мабуть, вони досить банальні і лежать на поверхні. Дана теорія відповідала потребам антирелігійної пропаганди, широко що розгорнулася в СРСР в період 1920 - 1930-х рр. і давала про себе знати і згодом. Претендуючи на статус єдино вірного наукового пояснення виникнення християнської релігії, радянські антірелігіознікі-пропагандисти першої половини 1930-х рр. сформулювали ряд найважливіших положень, які отримали подальший обгрунтування і розвиток в роботах більш підготовлених авторів, зокрема, А.Б. Рановича. Причому дані гіперкрітіческого висновки освячувалися авторитетом класиків марксизму, чиї тексти були піддані значній ревізії. Усвідомлюючи невідповідність прийнятих висновків матеріалами джерел, наступні покоління радянських істориків не могли, однак, так просто відмовитися від них, з огляду на особливості розвитку вітчизняної історичної науки в радянський період.

  1. Шаляева Ю.В. Радянська історіографія історії раннього християнства: Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата історичних наук. Томськ: ТГУ, 1997; Усольцев С.А. Проблема генезису образа Христа у вітчизняній історіографії раннього християнства: Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата історичних наук. Барнаул: АлтГУ, 2003; Кащаева М.В. «Теорія інтерполяції» у вітчизняній історіографії раннього християнства: Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата історичних наук. Барнаул: АлтГУ, 2001..
  2. Ленін В.І. Про значення войовничого матеріалізму. М., 1980. С. 6 - 7.
  3. На даний момент жоден з відповідних праць Б.Бауера не перекладений на російську мову, як і практично не існує в Росії присвячених їм спеціальних досліджень. Як виняток можна назвати статтю А.Г. Петрової. Див: Петрова А.Г. Б. Бауер - історик раннього християнства // Питання наукового атеїзму. М., 1966. Вип. 2. С. 282 - 311.
  4. Цит. по: Кубланов М.М. Новий Завіт: пошуки і знахідки. М., 1968. С. 180.
  5. Лукачевский А., Бєляєв Е., Галактіон М. та ін. Християнство // БЕС / За заг. ред. В.В. Куйбишева, Н.І. Бухаріна та ін. М., 1934. Т. 60.
  6. Румянцев Н. Походження християнства // антірелігіознікі. 1937. 9. С. 30; Ранович А.Б. Первісне християнство і його історична роль // ВДИ. 1939. 2. С. 34.
  7. Ранович А.Б. Нарис історії ранньохристиянської церкви. М., 1941. С. 67.
  8. Загальні зауваження про цей процес, безсумнівно, вимагає самостійного дослідження, див. В: Крих С.Б. Аналіз одного твору: Фрідріх Енгельс і принципи марксистського історіописання // Діалог з часом: Альманах інтелектуальної історії. М., 2008. Вип. 24. С. 176 - 221.
  9. Енгельс Ф. До історії первісного християнства // Маркс К., Енгельс Ф. Собр. соч. Т. 22. С. 474.
  10. Ковальов С.І. Основні питання походження християнства // Щорічник музею історії релігії та атезіма. 1958. Т. II. С. 3 - 25.
  11. Про це див. Докладніше: Сидорова Л.А. «Санкціонована свобода» історичної науки: досвід середини 50-60-х рр. // Росія в XX ст .: Долі історичної науки. М., 1996. С. 705 - 710.
  12. Каждан А.П. Походження християнства та його сутність. М., 1962. С. 45 - 47.
  13. Свенцицкая І.С. Заборонені євангелія. М., 1965. С. 28 - 32.
  14. Амусин І.Д. Рукописи Мертвого моря. М., 1960. С. 238.
  15. Амусин І.Д. Рукописи Мертвого моря. С. 238.
  16. Ковальов С.А., Кубланов М.М. Знахідки в Іудейській пустелі (відкриття в районі Мертвого моря і питання походження християнства). 2-е изд. М., 1964.
  17. Ленцман Я.А. Походження християнства. М., 1960. С. 121 - 122.
  18. Ленцман Я.А. Рец. на: Ковальов С.І. Основні питання походження християнства. М.-Л., 1964 // ВДИ. 1965. 1. С. 170.
  19. Кривелев І.А. Що знає історія про Ісуса Христа? М., 1969. С. 259 - 261.
  20. Лівшиць Г.М. Походження християнства в світлі рукописів Мертвого моря. Мінськ, 1967. С. 151.

* Робота написана за фінансової підтримки Федерального агентства з науки та інновацій, державний контракт 02.740.11.0350.

Ковальова, чиї попередні роботи в повній мірі спиралися на «класичну» радянську модель?
Що знає історія про Ісуса Христа?
Навигация сайта
Новости
Реклама
Панель управления
Информация