Доцент кафедри філософських наук
Челябінської державної
академії культури і мистецтв
Марина Меняева
на майданчику журналу «Соціум і влада»
знайомить читачів бк
з теоріями «суспільного договору»
Т. Гоббса, Дж. Локка і Ж-Ж. Руссо ...
Культура згоди є особливою формою людських взаємин.
Термін «згоду» в російській мові має ряд смислових значень:
1. Дозвіл, ствердну відповідь на прохання.
2. Однодумність, спільність точок зору.
3. Дружні стосунки, одностайність.
4. Відповідність, стрункість, гармонія.
5. Примирення, об'єднання, єдність [3, с. 731].
У контексті аналізу теорій «суспільного договору» особливо важливим є тлумачення згоди як примирення, об'єднання, досягнення єдності.
Згода є основою для утворення спільного, єдиного цілого, спільності. Ціле являє собою складну єдність взаємопов'язаних частин. При цьому частини можуть придушуватися цілим, в результаті чого виникає загальне, тотальну єдність, в якому все уніфікується, стає невиразним. Якщо між частинами встановлюється рівновага, то складається гармонійну єдність, в якому відмінності зберігаються і узгоджуються один з одним, породжуючи єдність в різноманітті. 
У людському світі різні сторони скріплюються відносинами згоди. Вони проявляються в схильності один до одного, в сприйнятті іншого як близького, рідного. Подібні відносини виражаються солідарністю, взаємодопомогою, взаємною підтримкою, взаємним прийняттям.
У контексті аналізу теорій «суспільного договору» згоду встановлюється шляхом узгодження точок зору, думок, уявлень і т. Д., Коли сторони домовляються один з одним в ситуації необхідності вирішення будь-якого конфлікту. Досягнення згоди фіксується певним договором - угодою про взаємні зобов'язання. Договір закріплює угоду як програму взаємодій, принципів і напрямків розвитку відносин, містить умови здійснення згоди, його форми і відповідальність за підтримання злагоди. Форми згоди (угоду, договір, домовленість, конвенція, пакт, контракт) і складають зміст культури згоди в зазначеному контексті.
Культура згоди має носіїв, в якості яких виступають різні суб'єкти, наприклад: індивіди, суспільство і людство в цілому. Культуру згоди можна розглядати як спосіб організації і відтворення мирного людського співіснування з метою оптимального розвитку. Культура згоди є актуальною особливо в контексті посилення конфліктів між різними суб'єктами суспільного життя: між членами сім'ї, сусідами, громадянами і т. Д.
У подібній ситуації необхідне вироблення культурних форм згоди, в зв'язку з чим важливим є звернення до теорій «суспільного договору» представників європейської філософії Нового часу - Томас Гоббс, Джона Локка, Жан-Жака Руссо. На думку цих теоретиків, люди рівні між собою за своєю природою. Спираючись на свій природний розум, вони здатні домовитися і узгодити особисті устремління до свободи, вступити в суспільний стан, яке є гарантом їх виживання в природному світі. Однак способи узгодження у кожного з названих мислителів різні, що дозволяє виділити в культурі згоди різні норми, зразки узгодження.
Англійська державний діяч і філософ Томас Гоббс (1588-1679) в своєму трактаті «Левіафан, або матерія, форма і влада держави церковного і цивільного» (1651) стверджував, що появі держави передує так зване природне (догосударственное) стан, в якому люди рівні між собою як представники роду людського.
Однак така рівність нікому не гарантує безпеки, оскільки рівна здатність до захоплення одних і тих же благ веде до нескінченної боротьби. Люди вступають в конфлікт, так як їх егоїстичні прагнення наштовхуються на подібні прагнення інших. І звідси природний стан Гоббс характеризує як «війну всіх проти всіх». На його думку, в природному стані - «людина людині вовк». Кожен суб'єкт хоче знищити іншого, щоб звільнити місце для себе. У цій ситуації діє природне право, яке філософ трактує, як свободу робити все можливе для самозбереження.
Однак, щоб встановити загальний мир потрібно піти на взаємне обмеження прав усіх людей і передати їх одній особі шляхом договору. Так, завдяки договору утворюється держава, яке втілюється в одній особистості. Гоббс уподібнює держава міфічному біблійного чудовиську Левіафану, що вражає своєю величиною і силою. Держава повністю розпоряджається життям громадян і йому підкоряються всі сфери життєдіяльності. Тим самим держава є суверен, причому не тільки верховний політичний володар, а й верховний суддя з питань віри і всіх інших суджень і думок, які мають значення для держави. 
Філософ пояснює: «Суверен - суддя в питаннях про те, що необхідно для світу і захисту своїх підданих ... Суверен, таким чином, має право зробити все, що він вважає за необхідне з метою збереження миру і безпеки шляхом запобігання чвар всередині і нападу ззовні, а коли світ і безпеку вже втрачені, зробити все необхідне для їх відновлення »[1].
На переконання Гоббса, заради утримання світу і безпеки потрібно зміцнювати і оберігати абсолютну владу суверена. Держава також в ім'я інтересів суспільства має права вживати будь-яких заходів примусу до громадян. Тому ідеалом держави для Гоббса є абсолютна монархія, необмежена влада по відношенню до суспільства [6, с. 196].
На відміну від природи ( «природного тіла») Гоббс розглядав державу як «штучне тіло», як продукт і результат розумної діяльності людини на противагу божественному встановленню. Виникнення держави виводиться філософом із самої природи людини. Держава замінює закони природи громадськими законами. Основою створення держави є суспільний договір, з яким Гоббс пов'язував встановлення держави, здатного забезпечити в суспільстві мир та гарантувати безпеку для всіх його членів.
«Держава встановлено, коли безліч людей домовляється і укладає угоду кожен з кожним про те, що з метою проштовхування світу серед них і захисту від інших кожен з них буде визнавати як свої власні всі дії і судження тієї людини або зборів людей, яким більшість дає право представляти обличчя всіх (т. е. бути їх представником) незалежно від того, чи голосував він за чи проти них »[1].
На думку Гоббса, війна «всіх проти всіх», суперництво і конкуренція, право кожного робити все для самозбереження (аж до вбивства іншої людини) загрожує взаємознищення. Тому філософ вважав за необхідне змусити людей жити разом у мирі, (в згоді один з одним), т. Е. Примусити їх згоди. Саме заради виживання люди повинні встановити загальний мир і обмежувати свої природні права, уклавши договір, який гарантує їм взаємну безпеку, мир і порядок. Здатність людей об'єднатися в державу за допомогою «суспільного договору» і підкоритися влади, забезпечує можливість гуманної життя.
Суспільний договір за Гоббсом передбачає здатність людей домовитися про обмеження своїх природних прав і узгодити свої устремління до свободи, повністю підпорядкувавши їх загальним цілому - державі, яке він розглядає як справу рук людських, як необхідна умова культури. Тільки сила держави-суверена (а не зусилля окремого громадянина) здатна захистити суспільство, забезпечити мир, порядок і безпеку, тим самим гарантувати всім життя. Суспільний договір виступає як засіб встановлення гармонії між природними і цивільними законами.
З точки зору англійського філософа і політичного діяча Джона Локка (1632-1704), суспільний договір передбачає в якості суверена народ. Ідея народного суверенітету відрізняє теорію Локка від теорії суспільного договору Гоббса. На думку Локка, якщо державна влада не виконує свого основного завдання, то порушує договір, тому народ має право не підтримувати таку владу і встановити новий уряд.
Локк інакше трактує природу людини. У своїй роботі «Два трактати про державне правління» (1690) він розуміє природний стан людей як їх свободу і рівність перед Богом. Причому свобода не є анархія, вона трактується їм як природне право дотримуватися законів природи, даних Богом. Тому філософ бачить в абсолютної свободи людей не джерело боротьби між ними, а вираз природного їх рівності і готовність слідувати розумним природним, природним законам: «Люди, які живуть разом у відповідності з розумом, без звичайного переваги одних над іншими і з правом судити один одного, являють собою, власне, природний стан »[2, с. 157].
Звідси відбувається усвідомлення того, що в інтересах загального блага необхідно зберегти свободу, а частина функцій віддати уряду, яке покликане забезпечити подальший розвиток суспільства. Саме так досягається суспільний договір між людьми, так виникає держава, основна мета якого полягає в захисті природних прав людей (на життя, на свободу і власність).
Таким чином, Локк відходить від теорії Гоббса, в якій підкреслюється абсолютна влада держави над суспільством і людьми. Його образ держави (Левіафан) став використовуватися для визначення тоталітарних режимів, а тому виявився негативним. Локк акцентує увагу, що люди віддають державі лише частину своєї природної свободи, тому держава не володіє абсолютною довільною владою. Уряд стає незаконним, якщо не виконує правил суспільного договору, що дає право підданим на заміну уряду. 
Розглядаючи процес розвитку людського співжиття від природного стану до громадянського, Локк замислювався над його причиною і бачив її у відсутності центру, який би регулював відносини між людьми і запобігав конфлікти між ними, що виникають із-за взаємного невідповідності суб'єктивних прагнень. Природний стан філософ не ототожнював зі станом війни індивідів один з одним, однак і не заперечував її потенційної загрози, оскільки загальний арбітр для вирішення суперечок і взаємних протиріч був відсутній. Звідси він вважав за необхідне об'єднання людей в суспільство і створення держави, в якому закони встановлюються за взаємною згодою. При введенні таких законів, що містять гарантії життя, свободи і власності людини, можливий перехід до громадянського суспільства.
Джон Локк виділив три гілки державної влади: законодавчу, виконавчу і федеративну. Перша складає сутність і організуючу силу громадянського суспільства. Друга проводить рішення законодавчої влади в життя і здійснює безперервне спостереження за їх виконанням. Третя влада регулює відносини держави з іншими державами, розглядаючи питання, пов'язані з участю в коаліції і союзах, оголошенням війни або встановленням світу, вступом в переговори з іншими державами та іноземцями. Філософ вважав, що підміна справжньої влади (обраної народом) фіктивною владою (яка не відбиває інтереси народу) веде до розірвання суспільного договору і ввергає суспільство в стан війни.
«Ті, хто усувають або змінюють законодавчий орган, знищують ту вирішальну силу, якої ніхто не може володіти, крім як за призначенням народу і з його згоди, тим самим знищують владу, створену народом, яку ніхто, крім нього, не може засновувати, і вводять влада, яку народ не дозволяв; такі люди фактично створюють стан війни, яке представляє собою стан, де діє гола сила, ніким не схвалена; і таким чином, усуваючи заснований суспільством законодавчий орган (чиї рішення схвалені народом і об'єднали народ і які народ розглядає як свою власну волю), вони розв'язують вузол і заново валять народ в стан війни »[2, с. 393].
Суспільний договір по Локка припускає здатність народу домовитися з урядом про обмеження державної влади як керуючої сили і узгодити прагнення громадян до свободи, частково підпорядкувавши їх загальним інтересам, при цьому беручи до уваги інтереси кожного. В результаті виникають суспільні закони, які реалізуються в житті, закріплюючись як необхідні, оскільки організовують життя суспільства і забезпечують в ній порядок.
Джона Локка, подібно Томаса Гоббса, також цікавили умови, необхідні для реального виникнення згоди в суспільному житті. Гоббс розглядав суспільство як «згоду більшості» населення, а держава характеризував як «засіб загальною згодою» і навіть як втілене «єдність суспільства». Реальне єдність, яке «більше, ніж згода і єдність», втілюється шляхом угоди, укладеної між людьми.
Зате Локк вважав, що держава може бути несправедливим, тому вважав за необхідне поставити його під контроль суспільства. А ось за Гоббсом, «справедливість є дотримання угод і правило розуму, що забороняє робити що-небудь, що згубно для життя» [5, с. 673]. Держава та її справедливість змогли виникнути з подолання людьми природного стану, з договору, до якого люди приходять щодо загального блага і узгодження суперечать інтересів.
Найбільш радикальний варіант теорії суспільного договору створив французький філософ, політичний мислитель Жан-Жак Руссо (1712-1778), викладений в книзі «Про суспільний договір, або принципи політичного права» (1762). З його точки зору, договір передбачає рівність усіх людей. Мислитель пише: «Всі вони приймають на себе зобов'язання на одних і тих же умовах і все користуються однаковими правами» [4, с. 293].
Договір тлумачиться як угода народу (носія політичного суверенітету) і государя. Народ оголошується сувереном, що несе тягар законодавчої влади. Влада суверенна, неподільна і є невідчужуваними. Уповноваженими народу визнаються депутати, які мають дорадчим голосом. Акти прийняття законів є акти «загальної волі», і для прийняття їх народом потрібно збори всіх громадян разом.
Суспільний договір складається в тому, що людина ставить свою особистість під вище керівництво загальної волі, перетворюючись в неподільну частку цілого (суспільства). Відповідно до теорії Руссо: в результаті суспільного договору людина втрачає природну свободу і право на те, що його приваблює. У той же час він набуває громадянську свободу і право власності на те, чим володіє. Однак будь-якої влади не може бути передано ні право суверена, ні право представляти суверена, оскільки будь-які правителі є лише уповноваженими народу. Народ як суверен може змінювати форми правління, відмовлятися від наявних законодавчих рішень і приймати нові.
Ж.-Ж. Руссо, підтримуючи принцип Т. Гоббса «Природа дала кожній людині право на кожну річ», заперечує його висновок про необхідність стану «війни всіх проти всіх» в природному ( «нецивілізованому») стані, оскільки стверджує, що природна людина - добрий! Ведучи мову про природну доброту людини, Руссо покладає відповідальність за зло, що панує в світі, на збочену структуру суспільства, несправедливий суспільний устрій. «Війна всіх проти всіх», з його точки зору, не є прояв людської сутності - вона породжена виникненням приватної власності в кінці епохи природного стану. Якщо в ситуації «близькості» з природою людина перебувала в згоді зі своєю власною природою, то розвиток влади людини над природою обертається формуванням владних відносин всередині спільності. 
Як зауважив філософа, людина виявляється підвладний всій природі, і в особливості собі подібним. Прогрес же приводить людину до тієї міри цивілізованості, яка перетворює його в тирана самого себе і природи. Вихід з глухого кута прогресу Руссо бачить у поверненні до природи, причому до власної природу (сутності) людини, яка передбачає його самоздійснення в якості невід'ємної частини суспільства як цілісності.
Іншими словами, вихід полягає в створенні такого соціального устрою, де «кожен з нас віддає свою особистість і всю свою міць під верховне керівництво загальної волі, і ми разом приймаємо кожного члена як нероздільну частину цілого» [4, с. 289]. В якості такої форми соціальності філософ пропонує «асоціацію», в якій «кожен, з'єднуючись з усіма, корився, проте, лише самому собі і залишався б таким же вільним, яким був раніше» [Там же, с. 289]. А реальною можливістю для цього філософ вважає «суспільний договір», що передбачає зустрічний рух, в результаті якого відбувається возз'єднання зі своєю сутністю і набуття цілісності.
Руссо вважає, що в умовах «асоціації суспільного договору» особливу роль відіграє суспільне виховання, в ході якого відбувається заміщення властивої індивідам «любові до себе» - «пристрастю до батьківщини». Необхідною вимогою правильного виховання він оголошує виховання на лоні природи, причому з акцентом нема на суспільно значущі (цивільні) чесноти, а на чесноти сімейного життя. Крім того, соціальне життя, орієнтована зовні, повинна бути доповнена можливістю «піти в самого себе» і «прислухатися до голосу своєї совісті».
Філософ ставить питання про те, як організувати своє життя так, щоб жити в злагоді з совістю, яка виростає з почуття жалю і любові - найбільш природних почуттів, закладених в людині природою. Він передбачає здатність народу домовитися про власну незалежність і самоврядування. Людина не має потреби в обмежниках у вигляді державних законів, оскільки розум і гармонія з природою природні для нього. Звідси пропонує спиратися не на зовнішні по відношенню до людини закони, а на його власну природу - розум і совість. Життя в злагоді, в ладу зі своєю совістю дозволяє знайти не тільки зовнішню цілісність, але перш за все внутрішню.
Чудові мислителі - Т. Гоббс, Дж. Локк і Ж.-Ж. Руссо - прийшли до єдиного розуміння необхідності суспільного договору, що має особливе значення для людського життя при узгодженні громадського та особистого, соціального і індивідуального. 
За Гоббсом подібний договір дозволяє подолати ситуацію загальної війни, тому люди в суспільстві домовляються про підпорядкування своїх інтересів загальним, в результаті чого виникає тотальну єдність, тотальне ціле. І сам договір являє собою угоду про об'єднання людей в суспільство і держава, оскільки вони від природи ворожі по відношенню один до одного.
У Локка збереження свободи приватного життя кожної людини за допомогою державних законів створює гармонію цілого, порушити яку може розірвання суспільного договору, що загрожує суспільству війною і загибеллю. Спираючись на розумну природу людей, Локк зазначає наявність у кожної людини права голосу, що дозволяє створити громадянське суспільство.
А Руссо вважає, що суспільний договір являє собою зовнішню по відношенню до людини цілісність, для доповнення яка має потребу в внутрішня цілісність. Її набуття і збереження неможливо без турботи про неї і її культивуванні, без виховання і освіти людини. Він виділяє голос совісті як природне начало в людині, яка виступає підставою для соціально-політичної єдності людей, а також для відновлення рівності між ними, втраченого в цивілізованому стані.
Таким чином, мислителі створили три варіанти суспільного договору. Гоббс зробив акцент на абсолютну владу - монархію. Локк розділив владу на законодавчу, виконавчу і федеративну. Руссо перемістив акцент з зовнішньої по відношенню до людини влади на владу людини над самим собою. Але всі ці філософи мислили суспільний договір як добровільне об'єднання людей. Незважаючи на розбіжності в трактуванні природи людини, вони вважали, що реальне єдність людей виникає на основі здатності мислити і користуватися власним голосом розуму. 
Теорії «суспільного договору» трьох просвітителів несуть в собі ідею соціально-політичного, громадянського і правового згоди. У них розкриваються причини виникнення суспільства, держави та умови існування в ньому, а також формуються уявлення про свободу, державному управлінні і співвідношення загальних і приватних інтересів. Аналіз цих теорій дозволяє зрозуміти, що руйнує суспільний договір. Його розірвання обумовлено ослабленням абсолютної влади (Т. Гоббс), невиконанням правил гуртожитку і розпадом системи правління (Дж. Локк), а також нерівністю людей в суспільстві (Ж.-Ж. Руссо).
Теорії великих просвітителів дозволяють сприймати культуру згоди як закон, імперативу, проходження якого забезпечує не тільки виживання, але і оптимальний розвиток. Вони є актуальними протягом декількох століть, виступаючи в якості необхідного знання, яке живить світогляд освічених людей і увійшов в конституції європейських держав. І в сучасному світі подібне знання є вкрай необхідним у зв'язку з перманентної і невиліковним боротьбою протиріч і порушенням згоди в суспільному житті, в її політичній, економічній, правовій та інших сферах ...
Список літератури:
1. Гоббс Т. Левіафан, або матерія, форма і влада держави церковного і цивільного // Т. Гоббс. Твори: в 2 т. - М .: Думка, 1991. - Т. 2.
2. Локк Дж. Два трактати про правління // Дж. Локк. Твори: в 3 т. - М .: Думка, 1988. - Т. 3.
3. Ожегов, С. І., Шведова, Н. Ю. Тлумачний словник російської мови: 80000 слів і фразеологічних висловів. - М .: АЗ ', 1994.
4. Руссо Ж.-Ж. Про суспільний договір. Трактати. - М .: «КАНОН-прес», «Кучкова поле», 1998..
5. Сучасний філософський словник / під ред. В.Є. Кемерова. - М .: Акад. проект, 2004.
6. Філософський словник / під ред. А.П. Ярещенко. - Ростов-н / Д: Фенікс, 2004.
Текст: Марина Меняева
Сподобався матеріал?
Допоможи сайту!
