Геополітичне протиборство, що розвертається на просторах Євразії, дестабілізація ситуації в Казахстані вимагає уважного до себе ставлення. Осмислення складається картини ускладнюється наростаючою динамікою, яка змушує при формуванні оцінок брати до уваги процеси на всіх аренах. Боротьба розгортається не на одній, але безлічі взаємопов'язаних дощок, - економічній, військовій, дипломатичній та ін. Це робить доречним розширення поняття «стратегічний капрал» і на геополітичну арену, коли локальні і тактичні за своєю природою дії можуть вплинути на геополітичні рішення.
Завдання ще більше ускладнюється тим, що навколишнє середовище безпеки Центральної Азії в цілому і Казахстану зокрема близька до стану кризової нестабільності, коли провал або нечіткі дії на одній з арен можуть привести до широкомасштабної дестабілізації і геополітичних зрушень. Напруженість соціально-економічної ситуації може бути каналізована для досягнення кумулятивного ефекту, що пробиває добре захищену на перший погляд конструкцію влади і регіону. Влада, вибудувана на традиційних для регіону строгих ієрархічних принципах, виявляється не готова до сценарію, коли напруженість практично миттєво поширюється по всіх рівнях і стратам суспільства, ламаючи здавалося б міцні вертикальні і горизонтальні перегородки соціуму. Зосередження всієї повноти влади в одному центрі, робить систему ще більш вразливою. Так, системи вироблення і прийняття рішень, природа влади в 21 столітті як і раніше залишаються ієрархічними, проте ієрархічність вже не означає централізованість і не передбачає детальний контроль «зверху-вниз».
Таким чином, розуміння специфіки середовища безпеки 21 століття, має стати першим кроком на шляху осмислення ситуації і вироблення адекватних відгуків на кинутий виклик. В першу чергу, повинно прийти розуміння, що час простих ізольованих рішень, прийнятих в рамках тієї чи іншої арени, закінчилося. Крім того, Велика гра вбирає в себе різні за своєю природою гри, коли кожен з гравців грає в свою гру. В одному випадку це шахівниця і партія, в іншому - нарди і підкидання кісток, перш ніж зробити черговий крок, треті грають в Го, спираючись на непрямі методи протиборства, четверті бачать картковий стіл і покер, невід'ємним елементом якого є блеф.
В розгортається грі можна розгледіти риси традиційного геополітичного протиборства «Суші» і «Моря», а Казахстан служить яскравим прикладом того, яким чином континентальні держави реагують на геополітичні за своєю природою виклики. Вибудовування після розвалу СРСР авторитарної системи влади, що спирається на лідера, «батька нації», дозволило впоратися з інституційної слабкістю держав і еліт [ii]. Держави, які виявилися не в змозі збудувати жорстку вертикаль влади, були втягнуті в тривалу нестабільність або громадянську війну. Авторитарні лідери пострадянського періоду змогли забезпечити «підморозки» Євразії, даючи можливість перевести дух і не допустити подальшої фрагментації геополітичного простору.
Мова, таким чином, йде про рефлексивної стратегії, коли в кращому випадку забезпечується розвиток тих чи інших галузей економіки, вирішення завдань безпеки і оборони. Крім того, персонифицированность влади призводить до того, що психофізична стійкість лідера, стає вирішальним фактором гри. Розгортання цілеспрямованої інформаційної, дипломатичної та ін. Кампанії, покликаної послабити або створити імідж слабкого лідера, виявляється ефективним способом обвалення вертикалі влади.
Завершення пострадянського періоду і початок нової епохи змін ставить континентальні держави перед серйозним викликом. Перша атака країнами, які прийняли рішення створювати Євразійський Союз, відбита, і є якийсь час, щоб задуматися не тільки про рефлексивної політиці і стратегії, а й активною. Чи виявляться країни продовжити заявлений курс на створення Євразійського союзу або здригнуться, опинившись на кромці хаосу? Це неприємне для політичної системи стан, і політики прагнуть покинути її якомога швидше. Однак знаходження на кромці хаосу несе з собою і позитивні моменти, так як процеси тут розгортаються якісно швидше, і цілі, досягнення яких в зоні стабільності вимагає місяців і навіть років і десятиліть напруженої роботи, тут можуть бути досягнуті одним ривком. Глибоку системну кризу, близькість до точки біфуркації несе з собою не тільки смертельну загрозу деградації і розвалу, а й шанс зробити якісний стрибок.
Щоб впоратися з такого роду викликом і опинитися в стані правильно вибрати час ривка, необхідні знання та інтуїція іншого порядку. Вільям Дугган в книзі «Стратегічна інтуїція» [iii] розглядає роль і значення стратегічної інтуїції і інновацій. Автор описує, яким чином стратегічна інтуїція дозволяє здійснити прориви в область незвіданого, формувати відгук на незнайомі виклики. Дугган проводить відмінність між інтуїцією експерта і стратегічної інтуїцією. «Інтуїція експерта працює для звичайних ситуацій ... стратегічна інтуїція для незнайомій» [iv]. Інтуїція експерта працює у відносно добре відомої і вивченої області і передбачає тактичні дії. Швидко і до місця знайти правильну відповідь і вибрати правильну тактику - це сутність інтуїції експерта. Стратегічна інтуїція відрізняється від експертної в трьох ключових моментах. По-перше, вона застосовується до нової ситуації і незнайомій проблеми, по-друге, працює на іншому часовому масштабі, по-третє використовує безліч вже існуючих тактик і підходів в новій комбінації.
Події останнього часу недвозначно говорять про необхідність звернення лідерів континентальних держав до стратегічної інтуїції. При цьому доречною видається застосування до геополітичній арені аналогії Ліддела Гарту, яку він використовував при розгляді ряду операційних проблем [v]. Йдеться про протиборстві двох різним чином збройних і екіпірованих гладіаторів, - Ретіаріусе [vi] і секутора [vii]. Тактика більш легкого і швидкого Ретіаріуса зводилася до маневрування і ухилення від прямого зіткнення. Зачекавши зручний момент, Ретіаріус намагався накинути мережу на противника, позбавляючи тим самим рухливості, щоб нанести удар тризубцем. Тактика секутора, очевидно, була протилежною. У Стародавньому Римі перемога могла дістатися як першого, так і другого, так як, незважаючи на різний тип озброєння і тактику, обидва гладіатора перебували в рівних умовах.
Однак в середовищі безпеки 21 століття говорити про рівність морських і континентальних держав не доводиться. На сьогоднішній день Моря вдалося розгорнути безліч глобальних, в тому числі і соціальних, мереж, і нова фаза геополітичного протиборства розгортається в нерівних умовах. Мережа на континентальні держави вже накинута, і перемога або поразка залежить від того, наскільки швидко вони зможуть нейтралізувати її. Поки що успішний відгук зводиться до розриву мереж, що дозволяє відобразити чергову атаку. Саме така поведінка ми бачимо на прикладі Білорусії, Казахстану. Однак такі методи боротьби представляються неефективними і свідомо програшними в довгостроковій перспективі. У 21 столітті необхідно замислюватися, яким чином континентальні держави могли б освоїти мережі, перейшовши від приреченої схеми геополітичного протиборства до нової. Чи виявляться вони в змозі зробити такий стрибок і освоїти Мережа, як інструмент геополітичного протиборства? Виклик, масштаб і глибину якого важко переоцінити.
---------------------------
Поняття покликане відобразити реалії середовища безпеки 21 століття, в якій молодий боєць на передовій змушений, часом, приймати тактичні рішення, що впливають на стратегічному рівні .. Krulak, Gen. Charles C., USMC. "The Strategic Corporal: Leadership in the Three Block War." The Commandant's Page, Marines Magazine, January 1 999.
[ii] Докладнішу інформацію можна знайти статтю Арзуманян. Р. В. "Геостратегічний контекст протиборства морських і континентальних держав," підготовлену на основі підрозділу монографії Арзуманян рачача В. Складне мислення і Мережа: парадигма нелінійності і середовище безпеки 21 століття. Єреван: науково-освітній фонд "Нораванк", 2011 року (у пресі).
[iii] Duggan, William R. Strategic Intuition: The Creative Spark in Human Achievement (Columbia Business School), New York: Columbia University Press, 2007.
[Iv] Ibid., P.7.
[V] Liddell Hart, Basil H. The Ghost of Napoleon. New Haven, CT: Yale University Press, 1935, p. 98.
[Vi] Від латинського retiarius - «боєць з мережею». Спорядження гладіатора повинно було нагадувати рибалки, озброєння складалося з мережі, якою він повинен був обплутати супротивника, тризуба і кинджала. Обладунки обмежувалися наручах і наплічником, який закривав плече і ліву частину грудей. Вага екіпіровки становив 7-8 кг, 2-3 з яких припадали на мережу.
[Vii] Від латинського secutor - «переслідувач». Секутора також називали contraretiarius (противник ретіарія) або contrarete (проти мережі). Секутора були екіпіровані латами, забезпечені великим прямокутним щитом легіонерів і Гладіус (коротким римським мечем). Закривав все обличчя шолом (крім двох отворів для очей) повинен був захистити обличчя від гострого тризуба суперника. Шолом був майже круглий і гладкий, щоб мережа ретіарія не могла зачепитися за нього.
[i] рачача Арзуманян, ЦСОіП
джерело
Чи виявляться країни продовжити заявлений курс на створення Євразійського союзу або здригнуться, опинившись на кромці хаосу?Чи виявляться вони в змозі зробити такий стрибок і освоїти Мережа, як інструмент геополітичного протиборства?
