8 заперечень проти доказів існування Бога

1. Заперечення Девіда Юма: якщо вже ми хочемо представити щось необхідне, то чому б не уявити собі необхідно...
2. Для з'ясування питань існування і не існування одного розуму недостатньо, бо це питання фактів.
3. Не можна виводити з кінцевого ефекту (світу) нескінченну причину (Бога).
4. Якщо ефект (світ) не досконалий, чому причина (Бог) має бути обов'язково досконала? Звідки ми знаємо,...
5. Чому ми вирішили, що повинен бути тільки один Бог? Ясно ж, що кілька будівельників впораються краще,...
6. Якщо вже ми користуємося антропоморфічні аналогією «творця», застосовуючи її до Бога, то чи не має...
7. Теза «у всього є причина», згідно Канту, це одна з умов феноменального світу, яке робить його впорядкованим...
8. Телеологічний аргумент не говорить нам про те, що світ був створений, а тільки про те, що світові хтось...

ХОМА

У нашому проекті "Діалог з атеїстами: православні аргументи" ми вже розглядали космологічний і телеологічний аргументи на користь буття Божого. Але проти цих аргументів висуваються заперечення, на які варто звернути увагу.

Ми можемо відчувати правоту своєї віри, але не завжди можемо її пояснити або довести людині невіруючому, особливо тому, у кого наш світогляд чомусь викликає роздратування. Розумні питання атеїста можуть поставити в безвихідь навіть самого щиро віруючого християнина. Про те, як і що відповідати на поширені аргументи атеїстів розповідає наш постійний автор Сергій Худієв в проекті "Діалог з атеїстами: православні аргументи".

фото Luana Azevedo on Unsplash

Заперечення Девіда Юма: якщо вже ми хочемо представити щось необхідне, то чому б не уявити собі необхідно існуючої саму всесвіт і усунути потребу в Бозі як новий елемент такого уявлення?

Згадаймо різницю між необхідним і випадковим - випадково те, чого може і не бути. Наприклад, моє буття випадково - якби батьки не зустрілися, мене б не було. Моє буття обумовлене цілою низкою зовнішніх по відношенню до мене причин - повітрям, їжею, планетою Земля, сонячним світлом і т. Д. Існування планети Земля так само, в цьому сенсі, випадково - Земля виникла якийсь час назад. Також випадковим буттям володіють Сонце, Галактика Чумацький Шлях і інші галактики - був час, коли їх не було.

Що таке необхідне буття? Це те, чого не може не бути. Воно за визначенням має бути вічним - адже інакше виходило б, що якийсь час назад його не було. Чи володіє всесвіт таким вічним буттям? Ні. Всесвіт виник певний час (на думку космологов, близько 13,7 мільярдів років тому).

Але і незалежно від космологов, ми можемо звернути увагу на те, що у всесвіті відбуваються незворотні процеси, які роблять час односпрямованим - наприклад, водень в надрах зірок перетворюється в гелій, при цьому виникають фотони, які залишають зірки і розсіюються у всесвіті. Якби всесвіт був нескінченно старої, вона б уже нескінченно давно перебувала б у стані «теплової смерті» - всі зірки б уже остаточно вигоріли, енергія б рівномірно розмазалася б по простору, вся можлива робота була б вже здійснена.

Таким чином, був час, коли всесвіту не було, і вона не володіє необхідним буттям.

Для з'ясування питань існування і не існування одного розуму недостатньо, бо це питання фактів.

Ми постійно - і в рамках науки, і в рамках нашого повсякденного життя - робимо твердження про реальностях, недоступних нашому спостереженню. Ми бачимо тільки наслідки - і виходячи з них укладаємо про існування причин. Наприклад, ми віримо в існування електронів, яких ніхто не бачив, на підставі тих ефектів, які вони виробляють, в Великий Вибух, в еволюцію, навіть хоча б в те, що сміття прибране - і значить, тут попрацював двірник.

Не можна виводити з кінцевого ефекту (світу) нескінченну причину (Бога).

Космологічний аргумент доводить конкретних атрибутів Бога - і, дійсно, вказує на надзвичайно могутнього (тобто здатного створити всесвіт), але не обов'язково всемогутнього Творця. Але вказівка ​​на це ніяк не спростовує його висновок - «у всесвіті існує вічний Творець, досить могутній, щоб привести її з небуття в буття».

Якщо ефект (світ) не досконалий, чому причина (Бог) має бути обов'язково досконала? Звідки ми знаємо, що творець не зробив ряд помилок і не відкинув попередні варіанти?

Аргумент і не доводить досконалості Творця - і не претендує на це. Він доводить реальність Творця, як мінімум, досить могутнього і досконалого, щоб створити цей світ. Таким чином, пропоноване заперечення його не спростовує.

Чому ми вирішили, що повинен бути тільки один Бог? Ясно ж, що кілька будівельників впораються краще, ніж один.

Тому що у нас немає причин постулювати кілька необхідно існуючих творців, коли вистачить Одного. Але важливіше інше - цей аргумент ніяк не відповідає на сам космологічний аргумент. Припустимо, ми бачимо картину. «Цю картину намалював художник!» - вигукує теїст. «А звідки ви знаєте, що не кілька художників - наприклад, художник зі своїми помічниками?» Навіть якщо ми цього не знаємо, це ніяк не буде спростуванням аргументу «картина кимось намальована, отже, існує художник».

Крім того, сам цей аргумент «кілька будівельників справляються краще, ніж один» заснований на реаліях нашого людського життя, на обмеженості наших сил і здібностей, і тому не може бути спроектований на Бога, який не має нашої обмеженості, який творить зовсім інакше, ніж ми.

Якщо ми перейшли до міркування про те, що світ, можливо, створений консиліумом богів - як в деяких язичницьких міфологіях - ми вже визнали атеїзм хибним, що й треба було довести.

Якщо вже ми користуємося антропоморфічні аналогією «творця», застосовуючи її до Бога, то чи не має більше сенсу зробити висновок, що творець фізичного світу теж фізичний, ніж духовний агент?

Ні, але це в жодному разі не відповідає на сам аргумент. Аргумент не демонструє всі атрибути Бога християнського богослов'я, з нього не слід віри в Трійцю і Боговтілення, він говорить набагато більше просту річ - у світобудови є Творець, досить могутній і досконалий, щоб привести світ з небуття в буття. Як цю тезу можеспростовувати поданням про «фізичному» (що б це не означало) характер цього Творця?

Звернемо увагу на те, що всі розглянуті заперечення впадають в одну і ту ж помилку - спочатку передбачається, що космологічний аргумент доводить якісь атрибути Бога (всемогутність, досконалість або одиничність), потім демонструється, що він їх не доводить. Він їх справді не доводить - точно також, як він, наприклад, не доводить, що Христос страждав за вас при Понтийском Пілата. Він доводить, що у всесвіті є вічний Творець, досить могутній і досконалий, щоб привести її з небуття в буття. Вказівка, що Творець, на якого вказує цей аргумент, може збігатися, а може і не збігатися з Богом християнського теїзму, ніяк не спростовує сам аргумент.

Теза «у всього є причина», згідно Канту, це одна з умов феноменального світу, яке робить його впорядкованим - ми припускаємо, що у всього є причина, тому, що інакше сприймати процеси і предмети ми не можемо. Що, однак, не означає, що вони такі насправді, тобто поза нашого сприйняття.

Намагатися відкидати космологічний аргумент, відкидаючи принцип причинності, значить відкидати все наше мислення - як повсякденне, так і наукове. Наприклад, уявімо собі адвоката, який скаже - «Дійсно, гаманець потерпілого було виявлено в кишені мого підзахисного. Але, як показав Іммануїл Кант, ми тільки припускаємо, що у цього повинна бути причина - і схильні вбачати її в свідомих діях мого підзахисного. Можливо, в незбагненною для нас справжній реальності гаманець зовсім не потребує причини, щоб переміститися з однієї кишені в іншу ». Чи переконає це суддів? Цього нікого не переконає, і нас в першу чергу.

Адвокату слід шукати якусь другою причину. Наприклад, гаманець в кишеню обвинуваченому підсунули вороги, але теза, що така подія, як переміщення гаманця, не мало причини взагалі, очевидно, ніким не буде прийнятий. Ми чудово розуміємо, що будь-який акт є причина.

Наука також будується на тому, що будь-який акт є причина. Нікому в голову не приходить відкидати, наприклад, теорію Великого вибуху на тій підставі, що червоне зміщення або реліктове випромінювання можуть і не потребувати причини. Теорію Великого Вибуху, якщо ми хочемо її спростувати, треба спростовувати якось інакше. Будь-які наукові теорії - та ж теорія еволюції, наприклад - з необхідністю передбачає, що у всього (зокрема, у різноманіття видів і конкретних видових особливостей) є причина.

Тому якщо ми приймаємо принцип причинності в усьому іншому, у нас немає підстав відкидати його відносно походження всесвіту. Така подія, як виникнення всесвіту, теж повинно мати причину.

Телеологічний аргумент не говорить нам про те, що світ був створений, а тільки про те, що світові хтось надав певний дизайн, оформлення.

В принципі, телеологічний аргумент (аргумент від цілеспрямованої впорядкованості в світі) дійсно сумісний як з ортодоксальної теологією (Бог створив світ з нічого) так і з поданням, яке ми, схоже, знаходимо у Платона в «Тимее» - Бог, або, в даному випадку, Деміург, упорядкував матеріал, який вже існував до цього. Але це - вже не суперечка між теїзмом і атеїзмом, це суперечка між різними теології.

Тут ми стикаємося з уже описаної проблемою - як аргумент проти доказів буття Божого наводиться те, що вони не доводять те, що вони і не збиралися доводити. Телеологічний аргумент як такої не доводить творіння світу з нічого - він доводить існування розуму, досить могутнього, щоб бути відповідальним за цілеспрямовану раціональну впорядкованість в цьому світі.

Отже, наведені заперечення проти доказів буття Божого засновані або на запереченні принципу причинності - який ми не можемо заперечувати, не заперечуючи, зокрема, всю нашу науку, або на приписуванні аргументів того, що вони і не беруться доводити - з подальшим спростуванням цього. Це відома помилка в суперечці, вона називається підміною тези. Спершу тезу опонента підміняється на схожий, а потім переконливо спростовується. Тільки ось спростовується зовсім не те, на що спочатку націлилися.

Сергій Худієв

ХОМА