«Я - жорсткий ліберал»

1. довідка
2. для довідки

«Нова газета» продовжує рубрику «Азар і кампанія», в рамках якої ми знайомимо читачів з найцікавішими і несподіваними претендентами на президентське крісло. Наступним співрозмовником спецкора Іллі Азара стала поетеса і лідер руху «Республіканська альтернатива» Аліна Вітухновская. Вона пропонує провести люстрацію, озброїти російських громадян і видавати їм щомісяця по 500 доларів безумовного основного доходу.

Аліна Вітухновская. Фото: Вікторія Одіссонова / «Нова газета»

довідка

Вітухновская - відома поетеса, член Спілки письменників, автор десятка книг, лауреат премії «Нонконформізм-2010» в номінації «Нонконформізм-доля» за безстрашність і твердість у відстоюванні своїх ідей. Всеволод Ємєлін називав Вітухновская найбільшою російською поетесою, а Захар Прилепин, якого вона сама терпіти не може , - «квінтесенцією вкрай озвірілого і зрадив майбутнє футуризму», «злим Гоголем» і «Леонідом Андрєєвим в кубі». Перед початком інтерв'ю Вітухновская подарувала мені книжку своїх віршів, але при цьому зажадала не вішати на неї ярлик поета.

- Ви незадоволені, коли вас називають поетом. Ви хочете, щоб вас називали політиком? Або ким?

- Що стосується кліше «поет», то все міфології на зразок «поет в Росії більше, ніж поет», які з цим пов'язані, мені не дуже лестять, оскільки поет в Росії завжди трагічна постать, яку постійно мучать. Вбивають то більшовики, то близьке оточення.

«Мені не близький трагізм російського поета. Мені ближче якийсь античний трагізм, негламурний. Героїчний трагізм ».

До того ж я завжди, крім поезії, писала і прозу. Російська література і російська політика, мені здається, дуже сильно пов'язані, і однією з мотивацій моєї зацікавленості в політиці є і доля російської літератури, яка стає в світі не потрібна. Як і сама Росія, яка стала ізгоєм. Хоча завжди говорили про російську культуру, що вона настільки велика, що жити без неї ніхто не може, це як мінімум лукавство.

- А що у нас з літературою?

- Російська література не розвивається. Розвивається нікому не потрібна, «кримнашістская», шаргуновско-прілепінская. XXI століття йде, а у нас якийсь соцреалізм. Це смішно і нікому не потрібно. А про те, що потрібно і цікаво, ми не зможемо дізнатися, оскільки як немає соціальних ліфтів для всіх, так немає їх і для літераторів. Ми можемо, звичайно, зберегти класичну російську літературу в бібліотеках, робити спектаклі, але вона буде існувати автономно від самої Росії, від нових авторів.

- Навіщо ви тоді публікуєте, книжки видаєте, якщо це не має сенсу?

- В силу своїх амбіцій. Що значить «не має сенсу»? Просто російська література не має того радикального значення, яке вона мала ще деякий час назад. І в першу чергу в зв'язку з нинішньою путінською політикою. Це незаперечний факт, і він стосується не тільки російської літератури, а й усього російського мистецтва.

Мені б не хотілося потрапити в цю воронку, в цю цивілізаційну діру, в яку ми потрапляємо. Я хотіла б з неї вилізти. Але щоб з неї вилізти, зовсім недостатньо добре писати, треба перебувати в загальноцивілізаційному просторі, в якому ми не перебуваємо. Немає такого генія, який сидів би все життя в помийної ямі і писав.

- Кажуть же, мистецтво якраз і розквітає при диктатури і репресивних режимах.

«Я думаю, що це велика брехня. Брехня репресивного свідомості, репресивної середовища. Брехня, яка поширюється великою частиною інтелігенції, якій чомусь вигідна ця позиція жертви, позиція гнаної. Це свого роду мазохізм ».

Щоб писати нормально, людина повинна жити нормально. Письменники початку минулого століття жили на широку ногу. Є винятки на кшталт жебрака Гамсуна, але більшість людей, як Ніцше чи Ван Гога, які нібито жили в божевіллі і ні на що, все одно хтось підтримував і спонсорував.

Це міфи російської літератури, яку викладають в школах: «А навіщо вам жити добре? Живіть погано ». Тут це нав'язують всім, не тільки письменникам і поетам. Але поет - це концентрація жертви, а я не хочу перебувати в ролі жертви і не хочу, щоб жертвами були інші.

- Проте ви мені одразу подарували книжку віршів, чим підтвердили кліше.

- Ну давайте будемо мене вважати в тому числі поетом, але не будемо мене обмежувати цим іміджем. Я хотіла б подолати рамки за допомогою коментарів, інтерв'ю та текстів.

- Ви ж давно хотіли стати політиком?

- Взагалі-то, я цим займаюся багато-багато-багато-багато років, напевно, десять.

- Але, як би м'якше це сформулювати, поки це не дуже помітно виходить.

- Помітні ті люди, які присутні в медіасфері. А опозиційне поле практично зачищено зараз. Націоналісти сидять ні за що, як ми знаємо, а решта, мабуть, просто бояться влізати в цей простір.

У нас фактично два політика федерального рівня, відомих в ЗМІ, - Путін і Навальний. Всі інші, зокрема опозиційні політики, витіснені. Я впевнена, що в ЗМІ існують чорні списки. І цензура стосується ліберальних ЗМІ так само, як і всіх інших.

- Я не стикався з такою цензурою в тих ЗМІ, де працював. Але все-таки чому ви висуваєтеся саме зараз?

- Раніше мені це не приходило в голову, зараз для мене це стало цікавіше. Дія повинна визріти всередині людини. Я давно захоплююся політикою, але в 90-х я була «політичним дитиною». У 2012 році було більше надій на якісь зміни всередині опозиції і на те, що можна з будь-ким домовлятися всередині неї. Зараз таких надій немає, і я вирішила піти ва-банк.

У 1994 році Вітухновская опублікувала статтю про «наркомафії» в Росії, після чого її звинуватили в зберіганні та збуті наркотиків.У 1998 році її засудили до 1,5 років ув'язнення, які вона вже і так відбула у в'язниці.За поетесу активно заступався російський ПЕН-центр.Після цього вона співпрацювала з нацболами Едуарда Лимонова, друкувалася в газеті «Завтра».Під кінець 2000-х поетеса називала себе вже «націонал-демократом» і писала про «ідеї націонал-демократії, націонал-лібералізму, які повинні матеріалізуватися в національно-визвольній боротьбі поневолених народів Росії і російського народу зокрема».Зараз вона позиціонує себе як ліберал, вже без будь-яких приставок.

Судове засідання у справі Вітухновской 1995 рік. Фото: Олег Булдаков / ТАСС

- Можна було для початку піти хоча б в муніципальні депутати ...

- Зараз муніципальні депутати начебто як на коні, у них є якісь владні важелі, і якщо вони хороші люди, то будуть допомагати демократичним ініціативам. Але муніципальний депутат, погодьтеся, не та людина, яка може заявити ліберальну порядку в наших або міжнародних ЗМІ. Це не той статус, це мені нецікаво.

Я незалежно від результату виборів хочу заявити на них про свою програму, про свої цілі і про ліберальну порядку, тому що вона не заявлена ​​поки жодним кандидатом. Цього не робить і Навальний, так як боротьба з корупцією не є ліберальним порядком. Я думаю, що ця гра варта свічок.

- А ви давно ліберал? Наскільки я розумію, раніше у вас були інші погляди, ближче до націоналістичних, а ще раніше - ближче до лімоновской.

- Я пішла в газету «Завтра» і в «Лимонка», тому що мені просто стало цікаво, що це за люди, а не тому, що я дотримувалася будь-яких поглядів. «Лимонка» в 90-му році - це все-таки богемне співтовариство.

А у що виродилися «Лимонка» і Лимонов, ми все бачимо.

[Нацболів] Прилепин - це письменник в штатському і пособник режиму, а Лимонова для мене вже взагалі не існує. Наша томатна, як я її називаю, гебня сама нічого придумати не може, тому плекає подібні організації, як заборонена НБП.

Мої контакти з лимонівців закінчилися дуже швидко, тому що все, що я там хотіла, - це вивести звідти цікавих людей в свою організацію.

І ось, коли я була «політичним дитиною», під час мого процесу я стала яблуком розбрату між Валерією Новодворської, Лимоновим і всіма іншими. Я просто бунтувала проти того, що мене намагаються прив'язати до певної прошарку тусовки, до певних поглядів.

- Ви маєте на увазі той процес, де вас звинувачували в зберіганні та збуті наркотиків ?

- Так, тоді вийшло моє фальшиве інтерв'ю в газеті «Завтра», в якому я сказала велике спасибі Лімонову і Дугіну, а не лібералам за те, що я не на зоні. Я це інтерв'ю не давала, і ми потім знайшли автора, який це зробив, і навіть його трішечки побили в рамках закону. Ну так, налякали. За такі речі треба відповідати, мені здається.

Але від мене стали вимагати присягати ліберальному табору, а я на той момент не була ні патріотом, ні лібералом, ні націоналістом. Я була таким, скажімо ...

- Поетом.

- Метафізично екзистенційним істотою. Від мене вимагали казна чого, а я не хотіла бути заручником якихось поглядів.

- Це було 23 роки тому. Пізніше ви були націонал-лібералом. Зараз вже немає?

- Націоналізм був актуальним трендом. На «Російські марші» ходив той же Навальний, і я теж мала ілюзію, що поєднання лібералів і здорових націоналістів дасть нам якийсь політичний ефект.

Цього не сталося, і націоналісти по-тихому злилися. Йдеться, напевно, треба вести про політичну націю, ніж, наприклад, про російську або будь-якої іншої. Самі по собі ці тренди просто застаріли. Ми зараз не говоримо, що вони хороші чи погані, політик користується актуальним інструментом, а національна тема перестала бути актуальною.

- Навальний ходив на «Російські марші», тому що розумів: тоді націоналісти виводили на вулиці найбільше людей, а після Болотної перестав. Це був політичний розрахунок з його боку?

- Звичайно.

- А з вашого боку теж, виходить, розрахунок?

- Це був теж політичний розрахунок.

- Тобто у вас немає ніякої ідеології, ви переміщується туди, де ...

- У мене є ідеологія. Але є ще тактика, стратегія і політичний розрахунок.

Більш того, погляди, як ви бачите, можуть еволюціонувати і змінюватися. Я дійсно вважала, що треба говорити про народ, а тепер я вважаю, і давно це сформулювала, що треба говорити про політичну націю.

- Але як ви прийшли-то до лібералізму?

- Лібералізм здається мені найбільш адекватною формою політичного існування. Те, що відбувається в Росії, переходить всі взагалі межі цивілізаційних норм, тому що такого не повинно бути. Я за базові ліберальні цінності: за свободу слова, за приватну власність, за свободу підприємництва - все загальновідомі речі.

І не за інтелігентський лібералізм - не за те, щоб просто бути хорошими. Ні, я, напевно, не такий ліберал, я жорсткий ліберал. Як на Заході. Напевно так.

- У нашій країні люди розуміють лібералізм як режим 90-х років, які не дуже люблять.

- Люди не люблять 90-і роки, тому що знаходяться під пресом пропаганди, яка вселила їм те, що вони ці 90-ті роки не люблять. Вони їх просто не пам'ятають. Люди тут люблять або не люблять те, що їм транслює ТВ. У людей не щирі думки, вони говорять те, що в них вже вкладено. Це такі радянські зомбі, яких в 90-х майже не було, але зараз вони якось повернулися знову.

Люди не пам'ятають того факту, що в 90-е, наприклад, вони отримали власність, була відкрита свобода підприємництва. Була приватизація, погана, але інший приватизації, як я думаю, не могло бути. Це було щастя, що за століття рабства Росія знайшла, нарешті, свободу. Слава богу, що тут знайшлися люди, нехай і напівбандитами, які намагалися зробити те, що вони повинні були зробити.

По суті, всі блага, які отримали росіяни, вони отримали в 90-і роки, які вони так ненавидять. Я, звичайно, розумію, що їх можна видресирувати і налаштувати так, що вони самі вишикуються в черги, щоб віддати квартири (мова йде про програму «Реновація» - прим. «Нової»), але думаю, вони згадають все-таки і побачать 90-е іншими очима.

- У 2001 році ви сказали , Що більш бездарного правителя, ніж Путін, країна за останні десятиліття не знала. Ваша думка за 15 років не змінилося?

- Ні. Він - втілення масового колективного несвідомого. Це такий бюрократичний суб'єкт. Ось Кремль стоїть, так і Путін стоїть. Все, що він затіяв - начебто Новоросії - спираючись на вигадки доморослих традиціоналістів - це ж все повний провал.

- це безумовний основний дохід (БОД). Вітухновская пропонує видавати жителям Росії щомісяця по 500 доларів.

- Тобто нічого хорошого Путін так і не зробив?

- Ні звичайно. Він фактично перетворив країну в геополітичного ізгоя. Ми знаходимося поза цивілізацією, ми знаходимося поза часом, у нас немає ніяких перспектив, крім повернення на ліберальний демократичний курс, що малоймовірно при тій інерції, яка зараз захопила все.

- Не знаю, чи врятує лібералізм нашу країну, але багато ваші пропозиції точно ведуть до ще більших проблем.

- Я погоджуся, що мої пропозиції занадто гарні, занадто радикальні, занадто такі кіношні. Ми, коли писали їх два роки тому, навіть не розраховували, що потрапимо в виборні бюлетені.

- Так і не потрапите, швидше за все.

- Ми не розраховували навіть, що як висуванці потрапимо в медійний простір, в «Вікіпедію», що все це запрацює. Ми просто хотіли заявити цю повістку для початку.

Природно, якщо міркувати розсудливо і якщо говорити про реальний президентства, то, напевно, такі пункти, як ядерне роззброєння, повинні виглядати зовсім інакше.

Коли я говорила про ядерне роззброєння, я мала на увазі в першу чергу мілітаристську риторику, яка зараз з'явилася і повністю імітує риторику холодної війни, хоча ніякої холодної війни на ділі немає.

- Тобто ви не пропонуєте насправді роззброєння? Може, цей пункт тоді прибрати треба було?

- Ми - єдині люди, у яких є програма в принципі і яка була вже два роки тому. Я думаю, що я володію достатнім талантом говорити, щоб кожен пункт уявити трішечки в іншому світлі, щоб він не виглядав настільки радикально. А визнавати свої помилки і міняти пункти, коли вони вже заявлені і висять всюди два роки, просто нерозумно.

- Мабуть. Але як все-таки говорити про ядерне роззброєння Росії, якщо той же Трамп збирається збільшувати арсенал?

- За час холодної війни жодного разу не сталося жодного, власне, ядерного удару. Це все-таки схоже на велику розведення.

- Його немає чи що?

- Може бути, його і немає. Але є маса іншої зброї. Ядерна зброя - це ідеологічний фетиш і більше нічого. Воно нічого не стримує. Якщо загрожувати всім нейтронною бомбою або хімічним газом, щось зміниться?

Я з вами згодна, що це занадто радикальний пункт для нашої країни, але мілітаристське протиборство і його концентрація на темі ядерної загрози має бути знижене.

- А блок НАТО потрібно розпустити?

- Навіщо?

- Ви ж антимілітаризм пропонуєте. Або це тільки для Росії?

- Ні, я пропоную антимілітаризм для всіх, але, звичайно ж, не в форматі хіпі і квіточок. Мілітаризм повинен бути помірний, військові ресурси і резерви повинні захищати свою територію, а не бути засобом залякування, погроз і маніпуляцій.

- А пункт про рефедералізацію? Це типу того, що Путін пропонує Україні?

- Рефедералізація - це просто велика влада регіонах і відсутність концентрації влади в центрі.

- У сенсі податки не передавати в Москву, щоб Москва їх розподіляла?

- Так. Це просто звучить страшно, а насправді це дуже розумна ініціатива. Просто її постійно плутають з розпадом або регіоналізмом, тому мною написано кілька статей з цього приводу.

Я взагалі не прихильник розпаду, це знову якийсь фетиш. Ну добре, від'єднується від Росії якийсь суб'єкт Федерації. Що при цьому ви, наприклад, втрачаєте? Чому він не має права цього зробити?

І веде це до розпаду? В першу чергу до розпаду веде постійне нагнітання політичної обстановки і економічних проблем, які відбуваються. А рефедералізація призведе до того, що люди просто будуть проживати в регіонах в більш зручних для себе умовах. Але якщо хтось із них захоче відділитися, то я вважаю, що вони мають таке право.

- Ви ще пропонуєте легалізувати зброю, чого, на мою думку, в нашій країні робити не варто.

- Велика помилка думати, що як тільки люди отримають зброю, вони підуть і перестріляють одне одного. Якщо хтось захоче комусь щось зробити, як сьогодні відбулося (розмова відбулася в день нападу на журналістку «Ехо Москви» Тетяну Фельгенгауер - прим. «Нової»), він це зробить. Зброя - це спосіб захистити себе, коли поліція не захищає.

- Якби у людини сьогодні був не ніж, а пістолет, то було б гірше. В Америці ось відбуваються постійно Шутінг.

- Не такі вони вже й постійні. Ви взагалі говорите про Америку як радянський пропагандист. В Америці взагалі все відмінно в порівнянні з тим, що у нас. Що б там не відбувалося, там все настільки ідеально влаштовано в сенсі побуту і всього іншого, що говорити, сидячи в цій кошмарної Росії, про те, що погано в Америці, дивно. І потім, будь-яка свобода має своїм наслідком якісь витрати.

- Ваш безумовний основний дохід - це ж якийсь страшний популізм.

- А чому ви не говорите, що мінімальна заробітна плата Навального - це страшний популізм? БОД - це не популізм. Це загальносвітовий тренд, який буде всюди, тому що зараз маса висококласних фахівців в зв'язку з введенням штучного інтелекту залишаться без роботи.

А в Росії БОД повинен бути тим більше, тому що ми дійшли до такої точки економічної кризи, що жити на ті гроші, які тут заробляють, просто неможливо. БОД за звичкою розуміють як соціалістичну подачку, але є маса людей, які дійсно потребують грошей, але просто ми з вами нічого про них не знаємо. Людина просто сидить і вмирає, бо йому нема на що лікуватися.

Росія з її ресурсної економікою, мілітаристської політикою - країна, порушили всі зв'язки з країнами Європи, не може черпати резерви всередині себе. Ці гроші не будуть вилучатися з її убогого ВВП.

- А звідки їх взяти?

- Звідки взагалі беруться гроші? Гроші беруться з економічної взаємодії, в тому числі з іншими країнами, з виробництва, якого тут більше практично немає або це виробництво чогось зовсім непотрібного. З зняття санкцій, з взаємодії вільних економічних суб'єктів, а не зі скрині з написом «ВВП». З скорочення агітаційного і мілітаристського бюджету, який йде на Новоросію, на ту ж пропаганду.

Ви питаєте, звідки нещасні 500 доларів на кожну людину? Це не так вже й багато.

- Це один раз в житті або щороку?

- Ці гроші виплачуються щомісяця.

- Щомісяця 500 доларів кожному? Це не реально.

- Поки ми не маємо можливості заплатити. Це в ідеальній перспективі. Поки у нас не налагоджена економіка, ми не можемо всім взяти і виділяти ці гроші. Ці гроші будуть розподілені по найбіднішим регіонам, природно, а не по Москві і Пітеру.

- Знову в Чечню, чи що, гроші вливати?

- Чечню ми цілком можемо відокремити, вона нам не потрібна. Гроші в Чечню поставляє Путін, а 500 доларів прібережем для інших громадян.

Вітухновская сама себе охрестила «Чорної іконою російської літератури»

- книжка з такою назвою вийшла у неї в 2005 році. В анотації до її недавнього перевидання йдеться: «Якщо і існує в природі темний логос, антіслово, з надлишком перекриває початковий сенс профанического" першого слова "Буття, то, без сумніву, це логос Аліни Вітухновской, що осів подібно смертоносної радіоактивного пилу в її новій книзі ». Щоб краще пізнати кандидата в президенти Аліну Вітухновская, потрібно прочитати її, без сумніву, потужні вірші . «Війна - це я.
Ви - триста кривавих плям.
Між нами автомат.
Ви - личинки концтаборів,
де позначено криза
інсталяцією тел,
електричних крісел,
виокремлення особистості,
перетворенням Ніщо Людини
в остаточно мертву кісточку
для сумної зеленої собаки,
в цікавий конструктор
для отетерів Вінні-Пуха. »

- Ви колись приходили в передачу «Принцип доміно» про песимізм і говорили там, що незадоволені самим фактом своєї появи на світло і що ні посміхалися до тих пір, поки в тюрму не потрапили.

- За своїми екзистенційним поглядам я песимістка, так. Я не можу сказати, що те, що там було показано, було адекватно тому, що я говорила. Я не вважаю такі передачі релевантним прикладом, щоб говорити про свою особистість.

- Просто люди, якщо захочуть погуглити, знайдуть дуже багато депресивних фраз на кшталт: «Щастя в очах обивателя навіває на мене нестерпну тугу».

- А чому люди будуть це читати і гуглити? Тільки якщо з вашої подачі зараз.

- Ну, захочуть дізнатися, що за кандидат такий.

- У мене є й інші фрази. Чому людина не має права бути песимістичним, пишу сумних вірші? Мені здається, що взагалі депресивна людина в цьому середовищі і в даній країні куди адекватніше, ніж людина не депресивний. Мені здається, це нормально - бути депресивним людиною. Не хотілося б, але нормально.

- Або ось виборці навряд чи зрозуміють те, що ви чайлд-фрі. Як Росію піднімати, якщо дітей, які не народжувати?

- Ми ж не можемо насильно людям забороняти заводити дітей, нехай заводять. А якщо хтось чайлд-фрі, то це його особисте право.

- А що означає кішка з ключем на вашому президентському сайті ?

- Я вже не пригадую, це було дуже давно. Нічого сакрального. Може, «Якщо не Путін, то кіт?»

- А чи не ключі від дверей Кремля?

- Нехай будуть ключі від Кремля (сміється).

- Ви писали , Що ми живемо в самій нудною країні в світі. Чому? - Тут відбувається дуже багато всього, але, по суті, не відбувається нічого. Ми не те що не зрушуємося з місця, ми весь час повертаємося назад. У Росії 90-х було не нудно, але

«Зараз тут дуже нудно. Це якась необрежневщіна. Я навіть не знаю, в який час ми живемо, як його позначити. Це застій черговий з такими якимись трешевий вкрапленнями. Росію різні метафізики часто порівнюють з чорною дірою, і, на жаль, щось в цьому є ».

Тільки ці метафізики, як наприклад померлий Гейдар Джемаль, наділяли цю діру сакральним змістом, вважали, що тут знаходиться якась енергетика, яка може перемогти історичну інерцію.

Але насправді ця чорна діра вбиває, ця чорна діра інерціональная, непрогресивна, це чорна діра смерті. Мені вона не подобається. Незважаючи на мою похмуру поезію, у мене з приводу життя зовсім інші, в общем-то, здорові погляди.

- Ви говорите, що в Росії нудно, але ж і ви були колись порадікальнее. Ось я відкриваю замітку 2006 року , І там написано, що ви почали розмову з кореспондентом з фрази: «Я хочу бути другим Ісусом Христом, щоб мене розіп'яли на свастику». Це прикольно, а зараз ми говоримо про рефедералізаціі і ліберальні реформи ...

- Я не хочу бути прикольною, я хочу відповідати собі. Але кажу я про те, що мені близьке. І насправді, якщо виходити з того, хто я є насправді і суті своєї натури, то, господи, це взагалі межа радикальності, що Аліна Вітухновская говорить про рефедералізацію і безумовний основний дохід.

«Про Ісуса Христа будь-який дурень сказати може».

- Так це новий арт-проект чи ні?

- Ні, це не шоу і не арт-проект.

- Чим доведете?

- Тим, що я абсолютно серйозна в своїх намірах і тому, що мені нецікаві шоу і арт-проекти як пройдений етап (все в тому ж 1994 році Вітухновская, наприклад, взяла участь в акції «Цвяхи. Ми крокуємо по Москві » , Учасники якої прибивали до асфальту скальпи - прим. «Новой»).

- Доренко вас недавно назвав ультрарадикальним концептуалістом . Це визначення теж не підходить?

- Коли ти говориш людям про щось серйозне, щоб знецінити це серйозне, їм треба назвати це концептуальної акцією. Я, можливо, стилістично радикальна в своїх висловлюваннях, але це тексти метафізичні та екзистенційні. Назвати мене радикалом в моїх ліберальних програмах як мінімум дивно.

- У 1992 році про вас писали в газеті «Лимонка»: «Аліна - вирок людині за боягузтво і небажання усвідомити безперспективність буття».

- Добре звучить.

- Звучить класно. Ви з цим згодні?

- Я досить критично ставлюся до, скажімо так, проекту «людина» і до самого буття.

- Так, ви ж вважаєте, що народження людини без його згоди - це «апофеоз диктатури».

- У метафізичному сенсі - так.

«Але мені здається, ви хочете зараз сплутати політику з метафізикою і уявити мене якимось монстром депресивним».

- Ви зараз посміхаєтеся, не схожі на депресивного монстра. Може бути, це все юнацька поза була?

- Ні, це не була поза, просто це дуже інтимні речі, але це дійсно мої справжні погляди, вони такі. Скоро вийде книга «Людина з синдромом дна», де якраз будуть мої метафізичні есе на тему буття.

для довідки

Вітухновская оголосила себе кандидатом в президенти вже давно, але увагу ЗМІ поки прикута не до неї, а до інших кандидатів - Ксенії Собчак і Каті Гордон. У групі підтримки Вітухновской як кандидата в президенти в «ВКонтакте» менше 500 осіб . У 2012 році вона балотувалася до Координаційної ради опозиції, але не пройшла. Зараз вона говорить, що «з самого початку було ясно, що в КСВ все відбувається за домовленістю, але це був шанс заявити про себе».

- Минулого тижня в президенти висунулася Ксенія Собчак. Ви її ліберальним кандидатом не вважаєте?

- Ні, формально вона висловлює право-ліберальні погляди, але не думаю, що народ розуміє і усвідомлює її як ліберала, для народу вона селебріті, і не більше того.

І це не означає, що вона буде проводити таку політику, тому що є представником Кремля, домовляється з Кремлем. Чи не її особисті кошти, а гроші Кремля підуть на цю кампанію, і тут все абсолютно зрозуміло, абсолютно прозоро.

- Екс-доброволець «Айдара» Євген Дикий назвав вас найприйнятнішим кандидатом для України на виборах президента Росії. Ви з цим згодні?

- Приємно, що люди на Україні бачать те, що тут відбувається. З іншого боку, я не хотіла б бути таким радикальним радикалом, не хотіла б ходити з клеймом, вибачте, агента Держдепу або представника України.

Я представник своїх інтересів і представник інтересів Росії. Але я вважаю, що революція на Україні - це досить здорове і позитивне явище в порівнянні з тим, що відбувається у нас. Але я не романтичний ідеаліст, бачу витрати того, що там відбувалося потім, і розумію всю складність ситуації.

- Українцям ви подобаєтеся, тому що ви збираєтеся віддати Крим і Донбас Україні.

"Так звичайно. Крим, Донбас, Новоросія - це військовий злочин, за яке Росія повинна нести юридичну відповідальність. Стоїть питання про аналог Нюрнберзького процесу ».

Навальний особливо цю тему не піднімає, він говорить про корупцію. Але, припустимо, перемагається корупція, і що далі? Ми так і залишаємося світовим ізгоєм. Зробивши військовий злочин, ми ніколи не будемо прийняті на рівних правах в світову спільноту. І це куди більш важлива проблема, ніж якась там корупція.

- А Крим - це чому військовий злочин? Порушення міжнародного права - це так.

- Ну добре, порушення міжнародного права. Але Донбас, Новоросія - це дійсно військові злочини.

Бюлетень на референдумі в Криму. Фото: Євген Фельдман / «Нова газета»

- Але є думка, що в Криму люди проголосували хоч і не зовсім самі, але все одно виступають за Росію.

- Як ви правильно сказали, вони проголосували не зовсім самі. Навіть якщо б я, бо я в це не вірю, вони проголосували всі від душі, проблеми, які придбала Росія завдяки Криму, Донбасу і Новоросії, куди важливіше.

- А до Павленський ви як ставитеся? Його акції ненависний вам застій трошки сколихнули кілька років тому.

- Подібного роду акції можуть сколихнути інтелектуальне середовище, яка політичної ролі, на жаль, не грає.

«Акція зі спалюванням двері ФСБ мені сподобалася, а з банком Франції як лібералові - немає. Банк - це святе. Це досить дурна акція ».

Павленський як лівак і анархіст мені взагалі не близький за своїми поглядами. Більш того, сам по собі акционізм вичерпаний, тому що нікого вже нічим не можна розбурхати.

- І все-таки ще раз: навіщо вам потрібно президентство?

- Я не уявляю собі подальшого життя в цій путінської Росії. Це, напевно, звучить дуже пафосно, але так воно і є. Не уявляю, що і далі ніякі здорові ідеї тут не будуть звучати, що все буде рухатися по цій накатаній колії з вічним Путіним або яким-небудь його наступником, що ми опинимося в цій цивілізаційний дірі.

Мене цікавить доля Росії, я пов'язую її безпосередньо з собою. Я не хочу тут просто згинути, і я насправді хочу увійти в історію.