А «ферзь» -то голий! ..

У минулий понеділок, напередодні 1-го квітня, телеканал СТБ порадував своїх глядачів чудовим сюжетом. Мабуть, в останній раз українська телеаудиторія так надривалася від сміху лише спостерігаючи за телевізійним творчістю Допи і Гепи та над роздумами на «релігійну» тему Леоніда Черновецького.

В основі сюжету - журналістська провокація, що завершилася блискучим роздяганням і без того сумнозвісного політика. Репортер СТБ Леся Штогрин, вирішивши розвідати шляхи художників до популярності, забрела в одну з майстерень на Андріївському узвозі. І щоб підтвердити або спростувати версію про велику роль випадковості в справі прижиттєвого визнання, вирішила сама намалювати картину і показати її комусь із українських колекціонерів. Воістину «мальовничим» процесом керував сам господар майстерні. Набодяжів чорнющий фарби, за своєю якістю дуже нагадує смолу, він благословив творчий процес, а журналістка, явно вперше тримала в руках кисть, почала мазюкать полотнище туди-сюди.

«Леся! Ну ти ж не паркан красишь! »- спробував одного разу втрутитися в творчий процес художник. Покривши весь полотно блискучим, як жир, шаром і мазнувши пару раз по чорному фону червоною фарбою, починаюча художниця вирішила, що справу зроблено. Ось з цим «витвором мистецтва» журналістка і вирушила в парламент, де чи не кожен депутат що-небудь колекціонує. А оскільки серед депутатів знавцем живопису давно славиться Діма Табачник (в його колекції кілька сотень картин відомих художників), то він і став головним експертом. Леся, представляючи картину, сказала, що її автор - якийсь Жан-Жак Штогрин (в загальному, «однофамілець» журналістки, лише з наголосом на французький манер). «Дуже цікава колористика! - зі знанням справи відзначив експерт Табачник. - У таких кольорах працювали в 20-30-х роках великі французькі імпресіоністи ». «І тут є запозичення з« Еколь де Парі »(« Паризька школа »-« Обком »), - розпушивши по-павині бороду, захлинаючись упивався власною просвещенностью Табачник ...

А по інший бік екрану глядачі корчилися від сміху і співчували журналістці «в кадрі», якій теж явно не було нудно, але з обов'язку служби вона змушена була серйозно вислухати цей «художній свист». Але це було того варте. Так роздягнути пропаленого циніка на очах мільйонів глядачів і показати, що король (ферзь) абсолютно голий ... Прямо скажемо, таке не кожен день безкоштовно показують.

Ні, наші політики явно живуть в світі виключно власних уявлень і логіці не піддаються. Гаразд, з «Еколь де Парі» Дмитро Володимирович промахнувся, буває, його «тіньової» начальник (теж, до речі, «проФФесор») і не такі штуки відколював, викладаючи своє розуміння значення поезії Анни АхмЕтової. Але уявити, що дівчина по вогкий Києву тягне в головний законодавчий орган країни якесь гідне твір мистецтва, щоб знайти там того, хто «цінує і розбирається» - тобто його, його! - єдиного і неповторного Дмитра Володимировича Табачника, та ще й телекамеру прихопила, щоб зафіксувати блиск ерудиції і бездонний смак експерта для сучасників ... немає, уявити кого-небудь іншого в цій безглуздій ролі, крім пана Табачника, не вдається.

І ось цим витонченим цінителем себе і всього іншого прекрасного «регіонали», як вчора підтвердилося, мають намір ощасливити киян, принаймні розглядають його як одного з гідних наступників неповторного пана Черновецького ...

А з урахуванням того непорушного обставини, що Дмитро Володимирович не тільки в імпресіоністів сильний, але ще і архітектури не цурається, то майбутнє Києва виглядає так само «цікаво», як і згадане вище полотно Жан-Жака Штогрина. Поки що братам Тютюнникам не дали розмахнутися на всю широчінь (точніше - височінь) на уподобаної ними майданчику за адресою Хрещатик, 5. Але ось певний внесок в перетворення столиці Дмитро Володимирович вже встиг внести. Колишній київський градоначальник Олександр Омельченко розповів недавно публіці, кому вона зобов'язана декількома зайвими офісними поверхами, настільки «гармонійно» вписалися в ансамбль знаменитого костелу на Великій Васильківській.

І якщо раптом Дмитро Володимирович стане головним мером країни, то через досить короткий термін київську архітектуру по праву можна буде називати «застиглою музикою Табачника» - на честь або нашого героя, або іншого «людини мистецтва» з фракції Партії регіонів, Яна Табачника ( «гармоніста »), віртуозно виконує нескінченні варіації на тему« рибалка Соня якось в травні »...

ІСТОРИЧНЕ Додаток

Але поки Дмитро Володимирович не став не те що мером Києва, але навіть і кандидатом на це звання від Партії регіонів (питання вибору найдостойнішого, як пообіцяли партійні боси, вирішиться в найближчі дні), а шанси на титул заслуженого мистецтвознавця після його телеекскурсія в історію французького імпресіонізму впали, мабуть, ще більше, його не варто позбавляти останньої надії домогтися поваги в максимально широких колах. Він від цього нервує і стає агресивний. Тому свідчення - ще одна нещодавня імпровізація Дмитра Володимировича на телебаченні, на цей раз у програмі «Свобода» Савіка Шустера, минулої п'ятниці. Фінал прямого ефіру в той вечір вдався (див. Стенограму). На питання, чому пан Табачник так щиро ненавидить все українське, Діма відповідав непереконливо і в підсумку зірвався: звинуватив у співпраці з КДБ людей, яких не було в той момент в студії і які не могли йому нічого на цю «пред'яву» відповісти. Відчувається виховання: радянський істфак, культосвіт-робота в комсомольській середовищі, отримання позачергового військового звання без відриву від інтелектуальної праці на благо Кучми ... А питання-то йому було поставлено на «Свободі» по суті.

Бо серія «історіософських» пасквілів, які Дмитро Володимирович останнім часом публікує в друкованих та віртуальних виданнях (назви яких в пристойному суспільстві не прийнято вимовляти), не залишає ніяких сумнівів: їх автор одержимий аж ніяк не бажанням «пролити світло на плями» і навіть не має на меті намітити якусь «оригінальну» інтерпретацію добре відомих фактів (не тільки з далекого і щодо недавнього минулого, але навіть самих що ні на є «свіжих»). Такої кількості відвертих підтасовок, грубих екстраполяції, «перекручувань» і «натяжок», невмотивованих висновків і порочних «логічних» фокусів, прямих образ особистостей (як окремих, так і колективних) та іншого агітпропівського добра не часто зустрінеш навіть в «памфлетах» Леоніда Грача або промовах Наталії Вітренко. Навіть російські «українознавці», на кшталт Кирила Фролова або Сергія Маркова, можуть позаздрити вмінню Дмитра Володимировича «сполучати», але їм, за великим рахунком, можна пробачити - все-таки люди, опромінені світлом кремлівських зірок ... Але ось що рухає «доктором історичних наук» Табачником в його «анігіляції націонал-патріотизму» або «анігіляції« національної ідеї »та інших творах? Адже щось же повинно надихати людину на такі регулярні безглузді вчинки - безглузді, бо в кожному пасажі його публіцистики помітна не те що «хиткість» доказової бази, але впадає в очі демонстративне небажання взагалі щось доводити. За великим рахунком - це просто хуліганство дорослого дитяти, який в більш ранньому віці пустувати побоювався. А тепер - тепер можна!

І тому не хочеться приєднуватися до, в общем-то, цілком зрозумілому вимогу позбавити Дмитра Володимировича його наукових чинів і регалій (див. «Відкритий лист до громадськості України»). По-перше, це смішно: «докторів», «професорів» і «академіків» розвелося стільки, що одним Табачником цю ганьбу вже не спокутувати. З цим, на жаль, доведеться жити - як зі спадщиною «проклятого режиму». Ні, ну, справді - а чим виправдана науковий ступінь пані Вітренко? А як бути з поетом Морозом? А по-друге (і це головне), ніхто Дмитра Володимировича «доктором» і не вважає - як і полковником. Як і Мороза ніхто за поета не вважає. Але пояснювати Сан Саничу убозтво його творчості - звільніть. Так що не варто доводити (а доведеться, бо - на яких тоді підставах забирати у Дмитра Табачника докторську «ксиву»?), Що «доктор» Табачник щось істотне випустив з історії, наприклад, римсько-іудейських відносин або не врахував Валуєвський циркуляр .

Крім того, спростовуючи свідомо «односторонню» (м'яко кажучи) трактування того чи іншого явища, та ще й з неадекватним опонентом, ви ризикуєте скотитися в ту ж прірву однобокого підходу. «Роль імперій» - в будь-якому випадку не той предмет, який може стати предметом дискусії з «гуманітарним віце-тіньовиком». Аргументи «за» і «проти» валяються під ногами в достатку. Можна, наприклад, привести блискучу сцену зі знаменитої «Життя Брайана» виробництва «Монті Пайтона», де бійці-підпільники «іудейського опору», що борються з римської окупацією, ведуть такий приблизно діалог-політінформацію:

- А що нам корисного зробив Рим?

- Нічого! Ну хіба що каналізацію ...

- Ну добре ... А крім каналізації?

- Нічого !! Ну хіба що водопровід ...

- Припустимо ... Ну а крім каналізації і водопроводу - що ще хорошого?

- Більше нічого!!! Ну, звичайно, крім освітлення вулиць ...

І Т. Д. і Т. П.

А можна поставитися серйозніше і привести, наприклад, знамениту роботу Георгія Федотова про Пушкіна - «Співак імперії і свободи», і нагадати, що більш такого феномена в історії Російсько-радянської імперії за 200 років не зустрічалося - або дисиденти, або «шовінюгі», розбавлені мільйонами «пофігістів» і мільйонами невинно замордованих. І нагадати пророчі слова Федотова про те, що «Росія не буде жити, якщо не виконає заповіту свого поета, якщо не одухотворить тяжкість своєї знову споруджувати імперії крилатою свободою». І вказати, що Дмитро Володимирович ні при Кучмі, ні пізніше «співаком свободи» не був і не став, та й не прагнув.

Перед нами звичайний «інтелектуальний гопник» (як прозвали ораву молодих московських «ідеологів», яких нещодавно погнав зі свого «креативного» оточення відомий Гліб Павловський). А з «гопником» потрібно спілкуватися лише в разі крайньої необхідності - наприклад, щоб домогтися від нього публічних коментарів щодо витоків творчості Жан-Жака Штогрина ...

Євген Косячков, Обком

Ми в Telegram ! Підписуйся! Читай тільки краще!