Понеділок приніс імена нових ньюсмейкерів. Чацький, Тюрмі, Димов, Чехов, Грибоєдов.
Голова Конституційного Суду Росії В. Зорькін, коментуючи політичні настрої в Росії, вирішив аргументувати свої висловлювання з допомогою прикладів з класичної російської літератури.
У Росії майже завжди на одному полюсі - нудний, сірий пристосуванець тюрмі, наділений низьким талантом поміркованості. А на іншому - блискучий нонконформіст Чацький. Він, звичайно ж, не талантом поміркованості наділений. Його доля нагородила іншими талантами ... До речі, якими? Талантом приїжджати з-за кордону в Росію і викривати скверность життя в тому самому Вітчизні, чий дим так "солодкий і приємний"? Що ж, це теж талант. Той талант, без якого суспільство не може обійтися. Суспільству потрібно, щоб хтось сміливо оголював виразки, бичував пороки, казав "ні" бюрократичному свавіллю. І цей хтось, за визначенням, не може бути наділений талантом поміркованості.
<...>
Антитезою такого високостатусних лакея - Молчаліну - для Чехова є не войовничий викривач Чацький, а скромна людина справи. Той, хто з'єднує твердість принципів з огидою до будь-якого позерства. Такий знаменитий Димов з оповідання Чехова "Стрибуха". Саме ця стрибуха - дружина Димова, ганяв за яскравими особистостями, - образ, безумовно, збірний. <...> Димов по-справжньому героїчний. І не тільки тому, що сумлінно і талановито трудиться все своє життя, працює на благо людей, а й тому, що в вирішальну хвилину він може проявити жертовність. Знову-таки, непомітну, позбавлену пози. Він просто помре для того, щоб врятувати хворого, - і все. Он-то ж не лакей, правда? Але він людина помірний.
Безперечно, риторично жест виграшний, але наскільки правильні задані осі літературних паралелей?
Чацький і тюрмі
Спроби витлумачити «Лихо з розуму» в політичному ключі (а саме таку лінію заявляє В. Зорькін, відзначаючи, що «з часів великого Грибоєдова слово« помірність »придбало в Росії негативний політичний відтінок») почалися вже з моменту знайомства публіки з безсмертної комедією і тривали протягом усього ХХ століття. Але варто згадати, як сам Грибоєдов визначав основний сенс конфлікту Чацького з оточенням:
«У моїй комедії 25 дурнів на одну розсудливу людину; і ця людина, зрозуміло, в суперечностях з суспільством, його оточуючим, його ніхто не розуміє, ніхто простити не хоче, навіщо він трошки вище інших ».
Одним з проявів моралі «дурнів» була для письменника молчалинского мораль «помірності й акуратності», потрібна лише для того, щоб отримати певний суспільний статус, кошти для існування і інші привілеї, переступаючи при цьому через честь і совість і забуваючи, заради досягнення сумнівної комфорту , про гідність людини.
Чи варто дивуватися «оголтелости» Чацького, що повстає проти такої «поміркованості»?
Осип Димов
Зразком поведінки Валерій Зорькін називає Осипа Димова з повісті Чехова «Стрибуха».
До речі, сам А.П. Чехов дуже не любив в літературі моралізаторство, прагнення давати однозначні відповіді (письменник більше цінував уміння правильно ставити питання), навішувати ярлики, а на питання з приводу актуальних тоді політичних подій:
«Кого ви любите - греків чи турків» відповідав: «Я люблю мармелад».
Напевно Чехов б здивувався, якби його героїв розглядали як приклад вірною або невірною політичної позиції ...
"Сьогодні, як і завжди в Росії, завдання" димових ". Саме вони повинні, не втрачаючи свою героїчну помірність, проявити розум і активну волю. І, об'єднавшись, запобігти черговій загрозу сповзання країни до національної катастрофи "- читаємо ми в інтерв'ю.
Історія Димова і його «стрибухи» -Женя - справжня людська трагедія про те, як поверхнева жінка, захоплена всякої мішурою, не може розглядати справжню людину в власному чоловікові, який чи не єдиний в її оточенні живе чесним життям і вмирає героїчною смертю (заразившись від дитини, якого рятував від дифтериту). Димов, дійсно, дуже достойна людина, здатна до жертовності і самозречення і чужий при цьому будь-якої пози. Але якщо «помірність» Молчалина пов'язана з його згодою з існуючим порядком речей і готовністю прогнутися під нього заради досягнення не дуже високих цілей, то в позиції Димова такий вимір просто відсутня. Його позиція - не політична і не громадянська. Його просить про щось дружина, і він намагається виконати її прохання. Він бачить, що його маленький пацієнт хворий, і намагається йому допомогти. «Димову», на думку Чехова, не є «творцями історії» і не прагнуть володіти необхідною для цього програмою дій. Життя «димових» підпорядкована боргу перед ближнім, але їх мало хвилює, який при цьому діє політичний режим і які зараз суспільні настрої.
Так, не можна не подякувати за нагадування і актуалізацію такого непересічного героя російської літератури (спочатку, до речі, розповідь «Стрибуха» носив іншу назву - «Велика людина») і навіть заклики наслідувати.
Але не варто намагатися пристосувати нашу класику під потреби поточних політичних проблем, щоб не втратити духовно-морального змісту, яке і складає головну цінність російської літератури.
Фото з відкритих джерел
До речі, якими?Талантом приїжджати з-за кордону в Росію і викривати скверность життя в тому самому Вітчизні, чий дим так "солодкий і приємний"?
Он-то ж не лакей, правда?
Безперечно, риторично жест виграшний, але наскільки правильні задані осі літературних паралелей?
Чи варто дивуватися «оголтелости» Чацького, що повстає проти такої «поміркованості»?
