Чеченська проблема відноситься до однієї з найскладніших і хворобливих в російській політиці останнього десятиліття. Вона виникла як результат трагічного перетину різних факторів, перш за все авантюризму команди Єльцина, яка спробувала за допомогою «маленької переможної війни» зміцнити авторитет, що похитнувся і популярність влади в очах населення і в результаті Втягнувшись Росію в затяжний кривавий конфлікт, який забрав сотні тисяч життів, а також породив тотальну криміналізацію економіки і активність сил, які використовували «гарячу точку» в Чечні для ведення незаконного бізнесу. Чеченська проблема торкнулася всіх сторін життя російського суспільства - вона звинуватила економіку величезними військовими витратами, створила реальну загрозу безпеці життю сотень тисяч людей, істотно підірвала громадську мораль і репутацію Росії на міжнародній арені.
Ставлення до чеченської проблеми стало серйозним випробуванням для всіх політичних партій, в якому вимагали від них не тільки реалістичних ідей і пропозицій, а й вміння відстоювати свої позиції на практиці, переконувати населення в своїй правоті.
Для «ЯБЛУКА» складність у визначенні підходу до чеченської проблеми полягала в тому, що, залишаючись партією, вихідним принципом якої є дотримання прав людини і яка в цілому негативно ставиться до військових способів вирішення політичних проблем, «ЯБЛУКО» мало поєднувати цей підхід до завдань зміцнення національної безпеки Росії і одночасно враховувати переважаючі в суспільстві настрої. Позиція партії за чеченською проблеми на різних етапах її розвитку була однаковою. Так, «ЯБЛУКО» зайняло однозначну антивоєнну позицію в ході Першої чеченської війни, яка розглядалася Єльциним і сформувалася в 1993-1994 рр. навколо нього групою впливу на чолі з шефом Служби Президентської Безпеки Олександром Коржаковим як щабель до встановлення напівавторитарного режиму в Росії.
Після розгрому Верховної Ради в 1993 році, постійних провалів в економіці (в жовтні 1994 р фінансову систему країни спіткало небувале падіння курсу рубля) ситуація в Чечні, озброєний сепаратизм на півдні Росії давав керівництву країни зручний привід малою ціною вирішити відразу кілька проблем федеральної влади . Багато з оточення президента вважали, що швидка і переможна військова акція в Чечні стане блискучим засобом продемонструвати силу, рішучість, здатність навести порядок і показати, хто в країні господар. Тим більше що соціологічні опитування говорили про переважання в Росії прихильників політики «жорсткої руки» для наведення ладу в країні і запобігання розпаду держави.
Слід було також враховувати і те, що чеченські кримінальні клани здобули собі погану славу в російських містах, а їх лідер Джохар Дудаєв довів республіку до повної економічної деградації, постійних внутрішніх збройних конфліктів і відкрито став на шлях сепаратизму.
Але відновлення конституційного порядку і демонстрація сили - це абсолютно різні речі, тим більше коли демонстрація сили проводиться з метою підвищення рейтингу влади і згуртування на цій основі нації, відволікання її від соціально-економічної кризи в країні. Рушійним моментом чеченської війни 1994 стало самовпевненість сили.
29 листопада 1994 Президент Російської Федерації виступив по радіо зі зверненням, в якому пред'явив ультиматум всім учасникам збройного протиборства в Чечні з вимогою протягом 48 годин з моменту звернення припинити вогонь, скласти зброю, розпустити всі збройні формування, звільнити всіх захоплених і насильно утримуваних громадян. В іншому випадку Єльцин обіцяв використовувати всі наявні сили для наведення конституційного порядку в Чечні.
Якщо ж протиборчі сторони ця вимога не виконають, то на території Чеченської республіки будуть використані всі наявні сили для запобігання кровопролиття, захисту життя і прав і свобод громадян Росії, відновлення в Чеченській республіці конституційної законності, правопорядку та світу.
9 грудня 1994 року президент підписав черговий указ, фактично відкрив дорогу початку військових дій федеральних сил проти чеченських сепаратистів.
Вже 5 грудня «ЯБЛУКО» отримало інформацію про підготовку великої військової операції по захопленню Грозного. В цей же день Явлінський виступив у Думі з заявою від імені фракції з метою запобігання війни. Лідер «ЯБЛУКА» запропонував негайно почати переговори з Дудаєвим про шляхи вирішення проблеми. Крім того, в цій заяві пропонувалося відправити в Чечню делегацію, що складається з Явлінського і ряду інших депутатів, готових замінити в Чечні полонених російських і залишитися на становищі заручників аж до початку переговорів влади з Дудаєвим.
Заява Явлінського було вислухано, але ніхто з російських властей не допоміг йому в поїздці до Чечні. Літак для неї був присланий президентом Інгушетії Русланом Аушевим.
Ось що розповів про цю поїздку Олексій Мельников, депутат Державної Думи від фракції «ЯБЛУКО»: «Увечері 5 грудня депутати нашої фракції не розходилися. Явлінський подзвонив в Грозний з кабінету голови Комітету Державної Думи з оборони, який постійно перебував на зв'язку з Грозним. Дудаєв погодився з ним переговорити. Явлінський запропонував йому, щоб група депутатів «ЯБЛУКА» приїхала в Грозний з тим, щоб запобігти початку військових дій і запустити переговорний процес. При цьому Явлінський твердо сказав, що якщо ми приїдемо, то хотіли б, щоб були звільнені всі російські військовополонені, що залишилися в Грозному. Дудаєв дав на це згоду. Це вже потім газети і телебачення висунули звільнення полонених як основну мету поїздки. Насправді головним було: 1) спробувати своїм приїздом напоумити безвідповідальних політиків в Москві і спробувати зупинити намічену ними на 6 грудня військову авантюру; 2) перевірити готовність Дудаєва до серйозних переговорів з Москвою.
Звільнення військовополонених було дуже важливою, але супутньої завданням. Ми, як представники нехай законодавчої, але влада, розуміли свою відповідальність перед цими військовополоненими, від яких відмовився Грачов, назвавши їх «якимись найманцями», хоча все це були офіцери і солдати Кантемировской дивізії. Ми розуміли всю відповідальність як перед рідними цих солдатів і офіцерів, так і взагалі перед громадянами Росії, адже будь-який громадянин Росії повинен бути впевнений в тому, що держава, віддавши йому наказ про виконання будь-якого завдання, зробить потім все можливе для того, щоб визволити в разі необхідності з біди. Тому ми були зобов'язані щось зробити ...
Ми вилетіли з Москви о 2 годині ночі 6 грудня. Приземлилися в Моздоку приблизно о 5 годині ранку і до 7 години дісталися на автобусах до Грозного. Місто жило своїм звичайним життям, люди йшли на роботу, стояли на автобусних зупинках ... За весь час шляху від аеродрому до центру в Грозному озброєні люди зустрілися двічі: перший раз чеченський пост з одним БТР недалеко від кордону з Інгушетією та вдруге десяток охоронців з БТР у адміністративних будівель в центрі.
На вулицях ми не відчули ворожості, хоча, звичайно, після штурму 26 листопада (мається на увазі штурм Грозного нібито силами антидудаєвської опозиції, серед яких значну роль грали частини регулярної російської армії - Примітка автора) напруга відчувалося ... Але разом з тим навіть збройні ополченці, дізнавшись Г.А. Явлінського і С.Н. Юшенкова, висловлювали їм повагу за спроби вирішити чеченський кризу мирним шляхом »47.
Але переговорний процес був зірваний. За словами самого Явлінського, «як стало ясно згодом, переговори не входили в план влади на маленьку звитяжну війну. Вторгнення почалося »48.
На жаль, мирні ініціативи «ЯБЛУКА» не були сприйняті не тільки широкими масами, а й Державною Думою. Засоби масової інформації обрушилися з уїдливими нападками на «ЯБЛУКО» і Явлінського. Його звинуватили в прагненні зробити політичну рекламу на визволяння з полону російських військовослужбовців, а внесений фракцією «ЯБЛУКО» 20 грудня 1994 року на розгляд Державної Думи законопроект «Про делегаціях щодо врегулювання збройного конфлікту в Чеченській республіці» депутати більшістю голосів відмовилися розглядати. У законопроекті були сформульовані основні принципи мирного врегулювання: припинення вогню, розлучення військ на певну відстань, поетапне роззброєння чеченських угруповань і поетапний відведення федеральних військ, обмін полоненими, гуманітарна допомога. Рішення політичних питань, перш за все про статус Чечні, було запропоновано відкласти на майбутнє для окремих переговорів - в ув'язці з умовами освіти місцевих органів влади і волевиявлення народу. «ЯБЛУКО» знову виявилося в меншості.
Війна в Чечні різко змінила розстановку політичних сил в країні. Її підтримали недавні противники президента - націоналісти і комуністи, а засудили в першу чергу колишні соратники з числа демократів.
Задумана «легка війна» не відбулася. Війна завдала тяжкого удару по російському суспільству. Жахливі реалії війни, величезні втрати у військах, порушення прав людини - завдяки засобам масової інформації стали надбанням широкої громадськості. В результаті цього у більшої частини населення незабаром сформувалося негативне ставлення до цієї війни. ДО 1996 стало ясно, що Москва зазнала у Першій чеченській війні поразки. Причини його були не тільки в інтригах всередині Кремля, але в першу чергу в мотивах і методах військової акції, які позбавили її підтримки суспільства, легітимності і шансів на успіх.
Бої в березні 1996 р в Грозному, через рік після взяття міста урядовими військами, продемонстрували нездатність російських сил контролювати зайняту з великими втратами територію.
Повна безперспективність військових дій в Чечні і президентські вибори в Росії 1996 р підстьобнули керівництво країни до мирного врегулювання конфлікту. У червні 1996 р після низки невдалих спроб в Назрані було підписано угоду про припинення бойових дій і подальшому мирному процесі між Грозним і Москвою. Угоди містили максимум того, на що могла розраховувати федеральна влада.
Але незабаром ці домовленості були зірвані, в серпні 1996 р сепаратисти знову зайняли Грозний. В кінці серпня в Хасав'юрті був підписаний новий договір на гірших для федеральних властей умовах.
У Державній Думі на Хасавюртівські угоди обрушилася хвиля критики, звинувачення в пораженських настроях і антипатріотизмі. Єдина фракція в Державній Думі, яка підтримала Хасавюртівські угоди, - фракція «ЯБЛУКО».
Через 3 роки, коли Дума намагалася вирішити питання про відсторонення Б. Єльцина від влади, «ЯБЛУКО» підтримало обвинувачення президента в розв'язанні війни в Чечні. У своєму виступі Явлінський підкреслив, що «ЯБЛУКО» бере участь в процедурі звинувачення президента тому, що «... російська влада повинна знати, що за всі свої протиправні дії, умисні або не цілком осмислені, вона неминуче буде нести відповідальність. Цього не було в російській історії ні при монархії, ні тим більше при комуністах. Це завдання - не одномоментна, вона відноситься до фундаментальних питань нашої державності.
Саме з цих позицій ми підходимо до оцінки найкривавішого події на території нашої країни після смерті Сталіна - до Чеченській війні. Війна в Чечні забрала життя багатьох десятків тисяч людей, більшість з яких мирні громадяни ... На цій війні зрадили і принизили російську армію. Тому ми вважаємо справедливим висунення звинувачення проти Президента РФ Єльцина Бориса Миколайовича і при здоровому глузді йому в провину:
- дії, що явно виходять за межі його повноважень і спричинили істотне порушення прав і законних інтересів громадян і організацій, а також охоронюваних законом інтересів суспільства і держави;
- застосування насильства і загрози його застосування;
- застосування зброї і спеціальних засобів з заподіянням тяжких наслідків ...
Ми ставимо йому в провину використання своїх службових повноважень всупереч інтересам служби при тому, що ці діяння скоєно з особистої політичної зацікавленості і спричинили тяжкі наслідки.
Ми ставимо йому в провину недбалість, яка б означала невиконання своїх обов'язків через несумлінне або недбалого ставлення до служби, яка спричинила за собою смерть людей та інші тяжкі наслідки.
... Відповідальність за цю війну несуть не тільки Єльцин і режим Дудаєва. Її несуть ще військові керівники, які віддавали і виконували злочинні накази, глава уряду Черномирдін, його заступники, міністри, несуть цю провину і політики, одні з яких підтримали цю війну, інші не захотіли зупинити, а треті - не змогли.
Однак і ми, «ЯБЛУКО», несемо відповідальність, тому що зробили не все можливе, не всі наші ресурси були кинуті на припинення бійні.
Оскільки вже ніхто не може виправити те, що трапилося, є тільки одна відповідальність - створити такі умови, при яких сталося ніколи не повториться.
Ми, «ЯБЛУКО», вважаємо за свій обов'язок зробити все можливе для того, щоб максимально зменшити ймовірність повторення таких трагедій у майбутньому. Ми зобов'язані сьогодні створити прецедент караності влади за злочини. Невідворотна відповідальність і караність влади за злочини перед власним народом і є справжня демократія »49.
Однак і після небезпечного для Єльцина розгляду чеченської теми в Думі його політика по відношенню до Чечні радикально не змінилася. У період між Першою і Другою війнами було змарновано шанс для налагодження нормального мирного життя на території Чечні і відновлення її економіки. В результаті Чечня перетворилася в базу кримінальних елементів не тільки всього СНД, але і інших держав. У Чечні під приводом захисту ісламу проникли ісламські радикали. З їх допомогою на південних рубежах Росії виникла зона насильства, з території якої стала виходити реальна загроза безпеці всієї країни.
Ситуація навколо Чечні знову загострилася влітку 1999 р, коли чеченські загони почали бойові дії на території Дагестану, прагнучи створити там «ісламську державу» або суб'єкт конфедерації з нею в рамках так званої вайнахської республіки. В результаті події швидко переросли у Другу чеченську війну, фактично продовжується до цих пір.
«ЯБЛУКО» в тривожні дні пропонувало не виключати в принципі можливості переговорів з частиною сепаратистів і попереджала про небезпеку входження федеральних сил на територію гірської Чечні, не відкидаючи можливості проведення військової операції на рівнинній частині цієї республіки. Однак ці пропозиції не були навіть розглянуті російським керівництвом.
Трагічні події в Чечні, де тривають бойові дії, відгукнулися в Москві в жовтні 2002 р трагедією на Дубровці. Коли почалися переговори з терористами, то однією з вимог захопили людей бандитів була участь в переговорах Явлінського, як політика і людини, якій можна вірити. Явлінський, повернувшись терміново в Москву, провів переговори з терористами, але, на жаль, результату це не дало. Слід також сказати, що лідер «ЯБЛУКА» не став влаштовувати з цієї трагедії публічної самореклами на відміну від деяких інших політиків.
Трагічні події в Москві в черговий раз продемонстрували, що силовими методами проблему Чечні не вирішити. У «Новій газеті» було опубліковано заяву Явлінського, яке висловило офіційну точку зору партії «ЯБЛУКО». Назва заяви характерно як для Явлінського, і для «ЯБЛУКА» в цілому.
«Жоден політик і навіть жоден громадянин не може зняти з себе відповідальність за трагедію.
У Москві сталася страшна трагедія. Втрати, понесені в ході подій в Театральному центрі на вулиці Мельникова, непоправні. Ми приносимо співчуття всім, що втратили в цій трагедії рідних і близьких.
Ми твердо вважаємо, що не може бути виправдання тероризму - ні політичного, ні релігійного, ні благими цілями, ні навіть так званими «симетричними і відповідними» заходами, ні будь-якого іншого. Вбивства або загрозу, шантажу вбивством ні в чому не винних, беззахисних людей виправдань не буває. У цьому сенсі причиною тероризму є не бідність або страждання і навіть не помста (яка спрямована на винного), а безмежна підлість.
Ми розуміємо, що тим, хто практично відповідав і здійснював операцію зі звільнення заручників, доводилося робити вибір між страшним і найстрашнішим. Цей вибір могла зробити тільки влада, і вона зробила його так, як вона змогла.
Правильність цього вибору можуть оцінити тільки люди, які пережили трагедію, - заручники, їхні родичі, москвичі, громадяни Росії, а в кінцевому рахунку - історія. Оцінка складної трагічної ситуації політиками сьогодні не може бути повною і об'єктивною.
Будучи прихильниками вирішення подібних криз методами, в основі яких лежить використання всіх способів, що дозволяють звільнити максимально можливе число заручників без шкоди для них, ми розробляли інший варіант дій: поступово крок за кроком вести переговорний процес, в ході якого можна було сподіватися на поетапне звільнення заручників або хоча б їх частини.
Ми вважали, що так звані «вимоги», які зводяться до тих чи інших форм переговорного процесу або політичним жестам, вже принаймні обсуждаеми, коли справа стосується життя і здоров'я людей.
Наші уявлення полягають в тому, що рішення про застосування потужної силової акції, наприклад штурму, має прийматися виключно за оперативними, а не політичним, особистих мотивів або настроям громадськості в даний момент.
Чи можна з упевненістю стверджувати, що на пропонованому нами шляху шанси уникнути численних жертв були високі? Таких гарантій не міг дати ніхто. Але ми вважали за необхідне використовувати весь ресурс такого роду, поки він не буде вичерпаний.
Президент прийняв інше рішення: держава не веде ніяких переговорів з терористами. На даний момент повністю оцінити наслідки цього рішення ще неможливо. Важко сперечатися про те, чи можна було виконати його по-іншому. Тільки ретельне з'ясування всіх деталей і факторів дозволить з'ясувати логіку прийняття рішень, можливо, дуже тяжку.
Однак уже сьогодні абсолютно ясно можна сказати, що ситуація з наданням медичної допомоги постраждалим і поводженням з їх родичами була і залишається на межі злочину. Лікарі, які рятують життя людей, повинні мати якомога повнішу інформацію про причини їх стану. Рідні постраждалих повинні мати якомога повнішу інформацію про долю своїх близьких.
В цілому те, що сталося 23-26 жовтня - наше загальне ураження, наша спільна трагедія. Жоден російський політик, жоден громадянин не може зняти з себе відповідальність за те, що трапилося.
Проникнення численного загону терористів в центр Москви свідчить про серйозне провалі наших спецслужб, правоохоронної системи в цілому. Ми вважаємо, що ключовою проблемою тут є колосальна корупція. Без поіменного визначення відповідальних і істотних кадрових змін у вищій ланці нормальна робота по забезпеченню безпеки громадян неможлива.
Безсумнівно, що постали на шлях терору повинні бути віддані правосуддю або, якщо це неможливо, ліквідовані. Однак те, що сталося з новою гостротою ставить питання про врегулювання збройного конфлікту в Чечні, про припинення зачисток, тортур, викрадення людей, позасудових розправ, знущань, безмежного фізичного насильства - по суті про припинення найжорстокішої війни за ізнічтоженія цілого народу. Потрібно багаторазова активізація всіх зусиль з пошуку політичних шляхів припинення війни. З цієї трагедії необхідно витягти всі уроки »50. Можливо, російська влада і витягла з цих подій певні уроки, ініціювавши процес прийняття Конституції і створення легітимних органів влади в Чечні. Питання в тому, чи вдасться залучити до цього процесу основну частину населення республіки або він так і залишиться верхівковим винаходом, нав'язаним населенню Чечні ззовні. Від цього значною мірою залежатиме доля чеченського врегулювання.
