Ні для кого не секрет, що сьогодні дуже часто піднімається тема наркотиків і непосильної боротьби з ними ж. Рішення єдине - звичайно з ними необхідно боротися. А ось далі, політ фантазії звичайного громадянина, який дивиться на все це через екран телевізора, навряд чи може осягнути висоти, яких досягають відомства, покликані здійснювати цю боротьбу.
З нашого побуту давно зникла марганцівка, яку ще наші бабусі і дідусі зберігали в аптечці, як незмінний атрибут. Загинуло культивація конопель, в якій ми були перші в 1928 по всьому світу.
І все це робилося виключно на благо, що б «цим наркоманам» наркотики ні з чого було робити. Але така вже природа людини, що допитливість розуму завжди знаходить вихід. І на сьогодні таблиця заборонених речовин (Постанова уряду +1002) розрослася на 27 сторінок дрібним шрифтом. Звичайному громадянину, далекому від світу наркотиків, заглянувши в неї, не зрозуміти, що ховається за складними назвами в рядках хімічних речовин, але він цілком може в це вникнути, опинившись на лаві підсудних. Саме так і сталося з 51-річною Іриною Дортман з села Топчиха Алтайського краю.
***
Адвокат Валерій Шухардін звернувся з Скаргою до Конституційного суду РФ, в порядку ст. 96 ФКЗ «Про Конституційний Суд РФ» з доводами на порушення прав його підзахисної Дортман Ірини Володимирівни, нормативними положеннями Постанови Уряду РФ від 30.06.1998 № 681 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та їх прекурсорів, що підлягають контролю в РФ», як що не відповідають Конституції РФ.
Витримка з скарги:
«... Визнати нормативні положення Постанови Уряду РФ від 30.06.1998 № 681« Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та їх прекурсорів, що підлягають контролю в РФ »в частині включення« макової соломи », як частин фрагментів плодів-коробочок рослини роду Мак снодійний , є сміттєвої (органічної) домішкою харчового маку, і відповідає ГОСТ Р 52533-2006 «Мак харчової. Технічні умови »(менше 0,05%), тобто не представляє небезпеки для народного здоров'я і благополуччя, що не відповідають« якості закону », що не відповідають конституційному принципу правової визначеності, що не відповідають ст.ст. 1, 2 п. 5, 39 Єдиної конвенції, ст.ст. 19, 46, 55 ч. 3 Конституції РФ, Преамбулі і ст.ст. 6, 7, 8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, як порушують конституційні права обвинуваченої в скоєнні злочину Дортман І.В ... »
Приводом звернення до Конституційного суду РФ послужила чергова галочка в боротьбі проти вселенського зла - наркотиків - арешт і десятирічний термін для підприємця Ірини Дортман.
У сім'ї Дотрман був невеликий магазинчик. Реалізували товари повсякденного попиту: продукти харчування, побутову хімію. В кінці листопада 2013 року в будинок до Ірини увірвалася поліція. В ході обшуку оперативники вилучили п'ять кілограмів звичайного, харчового маку, в який вона придбала в такому ж магазинчику для реалізації. Було заведено кримінальну справу за злочинами, передбачених ч. 3 ст. 30 п. «А» ч. 4 ст. 228.1 КК РФ за фактами незаконного збуту наркотичних засобів 19.07.2013 р Сазонову А.Ю.- покупцеві магазину) і 17.11.2013 р Кірову А.В.- покупцеві магазину, ч. 1 ст. 30 п. «А» ч. 4 ст. 228.1 КК РФ за фактами вилучення 26.11.2013 р у Дортман І.В. в ході обшуків макової соломи, що міститься в харчовому маці під виглядом харчового маку. Примітно те, що мак повністю відповідав ДСТУ і предметом дослідження експертів у цій кримінальній справі, був «харчовий мак».
Національним стандартом РФ ГОСТ Р 52533-2006 встановлені Технічні умови для «Харчового маку»., А ось ГОСТ у нас чомусь не відповідає постанові Уряду 1002, і Кримінального Кодексу Російської Федерації ....
Тому, з легкої руки, підприємниці поставили дії в складі організованої злочинної групи. Її «подільниками» виявилися такі ж власники магазинчиків, які за збігом обставин купували мак на продуктовій базі «Роял Фуд» . Вони навіть не були знайомі між собою. Ірина Дортман спілкувалася по телефону тільки з господинею магазину Ольгою Ляпунова, у якій купувала харчовий мак для продажу в своєму магазинчику, а Ольга в свою чергу також опинилася на лаві підсудних.
Вироком Алейский міського суду Алтайського краю від 07.09.2016 р Дортман І.В. була визнана винною і їй було призначено за сукупністю злочинів покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10 років і 4 місяці
Мак, за який Ірина Дортман отримала десять років, продається фабрикою «Роял Фуд» в Казахстані як кулінарна добавка. Продукцію на цій фабриці закуповують тисячі підприємств роздрібної торгівлі по всій країні. Під суд, однак, йдуть лише «обрані». Але, цей факт анітрохи не вплинув на рішення суду. Так само як численних не стикування в справі.
Чи не звернув суд увагу і на те, що оперативники, які формували справу, самі потім потрапили за ґрати якраз за фальсифікацію справ. У суді виступали співробітники ФСБ, які розслідували злочини наркополіцейських, але суд не став їх слухати, вважаючи, що це не ставитися до справи:
замазані погони
У цій історії справді все дуже неоднозначно. Так, зі слів адвоката Дортман, один з фігурантів «макового справи» Олександр К. ще до розгляду заявив на співробітників регіонального ГУ МВС Росії в поліцію за те, що ті вимагають у нього гроші «за мовчання». Нібито стражі закону обіцяли, що за винагороду проігнорують наявність на його прилавку «наркотику». В результаті і ці працівники, і Олександр К. перебувають під слідством (двоє з оперативних працівників брали участь і в справі Дортман. - «МК».). Однак це делікатне нюанс, за словами захисту, на суді не стали навіть розглядати: прохання вислухати свідка, людини, що підтверджує кримінальну даний слідчих, чомусь відхилили.
Йдеться про співробітника поліції Сергія Мастюкова, який, як повідомляє захист, брав участь в справі Дортман. Як повідомляє офіційний сайт Генпрокуратури РФ (від 14 квітня 2015 року), є обвинувальний висновок прокурора Алтайського краю, згідно з яким Мастюков і ще вісім його колег займалися фальсифікацією справ. Всіх їх (в залежності від ступеня участі) звинувачують в скоєнні злочинів, передбачених п.п. «А», «б», «в» ч. 3 ст. 286 КК РФ (перевищення посадових повноважень, вчинене із застосуванням насильства і спеціальних засобів, з заподіянням тяжких наслідків), п.п. «А», «б», «в» ч. 5 ст. 290 КК РФ (отримання хабара, вчинене групою осіб за попередньою змовою, з вимаганням хабара в особливо великому розмірі), ч. 3 ст. 228.2 КК РФ (збут наркотичних засобів в особливо великому розмірі). Слідство припускає, що наркополіцейські займалися фальсифікацією доказів, які слугували підставою для порушення кримінальних справ стосовно невинних людей, внаслідок чого постраждали 11 осіб.
Разом з ним в неприємну історію «засвітився» і Олександр Тарасов. Його прізвище також значиться в справі про фальсифікацію документів. І, до речі, пояснення, в якому колишній наркозалежний повідомляє про те, що відбувається в 100 км від місця його проживання (за пропискою), прийнято за його (Тарасова) підписом. Він же керував контрольною закупівлею, з результатами якої категорично не згодна сама Дортман. До того ж, як повідомив її адвокат Олександр Шапошников, на відеозаписі з «контрольної закупівлі» практично відсутній звуковий супровід, а значить, і доказів, що продавець говорила про наркоманів, немає. Більш того, він наполягає, що на відео вищевказаний наркозалежний придбав не харчовий мак, а звичайну пачку сигарет червоного кольору.
Ірину Дортман засудили на підставі свідчень свідків, покупців харчового маку, які набували кондитерську добавку в рамках перевірочної закупівлі. Один зі свідків-закупівельників проходив під псевдонімом «Кіров А.В». Особистісні дані цього свідка не були доступні Ірині Дортман і її захиснику, в суді не досліджувалися, що не були зрозумілі і підстави для його засекречування.
Не зрозуміло чому, у Дортман був заарештований автомобіль «GREAT WALL HOVER» 2007 року, придбаний задовго до події. І кошти в сумі 173 830 рублів. Наркополіцейські порахували, що автомобіль використовувався для здійснення злочинних задумів, а гроші були нажиті злочинним шляхом. Хоча в матеріалах справи відображено, що маку в рамках перевірочної закупівлі було придбано на суму дещо більше 800-ста рублів.
Зараз захистом інтересів Ірини Дортман займається Московський адвокат Валерій Шухардін.
- «Вважаю, що нормативні положення Постанови Уряду РФ від 30.06.1998 № 681« Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та їх прекурсорів, що підлягають контролю в РФ », як складової частини кримінального закону, в частині включення« макової соломи », як частин фрагментів плодів-коробочок рослини роду Мак снодійний, є сміттєвої (органічної) домішкою харчового маку, і відповідає ГОСТ Р 52533-2006 «Мак харчової. Технічні умови »(менше 0,05%), тобто не представляє небезпеки для народного здоров'я і благополуччя, не відповідають« якості закону », не відповідають конституційному принципу правової визначеності, не відповідають ст.ст. 1, 2 п. 5, 39 Єдиної конвенції про наркотичні засоби 1961 року з поправками, внесеними в неї відповідно до Протоколу 1972 року про поправки до Єдиної конвенції про наркотичні засоби 1961 року (далі - Єдиної конвенції), ст.ст. 19, 46, 55 ч. 3 Конституції РФ, Преамбулі і ст.ст. 6, 7, 8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод. У цій справі в висновках судових експертиз експерти-хіміки встановили, що представлене на дослідження речовина є сумішшю насіння маку, які не є наркотичним засобом, і фрагментів плодів-коробочок рослин роду Мак (Papaver), які містять невстановлена (слідові) кількість морфіну, що дало експертам підстави їх кваліфікувати, керуючись Постановою Уряду РФ від 30.06.1998 № 681 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та їх прекурсорів, що підлягають контролю в РФ», як «ма ковая солома »- наркотичний засіб (Список I), зміст якої в харчовому маці менше 0,04%. »
В даний час, харчовий мак також можна купити практично в будь-якому магазині. Але до цього часу залишається не зрозумілим, при дотриманні яких умов можна спокійно займатися його роздрібним продажем.
Адже, як відомо в природі не існує ідеально чистих речовин, і очистити мак повністю від домішок неможливо, так EFSA - Європейське агентство з безпеки харчових продуктів, винесло рішення, що безпечним є вміст наркотичних речовин не більше 4 мг / кг. ». Але як показує російська практика, це правило на наших борців з розповсюдженням наркотиків, не поширюється.
А якщо так, то будь-хто і кожен не тільки продавець, але і покупець може легко стати фігурантом кримінальної справи. Скажімо, побачить «доброзичлива» сусідка у мене в кухонному шафці пакетик маку і донесе куди слід. І якщо не поширення, то зберігання мені легко припишуть. А раптом ця сама сусідка за дорученням уповноважених органів прийде і попросить пакетик маку в борг, щоб булочки спекти. Я по доброті душевній, зрозуміло, дам. Усе. Факт збуту на обличчя. Адже безоплатна передача за кримінальним кодексом РФ також є поширенням. Так що там говорити, були випадки, коли 40-6 річного водія ледь не позбавила прав за те, що він з'їв булку з маком. Тест на наркотики виявився позитивним. Довелося навіть слідчий експеримент проводити, щоб довести, що виною всьому виявилася булочка щедро присмачена маком.
Тому, скоро ми втратимо і маку, а за ним послідує оцет, який також включений до переліку, що з чорного списку міститься в продуктах, які ми щодня приймаємо в їжу, або використовуємо по господарству, невідомо ...
В іншому, як і те, хто завтра опиниться на лаві підсудних у справах з наркотиків.
Джерело: «Дотримуйся закон»
Адвокат Валерій Шухардін співпрацює з Рухом «За права людини»
