25.03.2014
Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області проведено планову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства щодо клієнта нашого бюро, за результатами якої було складено акт і нібито виявлені порушення ДБН А.3.1-5-09 «Організація будівельного виробництва» - ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил.
За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, заступником начальника Інспекції ДАБК в Донецькій області винесено постанову, якою посадова особа нашого клієнта було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 11 ст.961 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400, 00 грн.
Таким чином, адвокат був змушений захищати як інтереси підприємства, так і інтереси посадової особи підприємства.
І адвоката Олену Альохіну можна привітати, оскільки суди погодилися з її доводами і Донецьким окружним адміністративним судом винесено ухвалу, якою визнано незаконним і скасовано постанову Інспекції ДАБК. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду залишено в силі постанову суду першої інстанції
Суди прийняли до уваги надані адвокатом докази і почули його доводи, що ніяких порушень будівельних норм, державних стандартів і правил підприємство не допускало, діючи в повній відповідності ДБН 3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Описані порушення, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову, стосуються тільки форми ведення загального журналу робіт, що не є порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил.
Крім того, форма загального журналу робіт встановлена Додатком до ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». У зазначеному додатку вказано, що ця форма є рекомендованою, в зв'язку з чим ведення загального журналу робіт саме за формою, зазначеною інспекцією ДАБК не є обов'язковим, головним в даному випадку є вказівка всіх передбачених даних.
У той же час, відповідач при розгляді справи не надав доказів, що заповнення позивачем у загальному протоколі робіт призвело до порушення технологічної послідовності, якості і умов виконання будівельно-монтажних робіт і є порушенням будівельних норм і правил.
Ці обставини встановлені також щодо інженера, оскільки саме він є посадовою особою підприємства, яке відповідальне за ведення виконавчої документації в ході будівництва. Суд також дійшов висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги посадової особи, в інтересах якої діяла адвокат Олена Альохіна, до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області та визнати незаконним і скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, винесене щодо нього.
