- Суд має право ставити адвокату питання щодо мали місце порушень кримінально-процесуального закону,...
- На адвокатів і адвокатські освіти не покладено обов'язок надавати податковому органу будь-які документи,...
- Рішення про проведення особистого огляду щодо адвоката може мати місце лише тоді, коли адміністрація...
- Правило, згідно з яким захисник не має права брати участь у провадженні у кримінальній справі, якщо...
- Обшук у службовому приміщенні адвоката або адвокатського освіти не може бути проведено без спеціального...
- Адвокат має право дати показання про обставини, які стали йому відомі або довірені у зв'язку з...
- Адвокат не може бути допитаний як свідок про обставини і факти, які стали йому відомі в рамках професійної...
- Положення про порядок допуску до державної таємниці не може бути застосоване до адвоката, який бере...
Суд має право ставити адвокату питання щодо мали місце порушень кримінально-процесуального закону, які не досліджуючи при цьому інформацію, конфіденційно довірену особою адвокату, а також іншу інформацію про обставини, яка стала відома йому в зв'язку з його професійною діяльністю.
(Визначення Конституційного Суду РФ від 16 липня 2009 р № 970-О-О про відмову в прийнятті до розгляду скарги громадянина Гаврилова Олександра Михайловича на порушення його конституційних прав пунктом 3 частини третьої статті 56 Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації; від 23 вересня 2010 м № тисячі сто сорок сім-О-О про відмову в прийнятті до розгляду скарги громадянина Республіки Узбекистан Ешонкулова Азамата Хатамбаевіча на порушення його конституційних прав статтею 56, частиною п'ятою статті 246 та частиною третьою статті 278 Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації)
А.М. Гаврилов просив визнати п. 3 ч. 3 ст. 56 КПК РФ, що суперечить ст. 18, 45 (ч. 1 і 2), 48, 50 (ч. 2) і 51 (ч. 2) Конституції РФ. На думку заявника, дана норма дозволяє слідчому, державному обвинувачу і суду без згоди обвинуваченого викликати і допитувати адвоката як свідка з метою з'ясування обставин його участі (неучасті) в якості захисника на попередньому слідстві або в судовому розгляді, а отримані від адвоката відомості використовувати для спростування доводів обвинуваченого. А.Х. Ешонкулов стверджував, що оспорювані їм норми, дозволивши суду викликати в судове засідання і допитати в якості свідків у справі слідчого і адвоката, порушили його права, гарантовані ст. 50 (ч. 2) і 51 (ч. 1) Конституції РФ.
Конституційний Суд РФ не знайшов підстав для прийняття даних скарг до розгляду. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 56 КПК РФ адвокат не може бути допитаний як свідок про обставини, які стали йому відомі у зв'язку з наданням юридичної допомоги. Цією нормою кореспондуються положення Федерального закону від 31 травня 2002 № 63-ФЗ «Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації», згідно з якими адвокат не має права розголошувати відомості, повідомлені йому довірителем у зв'язку з наданням останньому юридичної допомоги, без згоди довірителя ( подп. 5 п. 4 ст. 6); адвокат не може бути викликаний і допитаний як свідок про обставини, які стали йому відомі у зв'язку зі зверненням до нього за юридичною допомогою або в зв'язку з її наданням (п. 2 ст. 8). Таким чином, встановлений законодавцем заборона на допит адвоката в якості свідка про обставини, які стали йому відомі у зв'язку з наданням юридичної допомоги, є гарантією того, що інформація про приватне життя, конфіденційно довірена особою з метою власного захисту тільки адвокату, що не буде всупереч волі цієї особи використана в інших цілях, в тому числі як засвідчення проти нього самого (визначення Конституційного Суду РФ від 29 травня 2007 року N 516-О-О).
Крім того, діяльність адвоката передбачає в тому числі захист прав і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого від можливих порушень кримінально-процесуального закону з боку органів дізнання і попереднього слідства. З цією метою, зокрема, адвокат присутній при пред'явленні обвинувачення його довірителю. Виявлені ж їм при цьому порушення вимог кримінально-процесуального закону повинні бути в інтересах довірителя доведені до відома відповідних посадових осіб і суду, тобто такі відомості не можуть розглядатися як адвокатська таємниця. Відповідно, суд має право ставити адвокату питання щодо мали місце порушень кримінально-процесуального закону, які не досліджуючи при цьому інформацію, конфіденційно довірену особою адвокату, а також іншу інформацію про обставини, яка стала йому відома у зв'язку з його професійною діяльністю (визначення Конституційного Суду РФ від 16 липня 2009 р № 970-О-О).
На адвокатів і адвокатські освіти не покладено обов'язок надавати податковому органу будь-які документи, що містять відомості про клієнтів, і, відповідно, не передбачена їх відповідальність за невиконання такого обов'язку як за податкове правопорушення.
(Визначення Конституційного Суду РФ від 17 червня 2008 року № 451-О-П за скаргою громадянина Кареліна Михайла Юрійовича на порушення його конституційних прав положеннями подп. 6 п. 1 ст. 23 і п. 1 ст. 93 Податкового кодексу РФ, п . 1 ст. 8 і п. 3 ст. 18 Федерального закону «Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації»; від 6 березня 2008 року № 449-О-П за скаргою некомерційної організації «Колегія адвокатів" Регіонсервіс "» на порушення конституційних прав і свобод положеннями п. 1 ст. 93 і п. 2 ст. 126 Податкового кодексу РФ)
Заявники в скаргах вказують, що оспорювані положення закону - з урахуванням змісту, придаваемого їм судовою практикою, - суперечать положенням Конституції РФ, оскільки допускають можливість витребування податковими органами документів, що містять відомості, що становлять адвокатську таємницю. У скарзі адвоката М.Ю. Кареліна вказується, що дані положення покладають на адвоката обов'язок надавати такі документи на вимогу податкових органів. У скарзі колегії адвокатів «Регіонсервіс» підкреслюється та обставина, що адвокати можуть бути притягнуті до відповідальності за ненадання відомостей, необхідних для податкової перевірки.
Виходячи з правової позиції Конституційного Суду РФ, сформульованої у визначенні від 6 липня 2000 № 128-О стосовно нормам кримінального законодавства, що стосуються адвокатської таємниці, положення подп. 6 п. 1 ст. 23 і п. 1 ст. 93 НК РФ не можуть розглядатися як покладають на адвокатів і адвокатські освіти обов'язок надавати податковому органу будь-які документи, що містять відомості про клієнтів, і, відповідно, передбачають відповідальність за невиконання такого обов'язку як за податкове правопорушення.
Цілями оподаткування та податкового контролю зумовлюється зміст інформації, що надається податковим органам адвокатами та адвокатськими утвореннями. Податковий орган має право вимагати від них відомості, які необхідні для оцінки податкових наслідків угод, що укладаються з клієнтами. Такі відомості в будь-якому випадку становлять податкову таємницю і захищаються від розголошення в силу закону (ст. 102 НК РФ). Що стосується відомостей, які пов'язані з утриманням наданої адвокатом юридичної допомоги та можуть бути використані проти його клієнта, то - виходячи з конституційно значимих принципів адвокатської діяльності, - податкові органи не вправі вимагати їх подання.
Таким чином, подп. 6 п. 1 ст. 23 і п. 1 ст. 93 НК РФ, що передбачають надання платниками податків - адвокатами та адвокатськими утвореннями на вимогу податкового органу документів, необхідних для обчислення і сплати податків, самі по собі не можуть розцінюватися як порушують конституційні права заявників. Дозвіл же суперечок про те, чи містить запитуваний у адвоката документ відомості, що становлять адвокатську таємницю, або він відноситься до документів, які пов'язані з оцінкою податкових наслідків угод, що укладаються адвокатом зі своїми клієнтами, тобто відображають його власні доходи і витрати, а тому можуть бути піддані перевірці в звичайному порядку, входить в компетенцію правозастосовних органів і до повноважень Конституційного Суду РФ не відноситься.
Рішення про проведення особистого огляду щодо адвоката може мати місце лише тоді, коли адміністрація виправної установи в своєму розпорядженні дані, що дозволяють вважати наявність у нього заборонених до проносу на територію виправної установи предметів.
(Визначення Конституційного Суду РФ від 6 березня 2008 року № 428-О-П за скаргою громадянки Кірюхіної Ірини Петрівни на порушення її конституційних прав ч. 6 ст. 82 Кримінально-виконавчого кодексу РФ і п. 6 ст. 14 Закону РФ «Про установах і органах, які виконують кримінальні покарання у вигляді позбавлення волі »)
І.П. Кірюхіна оскаржує конституційність положень, якими адміністрації виправних установ (установам, виконуючим покарання) надається право проводити огляд що знаходяться на їх території і на прилеглих до них територіях, на яких встановлені режимні вимоги, осіб, їх речей, транспортних засобів, а також вилучати заборонені речі і документи, перелік яких встановлюється законодавством Російської Федерації і Правилами внутрішнього розпорядку виправних установ.
Необхідність підвищених гарантій захисту статусу адвоката з боку держави була підтверджена Конституційним Судом РФ, зокрема відносно права на побачення обвинуваченого (підозрюваного) з адвокатом і праву на захист адвокатської таємниці (постанова від 25 жовтня 2001 № 14-П, визначення від 6 липня 2000 № 128-О, від 6 березня 2003 № 108-О, від 29 травня 2007 р № 516-О-О).
Частина шоста ст. 82 ДВК РФ і п. 6 ст. 14 Закону РФ «Про закладах державної і органах, які виконують кримінальні покарання у вигляді позбавлення волі» дозволяють адміністрації виправної установи прийняти рішення про проведення особистого огляду та щодо адвоката. Однак таке рішення - виходячи з підвищених гарантій захисту статусу адвоката - може мати місце лише тоді, коли адміністрація виправної установи в своєму розпорядженні дані, що дозволяють вважати наявність у нього заборонених до проносу на територію виправної установи предметів. При цьому необхідність особистого огляду повинна бути підтверджена зазначенням як на правові, так і на фактичні підстави його проведення, а хід і результати - письмово фіксуватися, з тим щоб особі, щодо якої проводиться особистий огляд, була забезпечена можливість судової перевірки законності і обґрунтованості відповідних дій.
Правило, згідно з яким захисник не має права брати участь у провадженні у кримінальній справі, якщо він раніше брав участь в ньому в якості свідка, виключає можливість допиту адвоката як свідка про обставини і факти, які стали йому відомі в рамках професійної діяльності з надання юридичної допомоги.
(Визначення Конституційного Суду РФ від 29 травня 2007 р № 516-О-О про відмову в прийнятті до розгляду скарг громадян Гольдмана Олександра Леонідовича та Соколова Сергія Анатолійовича на порушення їх конституційних прав ст. 29, п. 3 ч. 2 ст. 38 , п. 2 і 3 ч. 3 ст. 56 і п. 1 ч. 1 ст. 72 Кримінально-процесуального кодексу РФ)
На думку заявників, положення п. 3 ч. 2 ст. 38 і п. 1 ч. 1 ст. 72 КПК, як допускають можливість допиту адвоката як свідка без судового рішення і його відсторонення на цій підставі від участі в провадженні у кримінальній справі порушують права, гарантовані ст. 48 (ч. 1) і 51 (ч. 2) Конституції РФ.
С.А. Соколов, крім того, просить визнати, що не відповідають ст. 37 (ч. 1), 48 (ч. 1) і 51 (ч. 2) Конституції РФ ст. 29 і п. 2 і 3 ч. 3 ст. 56 КПК РФ, як допускають можливість допиту в якості свідка адвоката - захисника обвинуваченого на розсуд слідчого без винесення про те судового рішення.
Конституційний Суд РФ, вивчивши представлені заявниками матеріали, не знайшов підстав для прийняття даних скарг до розгляду.
Виходячи з неприпустимості суміщення процесуальної функції захисника з обов'язком давати свідчення у кримінальній справі, в якому він бере участь, федеральний законодавець закріпив в п. 1 ч. 1 ст. 72 КПК РФ правило, згідно з яким захисник не має права брати участь у провадженні у кримінальній справі, якщо він раніше брав участь в ньому в якості свідка. Це правило не може перешкоджати участі в кримінальній справі обраного обвинуваченим захисника, раніше не допитували в ході провадження у справі, так як виключає можливість допиту останнього в якості свідка про обставини і факти, які стали йому відомі в рамках професійної діяльності з надання юридичної допомоги, незалежно від часу і обставин отримання ним таких відомостей (визначення Конституційного Суду РФ від 6 липня 2000 № 128-О).
Обшук у службовому приміщенні адвоката або адвокатського освіти не може бути проведено без спеціального судового рішення.
(Визначення Конституційного Суду РФ від 8 листопада 2005 № 439-О за скаргою громадян С.В. Бородіна, В.Н. Буробіна, А.В. Биковського та інших на порушення їх конституційних прав ст. 7, 29, 182 і 183 Кримінально-процесуального кодексу РФ)
На думку заявників, статті 7, 29, 182 і 183 КПК РФ, що не передбачають обов'язкове отримання рішення суду для проведення обшуку і виїмки в приміщеннях, що використовуються для адвокатської діяльності, виключають можливість застосування в таких випадках п. 3 ст. 8 Федерального закону «Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації», обмежують можливість дотримання адвокатської таємниці і тим самим спричиняють обмеження гарантованих Конституцією РФ права на недоторканність приватного життя (ч. 1 ст. 23), права адвоката на заняття обраною діяльністю (ч. 1 ст. 37) та права кожного на отримання кваліфікованої юридичної допомоги (ч. 1 ст. 48).
Стаття 7 КПК РФ раніше вже була предметом розгляду Конституційного Суду РФ. В зберігає свою силу постанові від 29 червня 2004 № 13-П Конституційний Суд РФ визнав, що федеральний законодавець вправі встановити пріоритет ДВК РФ перед іншими федеральними законами в регулюванні кримінально-процесуальних відносин. У разі колізії законів пріоритет ДВК РФ діє лише за умови, що мова йде про правове регулювання кримінально-процесуальних відносин.
Пріоритет ДВК РФ перед іншими федеральними законами не є безумовним ... Про безумовному пріоритеті норм кримінально-процесуального законодавства не може йти мова і в випадках, коли в інших (крім КПК РФ) законодавчих актах встановлюються додаткові гарантії прав і законних інтересів окремих категорій осіб, обумовлені в тому числі їх особливим правовим статусом. В силу ст. 18 Конституції РФ дозвіл в процесі правозастосування колізій між різними правовими актами повинно здійснюватися виходячи з того, який з цих актів передбачає більший обсяг прав і свобод громадян та встановлює більш широкі їх гарантії.
Таким чином, ст. 7 КПК України за своїм конституційно-правовим змістом не виключає застосування в ході провадження процесуальних дій норм інших - крім КПК України - законів, якщо цими нормами закріплюються гарантії прав і свобод учасників відповідних процесуальних дій, а тому не може розцінюватися як порушує конституційні права заявників.
В силу п. 3 ст. 8 Федерального закону «Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації» проведення слідчих дій, включаючи виробництво всіх видів обшуку, щодо адвоката (в тому числі в житлових і службових приміщеннях, які використовуються ним для здійснення адвокатської діяльності) допускається тільки за судовим рішенням, що відповідає , як випливає з ч. 4 ст. 7 КПК України, вимогам законності, обгрунтованості і вмотивованості, - в ньому повинні бути вказані конкретний об'єкт обшуку і дані, що є підставою для його проведення, з тим щоб обшук щоб привести до отримання інформації про тих клієнтів, які не мають безпосереднього відношення до кримінальної справи .
Статті 29 и 182 КПК РФ в части, что стосується визначення підстав и порядку провадження слідчіх Дій, в тому чіслі обшуку, относительно окремий категорій осіб, включаючі адвокатів, які не містять вказівки на обов'язковість судового решение в якості умови проведення обшуку в службових пріміщеннях, что Використовують для адвокатської ДІЯЛЬНОСТІ, - смороду закріплюють пряму Вимоги про Отримання суднового решение только для проведення обшуку в жітлі. Це, однак, не означає, що ними виключається необхідність отримання відповідного судового рішення у випадках, передбачених п. 3 ст. 8 Федерального закону «Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації».
Положення ст. 7, 29 і 182 КПК РФ в їх конституційно-правовому тлумаченні ... і в системній єдності з положеннями п. 3 ст. 8 Федерального закону «Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації» не передбачають можливість проведення обшуку в службовому приміщенні адвоката або адвокатського освіти без прийняття про це спеціального судового рішення.
Що стосується ст. 183 КПК РФ, що визначає підстави і порядок виробництва виїмки, то будь-яких доказів її застосування в справі заявників не представлено, тому Конституційний Суд РФ визнав скаргу в цій частині неприпустимою.
Адвокат має право дати показання про обставини, які стали йому відомі або довірені у зв'язку з його професійною діяльністю, у випадках, коли сам адвокат і його підзахисний зацікавлені в оголошенні тих чи інших відомостей.
(Визначення Конституційного Суду РФ від 6 березня 2003 № 108-О за скаргою громадянина Ціцкішвілі Гіві Важевіча на порушення його конституційних прав п. 2 ч. 3 ст. 56 Кримінально-процесуального кодексу РФ)
На думку заявника, п. 2 ч. 3 ст. 56 КПК РФ, що не дозволяє використовувати показання захисника в якості доказу по справі не тільки у випадках, коли це пов'язано з необхідністю дотримання адвокатської таємниці, порушує його право на одержання кваліфікованої юридичної допомоги, гарантоване ст. 48 Конституції РФ, а також суперечить принципу змагальності і рівноправності сторін, закріпленому ст. 123 (ч. 3) Конституції РФ.
Передбачене п. 2 ч. 3 ст. 56 КПК РФ звільнення захисника від обов'язку свідчити про обставини, які стали йому відомі або довірені у зв'язку з його професійною діяльністю, слугує забезпеченню інтересів обвинуваченого і є гарантією безперешкодного виконання захисником покладених на нього функцій; в цьому полягає сенс і призначення зазначеної норми. Таке розуміння адвокатського імунітету випливає з правовою позицією Конституційного Суду РФ, сформульованої у визначенні від 6 липня 2000 № 128-О.
Отже, в питанні про конституційність п. 2 ч. 3 ст. 56 КПК РФ невизначеність відсутня, а отже, немає і передбачене ч. 2 ст. 36 Федерального конституційного закону «Про Конституційний Суд Російської Федерації» підставу для прийняття даної скарги до розгляду.
Звільняючи адвоката від обов'язку свідчити про які стали йому відомі обставини у випадках, коли це викликано небажанням розголошувати конфіденційну інформацію, п. 2 ч. 3 ст. 56 КПК РФ разом з тим не виключає його право дати відповідні свідчення у випадках, коли сам адвокат і його підзахисний зацікавлені в оголошенні тих чи інших відомостей. Дана норма теж не служить для адвоката перешкодою в реалізації права виступити свідком у справі за умови зміни згодом його правового статусу та дотримання прав і законних інтересів осіб, які довірили йому інформацію.
У подібних випадках суди не мають права відмовляти в наданні свідчень осіб, перелічених у ч. 3 ст. 56 КПК РФ, в тому числі захисникам обвинуваченого і підозрюваного), при заяві ними відповідного клопотання.
Адвокат не може бути допитаний як свідок про обставини і факти, які стали йому відомі в рамках професійної діяльності з надання юридичної допомоги, незалежно від часу і обставин отримання ним таких відомостей.
(Визначення Конституційного Суду РФ від 6 липня 2000 № 128-О за скаргою громадянина Паршуткін Віктора Васильовича на порушення його конституційних прав і свобод п. 1 ч. 2 ст. 72 КПК України і ст. 15 і 16 Положення про адвокатуру Української РСР)
Незважаючи на те що угода і ордер юридичної консультації, слідчий не допустив Є.Ю. Львову до участі в справі в якості захисника В.В. Паршуткін, пославшись на необхідність її допиту в якості свідка про що є предметом розслідування у цій кримінальній справі обставин надання нею юридичної допомоги В.В. Паршуткін в ході їх спільної роботи.
В силу прямої вказівки ч. 1 ст. 67 КПК України і ст. 16 Положення про адвокатуру Української РСР участь адвоката у справі виключається, тільки якщо раніше він допитувався по цій справі в якості свідка. Однак, як випливає з скарги, адвокат Є.Ю. Львова до того моменту, коли вона оформила доручення і прийняла на себе захист В.В. Паршуткін, як свідок у цій справі не брала участь, чи не допитувалася, і, отже, назване законна підстава для відмови їй у допуску до участі в справі або відсторонення її від захисту відсутнє.
Норма, що міститься в п. 1 ч. 2 ст. 72 КПК України, і кореспондуючі їй норми ст. 15 і 16 Положення про адвокатуру Української РСР звільняють адвоката від обов'язку давати свідчення про обставини, які стали йому відомі у зв'язку з виконанням обов'язків захисника або представника в кримінальній справі. Кримінально-процесуальне законодавство, не встановлюючи будь-яких винятків із цього правила в залежності від часу отримання адвокатом відомостей, що становлять адвокатську таємницю, не обмежує їх відомостями, отриманими лише після того, як адвокат був допущений до участі в справі в якості захисника обвинуваченого.
Положення ч. 2 ст. 72 КПК України і ст. 15 і 16 Положення про адвокатуру Української РСР з урахуванням їх конституційно-правового сенсу, підтвердженого в цьому визначенні, не порушують конституційні права і свободи громадянина В.В. Паршуткін і не можуть перешкоджати допуску до участі в кримінальній справі обраного ним захисника, так як виключають можливість допиту останнього в якості свідка про обставини і факти, які стали йому відомі в рамках професійної діяльності з надання юридичної допомоги, незалежно від часу і обставин отримання ним таких відомостей .
Положення про порядок допуску до державної таємниці не може бути застосоване до адвоката, який бере участь в кримінальному судочинстві як захисника; відсторонення його від участі в справі в зв'язку з відсутністю допуску до державної таємниці не відповідає Конституції РФ.
(Ухвала Конституційного Суду РФ від 27 березня 1996 № 8-П у справі про перевірку конституційності ст. 1 і 21 Закону РФ від 21 липня 1993 року «Про державну таємницю» в зв'язку зі скаргами громадян В.М. Гурджіянца, В. Н. Синцова, В.Н. Бугрова і А.К. Нікітіна)
Оскаржується заявниками ст. 21 Закону РФ «Про державну таємницю» встановлює, що допуск посадових осіб і громадян до державної таємниці здійснюється в добровільному порядку за рішенням керівника органу державної влади, підприємства, установи або організації після проведення відповідних перевірочних заходів.
Встановлюваний цією статтею порядок більшою мірою кримінальна загального правила, не виключає, однак, можливості використання інших способів доступу до державних секретів і захисту державної таємниці, саме існування яких обумовлено, зокрема, особливостями правового статусу окремих категорій осіб, що випливає з Конституції РФ або безпосередньо передбаченого законом .
Порядок провадження у кримінальних справах, як це встановлено ст. 1 КПК України (зі змінами та доповненнями, внесеними в нього на момент розгляду даного справи, тобто вже після прийняття Закону РФ «Про державну таємницю»), є єдиним і обов'язковим по всіх кримінальних справах і для всіх судів, органів прокуратури, попереднього слідства і дізнання і визначається саме цим Кодексом, а не будь-яким іншим федеральним законом. Отже, порядок участі адвоката у кримінальному судочинстві, в тому числі у справах, пов'язаних з відомостями, що становлять державну таємницю, також визначається саме названим Кодексом.
КПК РРФСР не містить вимог про будь-якої попередньої перевірки адвоката і особливому дозволі на участь в такого роду справах, що узгоджується з положеннями Конституції РФ. Таким чином, оскаржуване положення про порядок допуску до державної таємниці не може бути застосоване і до адвоката, який бере участь в кримінальному судочинстві як захисника.
... Законодавець, визначаючи засоби і способи захисту державної таємниці, повинен використовувати лише ті з них, які в конкретній правозастосовчої ситуації виключають можливість невідповідного обмеження прав і свобод людини і громадянина. В рамках кримінального судочинства такими засобами можуть, зокрема, виступати проведення закритого судового засідання, попередження учасників процесу про нерозголошення державної таємниці, що стала їм відома у зв'язку з провадженням у кримінальній справі, і залучення цих осіб до кримінальної відповідальності в разі її розголошення. Збереження державної таємниці в кримінальному судочинстві забезпечується також нормами Положення про адвокатуру Української РСР, затвердженого Законом Української РСР від 20 листопада 1980 р якими передбачається обов'язок адвоката зберігати професійну таємницю, не допускати проступків, несумісних з перебуванням в колегії, бути зразком бездоганної поведінки (ст. 13, 16).
Відносно ст. 21 Закону РФ «Про державну таємницю» Суд вказав, що вона відповідає Конституції РФ, але поширення положень цієї статті на адвокатів, що беруть участь в якості захисників у кримінальному судочинстві, і відсторонення їх від участі в справі в зв'язку з відсутністю допуску до державної таємниці не відповідає Конституції РФ, її ст. 48 і 123 (ч. 3).
