Ділову репутацію «Рожевого кролика» арбітражний суд захищати відмовився. Тому що вони там всі збоченці і «Основи соціальної концепції Російської православної церкви" не вивчили як слід. 
Світлана Холявчук / Інтерпресс
Власник мережі «магазинів зміцнення сім'ї« Рожевий кролик »пішов в Арбітражний суд Санкт-Петербурга і Ленобласті за захистом ділової репутації після публікацій« Громадського уповноваженого з прав дитини »та РІА« Катюша ». Підприємець не погодився, що він «очманілий від безкарності торговець пристосуваннями для повій і педерастів», і зажадав спростування і матеріального відшкодування. Суд відмовив, ухваливши, що ті, хто, як «Рожевий кролик», послаблює єдність народів країни, привносячи «нетипові для російської ментальності принципи», захист від критики православної громадськості не підлягає.
Початок історії було покладено в травні 2017 року, коли на ресурсі РІА «Катюша» з'явився текст під заголовком «Підгузки для збоченців». Той же матеріал був продубльований на сайті «громадського уповноваженого з прав дітей в Санкт-Петербурзі» Ольги Баранець. Автори перейнялися планами підприємця Максиміліана Лапіна доповнити асортимент мережі магазинів «Рожевий кролик» товарами для дітей. Зауважимо, що «Рожевий кролик» зазвичай асоціюється зі специфічними товарами для різноманітних секс-утіх. Сам Лапін позиціонує мережу як «магазини для зміцнення сім'ї» і стверджує, що 95 відсотків пропозиції - вікової категорії «нуль плюс».
Розмістивши відповідь регіонального Роскомнадзора, який відмовився за скаргою Баранець приймати до сайту «Рожевого кролика» заходи реагування через наявність на порталі обмеження «18+» і захисту у вигляді кнопки «Babycare», автори «Катюші» припустили, що контролюючі і наглядові органи «підсіли на «морквину» кроликів », а також допустили ряд досить різких характеристик бізнесу. Власники магазинів, на думку «Катюші» - «очманілий від безкарності торговці пристосуваннями для повій і педерастів», а їх діяльність - «по суті, робота в інтересах педофілів».
Індивідуальний підприємець Лапін пішов за захистом ділової репутації свого бізнесу в арбітражний суд. Крім видалення тексту з сайтів «Катюші», громадського уповноваженого і з їх сторінок в соцмережах, він зажадав спростування, «компенсацію моральної шкоди», заподіяної в результаті поширення відомостей, що ганьблять честь, гідність та ділову репутацію позивача, в розмірі 1 мільйона рублів, а також відшкодування судових витрат.
7 березня суддя Андрій Евдошенко виніс рішення, 13 березня воно було опубліковано у повному обсязі . Суд Лапін програв.
У засіданні суддя розглянув лінгвістичне дослідження, проведене на замовлення позивача (в ньому стверджувалося, що висловлювання носять категоричний характер, репутації «Рожевого кролика» шкодять) і рецензію на дослідження, складену за замовленням відповідача (в ній стверджувалося, що висловлювання суть оціночні судження, які не носять образливого характеру). У клопотанні позивача про проведення судової лінгвістичної експертизи було відмовлено: «Суд не позбавлений можливості на свій розсуд оцінити текст статті з позиції звичайного сприйняття». Після чого було відмовлено і в задоволенні позовних вимог.
Суддя Евдошенко встановив, що Максиміліан Лапін існує в якійсь іншій системі цінностей, глибоко чужою системі цінностей суду. Раз Лапін (як встановив суд) не розуміє пріоритету духу над матерією, він не має права на судовий захист:
«Поширення негативних відомостей про інтимне продукції мережі магазинів« Рожевий кролик », для індивідуалізації якої позивачем був зареєстрований товарний знак, саме по собі не тягне порушення прав позивача на захист його нематеріальних благ, оскільки стосується репутації, створеної в іншій культурологічної середовищі, не приймає систему цінностей, невластивих культурно-духовних традицій Росії, мають глибокі історичні корені і передаються з покоління в покоління, що становлять основи цивілізаційної самобутності Российск ого держави, до яких, зокрема, відноситься: пріоритет духовного над матеріальним, сім'я, норми моралі і моральності »(текст рішення збережений. - Прим. ред.).
Доказом «аморальності» суд порахував згоду позивача на те, що «серед товарів (в тому числі дитячих), що пропонуються до продажу, представлені товари інтимного призначення, призначені, на його думку, для зміцнення сімейних відносин за рахунок стимулювання фізичної близькості подружжя». Зміцнення сімейних відносин шляхом стимулювання фізичної близькості, як випливає з рішення суду, настільки аморально, що ставить хрест на репутації, і забруднити її сильніше просто неможливо:
«Створення репутації, заснованої на діяльності, що суперечить нормам суспільної моралі і моральності, традиційним, духовним і сімейних цінностей, історично сформованим в російському суспільстві, не може бути покладено в основу захисту прав носія даної репутації, тоді як правовий захист репутації як нематеріального блага, здійснюється в разі порушення або заподіяння шкоди саме позитивної репутації ».
Діяльність «Рожевого кролика», як зазначено в рішенні, несе загрозу національній безпеці:
«Зазначені традиційні духовно-моральні цінності, що становлять основу російського суспільства, проголошені в якості стратегічних цілей забезпечення національної безпеки Російської Федерації, погрозами ж якої, зокрема, є розмивання традиційних сімейних цінностей і ослаблення єдності народів Російської Федерації шляхом зовнішньої культурної та інформаційної експансії, включаючи пропаганду вседозволеності і поширення низькоякісної продукції масової культури, що несе нетипові для російської ме тальности принципи, впроваджуються в суспільну свідомість за допомогою сучасних інформаційних технологій, в тому числі, за допомогою мережі Інтернет, що знаходить своє відображення у Стратегії національної безпеки Російської Федерації, затвердженої Указом Президента Російської Федерації від 31.12.2015 №683, Основах державної культурної політики, затверджених Указом Президента Російської Федерації від 24.12.2014 №808 ».
Посада Ольги Баранець, як зазначає суд, «є громадською і заснована громадськістю» - «батьківської, патріотичної, православної, ветеранської та іншої», «Уповноважений в своїй діяльності дотримується і прагне реалізувати на практиці основні принципи і погляди Російської Православної Церкви (Московський Патріархат) та інших традиційних конфесій Російської Федерації на питання сім'ї та дитинства ». Основними документами, на які спирається громадський уповноважений, є «Основи соціальної концепції Російської Православної Церкви», «Позиція Руської Православної Церкви щодо реформи сімейного права і проблем ювенальної юстиції», заяви міжрелігійної ради Росії та патріаршої комісії РПЦ з питань сім'ї, захисту материнства і дитинства .
Суд погодився, що відповідач зовсім не применшував ділову репутацію позивача, а діяв «виключно з метою здійснення заходів, спрямованих на охорону і захист суспільної моралі і моральності, що забезпечують міцність сімейних відносин», протистоячи «нестійкості» сучасної сім'ї «в результаті поширення інформації, спрямованої на залучення і збудження уваги (інтересу) підлітків і молодих батьків до фізичних (статевим) втіхи в збоченій (протиприродною) формі ». Чи не пояснюючи, втім, про які саме «збочення» йдеться.
Висновок суду: діяльність відповідача «відповідає стратегічним і пріоритетним напрямам діяльності державних органів у взаємодії з інститутами громадянського суспільства». А у позивача, як було зазначено вище, і права на репутацію немає, так як у нього в асортименті знайшлися фалоімітатори і ляльки гумові. Така діяльність, «яка підміняла сімейні цінності», що стала об'єктом уваги «громадськості», «не може створити і забезпечити позитивну оцінку ділових якостей позивача».
Максиміліан Лапін в розмові з «Фонтанка» висловив здивування прихильності суду виключно православної ідеології в світської багатоконфесійній країні, нагадавши про секс-традиціях, наприклад, індуїстів або буддистів, якісь від християнських неабияк відрізняються. І зауважив, що суд фактично позбавив права на ділову репутацію не тільки «Рожевого кролика», а й весь ритейл:
«Так в аптеках - половина мого асортименту. Білизна є в білизняних магазинах, взуття - в взуттєвих. Анальні мастила, контрацептиви, духи з феромонами, лубриканти - все це продається в мережевих супермаркетах, і нікого це не дивує. Інтернет-магазини, аптеки, гіпермаркети. автозаправки, взагалі всі, хто «осквернив» прилавок контрацептивами, - виходить, небогоугодну і не мають права на ділову репутацію ».
На питання про намір оскаржити рішення першої інстанції Лапін відповів, не роздумуючи: «Підемо до кінця, в разі необхідності - до Верховного суду».
РІА «Катюша» на своєму сайті сповістило про перемогу в суді, втім, знизивши напругу риторики і утримавшись від міцних виразів, які послужили підставою для позову.
«Фонтанка» знаходиться в нерозв'язних подиві. Як відомо, закон забороняє суддям коментувати судові рішення. Таким чином, нам ні в кого отримати інструкції, як правильно вести статеве життя, щоб не втратити право на добре ім'я, честь і ділову репутацію. Все-таки Російська Федерація відповідно до Конституції - держава світська, в нашій редакції - представники різних конфесій, агностики і навіть атеїсти. Одна надія на законодавця.
Денис Коротков, «Фонтанка.ру»
