Як історики складали Монгольскую імперію. частина 3

Навіть професійні історики, якими б тупими були, розуміють, що без зброї монголи нікого не могли завоювати, довести наявність у них металургії ніяк не вийде, але чомусь озброїти їх треба. І тоді вони придумали, що монголи робили бронебійні суперлукі і стріляли з них так, що Робін Гуд в порівнянні з ними просто малюк в коротких штанцях.
Ось що пише доктор історичних наук Сергій Нефедов:

Головною зброєю татар був монгольський лук, «саадак», - саме завдяки цьому новому зброї монголи підкорили більшу частину населеного світу. Це була складна машина вбивства, клеєна з трьох шарів дерева і кістки і для захисту від вологи обмотана сухожиллями; склеювання проводилося під пресом, а просушка тривала кілька років - секрет виготовлення цих луків зберігався в таємниці. Цей цибуля не поступався за потужністю мушкету; стріла з нього за 300 метрів пробивала будь обладунок, і вся справа була в умінні потрапити в ціль, адже луки не мали прицілу і стрільба з них вимагала багаторічної вишколу.

Тут найсмішніше не те, що Нефедов історик (ця братія традиційно має саме дрімуче уявлення про природознавстві), а те, що він є ще й кандидатом фізико-математичних наук. Це ж наскільки треба розумом деградувати, щоб пороти таку ахінею! Та якби цибулю стріляв на 300 метрів і на такій дистанції пробивав будь (!!!) обладунок, то у вогнепальної зброї просто не було шансу з'явитися на світло. Американська штурмова гвинтівка М-16 має ефективну дальність стрільби 450 метрів при початковій швидкості кулі 830 метрів в секунду. Далі куля, хоча і летить на кілометр, швидко втрачає вражаючу здатність. Але прицільна дальність і того менше. В реальності далі ніж на 150 метрів прицільна стрільба по поясний мішені з М-16 з механічним прицілом неефективна. На 300 метрів навіть з потужною гвинтівки влучно стріляти без оптичного прицілу здатний тільки дуже досвідчений стрілок.

А діяч науки Нефедов плете ахінею про те, що монгольські стріли не тільки летіли прицільно на третину кілометра (максимальна дистанція, на яку на змаганнях стріляють чемпіони-лучники - 90 метрів), але ще й пробивали будь-яку зброю. Маячня! Наприклад, хорошу кольчугу навіть в упор з потужного лука пробити навряд чи вдасться. Для поразки воїна в кольчузі використовувалася спеціальна стріла з голчастим наконечником, яка не пробивав обладунок, а при вдалому збігу обставин проходив крізь кільця.

До того ж дебіл Нефедов сам собі суперечить, і навіть цього не помічає: монголи за його словами тримали технології виготовлення саадака в найсуворішій таємниці, але при цьому монгольськими саадака у нього озброєні татари (типу підкорений ними народ «булгари»). Тобто від всіх секрет приховували, а татарам розповіли. Довіряли, видать.

Ну, гаразд, який сенс сперечатися про бойові можливості саадака, якщо можна поїхати в Монголію і випробувати цю зброю на практиці. Упс ... монголи (і взагалі абсолютно все кочівники), виявляється, поняття не мають ні про які суперлуках з трьох сортів дерева. Коли європейці ознайомилися з побутом народу халха, якісь примітивні лучки і стріли з кістяним наконечником або просто з загостреним кінцем у них були, але про саадака немає навіть усних переказів. Археологи ніяких копалин «складних машин вбивства», «пресів» і «сушив» для їх виготовлення теж не виявили.

При повній відсутності матеріальних доказів існування монгольських саадака нам доведеться розбирати тупий тезу професійних істориків про те, що лук був основним, і мало не єдиною зброєю монголів. На папері їх теза виглядає досить красиво: монгольські вершники, мовляв, налітали на ворога і, не зближуючись з ним впритул, обсипали його хмарою стріл. При спробі ворога зійтися в рукопашну, вони, користуючись своєю надманеврений, відступали, продовжуючи обсипати ворога хмарою смертоносних стріл до тих пір, поки не наносили йому катастрофічний шкоди.

Бред цілковитий! Можете уявити собі, що армія сьогодні може обійтися однією артилерією? А адже на папері це можна легко обґрунтувати: гаубиця стріляє на 30 км, отже, потрібно зробити артилерію мобільного, вона буде обстрілювати ворога здалеку, а коли він спробує зблизитися, стане відступати, продовжуючи переорювати по квадратах ті площі, де знаходиться противник. З танками впорається протитанкова артилерія, з авіацією - зенітна. На жаль, в реальності така війна абсолютно неможлива.

Те ж саме і з монгольськими лучниками. По-перше, без ближнього бою ні один бій аж до ХХ століття (коли з'явилася бойова авіація) не обходилося, більш того, навіть в епоху широкого поширення кулеметів результат бою вирішувався врукопашну. Штикові атаки застосовувалися навіть під час Другої світової війни. Виходить, кулемети, шумлять на півтора кілометра зі швидкістю 1300 пострілів в хвилину (укупі з артилерією), що не були перешкодою для зближення піхоти протиборчих сторін впритул, а монгольські лучники нібито зупиняли не тільки захищену обладунками піхоту, а й важку кавалерію. Чи не відповіли професійні історики та на таке питання: а як монголи брали штурмом фортеці? Як неважко зрозуміти, в ближньому бою, без якого при штурмі не обійтися, цибуля абсолютно даремний.

Лук не може бути основною зброєю ні у піхоти, ні, тим більше, у кавалерії. І вже зовсім неможливо уявити собі армію, що робить ставку тільки на луки. Одна справа стріляти за вітром, але якщо противник зайшов з підвітряного боку - здаватися чи що? Якщо треба прориватися з оточення - що робити? А якщо у ворога є арбалети? Тоді відразу суші весла. До того ж цибуля - зброя дуже примхлива. На морозі він ламається, а від вогкості приходить в непридатність, нехай і тимчасово. Від сухості теж втрачає властивості, стає ламким, тятива рветься. Уявімо собі картину: вторглася на Русь орда в сто ти ... ні, в мільйон лучників. Але тут зарядили дощі і через три дні вся орда виявилася беззбройної. До того ж цибуля без стріл марний, а стріли мають властивість витрачатися. При відступі з поля бою навіть частково зібрати їх не вдасться. Як орда поповнювала запас стріл (до речі, бойову стрілу в кустарних умов не виготовиш, стріли повинні бути колібровани)? Адже якщо лук був її основною зброєю, то і стріл потрібно було незліченну кількість. Ога, ога, щас знову я почую про похідні кузні і кочові домни ...

Висновки з усього вищесказаного такі: об'єктивних доказів того, що степові кочівники в XII столітті мали сучасним бойовою зброєю - 0 (нуль). Звичайно, в Улан-Баторі в історичному музеї на стінах висить кілька іржавих кривих шабель (точніше, залишків шабель), але екскурсоводи не подадуть вам ніяких доказів того, що це шаблі саме монгольські, а не китайські, наприклад, і того, що вони відносяться до епохи підкорення монголами Євразії, а не підібрані на місці боїв 1939 на річці Халхін-Гол. Виглядають, говорите, «давньо»? Ну, так прогуляйтеся на звалище і подивіться, як виглядають остови легкових машин, що пролежали під відкритим небом 5-10 років: залізо згниває настільки, що кузова руками ламаються. Мій знайомий якось знайшов в сарайкі дідове рушницю, так стовбур повело спіраллю, а всі рухомі частини спеклися від іржі в єдине ціле. З огляду на, що вдома було менше 50 років, рушницю пролежало в сараї не довше ніж цього терміну. Так що залишки японської шаблі, загубленої інтервентами 70 років тому, на вигляд цілком сьогодні проканати за артефакт XII століття.

До речі, про датування. Археологи перерили все Куликове поле вздовж і поперек. Як докази того, що колись тут відбувалося одне з найграндіозніших битв в історії людства, вони представили кілька наконечників списів і металевих пряжок. Припустимо, це реальні знахідки, а не підробка, як це широко поширене. Так ось, пряжки датуються «вченими» XII-XVII століттями, а наконечники копій строго XIV століттям, тобто часом Куликовської битви. Виходить, що пряжку вони точно датувати не можуть, а наконечник можуть?

Ні, визначити вік будь-який знахідки ОБ'ЄКТИВНО неможливо, БУДЬ датування носять суб'єктивний характер. Якщо говорити по-суті, то артефакти датуються від балди. Якщо у випадку з органікою профісторікі ще можуть щось промекав про вуглецевий аналіз або дендрохронології, то з металевими предметами вони і цим фіговим листочком прикритися не можуть. Але ж списами кавалерія озброювалася і в ХХ столітті. Наприклад, козачі частини. Правда, називалися списи піками, але робилися вони все так же з дерева, а на кінці було таке ж залізне вістря. Чим воно відрізняється від копейного? І на Дону наконечник піки можна знайти не тільки на Куликовому полі, а взагалі скрізь, де завгодно.

Чи може кілька наконечників пік (копій) служити незаперечним доказом того, що на Куликовому полі відбулася знаменита Куликовська битва? Звичайно, ні! Ймовірно, це просто кинуте турками при втечі зброю. Або втрачене козаками. У будь-якому випадку ці кілька знахідок складають те, що називається археологічним фоном. Об'єктивне доказ того, що тут можна говорити про бій, може бути тільки одне - масове поховання. Адже погодьтеся, нереально втратити могилу, в якій лежать тисячі тіл, які могли поховати тільки на місці битви, і ніде більше. Але на Куликовому полі ніякої братської могили немає. Отже, будь-який письмовий джерело, який вказує на якусь битву на Дону - помилковий. Не має значення, бреше його автор свідомо чи щиро помиляється.
Хтось спробує пискнути, що кістки, мовляв, за 700 років повністю зотліли? Не смішіть мої тапочки! Залізо - то так, гниє дуже швидко. А ось кісткові тканини зберігаються не те що століттями, а навіть десятками тисяч років! Кістки динозаврів в музеях бачили? Ось ось! Під Тюменню є кілька родовищ ... акулячих зубів. Колись тут хлюпалося древнє море, в якому гралися акули. Акули здихали, падали на дно, розкладалися, перетворюючись в мул, а їх зуби, що складаються з щільної кісткової тканини, нашаровувалися і нашаровувалися. Ось вже і моря тут давно немає, а струмки іноді вимивають в берегах розсипи акулячих зубів.

Але, як то кажуть, якщо факти суперечать брехні професійних істориків, то тим гірше для фактів. Факти - це взагалі великі вороги істориків. От не копай вони Сарай-Бату і Каракорум, могли б брехати про пишність таємниче зникли міст Монгольський імперії що завгодно. А тепер у них завдання гранично ускладнилася - треба якось пояснювати те, чому результати розкопок ніяк не відповідають ні їх брехні, ні древнім літописам, на яких вони свою брехню базують.

Ось тут ми і підійшли до самого фундаменту стародавньої історії - нібито древнім і дуже правдивим письмовими джерелами - всяким там літописами, хроніками і лицьовим склепіння. Історики і їх хом'ячки хором волають, що сфальсифікувати весь масив древніх документів неможливо. Чому ж неможливо? Взяв в руки перо, папір і вигадуй собі на здоров'я будь-яку лабуду. Неможливо це тільки в тому випадку, якщо збереглися реальні документи епохи. А якщо ти складаєш віртуальну історію якихось там віртуальних монголів, хозар, половців, хунну або чжурчженей, то можеш сміливо видавати своє творіння за першоджерело. Ну, краще, звичайно, уявити це, як копію з недошедшего до нас «оригіналу». У разі, якщо твоє фентезі буде ЄДИНИМ письмовим джерелом по темі, то ніяке викриття тобі не загрожує.

І адже як цікаво виходить - давня історія багатьох народів зазвичай будується на ЄДИНОМУ документі! Наприклад, ВСЯ давньоруська історія базується на «Повість временних літ», яка надійшла в розпорядження істориків якраз тоді, коли вони складали історію Стародавньої Русі. Тому в ПВЛ виявилася вклеєна навіть хронологічна таблиця (!!!!!), яка тут же була оголошена єдино вірною. Ну і що, що вклеєна? Спробуй доведи, що вона неправильна, якщо у тебе немає альтернативного документа? Взагалі-то, по правді кажучи, альтернативних фантазій є ціле море - від «Історії русів» і «Велесової книги» до творів Татіщева і Фоменко з Носівським. Але всі вони спізнилися, єдино вірної історії вже написали до них. А отримай замовлення на твір російської історії не виписані з Європи німці, а антінорманіст Ломоносов або володар колекції «недошедших до нас літописів» Татищев - наше минуле було б кардинально іншим.

Так ось, основний масив відомостей про монгольських завоюваннях відомий нам по творах Рашид-ад-Діна, які дуже вже схожі на казки Толкієна. Ні легендарні завойовники, ні нібито завойовані нічого епохального про це не залишили в віршах, ні в прозі. Російські взагалі до середини XIX століття не знали, що їх підкорили якісь монголи. Словотвір «монголо-татарське іго» вжив першим в 1817 р німецький історик Християн Крузе (його син Фрідріх викладав потім історію в Дерптському університеті, мабуть він і вкинув в оборон папашіни винахід), книга якого в середині XIX століття була переведена на російську і видана у Петербурзі. Нікого до сих пір не бентежить «науковість» самого терміна «татаро-монголи», хоча це означає щось на зразок фінно-туркмени або арабо-японці.

Звичайно, в XVII столітті з початком затяжних російсько-турецьких терок з приводу контролю за чорноморським узбережжям попи навигадували багато пропагандистських памфлетів про злих Татарова, але ні про які монголів там навіть натяком не згадується. До того ж всі ці джерела не є ІСТОРИЧНИМИ, це саме пропаганда. Адже народу «татарове» не існувало, як не було і народу «бусурмани». Навіть сьогодні етнонім «татари» носить збірний характер. Між татарами турецькими, кримськими (отурменамі) і сибірськими загального, прямо скажемо, замало. Кримські татари аж до недавніх часів відмовлялися визнавати себе татарами, називаючи свій народ «Киримли». До ХХ століття татарами називали взагалі все гірські народи і народи закавказькі, які сповідують іслам.

А 500 років тому в офіційних державних паперах які тільки татари не згадуються - служиві, селяни, хрещені і безбожні, міські, посадські, слобідські, кінні та піші, рязанські, литовські, смоленські, тульські і білгородські ... Так це, соромлюся запитати, може на Русі ярмо тримали туляки зі смолянами? З сибірськими татарами теж все непросто. Нинішнє їх самоназва «сібіртатарлар» є аллоетноніміом, тобто назвою, даним сусідами (в даному випадку російськими). Раніше єдиного самоназви у місцевих взагалі не було, як не було і єдиної татарської спільноти, різні племена називали себе тоболлик, турали, бохарли тощо.

Тому сьогодні можна тільки гадати, що ж позначало слово татарин - то чи це представник військового стану, то людина, провідний козачий спосіб життя. Коли ми читаємо про козачої кінноті, ніхто ж не каже, що козаки - це такий народ. Цілком можливо, що під татарською кіннотою слід розуміти те ж саме. Просто коли в XVII столітті татари розділилися на «своїх», які перебувають на службі у царя і захищають прикордонні ( «Украйна») землі, і «чужих», які роблять на «Украйну» набіги, то перші стали козаками, а другі - Татарова. Ще на початку XX століття нікому не здавалося дивним, що до козачого стану були приписані маса інородців, наприклад, башкири. Але етнонімом, ще раз повторюся, термін «татари» бути не міг, оскільки за всіма народами вже були закріплені свої імена: волзькі татари були булгарами, кримські - кипчаки, а степові кочівники в межиріччі Дону і Волги звалися ногайцами. Куди тут увіткнеш татар?

Втім, ми відволіклися. Мова про достовірність древніх творів всяких там Плано Карпіні, Рашид-ад-Діново і Гійом Рубрук. Варіантів два: або це оригінальні твори, або пізні фальшивки, видані за стародавні твори. Якби історія була дійсно наукою, то ймовірність підробки була б предметом пильного вивчення. Але навіть якщо мова йде про автентичних творах, і навіть датування їх вірна, достовірними повідомляються стародавніми авторами відомості не є. Там такий безглуздості понапіхано! Всі знають, що Марко Поло побував у Китаї і описав свою подорож, але хто його читав? Там описано подорож в якусь казкову країну, тваринний світ, географія - все це, м'яко кажучи, не відповідає тому, що ми знаємо про Китай сьогодні.

Очевидець, якщо він бажає описати реальність, таку нісенітницю нести не буде. І зовсім інша справа, якщо якийсь мажор, тусуясь в шинку середовищі купців на стамбульському базарі, наслухався їх байок, а потім прийшов додому, обкурился кальяну і навигадував свою подорож. Тоді вся маячня цілком з'ясовна. Або ви будете стверджувати, що в епоху Поло дійсно існували морські змії і русалки?

«Стародавні» рукописи вважаються справжнімі и достовірнімі, однак Спробуйте найти дослідження, предметом якіх би була їх достовірність и справжність. Їх немає. А раз їх немає, чому я повинен відчувати перед ними побожний трепет? Чому я повинен вважати казки Рашид-ад-Діна, вперше опубліковані (частково) на французькій мові в 1836 р ( «знайдені» незадовго до цього) про завоювання монголами світу описом реальності? Адже це всього лише казки, тільки казки не про бабу Ягу, а типу казок про трьох мушкетерів або поеми про Василя Тьоркіна.

Знову включаємо логіку. Монголи мали вкрай примітивну культуру, однак нібито зуміли створити таку військову машину, таку зброю, таку тактику, перед якою не встояли ні перси, ні китайці, ні російські, ні європейські лицарі. Отже, все завойовані народи повинні були перейняти у завойовників більш досконалі, ніж у них, військові технології. Однак все відбувається нібито навпаки - це завойовники вчаться у переможених і переймають їх технології. Таке можливо? Але як же тоді ще «ненавчені» монголи перемогли своїх майбутніх «вчителів»?

У той час, як одні історики щосили наярює пісню про фантастичні монгольські саадака, інші пишуть, що монголи мали на озброєнні луки двох типів - китайські і перські (близькосхідні). Питається, як вони могли завоювати Китай, не маючи луків? Зробити вони їх точно не могли, тому що китайські луки покривалися лаком дерева сума. Чому ніде кавалеристи НЕ пересіли на нібито надшвидких і сверхвинослівості монгольських коней (бугага, ці конячки - 110 см в холці, майже поні!), Яким нібито і фураж був не потрібен, тому що вони самі з-під снігу годувалися пожухлой травичкою? Чому ніхто не намагався ввести у себе передові монгольські статути? Чому ніхто не зміг скопіювати монгольський спосіб здійснення трансконтинентальних походів без обозів?

Подібних питань можна задати сотні, але відповідь буде один - монголи-завойовники - фейк. У реальності їх не існувало, і в Європі низькорослі монгольські конячки з'явилися вперше в 1945 р в обози Червоної Армії. Але сказати, що історики все навидумують буде неправдою. Вони занадто тупі для цього, тому була застосована стандартна схема - міфічним монголам просто приписали те, що існувало у нібито завойованих ними народів. Ті ж саадака, наприклад. Це всього лише російські Сайдак, таємницю виготовлення яких монголи нібито ретельно берегли від «завойованих». Так берегли, що самі геть забули про них, а в Росії Сайдак були поширені досить широко, застосовувалися навіть в Бородінській битві. Читаємо, наприклад, Коломенський]]>]]> 1577 г .: «Василей Ігн (атьев син) ... (маєток за ним, що було за кн. Дмитр. Куракіним; (дано) йому звершень 14 руб .; бити йому на службі на коні, в пансире, в шоломі, в зерцалех, в наручах, з батарликі, в саадаке, в шаблі, та за ним 3 люди на конех, в пансирех, в шапках в залізних, в саадацех, в саблех, один з конем з простим, два з копьі, та людина на мерине з Юком ... ».

Варто тільки копнути - і все багатослівні «монгольські» фантазії істориків руйнуються в пил.

Частина 1

Частина 2

]]>]]>