Як зробити бойовий лазер в домашніх умовах або ...

ВСЕСВІТНІЙ ЛАЗЕРНИЙ ЛОХОТРОН

Лазерна зброя ( «промені смерті») страшно розбурхує уяву людини з давніх часів. Від обивателів до вчених - все мріють про боях променевими віновкамі, що вивергають різнокольорові смертоносні промені. Навів на ворога - «піуууу» - і той впав в хмарі іскор. Ідеальна зброя! Дуже важко уявити собі голлівудський блокбастер про майбутнє або фантастичний бойовик без бластеров.

А якщо набрати в пошуковику «лазерна зброя» або просто стежити за науково-технічними новинками в ЗМІ - то складеться таке враження, що ця вікова мрія всіх військових ось-ось здійсниться. Чи не завтра. Про лазерну зброю як про реальність віщають авторитетні військові і вчені, фірми-розробники випускають прес-релізи і фотки пачками, в цю область гроші течуть десятками мільярдів доларів. Все це в більшій мірі відбувається в США, зрозуміло.

У поданні обивателя, і навіть людей претендують на технічну грамотність, зі ступенями і чинами, бойові лазери - це реальне зброю поля бою в найближчій перспективі. Військові, так напевно взагалі вже подумки все на рейлганах борються.

Так ось.

Я спробую довести максимально дохідливо і аргументовано, що «бойові лазери» - це не більше ніж безпрецедентний лохотрон.

Натуральний розведення лохів (військових і платників податків) на бабки американськими науково-технічними аферистами. З тієї причини, що в доступному для огляду майбутньому «бойові лазери» не здатні в принципі навіть наблизитися по бойової ефективності до старих добрих гармат / ракетам. У кращому випадку їх доля - це вкрай вузькі, специфічні сфери застосування типу випалювання оптики на розвід. апаратурі, прицілах і т.п. Якщо ж вести мову про використання лазерів на поле бою для «спалювання» танків / піхоти / ракет / літаків, то це просто технічний марення.

І ось чому.

Спочатку тільки доведеться зробити невелике введення в тему - як оцінити і порівняти вплив на битий об'єкт різних типів зброї. Хто добре розбирається у фізиці зброї, може не читати. Для інших лікнеп: Чим визначається ступінь ураження цілі?

Вона визначається трьома факторами:

1) Підведення потужністю від зброї до мети. Побутовий банальний приклад: чим сильніше ви вдарите людини кулаком, тим більше ушкоджень йому завдасте при інших рівних. «Сильніше» - це значить прикладіть більше м'язове зусилля на більшій відстані за менший час. Це і є потужність. Стосовно до гармат: чим швидше летить снаряд, і чим він буде важче - тим більше потужність. Тим сильніше він зашкодить танк при інших рівних. Стосовно до лазеру - чим більше потужність променя в кіловатах тим сильніше він прожгет мета. І в ці ж кіловати можна перевести вражаючі властивості будь-якого іншого зброї і порівняти їх. Чим ми пізніше і займемося.

2) Другий фактор - це площа на якій ми підводимо потужність від зброї. Чим вона менша, тим більше концентрований вплив відчуває мета, тим сильніше ураження (крайні випадки не беремо!).

Якщо ви штовхне хулігана кулаком - йому нічого не буде. Якщо ви з абсолютно тим же зусиллям (потужністю) тикнете його шилом - йому буде непереливки.

Коли хочуть пробити танк - намагаються робити це більш тонким вражаючим елементом. Щоб не «розмазувати» потужність по площі.

Якщо ми стріляємо променем - ми повинні зібрати його на якомога меншій площі. Згадайте дитячі ігри з лінзами і Сонцем. Лінза, що збирає світло Сонця з гуртка діаметром в 5 см - відмінно жгет папір, коли цей пучок стискається до розміру в пару міліметрів.

В принципі, звичайно об'єднують перший і другий фактори в один - щільність потоку енергії. Тобто отримують потужність в ватах поділену на площу впливу. Чим більше ця щільність, тим небезпечніше вплив. Вимірюється в ватах на квадратний сантиметр. Але я вирішив розбити їх для наочності.

3) Здатність мети відбивати, парирувати потужність зброї. Тобто наприклад, якщо ми візьмемо два броньових листа і летить в них снаряд, але один лист поставимо під кутом, то снаряд може зрикошетила від похилого листа. За інших рівних. Тобто ступінь ураження цілі дуже сильно залежить від конкретної її уразливості до даного типу зброї при рівних правах двох факторах. Тут так просто не розкласти по поличках, видів взаємодії десятки, але далі буде простіше. Поки просто запам'ятаємо, що це обов'язково потрібно врахувати.

Отже, ще раз повторимо: щоб оцінити вражаючу дію зброї нас цікавить в першу чергу його потужність, концентрація і способи захисту.

Тепер подивимося, що на сьогодні досягнуто в області лазерів і звичайних озброєнь в плані вищезазначених критеріїв.

1) Критерій потужності.

Найпотужніший на сьогодні лазер - хімічний COIL-лазер ABL .
Його потужність близько 1 мегавата.

Для порівняння: потужність 76-мм дивізійної гармати Ф-22 зразка 1936 року- близько 150 мегават. У 150 разів більше! Порахуйте самі - кінетична енергія снаряда (M * V ^ 2) / 2 поділіть на час її досягнення (близько 0.01 сек). Це ще ми не враховуємо енергію ВВ в самому снаряді. Там ще стільки ж.

Вдумайтеся в цей найпростіший факт: маленька стародавня гармата часів ВВВ за ціною металобрухту в сотні разів могутніше ультрасучасного «бойового» лазера вагою десятки тонн і вартістю понад 5 мільярдів доларів. Один тільки постріл з ABL коштує мільйони доларів. І цей постріл з енергетики порівняємо з чергою великокаліберного кулемета.

Потужність пострілу автомата Калашникова - близько 100 кіловат.

Випробуваний американо-ізраїльський лазер з такою ж потужністю 100 кВт (THEL), його хотіли використовувати для захисту від ракетних снарядів типу Граду. установка THEL за розмірами - 6 поставлених поруч автобусів., Проект закрили в 2006-му за повною неадекватністю хоча він таки успішно збивав ракети і міни. Шляхом нагрівання їх в польоті протягом декількох секунд. (Питання - а як бути з залпом ????)

Що характерно - ніхто навіть не згадав про можливість ураження таким лазером піхоти. Інакше б навіть дитина наочно побачив його справжні можливості, порівнявши зі звичайним кулеметом.

Треба зауважити, що не випадково американські військові та експерти вважають , Що мінімальна необхідна потужність лазера для бойового використання становить 100 квт. Як ми бачимо - цього і правда досить, щоб хоча б наблизитися до вражаючої потужності стрілецької зброї.

2) Лазерофіли скажуть: ну а може промінь можна сконцентрувати на малій площі і тим самим домогтися набагато більшого ефекту при меншій потужності?

Дійсно - адже в промисловості використовуються лазерні верстати, спокійно ріжучі сантиметрову сталь при потужностях всього порядку декількох кіловат. При цьому їх промені фокусуються на п'ятачку розміром кілька міліметрів.

На жаль! Тут вступає в силу нездоланний фізично закон дифракції, який говорить - випромінювання лазера завжди розходиться з кутом = довжина хвилі / діаметр пучка . На дистанціях порядку метрів його можна не враховувати. А далі?

Якщо ми візьмемо конкретно бойової інфрачервоний лазер з довжиною хвилі 2 мкм (на такій довжині працюють бойові лазери THEL і т.п.) і діаметр пучка 1 см, то ми отримаємо кут розбіжності 0.2 міллірадіан (це дуже маленьке розбіжність - наприклад, звичайні лазерні указки / далекоміри розходяться на 5 міллірадіан і більше).

Розбіжність 0.2 мрад. на дистанції 100 метрів збільшить діаметр плями з 1 см до приблизно 3 см (якщо хто ще пам'ятає шкільну геометрію). Тобто щільність впливу впаде пропорційно площі в 7 разів всього лише на 100 метрах.

Тобто: якщо ми знаємо, що лазер з потужністю 100 Квт в упор пропалює дюймову сталеву пластину десь за 2-3 секунди, то на дистанції 100 метрів він буде це робити, грубо, 18 секунд. Весь цей час БТР (або кого ви там зібралися марнувати) повинен само собою терпляче стояти і чекати. Не порушувати тех. процес, так би мовити. Ну і як ви розумієте - борозна в пару сантиметрів його в будь-якому випадку навряд-чи засмутить. Для порівняння: бронебійні кулі з Калашникова на такій же дистанції спокійно пробивають 16 мм сталь . І я повторю - на сьогодні 100 Квт лазер являє з себе величезну установку вагою десятки тонн, з величезними цистернами токсичних хімікатів і складної оптикою. Коли він «стріляє» - з нього йдуть величезні хмари отруйного диму, отруюючи всю околицю. Що з цим усім стане, якщо вражина вдарить зі 100 метрів по всій цій кухні зі свого старого доброго великокаліберного кулемета - можете уявити. Та й ракета може потрапити ненароком ...

А на кілометрі щільність променя впаде вже в 300 разів.

Тому легко зрозуміти, що дистанція ураження цілі навіть в 1 км для 100квтного лазера - недосяжна мрія в реальних умовах. Якщо тільки під метою ви не розумієте, скажімо, каністру з бензином. Або голого людини, прив'язаного до дерева. Тобто мінімально захищену мета неможливо вразити таким лазером на РОЗУМНИХ дистанціях в бойових умовах.

До речі! Про бойових умовах: поле бою - це не завжди пустельний полігон White Sands. Це дощ. Сніг. Туман. Вибухи. Дими. Пил. Все це - майже нездоланні перешкоди для лазерного променя. Тут вже взагалі про будь-якої концентрації променя можна забути - він просто розсіється задовго до мети. Кому потрібен автомат, нездатний вражати цілі в таких умовах? Пам'ятається, ранні зразки вогнепальної зброї не могли стріляти в сиру погоду - порох відмокав. І «стрільців» просто вирізали по-старому. Ось вона, неминуча доля любителів гіперболоїдів.

3) Теж дуже неприємний пункт для «лазерники» - це можливість захисту мети. Причому дуже дешево і дуже сердито. Тому що інфрачервоні промені відбиваються від чого завгодно (кожен може погратися з пультом від телевізора). Копійчана віконна плівка з металізацією відображає переважну частину інфрачервоного випромінювання. Титан дуже добре відображає ІК-лазер. А ми ж і так його ледве-ледве донесли до мети (прямо вірші!). Гірше того, є ще й сублімує смоли, які використовуються щоб захистити спускаються космічні апарати від впливу гігаватних потоків тепла в поєднанні зі страшним механічним впливом повітряного напору. При цьому шар смоли пошкоджується на якісь сантиметр-два. Тобто броня / сталь це далеко не найстійкіший матеріал для лазера, немає. Давно існують на порядок більше «лазероупорние» покриття. З чого випливає, що навіть якщо вдасться підняти потужність лазерних гармат на порядок, до гігават - це їх зовсім не зробить вундервафлем. В даному змаганні «меча і щита» щит має величезну, непереборну фору.

Саме тому американці-лазеростроітелі дуже рідко розповідають ЯКІ саме цілі їм в черговий раз вдалося вразити і з якою дистанції. А то, що показують на відео - викликає більше запитань, ніж відповідей.

Ах так? - ��кажуть справжні лазеромани - а що ви все про хімічні лазери розповідаєте, коли вже здійснений технологічний прорив і з'явилися «бойові» твердотільні зі світловою накачуванням? Там немає ніяких отруйних цистерн, і вони набагато менше! І потужності вже досягнуті пристойні - за 100 кВт!

Ось цей, наприклад. І називається красиво - Firestrike.

Хмм .. І правда, дуже компактна штучка - 7 блоків кожен вагою по 180 кг. Разом 1300 кг.

Так що? Здійснилася мрія?

Не будемо поспішати. Є пара нюансів.

Ось цей величезний шафа вагою за тонну - це всього лише сам випромінює агрегат. На який потрібно подати електроенергії мінімум 500 квт, враховуючи що досягнутий ККД цього лазера близько 20%. (І то дуже сумнівно, зазвичай набагато менше - менше 10%). Таким чином 100 кВт у нас пішло на ворога, а 400 кВт - залишилося в цій шафі. І ці кіловати потрібно швидко вивести, не так-ли? Інакше дорогущая оптика постраждає. Розміри охолоджуючої системи такої потужності можна собі уявити, подивившись, наприклад, на це . Немаленька бандура, важить 120 кг. Система якраз зможе служити для охолодження промислових лазерів, відводить потужність аж цілих 6 кВт. І сама споживає електрики на стільки ж.

Таким чином, знадобиться щось розміром з вантажівку для охолодження нашого 100 кВт шафи при стрільбі. І все це в сумі буде споживати під 1 мегават електропотужності.

Ось що наприклад видає таку потужність:

Ну як? Вам все ще подобаються проривні твердотільні лазери потужністю 100 кВт? З неймовірною силою поразки, яку можна порівняти з автоматом Калашникова?

Ну і наостанок думка розробника радянського протиракетного лазерного зброї (Вибіркове цитування):

/ ----- /

Справа в тому, що довжина хвилі лазерного випромінювання порядку мікрона і тому лазерне випромінювання практично неможливо сфокусувати на відносно малу площу, якщо мета для ураження знаходиться на великій відстані, більше 100 км. Природне ж кутова розбіжність оптичного лазерного випромінювання в атмосфері в результаті розсіювання становить в ° ~ 10-4 (це було встановлено в спеціально створеному для забезпечення виконання програми створення лазерного зброї Інституті Оптики Атмосфери в СО АН СРСР в м Томську, який очолював акад. В .Е. Зуєв). Звідси випливало, що пляма лазерного випромінювання на відстані 100 км буде мати діаметр не менше 20 метрів, а щільність енергії на площі в 1 см2 при повній енергії лазерного джерела в 1 МДж (для короткоімпульсного лазера нездійсненна мрія і сьогодні) менше 0,1 Дж / см2. Цього дуже мало; щоб вразити ракету (створити в ній отвір в 1 см2, розгерметизувався її) потрібно більше 1 кДж.

Хоча наведені оцінки були отримані дещо пізніше, але вже тоді, в кінці 60-х, в загальних рисах вони були зрозумілі, принаймні, неможливість фокусування лазерного випромінювання була добре зрозуміла. І тим не менше, про розбіжність лазерного променя в атмосфері були набагато більш райдужні надії. Мені тоді все це було невідомо і, більш того, недоступно зважаючи секретності цих даних. М.С. Рабинович, мабуть їх знав і тому попросив Н.Г. Басова (тоді заступника директора ФІАН) звернутися до Уряду з пропозицією про випуск постанови щодо створення НВЧ зброї сантиметрового діапазону довжин хвиль. Адже СВЧ випромінювання можна сфокусувати за допомогою фазованими антенними системи на площу »А2

/ --- /

Так з початку 1968 роки я долучився до робіт по лазерному зброї. Тоді ж я дізнався подробиці не тільки Басовской теми, а й Прохорівській. Хоча в якості активного елементу в останній використовувалося неодимовому скло, але і тут необхідно було створення довгоживучих електророзрядних джерел світла для накачування неодимового лазера. Дослідження були дуже подібні до наших і природно ми ділилися між собою досягненнями, зокрема, з фізиками з філії ІАЕ ім. І.В. Курчатова в м Троїцьку (керував роботами Є.П. Веліхов). Думаю, що всі ми прекрасно розуміли безперспективність створення силового лазерної зброї, особливо дальньої дії (я, принаймні, в цьому був переконаний). Але ніхто про це голосно не говорив. Навіть Ю.Б. Харитон - науковий керівник ядерного центру в Арзамасі-16, який вимовив тоді слова: «ракету можна збити тільки антиракет», активно проводив дослідження по потужним лазерів у себе на об'єкті.

/ --- /

Іншими словами, установка повинна була дозволити експериментально підтвердити або спростувати розрахунковий критерій ураження цілі потужним СВЧ випромінюванням. Мені було цікаво дізнатися, чи була ідея СВЧ силового зброї таким же блефом як ідея лазерної зброї? Була якась надія, що немає! Думаю, що така ж надія була і у А.А. Кузьміна (директора МРТІ), бо він особливу увагу приділяв нашої теми, хоча в його інституті були і більш рясно фінансуються теми, наприклад, зі створення пучкового (корпускулярного - з електронів, протонів і мезонів) зброї силового дії. Маячня якась, блеф в стократ перевершує блеф лазерної зброї. Це А.А. Кузьмін прекрасно розумів і всі надії покладав на нашу тему.

/ --- /

З гордістю ми запросили Ю.Б. Харитона і показали йому цю унікальну установку. Параметри пучка (вже тоді досягнуті): енергія 3 МеВ, струм до 100 кА при тривалості в 2 мкс (загальна енергія 600 кДж); параметри магнітного поля (вже тоді працюючого): 90 КТС в обсязі до 4 · 104 см3 при тривалості імпульсу в кілька мілісекунд (загальна енергія магнітного поля понад 1 МДж); вже готова камера взаємодії з трьома фокальними площинами для визначення критерію поразки в близьких до натурних умов, тобто при тиску 10 ~ 7 торр в обсязі 400 м3. Було чим пишатися! Ю.Б. Харитон, побачивши все це, промовив крамольні слова «Я думав, що тільки ми пускаємо гроші на вітер (напевно, мав на увазі лазерну зброю), ось, виявляється, хто пускає гроші на вітер». Ці слова мене дуже збентежили, я отетерів. Адже кажуть «Жираф великий, йому видніше». Так і виявилося.

Як видно, ще з далеких 60-х все все прекрасно усвідомлювали, і в СРСР, і напевно на Заході. Але продовжували наполегливо пиляти народні гроші. З наполегливістю Паніковського.

У нас в підсумку перебудова розігнала майже всіх цих геніїв-лазерники по закордонах. І ось вони там разом з колегами досі продовжують мати мізки платників податків лазерною зброєю за їх же бабки. Що дивно - їм вдається з разу в раз придумувати все нові проекти з красивими войовничими назвами, успішно чогось там вражати на полігонах, шуміти про це на всіх смугах газет, а потім не менш успішно і тихо все прикривати. І так з року в рік. З десятиліття в десятиліття. І ніхто не скаже: а може вистачить ??? Може вистачить корчити з себе ідіотів і вішати людям локшину на вуха?

ось кадр з цього фільму жахів.

Отже, вся громадськість радіє - «Американці вперше збили бойовим лазером ракету!».
Фотки і відео додаються. Чи не навчився вставляти відео. Подивіться по посиланню. Дивимося і аналізуємо.

http://republic.com.ua/hitech.php?id_show=16398

Відразу хочеться ввести поправку як у відомому анекдоті - не збили, а пошкодили, що не бойовим лазером, а черговим експериментальним, і не вперше, а десь раз третій-четвертий за останні 30 років. Та й не ракету, за великим рахунком. Правдою в цій новині є тільки слова «американці» і «лазер».

Справа в тому, починався цей проект (ABL) - Лазер повітряного базування ще в 1996 році дійсно як серійний бойовий лазер. Після відпрацювання на прототипі планували побудувати кілька літаків, які патрулювали б по черзі локальний театр військових дій і збивали б ворожі ракети. Як мінімум, американцям хотілося збивати щось типу «Скад», які в Ізраїлі свого часу ракетний комплекс «Петріот» знищував вкрай неефективно .. І була ще таємна надія, що фокус з лазером прокотить і на російських стратегічних ракетах (МБР), запускаються з підводних човнів.

Перше «збиті» було заплановано на 2003 рік, але виникли технічні труднощі, випробування багато разів відкладалися, і ця волинка остаточно стомила Міністерство Оборони і Адміністрацію, після чого проект увійшов в число «безглуздих» на думку Обами, статус його знижений до «демонстратора технологій »і фінансування було кардинально скорочено . Так що на даний момент ця вундервафля знаходиться на межі закриття. При цьому Airborne Laser недавно офіційно отримав забавну приставку Testbed (Випробувальний стенд) .. Іронія долі в тому, що ще в 70-х-80-х роках у них вже був «демонстратор технологій», проект ALL (Airborne Laser Laboratory). Він успішно «збивав» авіаційні ракети і імітатори радянських крилатих ракет. Але продовження він не отримав, з огляду на невиправних недоліків (хто б сумнівався). Детальніше про все це можна почитати тут . (До речі, цікаво як назвуть черговий лазерний «демонстратор», років через 20? Ну, якщо не повторюватися?)

Ну ладно, демонстратор так демонстратор.

Дивимося тепер що він недавно надемонстріровал.

Є відео, зняте тепловізором,
і короткий опис, з якого випливає що відразу після пуску була відстежено і збита балістична ракета малої дальності на рідкому паливі, і сталося це в протягом 2 хвилин після її старту. Ні дистанція, ні параметри польоту ракети не розкриваються - подробиць мінімум. Але вистачить і їх.

1) Озвучені «2 хвилини після старту» - трохи дивна цифра. Справа в тому, що балістичні ракети малої дальності розганяються зазвичай в межах хвилини-півтора.

Наприклад, «Скад» (імітатор якого нібито збили) розганяється 90 секундl .

Всю дистанцію в 300 км він пролітає за 5.4 хв. Німецька Фау-2 взагалі за хвилину розганяла.

А дві-три хвилини - це вже швидше характерний час розгону величезних МБР. Треба ще розуміти такий нюанс: даний лазер може збити ракету тільки на етапі розгону, при працюючому двигуні. Такий механізм поразки - через малої потужності він може тільки довго нагрівати корпус в надії, що або паливний бак вибухне, або він втратить міцність при осьових розгінних навантаженнях .. Тому лазеру важливо встигнути прицілитися і уразити ціль до закінчення роботи двигуна. Крім того, по смолоскипу двигуна власне здійснюється пошук ракети і прицілювання.

Якщо прийняти 2 хвилини за правду, то для демонстрації була використана якась кастрований ракета, мабуть із заниженою тягою двигуна для подовження активного ділянки.

Залишається правда версія, що 2 хвилини це деза, і насправді все відбулося набагато швидше. З іншого боку, публікувалися відео з яких було ясно що процес прицілювання дійсно досить нешвидкий ...

2) Сам ефект «збиття» виглядає вкрай непереконливо. Ніякого вибуху з хмарою палаючого палива не відбулося, хоча невеликі палаючі хмарки (або частини) видно. Це говорить про те, що паливо майже вироблено на момент руйнування. А це в свою чергу означає, що ракета вже майже набрала задану швидкість і все одно летить до мети. Все, чого домоглися таким «збити» - це те, що ракета просто дещо не долетить до заданої точки. Скажімо, кілометрів 10-20. У випадку з ядерною бойовою частиною це послужить невеликим розрадою для жертви обстрілу.

3) Вкрай дивує вид світиться каналу, нагрітого лазерним променем. А саме те, що він практично не змінює яскравість у міру наближення до ракети і в міру її зльоту. Це означає, що ракета все спостережуване час летить по дуже пологій траєкторії і щільність повітря змінюється мало. А профіль польоту навіть маленьких ракет типу «Скад» зазвичай такий, що вони досить швидко йдуть вгору, досягаючи у верхній точці висоти 80-100 км. Двигун у такої ракети вимикається на висоті приблизно 40 км, де щільність повітря в приблизно в 100 разів менше такої на висоті польоту Боїнга (якщо її прийняти за 10 км). Судячи з незмінною яскравості променя, ракета не вийшла таку висоту. Навіщо їм знадобилося так низько запускати ракету? Можливо, лазерний Боїнг просто не може стріляти круто вгору. А скоріше - при пологій траєкторії ракета ще при розгоні відчуває найсильніший аеродинамічний нагрів (до сотень градусів!) І лазеру залишається тільки трохи додати тепла для втрати міцності. Взагалі кажучи, якщо «правильно» пустити ракету - вона може розвалитися сама від нагрівання і навантажень. Що дає дуже хороший простір для демонстрацій бойових променів смерті.

4) Судячи з відео, ракета витримує аж 20 секунд нагріву лазером. Це дуже довго, це означає що потужність лазера явно недостатня. Оскільки копійчане покриття, що відбиває здатне збільшити цей час раз в десять. І тоді лазер просто не встигне нічого зробити з ракетою за час розгону. А там вже буде пізно пити шампанське. (І щось мені підказує - дана ракета-мішень мала матову чорну поверхню.)

резюме:

Було продемонстровано випробування «бойового лазера», яке насправді показує тільки вміння розробників пустити пить в очі. Оскільки в якості мети використовувалася дивну ракету з дивною траєкторією, не схожа на оголошені цільові ракети, тобто все було організовано для максимального полегшення збиття. Якщо те, що вийшло - взагалі можна назвати збити. У всякому разі з спочилим у Бозі лазером THEL виходили набагато більш переконливі відео. Ракети вибухали дуже красиво.

І відразу аргументи з приводу майбутніх заперечень:

1. Ну і що? Адже прогрес все одно в наявності? Значить рано чи пізно технологію доведуть до пуття і нам (вам) пипец.

Так, прогрес дійсно в наявності:

- У 70-х взяли 150-тонний Боїнг-707, приліпили туди лазер і успішно попалили дрібні ракети.

- У 2000-х взяли 350-тонний Боїнг-747, приліпили туди лазер важче / потужніший і успішно попалили ракети побільше.

- страшно думати що буде далі: років через 20 викуплять у хохлів списану «Мрію» (640 тонн) і ось вона, Зірка Смерті. Напевно зможе не те що «Скад», а навіть якийсь нитка «Тепходон» (ракету середньої дальності) спалити. Правда, тільки на полігоні. Один раз. Тремтіть, північнокорейці!

2. Але ж американці не дурні? Напевно є якийсь сенс?

А який сенс був в літаючому Гоблін F-117? Який сенс був робити Б-2 невидимку, який коштує як авіаносець і озброєний вільнопадаючими бомбами як за часів ВВВ? Який сенс виводити в космос 10-тонні супутники заодно з 80-тонним «Шатл» і вважати це «дешевим космічним транспортом»?

Ті хто це все придумав - дійсно не дурні. Ті хто за все це платив - першорядні.

2. Але ж МИ! В СРСР теж ставили лазер на літак, так що, у нас теж розводять дурнів на бабки і пиляють їх?

Оххххх ... не смішіть мене!

3. В кінці кінців! Щоб ви не говорили, лазери у американців стріляють? Стріляють! Щось вбивають? Вбивають. Факт наявності. В принципі зброю створено, залишилося довести до розуму!

Ну ось візьміть рогатку. З неї ж можна стріляти? Можна, можливо. І можна навіть вбити. Але зброєю вона ніколи не стане. Ви можете скільки завгодно покращувати якість джгута, прицільні пристосування, навчитеся потрапляти білку в око - рогатка зброєю не буде ніколи. Тому що щоб стати БОЙОВИХ зброєю якась штука повинна не просто щось якось вражати, а робити це свідомо краще, ніж існує зброю. Дешевше, далі, швидше і т.п. Так ось лазер має стільки фізично (не технічні, а саме фізично) непереборних недоліків, що силовими методами не зможе вражати краще звичайних озброєнь нічого і ніколи. Навіть якщо вам вдасться наростити потужність на порядки і навчитися фокусувати промінь до теоретичного дифракційної межі - ви нікуди не подінетеся від непрозорості атмосфери, від залежності від погодних умов. Якщо ви вирішите використовувати лазери виключно у верхніх шарах / космосі - вам неминуче доведеться працювати на великих дистанціях - сотнях-тисячах кілометрів, і пляма навіть ідеально сфокусованого променя буде ставати занадто большім- знову постане питання про потужності. Припустимо, ви його знову вирішите, у вас під рукою буде завжди маленька термоядерна електростанція - але навіть це не врятує. Тому що якщо ви змогли промінь направити якимось дзеркалом на мету - то вражина завжди може примотати таке ж дзеркало собі на бік (перебільшено кажучи). Або зробити непробивну тепловий захист. Тому що прямо зараз техніка теплозахисту дозволяє відображати такі зовнішні теплові потоки, які ніякої найпотужніший лазер не зможе створити ще багато-багато років. Грубо кажучи - в техніці теплозахисту є фора на все доступне для огляду майбутнє. І все це через неефективність самого принципу ураження захищеної мети підбиттям зовнішнього тепла.

Тепер про головне, як зробити бойовий лазер в домашніх умовах: берете неіправность пишучий DVD, розбираєте його, виколупувати звідти лазер, чіпляєте батарейку і все! Бойовий лазер готовий! Успішно спопеляє зомбі, живих мерців, прибульців, перевертнів і привидів. Поразка інших цілей залишається великою проблемою