Як вивчати Каткова сьогодні?

Fusso S. Editing Turgenev, Dostoevsky, and Tolstoy. Mikhail Katkov and the Great Russian Novel.

DeKalb, IL: Northern Illinois University Press, 2017. - XI, 309 p.

Вихід першої англомовної монографії про М. Н. Каткова - редакторі і літератора - подія в світі каткововеденія, яке після 1991 р переживає ренесанс, хоча і вельми своєрідний. Автор рецензованої монографії професор Уесліанського університету (США) Сьюзан Фуссах в передмові справедливо вбачає в зростанні числа сучасних російських робіт про політичній журналістиці і ідеології Каткова феномен «маятника»: після 70-літньої заборони обговорювати особистість і творчість цього «реакціонера» багато дослідників 1990-2010 х, користуючись свободою слова, апологетично пишуть про Каткова, оголошують його «рятівником Вітчизни» (с. 14) і навіть пропонують використовувати його програму «російського націоналізму» в сучасному политическ ом, освітньому та культурному будівництві [1] . На тлі таких відверто заангажованих квазінаукових робіт книга Фуссах виглядає відрадним і довгоочікуваним винятком, оскільки sine ira et studio намагається розібратися в тому, як Катков уявляв собі розвиток російської літератури, як редагував «Русский вестник» і вибудовував відносини з найбільшими критиками і письменниками - Бєлінським, Тургенєвим, Достоєвським і Толстим. Російською мовою редакторська діяльність Каткова ставала об'єктом вивчення лише в дисертації Т.А. Трофімової «" Позитивне початок "в російській літературі XIX століття (" Русский вестник "М.Н. Каткова)» (М., 2007) і в монографії Є.В. Перевалової «Журнал" Русский вестник "Каткова в перші роки видання» (М., 2010). На обидві роботи Фуссах спирається, проте вибірково використовує їх результати, віддаючи перевагу суто дескриптивной роботі Перевалової і виводячи в виноски новаторське, більш фундований дослідження Трофімової, серйозно і неупереджено вивчила редакторську політику Каткова щодо романів А.Ф. Писемського, І.С. Тургенєва, В.В. Крестовського, Л.Н. Толстого і В.Г. Авсеенко.

Фуссах визначає своє завдання як неупереджене дослідження співпраці Каткова з відомими письменниками та з'ясування його об'єктивної ролі в поширенні російського роману (с. 4). Як вважає Фуссах, тактика Каткова була детермінована його «політико-філологічної програмою», що мала на увазі культивування російської національності (nationhood) через створення літератури світового рівня. Аналізуючи у Вступі програмну Катковський статтю «Пушкін» (1856), що стала маніфестом журналу «Русский вестник», Фуссах занадто покладається на думку Перевалової (і не використовує цінні спостереження Трофімової), стверджуючи, що Катков вже в 1856 р виступає як «представник ідеології державного націоналізму »і« державної нації »(с. 7). Проблема в тому, що Перевалова і слідом за нею Фуссах некритично екстраполюють погляди Каткова 1860-х рр. на більш ранній період 1856-1861 рр. Досить уважно прочитати статтю «Пушкін», щоб помітити відсутність в ній поняття «нація» і широке використання слів «народ» і «народність». Семантика і політичні конотації такого слововживання у Каткова в 1856 р і пізніше вимагають спеціального дослідження, однак ясно, що в порівнянні зі статтями 1839-1842 рр., Де Катков в гегелівському дусі протиставляє народ і націю, позиція редактора зазнавала істотних змін і коливання, які неможливо звести до контрастних узагальнень.

Власне літературна програма Каткова у Вступі розглянуто скупо (с. 9-10) і компенсується посиланнями на існуючі дослідження. Введення до книги завершується корисним історіографічним оглядом, що описує різкі коливання в оцінці ролі Каткова в дореволюційному, радянському і пострадянському літературознавстві. Тут Фуссах справедливо критикує квазінаукове сучасного каткововеденія, майже цілком зараженого ідеєю апології «великого державника» і «рятівника Росії».

У першому розділі Фуссах описує становлення Каткова як філософічну критика і гегельянця, простежуючи його інтелектуальний діалог з ключовими фігурами 1840-х рр. - Бєлінським, Бакуніним і Боткіним. Хоча в цілому канва відносин і взаємовпливів членів гуртка добре відома, Фуссах пропонує цікаві ракурси. Так, наприклад, водевіль Бєлінського «П'ятдесятирічний дядечко» розглядається як художнє зображення суперництва Каткова і Бєлінського в 1838 р за серце А.М. Щепкіна (с. 25-27). Не менш важливим є і конфлікт Каткова з Бакуніним через М.Л. Огаревой в 1839-1840 рр., Який цікавить Фуссах як перший випадок міфологізації фігури Каткова в листах і висловлюваннях Бєлінського. Катков постає як життєздатний молода людина і плідний автор, протиставлений «імпотента» Бакунину (с. 32). Кульмінацією першого розділу стає детальний розбір впливу стилю і історіософії Каткова на Бєлінського, який в 1839-
1841 рр. захоплювався приятелем і навіть називав його надією російської літератури. Фуссах докладно розглядає переклад Катковим уривка з трактату Х.Т. Рётшера «Про філософської критиці художнього твору» і рецензію Каткова на «Пісні російського народу» Сахарова, значно вплинули на погляди і методологію Бєлінського в 1840-1841 рр. [2] У світлі наступних глав книги особливу роль відіграє рідко аналізований переклад Каткова зі статті Фарнгаген фон Ензе про Пушкіна.

На початку другого розділу пропонується побіжний погляд на біографію Каткова з моменту його від'їзду за кордон для завершення освіти і до початку видання «Російського вісника». На думку дослідниці, в цьому періоді можна виявити психологічні корені деяких особливостей подальшої стратегії Каткова як редактора. Так, лихами Каткова в Берліні на початку 1840-х рр. пояснюється його готовність фінансово підтримати Достоєвського авансами в складні для письменника моменти. В одній з публічних лекцій професора Берлінського університету К.Ф. Вердера Катков виділяє виступ проти боязкості як головного ворога людства, і це також якось пов'язано з редакторської стратегією «небоязкого» Каткова (с. 47). На нашу думку, ці пояснення відзначені спрощеним розумінням генезису людського характеру.

Література, що розуміється Катковим як ключовий елемент національного будівництва, межувала в «Російському віснику» з вельми агресивній публіцистикою, і редактор прагнув уніфікувати політичну позицію журналу в різних статтях. Це призводило до конфліктів, таким як з Євгенією Тур, погляди якої до певного моменту цілком відповідали позиції Каткова: не розділяючи Катковський англоманії, вона вказувала на неприйнятність французьких громадських моделей для модернізації Росії (пор. Її рецензії на «Пані Боварі» і на п'єсу Дюма -син «Позашлюбний син»).

Чергова атака на французькі звичаї, розпочата Тур в статті 1860 року про С.П. Свєчіної, поклала початок публічній полеміці, в яку на певному етапі включилися противники і конкуренти Каткова, зокрема Г.В. Визінскій і Н.Г. Чернишевський (помилково названий на стор. 65 редактором «Современника» з 1853 (!) Р). Катков супроводжував статтю Тур приміткою, в якому не погодився з різкими поглядами Тур на католицизм взагалі і релігійні твори Свєчіної зокрема і констатував однобічність погляду співробітниці. Каткова, як вважає Фуссах, приваблювала ідея Свєчіної, що християнство впливає на прогрес не прямо, але змінюючи свідомість людини. Під спалахнула полеміці, втім, питання про Свєчіної був швидко залишений її учасниками.

Розбирається Фуссах журнальна перепалка вперше розкрила ту редакторську манеру, яка згодом зіштовхувала Каткова з Тургенєвим, Достоєвським і Толстим. Катков бачив себе свого роду сверхавтором, які мають право вносити зміни в будь-який текст, який публікується в журналі. Визінскій, Чернишевський і Тур дорікали Каткова в експлуатації співробітників, неповазі до їхніх думок і позицій, довільному редагуванні текстів і передбачали журналу моральне, а потім і комерційне падіння. Більш того, Тур оголосила в пресі про відкриття власного видання і назвала в числі вкладників кількох авторів «Російського вісника», що викликало роздратовану реакцію Каткова.

Тим часом «Русский вестник» не тільки не занепав, але саме в цей час стояв на порозі потужного ривка 1860-х рр. Цей парадокс констатується, але ніяк не пояснюється в рецензованої книги. Чи не в тому справа, що жорстке ідеологічне вибудовування журналу якраз на рубежі 1850-1860-х рр. все більш і більш перетворюється в правило, а редакційна модель «Російського вісника» не так уже й радикально відрізнятиметься від моделі демократичного за поглядами «Современника»? Та й представляти справу так, ніби сутичка навколо статті про Свєчіної вперше підняла питання про редакторському свавілля, здається нам неправильним. Зрештою, добре відомо, що Сенковский і Краєвський в 1840-і рр., Нехай і з різним ступенем втручання, але правили тексти відповідно «Бібліотеки для читання» і «Вітчизняних записок», прагнучи до зняття протиріч всередині журналу [3] .

У розділі про Тур Фуссах спирається в першу чергу на роботи Дж. Гейт (J. Gheith). При цьому поза увагою залишено унікальна в своєму роді дисертація О.В. Смирнової «Євгенія Тур: доля жінки-письменниці в Росії XIX століття» (2005), в якій обговорюється в тому числі і сюжет, що зацікавив Фуссах (не використовуються і роботи Е.Н. Строгановой про Євгенії Тур).

У третьому розділі починається нарешті історія, заради якої писалася книга: Фуссах аналізує першу велику літературну удачу «Російського вісника» - публікацію «Батьків і дітей» Тургенєва. Власне, з цього став класикою роману можна вести відлік впливу редакторської та видавничої політики Каткова на історію російського роману. Підсумовуючи всі відомі факти про початок співпраці Тургенєва з Катковим і публікації роману «Напередодні», Фуссах, на нашу думку, надто покладається на мемуари А.Я. Панаєвій, версія подій якої вже була скоригована [4] . Цікавий в цьому розділі контекстуальний аналіз балканської та слов'янської теми роману «Напередодні» на тлі статей «Російського вісника» 1857-1858 рр. про болгарському опорі турецькому пануванню (с. 77-79). Автор справедливо вважає, що, працюючи над романом, Тургенєв, ймовірно, проведіть по екрані номера журналу і розраховував на реакцію вже підготовленої публіки, яка стежила за болгарським питанням. Тим прикріше, що Фуссах не враховує нещодавнє подібна за мету дослідження Л.Ф. Каціс і М.П. Одеського, контекстуалізувати образ болгарина Инсарова [5] .

Основна частина глави присвячена дослідженню того, як Катковський тактика і ідеологія могли співвідноситися з ідеологією роману «Батьки і діти». Аналіз передбачувано побудований навколо смислового наповнення поняття «нігілізм» в статтях Каткова 1861 року і романі Тургенєва, і тут нічого принципово нового Фуссах не повідомляє, хіба що контекстуалізірует полеміку радянських тургеневоведов 1950-1960-х рр. Точно так же ніяких нових спостережень не містить і аналіз можливої ​​проекції англоманії Каткова на Павла Петровича, яка була відзначена ще Достоєвським. Найціннішим в цьому розділі є останній розділ, в якому в дусі Нортропа Фрая Фуссах пропонує побачити в сюжеті «Батьків і дітей» риси інваріантної комедійної ситуації - заборони представника старого порядку / світу (часто батька), який долається молодим поколінням, що призводить до встановлення нового порядку в фіналі. У романі Тургенєва така структура, на думку Фуссах, реалізована в двох весіллях - Аркадія і Каті, що долають опір Базарова (тут він грає роль «забороняє батька»), і Миколи Петровича і Фенечки.

Четверта і п'ята глави книги присвячені відносинам Каткова з Достоєвським - полеміці 1861-1863 рр., А потім їх тривалої співпраці, яке розпочалося з публікації «Злочину і кари» в «Російському віснику».

Однією з основних тем полеміки між «Часом» і журналом Каткова стало питання про «чистому» і «корисне» мистецтві і примикає до нього питання про значення Пушкіна. В особливо яскраву фазу дискусія про Пушкіна вступила після публічних читань в Пермі, присвячених відкриттю недільної школи. Представниця жіночого руху Е.Е. Толмачова виступила на цих читаннях з «єгипетського полотна ночами» Пушкіна, що було сприйнято як провокація і викликало напружену перепалку про масштаби і межах емансипації, межах жіночої сексуальності і ін. Як показала Фуссах, «Часу» вдалося перевести розмову в нову площину: від моральності публічного читання жінкою «Єгипетських ночей» до моральності самих «Єгипетських ночей». Захищаючи пушкінський текст, Достоєвський і його соратники волею-неволею опинилися в рядах прихильників емансипації жінок. Катков в рамках цієї полеміки виступив проти Михайлова, Страхова і Достоєвського. Вимагаючи відмови від гендерних обмежень, жінка, по Каткова, не могла одночасно розраховувати на збереження за нею «доемансіпаціонного» права на повагу і заступництво. Достоєвський ж принципово відкинув ідею про те, що емансипація - це в першу чергу сексуальне звільнення.

На цій полеміці, парадоксальним чином поєднала питання про моральність Пушкіна з питанням про жіноче рівноправ'я і розділила представників одного політичного флангу, Фуссах зупиняється докладно, пояснюючи це тим, що її обставини фактично невідомі англомовному читачеві. На жаль, це призвело до надмірної описовості.

В окремій главку розбирається полеміка між Катковим і Достоєвським з приводу статті П.А. Кускова «Деякі міркування з приводу деяких питань» у «Часу». Катков, який вважав за автором статті Достоєвського, виступив різко проти присутнього в статті милування демонічної фігурою вбивці, що здійснює свій злочин заради 25 копійок. «Четвертак» потім стає на довгий час свого роду «мемом», за допомогою якого публіцисти відсилали до цієї гучної полеміки. На жаль, Фуссах не знайома зі статтею А.Ю. Балакіна «Відлуння одного літературного скандалу в" Записках з Мертвого дому "Достоєвського» (2003), в якій обставини цієї полеміки викладені більш докладно, а також показано, як полеміка відбилася на сторінках друкувався в цей час шедевра Достоєвського.

З усієї історії співпраці Достоєвського з Катковим в 1860-1880-і рр. Фуссах вибирає епізоди, пов'язані з публікацією романів «Злочин і кара» і «Біси». Дослідник показала, як, пропонуючи «Злочин і кара» Каткова, Достоєвський враховує позицію журналу в полеміці про нігілістів. Зокрема, на думку Фуссах, сам роман і знаменитий лист Достоєвського Каткову з проханням про публікацію враховують деякі тези другої статті Каткова про «Батьків і дітей» - «Про нашому нігілізм. З приводу роману Тургенєва ». Зображення Раскольникова не як впевненого в правильності своїх позицій нігіліста, але як сумнівається і має «хиткі поняття" молодої людини, по Фуссах, чи не підказане публіцистикою Каткова.

Говорячи про зміни, внесені Достоєвським на вимогу редакції «Русского вісника» в сцену читання Сонею Євангелія, Фуссах обережно припускає, що вони зробили сцену краще. Може бути, і так, але припущення це, за відсутністю першої версії сцени, залишається не менше гіпотетичним, ніж обговорювана в книзі гіпотеза В.Я. Кирпотіна, згідно з якою в початковому варіанті сцени Соня віддалася Раскольникову [6] . Чи не з'ясовано і питання про те, хто саме вимагав внесення правки. Фуссах нагадує, що до моменту публікації «Злочину і кари» в «Російському віснику» Катков відійшов від безпосереднього керівництва журналом, передав поточні справи Н.А. Любимову і переключився на «Московские ведомости». Однак спроби відокремити думку Любимова від позиції Каткова в історії редагування «Злочину і кари» автор не робить, мабуть припускаючи повну солідарність Каткова з його помічником. Тим часом проблема прийняття редакторських рішень і відповідальності за корегування в «Російському віснику» могла б стати темою окремого дослідження. Зрозуміло, що убогість джерел (в тому числі архівних) робить цю проблему нерозв'язною в принципі. Проте повні скарг листи Достоєвського, Тургенєва, Лєскова, Толстого, Писемського та інших авторів, які постраждали від пера Каткова і Любимова, все ж дають матеріал для попередніх висновків.

Зрозуміло, що не обійдена Увага и історія з главою «У Тихона» в «Бісах». Мабуть, самє цікаве спостереження автора Полягає в тому, что як в полеміці вокруг «Єгіпетськіх ночей», так и в суперечці про сцену з читанням Євангелія з «Злочин и кари» и в історії з віключенням глави «У Тихона» з «Бісів» мова уходит про радикальне розбіжності поглядів Каткова и Достоєвського на Допустимі Межі Обговорення сексуального в літературі. Втім, Фуссах визнає (слідом за О.С. Долиніним і подальшими дослідниками), що історія про розбещення малолітньої могла не влаштувати редакцію «Російського вісника» і з іншої причини: така яскрава історія відволікала б читача від основної для Каткова завдання роману - зведення рахунків з нігілістами. По суті, якщо не мати цього на увазі, що вибудовується образ Каткова як жорсткого редактора, який підпорядковує всі тексти журналу єдиної політичної лінії, руйнується, а сам Катков постає швидше пуристом і захисником суспільної моралі, ніж консервативним публіцистом.

Шоста глава монографії, присвячена історії публікації «Анни Кареніної» в журналі Каткова, мабуть, найбільш цінна, оскільки тут Фуссах не обмежується концептуальним переказом накопиченого російським і англомовним толстоведеніем. Йдеться про нове прочитання деяких сцен роману як полемічного відповіді Толстого на публіцистику «Російського вісника» за найбільш злободенним соціальним і політичним питанням (с. 164). Автор стверджує, що 8-я частина роману містить набагато більше критики напрямки Катковський журналу, ніж прийнято думати. Вона стосується не тільки російсько-турецької війни, а й англоманії, апології залізниць, кредитних установ, спіритизму, жіночого питання, класичної освіти, русифікації. При цьому не всі положення автора виглядають однаково переконливими. Так, неясно, чому Толстой в «Анні Кареніній» повинен був реагувати на апологію залізничного будівництва саме в «Російському віснику», та ще й на розбираються Фуссах статті Журавського та Маркова 1850-х - початку 1860-х рр., Хронологічно відокремлені від роману ? Найцікавіше контекстуалізувати прочитання сцени обіду у Стіви Облонского (4-я частина роману), де згадані «обрусіння Польщі» і «класичну освіту». Фуссах не без підстав вбачає в суперечці Кареніна, Кознишева і песцеві про Західному краї відгомін агресивних висловлювань Каткова про Польщу і польському питанні. Особливий інтерес як для толстоведов, так і для істориків понять «обрусіння» і «русифікація» представляє спостереження про те, що в журнальній версії роману спостерігається різнобій у написанні іменника «обрусіння», то через «ять» (від дієслова «обрусіти»), то через «е» (від дієслова «обруси»). Фуссах з'ясувала, що в чернетках іменник «обрусіння» написано через «е» і її первісна гіпотеза про те, що Катков міг виправити правопис, не підтвердилася (с. 278). Такий же знахідкою виявилося і встановлення прямого джерела фрази Кареніна на тому ж обіді про природничих науках в школі як про «виразці нашого часу». Вона знайшлася в словах А.І. Георгіївського з некролога професору і співредактор Каткова П.М. Леонтьєву, який в 1870-1871 рр. розробляв нові навчальні плани для гімназійної реформи Д.А. Толстого. Цікава і спроба Фуссах прочитати спіритичні сеанси в «Анні Кареніній» як відповідь Толстого на підтримку Катковим російських спіритів і заїжджих медіумів.

Остання, сьома глава присвячена заходу літературно-редакторської кар'єри Каткова в 1880-і рр. Фуссах зосередилася на розгляді Пушкінського свята 1880 року, і участі в ньому Каткова. Простежуючи його виступу і полеміку з ним Тургенєва і Достоєвського, дослідник показує в той же час, що Катковський переклад статті Фарнгаген фон Ензе про Пушкіна 1839 р вплинув на складання ідеї Достоєвського про всесвітній чуйності російського поета. Закінчується глава вельми символічним відкликанням про репутацію Каткова: коли Третьяков в 1881 р звернувся до Рєпіна з проханням написати його портрет, той навідріз відмовився. Проте Фуссах констатує, що без Каткова і його журналу історія російського роману і його канонізованих вершин була б іншою.

У Висновках автор раптово розширює перспективу дослідження і ставить ширшу методологічну та історико-культурну проблему влади редактора як покровителя письменника в літературному полі XIX ст., В тому числі в компаративном контексті (Фуссах згадує про редактори товстих журналів вікторіанської Англії). При цьому, однак, апеляція до феодальної моделі патронажу виглядає дивно, коли ми говоримо про розквіт преси в епоху ринку другої половини XIX ст. Крім того, дослідження тільки виграло б, якби заключні методологічні міркування передували книгу. Тоді читачеві можна було б не задаватися питаннями, як вибудовували свої відносини з великими романістами британські або французькі редактори, а також їх російські колеги - Некрасов, Краєвський, Салтиков-Щедрін, Стасюлевич, Суворін, Короленко та інші, друкували і редагувати тих же класиків російської літератури.

Підводячи підсумки, можна стверджувати, що головна проблема сучасного каткововеденія полягає не тільки в тенденційною інтерпретації його спадщини, але і як і раніше в дефіциті нових фактів і джерел. Хоча всі, хто ним займається, прекрасно знають про багатства Катковський фонду в Ніор РДБ, до сих пір у нас немає коментованих публікацій великої листування Каткова. У новому шеститомному зібранні творів, підготовленому А.Н. Ніколюкіна і Т.Ф. Прокопова, укладачі пішли по шляху найменшого опору і лише перевидали раніше опубліковану (обрану) переписку Каткова майже без всякого коментаря. Про суттєве прорив у вивченні Каткова і про більшу надійність наших інтерпретацій можна буде говорити, коли в обіг буде введено новий масив неопублікованих документів.

[1] Наукова цінність і сумлінність багатьох недавніх монографій про Каткова невеликі. Так, монографія Н. Бугаевой «Педагогічна спадщина Каткова» (Смоленськ, 2011), яка зачіпає важливу тему участі Каткова в освітніх реформах Д.А. Толстого, при найближчому розгляді багато в чому виявляється плагіатом: наприклад, глава про підготовку гімназійних статуту 1871 р являє собою майже дослівне відтворення відповідної глави з класичної монографії В.А. Твардовської «Ідеологія пореформеного самодержавства" 1978 г. (хоча Н. Бугаєва чесно посилається на неї спочатку, далі вона без лапок відтворює цілі речення з книги своєї попередниці). Самостійними дослідженнями є дві монографії С.М. Саньковой. Перша - «Державний діяч без державного місця: Катков як ідеолог державного націоналізму» (2007) - корисний історіографічний огляд трактування ролі редактора в політиці 1860-1880-х рр. Друга - «Катков в пошуках місця» (2008) - опис раннього етапу кар'єри Каткова від навчання в університеті дощенту «Російського вісника». Головний недолік другий - в повному ігноруванні архівних матеріалів, які в разі Каткова великі і слабо введені в науковий обіг. Книга Саньковой емблематічность для всього сучасного російського каткововеденія, яке буквально ходить по колу, перетасовуючи мінімальний масив опублікованих джерел і не намагаючись піти далі. Щасливе виключення останніх років - монографія А.Е. Котова «" Царський шлях "Михайла Каткова: ідеологія бюрократичного націоналізму в політичній публіцистиці 1860-1890-х років» (СПб., 2016), де на архівному матеріалі та методологічно послідовно досліджується коло публіцистів Катковський табору.

[2] Відзначимо, що рукопис перекладу з Рётшера зберігається у фонді Каткова в Ніор РДБ і, наскільки нам відомо, поки ніким не аналізувалася.

[3] Див. Про це, наприклад: Зикова Г.В. Поетика російського журналу 1830-1870-х років. М., 2005. С. 105-134

[4] Див .: Муратов А.Б. Добролюбов і розрив І.С. Тургенєва з журналом «Современник» // Світ Добролюбова: Зб. ст. М., 1989. С. 316-340.

[5] Див .: Каціс Л.Ф., Одеський М.П. «Слов'янська взаємність»: модель і топіка. М., 2011. С. 59-70.

[6] Зауважимо, до речі, що ідея «хорошою» повії, обговорювана Фуссах (с. 150) у зв'язку з образом Соні, проникає в «Записки з підпілля» не з «Що робити?» Чернишевського, а в першу чергу з вірша Некрасова «Коли з мороку помилки ... », винесеного в епіграф другій частині твору Достоєвського.