Росія нині занадто слабка для того, щоб вимагати гідного її місця (ніяке «вставання з колін» не втілилася в реальній економічній могутності й політичної впливовості), але при цьому занадто горда, щоб спілкуватися з більш серйозним партнером з позицій молодшого
Фото: ТАСС
Сьогодні серед вітчизняних демократів і лібералів прийнято говорити про те, що Росія, спочатку відійшовши від цивілізованого курсу у внутрішній політиці, а потім і окупувавши частину сусідньої країни, відкинула європейський шлях розвитку, перетворивши себе - найбільшу країну Європи - в явного ізгоя, який нині може знайти союзників тільки серед антизахідних автократії. З останнім важко сперечатися, але, оцінюючи, як ми «дійшли до такого життя», не потрібно бути надто категоричними.
Зрозуміло, розвиток Росії починаючи з 2000 р підпорядковувалося лише одній меті: збереженню нині правлячою елітою влади в своїх руках заради нескінченного збагачення через неконтрольоване привласнення природних багатств країни і бюджетних коштів. Така логіка передбачала відторгнення всього, що заважало сприйняттю країни як вотчини, а її населення - як холопів.
Однак це не вибачає європейців, які в своїй політиці щодо Росії допустили за чверть століття всілякі помилки.
Читайте також:
Михайло Горбачов: «Росія повинна повернутися до світу, світ повинен повернутися до Росії». Спеціальний проект «Нової газети» - EuroРоссія
1. Старт був даний ще в період перебудови і в перші пішли за нею роки. Радянський Союз, як відомо, почав хилитися до заходу після східноєвропейських революцій 1989 році і припинив існування 25 грудня 1991 р Європі саме цей період став часом осмислення як внутрішньої логіки європейських співтовариств, так і вироблення ставлення до зовнішнього (тобто східного ) вимірюванню. В результаті, з одного боку, були реалізовані реформи, що призвели до підписання 7 лютого 1992 року - через 44 дні після краху СРСР - Маастрихтського договору про створення Європейського союзу (вступив в чинності 1 листопада 1993 року). З іншого боку, колишнім «союзникам» СРСР - Польщі, Чехословаччини (з 1 січня 1993 року Чехії), Угорщині, і навіть країнам Балтії - було недвозначно обіцяно членство в цьому новому об'єднанні. Росія ж, реформи в якій сприяли історичному возз'єднанню всіх європейських народів та кінця холодної війни, виявилася «в стороні» від відбувалися змін. Європейці не тільки не запропонували їй перспективного членства (яке могло бути обставлено масою обставин і переговори про який могли тривати десятиліттями), але і в цілому відмовилися від розгляду Росії як повноцінної частини Європи.
Власне кажучи, проведення кордону, «фронтира» Європи з нових рубежів, сформованим після краху СРСР - по суті, по межах Радянського Союзу кінця 1939 р - стало першою і дуже значущою помилкою європейських політиків.
Уже в цей період було б набагато правильніше визнати Росію природною складовою частиною Європи (якої вона була до цього протягом як мінімум 300 років і чиї межі вона розсунула до Тихого океану) і спробувати об'єднати потенціали західної і східної гілок європейської цивілізації. Однак зроблено цього не було.
2. Крім того, європейці допустили ще одну помилку, визнавши нову Росію «нормальної» країною і недооцінивши соціальні, політичні та ментальні наслідки краху Радянського Союзу. Якщо порівняти втрачені території, глибину економічного спаду, число росіян, раптом опинилися за межами власної країни, а також масу інших обставин, виявиться, що Росія 1992 р разюче схожа на ... Німеччину 1919 го, якраз після Версальського договору. Так, Росія програвала не справжнє, а всього лише холодну війну; да, на неї не накладалися контрибуції, її «лише» попросили виплатити борги колишнього СРСР, але схожість було складно не помітити. По суті, на сході Європа мала не просто «нову країну з перехідною економікою» (an emerging country with a transition economy), а звалилася імперію з усіма постімперськими комплексами і проблемами. Я не буду промальовувати цю лінію більш детально, але факт залишається фактом: Європа, прекрасно пам'ятаючи про те, яку небезпеку таять в собі принижені імперії, не зробила абсолютно нічого, щоб Росія не сприймала себе стороною, що програла. Як мінімум Європейський союз, вже якщо він і не прагнув інкорпорувати в себе Російську Федерацію, повинен був максимально підтримувати пострадянську інтеграцію, запропонувати які залишилися країнам СНД «розгорнути» європейську модель на пострадянському просторі, по суті, почати активний діалог між Берліном і Москвою як столицями найбільших держав реального і потенційного інтеграційних об'єднань. Це було тим більш очевидно, що європейські спільноти самі створювалися як засіб придушення вогнищ військових конфліктів - і саме ця їхня здатність була вкрай необхідна в першій половині 1990-х на просторах колишнього СРСР. Однак, повторю, і в даній сфері нічого не було зроблено.
Я вважаю, що штучне розділення пострадянського простору (і особливо його західних і південних «окраїн») на Росію і «інші» країни було другий дуже важливою помилкою європейців, яка багато в чому зумовила сучасні конфлікти на європейсько-російських кордонах.
Ні Україна, ні Білорусь не були «колоніями» або «підкореними територіями» Росії навіть в тому сенсі, в якому ними можна назвати держави Балтії. Київ був столицею Київської Русі, Полоцьк набагато старше Москви; штучне проведення лінії між «метрополією» і іншими частинами імперії означало ні більше ні менше як замах на частину «історичної Росії» (як її називає В.Путін) і ніяк не могло зіграти позитивну роль. «Об'єднує» Європа виступила на пострадянському просторі в ролі «роздільник», живить конфлікти.
3. Європейці постійно використовували стосовно Росії якісь нові, особливі формати взаємодії, які в значній мірі провокували розчарування, створюючи враження (причому цілком обгрунтоване), що ЄС не розглядає Москву як стратегічного партнера. У 1996 р спеціально «під Росію» був запропонований формат «Угоди про партнерство та співробітництво (Partnership and Coopertaion Agreement)», який народився з «Угод про співпрацю (Coopertaion Agreement)», до цього підписувати тільки з групами країн (з АСЕАН в 1980 року і Радою країн Перської затоки в 1989-му), але не з окремими державами. Відразу ж після підписання даного документа з Росією за його подобою були укладені угоди з колишніми пострадянськими республіками, які не мали серйозних наслідків. За цим послідувала нова стратегія «Політики сусідства» на південному і східному «флангах». Чи не занадто бажаючи опинитися в одній компанії з Марокко, Алжиром, Тунісом, Лівією і Палестинською автономією (так само як і з Вірменією, Грузією чи Молдовою), Росія відмовилася від участі в проекті і зараз задовольняється нічого не значущим «особливим статусом».
У 2010 р в тій же логіці з Росією було укладено угоду про «Партнерство для модернізації» - і в цьому випадку сама концепція виглядала ще більш двозначною, так як Росія однозначно сприймалася як держава, яке необхідно модернізувати, причому за цілим рядом параметрів і напрямків .
Мені здається що
порно спроби європейців зобразити Росію як країну, яка ну ніяк не «вписується» в звичайні параметри співпраці та взаємодії, є третьою істотною помилкою наших партнерів.
Так як, хоча в Москві, напевно, були й не проти підкреслення особливого статусу своєї країни, але тільки не таким чином, який демонструє її периферійний статус і вказує на неможливість вибудовування по-справжньому партнерських відносин.
4. Слід також зазначити, що Європа - і в цьому ніхто не збирається її звинувачувати, але все ж - в останні роки прагне не будувати ніяких стратегічних планів. Основа європейського успіху в тому, що вона рухається до досягнення своєї мети невеликими вивіреними кроками, але все ж створення єдиної Європи було великим стратегічним проектом. На початку XXI століття цей проект можна вважати завершеним, і тепер від Європи чекають «нового лідерства». Політичні безумства Росії останнім часом - це як раз трагедія великого держави, яке не може ні сама стати лідером, ні увійти органічним чином в якесь ядро держав, які відкривають нові горизонти. Союз Росії з США або Китаєм малоймовірний і ситуативний, так як економічні і політичні «ваги» не дозволять йому стати союзом рівних. У такій ситуації Росія і Європа - природні союзники: для Європейського союзу Росія може стати вкрай важливим партнером, співпраця з яким приносить великі вигоди, але який в той же час залишається на нижчому рівні, ніж ЄС в цілому; для Росії взаємодія з Європою не менш важливо, але при цьому вона може заспокоювати себе тим, що на рівних розмовляє з кожним з найбільших держав Євросоюзу. У такій конфігурації ні Москва не стикається з таким собі приниженням, ні Брюссель не втрачає своїх лідируючих можливостей.
Я не буду говорити про те, яким потенціалом може володіти європейсько-російський альянс, - від спільного освоєння російських природних багатств і територій і розширення загальноєвропейського ринку до нових рівнів впливу сторін як потенційно найпотужнішої військової наддержави і домінуючої сили в Євразії, - але він, безсумнівно, став би чинником як стабілізації Росії в рамках світової політичної системи, так і отримання Європою нового стимулу до стратегічного бачення світу XXI століття і свого місця в ньому.
Недооцінка стратегічного потенціалу європейсько-російського співробітництва - четверта критична помилка західних європейців,
відмовляються розуміти, що, з одного боку, європейський проект багато десятиліть жив перш за все своїм розширенням і розвитком і, з іншого боку, що Росія (як раніше та ж Німеччина) не може бути безпечною для Європи інакше, як будучи інкорпорована в європейські інститути і розвиваючись з урахуванням, а не всупереч, їх внутрішній логіці.
5. Ці - а також деякі інші - помилки так чи інакше мають політичну природу. Але слід також визнати, що
європейці виявилися не надто далекоглядними і в вибудовуванні власного образу в очах як більшості росіян, так і широких професійних груп всередині Росії,
які могли б виступити природними союзниками Європи як люди, в загальному і цілому розділяють європейські цінності.
Перш за все вкрай значущим сигналом з боку ЄС могла б стати скасування віз для російських громадян.
Більшість аргументів, які можна чути в зв'язку з цією проблемою, не витримують критики. З одного боку, проблема мігрантів з третіх країн не стоїть гостро, так як відсутність віз не означає відсутності контролю на кордоні. Як зараз в аеропортах і на вокзалах перевіряють наявність у від'їжджаючого візи, так перевіряли б і наявність російського паспорта. З іншого боку, завжди можна скласти базу небажаних осіб і не допускати їх до європейських країн - ця практика існує майже всюди; поява в Європі росіян, офіційно внесених в санкційні списки, робить міркування європейців про «проблематичності» безвізового в'їзду абсолютно смішними. Тим часом прийняття відповідного рішення стало б потужним ударом по антиєвропейською риториці, яка сьогодні наростає всередині Росії.
Не менш істотним фактором виступила б
лібералізація торгових відносин - і, зокрема, застосування до Росії, наприклад, таких же норм, які зазвичай містяться в Угодах про асоціацію, - причому навіть в односторонньому порядку.
Росія - країна, яка експортує в основному сировину, яке в Європі не проводиться в достатку; аграрна продукція, в якій ми теж можемо виявитися конкурентоспроможними, регулюється Єдиної сільськогосподарської політики, і її експорту з Росії теж можна не боятися. Все інше зводиться лише до продукції декількох галузей, яка ні за яких обставин не розорить європейські компанії, - але в той же час подібне одностороннє відкриття ринку, якби воно стало реальністю, могло б надати воістину зачаровує дію на російське підприємницьке співтовариство.
Я навіть не кажу про те, наскільки серйозний вплив на російське суспільство могли б мати навіть символічні кроки з боку ЄС, - наприклад, пряма пропозиція Росії подати заявку на прийом до Європейського союзу
(А ще краще - запрошення почати переговори про членство, що виходить від самого Брюсселя). Зрозуміло, з огляду на основні цілі та «ідеологічні постулати» російської еліти, така пропозиція сьогодні було б відкинуто, - але воно розділило б проєвропейську і традиціоналістську частини російського суспільства сильніше, ніж будь-який інший фактор, і мобілізувало б прозахідні сили, які зараз перебувають в країні в обдовбана. Інакше кажучи, Європа, яка сьогодні має одну з найпотужніших «м'яких сил» в світі (зауважу: жодна інша країна або союз не розширився настільки масштабно за півстоліття, як ЄС), практично повністю відмовляється застосувати її для «спокушання» Росії.
І це, на мій погляд, непростимий промах сучасної Європи.
Читайте також:
Ведмежий кут "спільного дому». Ігор Юргенс - про амбіції і фобіях Європи і Росії
Сьогодні ми маємо унікальну ситуацію. У той час, як в значній частині світу, від Східної Азії до Латинської Америки, елементи європейської культури і європейського способу життя проникають все глибше в повсякденні практики; коли Європа виявляється вкрай успішною у встановленні нових стандартів виробництва, природокористування та якості життя навіть в відношенні неєвропейських народів, найбільша європейська нація показово демонструє свою «неєвропейських» - яка на ділі ніколи не була їй властива.
Причину цього я бачу, зрозуміло, не в тому, що Росія сильна, а Європа слабка, хоча деякі кремлівські політологи і намагаються зобразити ситуацію саме в такому світлі. Вона скоріше полягає в тому, що Росія нині занадто слабка для того, щоб вимагати гідного її місця (ніяке «вставання з колін» не втілилася в реальній економічній могутності й політичної впливовості), але при цьому занадто горда, щоб спілкуватися з більш серйозним партнером з позицій молодшого. Якби політики в ЄС були мудріші, якби вони частіше згадували стратегію і тактику тих своїх попередників, які свого часу перетворили Німеччину в самого послідовного «європейця», - вони знайшли б правильну мову і правильні концепти для спілкування з Росією. У всі часи і на всіх континентах, якщо союзи сильнішого зі слабшим провалювалися, вина за це могла покладатися тільки на першого, який не знайшов підходящого методу спілкування з другим. Сьогодні, я переконаний, вкрай важливо повторювати, що значна частина провини за те, що сучасна Росія дійсно не є Європою, - лежить на самих європейців. Тому що в умовах, коли російській владі вигідно протистояти Європі, зміна нинішнього стану речей може прийти не з Москви, а з Берліна чи Парижа, Рима чи Брюсселя.
Автор - доктор економічних наук, директор Центру досліджень постіндустріального суспільства.
