Відповідно до частини 4 статті 176 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації (АПК РФ) головуючий в судовому засіданні після оголошення рішення роз'яснює порядок його оскарження.
Зазначене правило застосовується також при винесенні судового акту у вигляді визначення на підставі частини 4 статті 184 та пункту 8 частини 1 статті 185 АПК РФ.
На практиці нерідко виникають випадки, коли арбітражний суд першої інстанції вказує невірний термін на апеляційне оскарження, що призводить до повернення апеляційної скарги заявнику з огляду на пропущення строку на оскарження.
Суди керуються термінами, встановленими в АПК РФ, і вказують на необхідність керуватися нормами, встановленими в процесуальному законодавстві, а не помилковими судовими актами. Подібний підхід хоча і є законодавчо вірним, але часто призводить до зайвого формалізму і підривання авторитету суду.
Верховний суд Російської Федерації (ВС РФ) в рамках розгляду конкретної справи [1] вказав на можливе рішення проблеми, що склалася визначення процесуального строку на оскарження судових актів.
Розглянемо докладніше обставини даної справи, позиції судів нижчих інстанцій і позицію ВС РФ.
Фактичні обставини
В рамках справи про неспроможність (банкрутство) ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія" Центржілстрой "(далі - компанія) його конкурсний керуючий звернувся до арбітражного суду з заявою про визнання недійсною угоди щодо зарахування зустрічних вимог компанії і ВАТ" Тамбовхімпромстрой "(далі - товариство) , оформленої двостороннім актом, а також про застосування наслідків його недійсності.
Ухвалою Арбітражного суду Тамбовської області від 02.02.2016 спірна угода визнана недійсною, застосовані наслідки її недійсності у вигляді відновлення заборгованості товариства перед компанією.
Товариство з зазначеною ухвалою суду першої інстанції не погодилося і в кінці лютого 2016 року звернулося до Дев'ятнадцятий арбітражний апеляційний суд з апеляційною скаргою.
Тим часом суд першої інстанції в резолютивній частині ухвали помилково вказав на можливість оскарження даного визначення в суд апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його винесення, замість десятиденного строку, встановленого Законом [2] .
Таким чином, суспільство оскаржило ухвалу суду першої інстанції в межах місячного терміну, але з пропуском десятиденного строку.
Однак визначенням Дев'ятнадцятого арбітражного апеляційного суду від 14.03.2016 апеляційна скарга була повернута громаді в зв'язку з недотриманням ним десятиденного терміну на оскарження і відсутністю клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.
Арбітражний суд Центрального округу ухвалу суду апеляційної інстанції залишив без зміни.
При цьому окружний суд погодився з висновками суду апеляційної інстанції, додатково зазначивши, що процесуальний строк на подачу скарги встановлюється законом, а помилкове зазначення в ухвалі суду першої інстанції іншого строку на апеляційне оскарження (відмінного від встановленого законом) може бути підставою для задоволення клопотання про відновлення пропущеного строку.
Крім іншого, окружний суд визнав, що у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для відновлення пропущеного строку, оскільки суспільство, подаючи апеляційну скаргу, такого клопотання не заявила.
Таким чином, суди нижчих інстанцій фактично переклали тягар несення негативних наслідків, пов'язаних з помилкою суду першої інстанції, на суспільство.
Товариство звернулося з касаційною скаргою до Верховного суду Російської Федерації, посилаючись на те, що судами апеляційної та касаційної інстанцій були допущені істотні порушення норм процесуального права при розгляді цієї справи.
Позиція заявника при зверненні зі скаргою до Верховного суду РФ
1. Не сумніваючись у правильності висновків суду першої інстанції в частині терміну на оскарження, суспільство було введено в оману і з незалежних від нього причин був позбавлений можливості реалізувати право на судовий захист шляхом оскарження ухвали суду першої інстанції.
2. У зв'язку з помилкою, допущеної судом першої інстанції, клопотання про поновлення пропущеного строку суспільство не заявляло, вважаючи, що здійснює процесуальну дію у відведений термін.
Таким чином, в процесі розгляду справи склалася неоднозначна ситуація. З одного боку, заявник звернувся з апеляційною скаргою в термін, зазначений в оскаржуваній судовому акті, з іншого боку, пропустивши законодавчо встановлений термін на апеляційне оскарження, заявник не клопотав про його відновлення в порядку ст. 117 АПК РФ. При цьому заявник наполягає на введення в оману судом першої інстанції.
Верховний суд висловився на підтримку суспільства, вказавши на неприпустимість позбавлення права на судовий захист [3] .
Позиція Верховного суду РФ
При прийнятті судового акта колегія суддів судової палати з економічних спорів виходила з наступного:
1. В даному випадку суд першої інстанції невірно вказав термін на оскарження. Помилка призвела до того, що суспільство було введено в оману. Довіряючи суду першої інстанції і не сумніваючись у правильності його висновків, суспільство не заявило клопотання про поновлення пропущеного строку, вважаючи, що здійснює процесуальну дію у відведений законом термін.
2. Суд округу правильно звернув увагу на те, що неправильне зазначення судом першої інстанції порядку і (або) терміну на оскарження судового акта не змінює встановлену процесуальним законодавством процедуру перегляду судових актів.
Однак допущені судом першої інстанції помилки повинні виправлятися судом апеляційної інстанції виходячи з цілей і завдань правосуддя, гарантованого Конституцією України права на судовий захист [4] , Одним з невід'ємних елементів якого є право на оскарження судового рішення.
3. Оскільки АПК РФ не містить спеціальних правил про дії суду апеляційної інстанції в ситуації, коли апеляційна скарга подана в строк, зазначений судом першої інстанції, але з порушенням відведеного законом терміну на оскарження, в подібній ситуації слід керуватися не тільки п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, але і загальними положеннями ч. 3 ст. 9 АПК РФ, згідно з якими арбітражний суд роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права і обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення ними процесуальних дій, сприяє в реалізації їх прав.
Таким чином, особі, яка бере участь у справі і подала апеляційну скаргу за межами встановленого процесуальними нормами терміну на оскарження, не може бути відмовлено в задоволенні клопотання про його відновлення, якщо прострочення обумовлена помилковим визначенням даного терміну судом першої інстанції.
Суду належало прямо вказати на допущену судом першої інстанції помилку і вжити належних заходів до її усунення. Зокрема, суд повинен був роз'яснити заявнику право повторно звернутися з апеляційною скаргою, подавши відповідне клопотання про поновлення строку, пропущеного через судову помилку, і звернути увагу в ухвалі про повернення апеляційної скарги на те, що повторна скарга може бути подана упродовж розумного строку з дня повернення первинної скарги, а також роз'яснити наслідки подання повторної скарги за межами цього терміну.
4. Суд апеляційної інстанції подібних дій не вчинив, при цьому виклав власну думку з питання про термін на оскарження і не навів жодних суджень щодо вказівок суду першої інстанції з даного питання.
Це призвело до того, що суспільство отримало два судових актах, в яких містилися суперечливі висновки щодо терміну на оскарження ухвали суду першої інстанції (саме визначення суду першої інстанції, згідно з яким термін на оскарження становив 1 місяць, і ухвала суду апеляційної інстанції, відповідно до яким термін на оскарження становив 10 днів), внаслідок чого виникла додаткова правова невизначеність, яка послужила причиною подачі суспільством касаційної скарги до суду округу.
Суд округу недоліки суду апеляційної інстанції не усунув, залишивши визначення цього суду без зміни на тій лише формальній підставі, що суспільство не заявило клопотання про відновлення цього строку.
Таким чином, Верховний суд Російської Федерації прийшов до висновку, що в даному випадку з незалежних від суспільства причин воно було позбавлене можливості реалізувати право на судовий захист шляхом оскарження ухвали суду першої інстанції.
За підсумками розгляду справи ухвала суду апеляційної інстанції та ухвалу окружного суду були скасовані, а питання про можливість прийняття апеляційної скарги товариства до виробництва спрямований на новий розгляд в Дев'ятнадцятий арбітражний апеляційний суд.
Верховний суд Російської Федерації зробив такі висновки, які мають значення для правильного вирішення ситуації при помилковому вказівці терміну на оскарження судового акта:
1. Помилкове зазначення терміну на оскарження є підставою для відновлення пропущеного процесуального строку.
2. У разі незаявлення клопотання про поновлення пропущеного строку суд в ухвалі про повернення скарги повинен вказати на можливість заяви подібного клопотання і на можливість подання повторної скарги.
Разом з тим, з огляду на правові позиції, викладені ВС РФ, ми все-таки рекомендуємо заздалегідь перед подачею скарги на судовий акт перевірки правильності вказівки судом нижчої інстанції строку на оскарження і в разі розбіжності керуватися термінами, встановленими АПК РФ.
[1] Справа № А64-2315 / 2014.
[2] Пункт 6 ст. 61.8 Федерального закону від 26.10.2002 № 127-ФЗ "Про неспроможність (банкрутство)", ч. 3 ст. 223 АПК РФ.
[3] Див. Ухвала від 07.10.2016 № 310-ЕС16-8163 у справі № А64-2315 / 2014.
[4] Стаття 46 Конституції Російської Федерації.
