Аналітичні записки Зовнішня політика Росії: від «нового мислення» до «великодержавного прагматизму»

Едуард Соловйов

Останнім часом складається враження, що вітрила російсько-американських відносин наповнюються вітром змін. Очевидно, змінюється тональність висловлювань політичних діячів двох країн. Американські офіційні особи демонструють готовність обговорювати з Москвою актуальні теми світової політики. Віце-президент Дж. Байден заявляє в лютому 2009 р про «перезавантаження» російсько-американських відносин, йому вторить держсекретар Х. Клінтон. Б. Обама проводить численні зустрічі та переговори з Д. Медведєвим, здійснює візит до Москви. На експертному рівні поновлюються обговорення проблематики скорочення озброєнь, а вже в квітні 2010 року в Празі підписується договір по СНО. Однак оптимізм і навіть елементи ейфорії, властиві в зв'язку з цим ряду експертних оцінок, є лише свідченням того, в який глибокій ямі виявилися відносини наших країн влітку-восени 2008 р

Значна частина спостерігачів переконана, що російською політичною елітою подальше розширення НАТО розглядається як неприйнятне в військово-стратегічному, політичному, економічному та гуманітарному плані, а протиріччя на пострадянському просторі між США і Росією носять системний характер. «П'ятиденний війна» в Закавказзі в серпні 2008 р позначила межі поступливості Москви країнам Заходу. Американську сторону проявлена ​​жорсткість у відстоюванні Росією національних інтересів застала зненацька. З'ясувалося, що уявлення про ступінь впливу Вашингтона на політику Москви кілька відстали від реальності, застрягши десь в середині 1990-х років. В результаті швидкоплинного військового конфлікту Росія завдала поразки клієнту і фактичному союзнику США в Закавказзі. Такого не траплялося навіть за часів «холодної війни», чим і була обумовлена ​​імпульсивність реакції американців на події, що відбулися. Восени 2008 р виникла свого роду патова ситуація. США виявилися не в змозі змусити Росію змінити політичну лінію. Як з'ясувалося, вони не мають для цього важелів впливу на російську еліту і ситуацію в Росії. Але і Російська Федерація не може нав'язати іншим учасникам свої правила поведінки.

Поглиблювала ситуацію проблема глибокого взаємної недовіри сторін, гранично оголилася в ході подій в Закавказзі. Можна навіть говорити про «кризу довіри». З російської точки зору, дії США нагадували їх поведінку напередодні і в ході Шестиденної війни 1967 року на Близькому Сході. Тоді Вашингтон також публічно закликав до стриманості і збереження миру, але фактично дав «зелене світло» Ізраїлю на ескалацію конфлікту. У російського керівництва склалося неприємне враження про те, що його просто водять за ніс і намагаються поставити перед доконаним фактом. Для США закавказькі події стали прикладом дестабілізації ситуації в одному з важливих для них (з точки зору забезпечення енергетичної безпеки) регіонів світу в результаті непрогнозованих позасистемних дій відроджує свій військовий потенціал і політичний вплив регіональної держави (Росії). З точки зору більшості відомих американських аналітиків і представників політичного класу військовий конфлікт навколо Південної Осетії продемонстрував явний антизахідний вектор російської політики.

Світова фінансово-економічна криза в його початковій фазі виступив свого роду «універсальним примирителем» і стримав амбіції російської і американської політичних еліт. За словами В. Путіна в Давосі, «ми всі - в одному човні». І хоча наше місце в ній явно не біля керма і, судячи з інтонацій російських офіційних осіб, часом ми відчуваємо себе як каторжник, прикутий до галери, з реальністю доводиться рахуватися. Як доводиться рахуватися нової американської адміністрації з реаліями, очевидно проявляються ще до закінчення глобальної економічної кризи - звуженням ресурсної бази, підривом в усьому світі загальної і майже сліпий віри в винятковість і одночасно універсальність американської економічної і політичної моделі (і відповідно ерозії американського впливу), і з наявністю цілого букета внутрішніх і зовнішньополітичних проблем, що дісталися в спадок від Дж.Буша-мол.

Очевидно, що і фахівцям, і практикуючим політикам найближчим часом невблаганно доведеться концентруватися на вирішенні широкого кола проблем, пов'язаних з нерозповсюдженням зброї масового знищення, тероризмом, мінливої ​​конфігурацією сил на міжнародній арені, на питаннях енергетики і т.д. - одним словом на вирішенні дилем, які потребують пошуку ефективних рішень. Готових відповідей немає. Їх пошук на Заході в силу зберігається ейфорії від «перемоги» в «холодній війні» нерідко тяжіє до постановки вкрай ідеологізованого і вже тому некорретного діагнозу ситуації, що склалася (У всьому винна Росія, причина загострення - відхід путінської Росії від демократії, розквітають на шостій частині суші під скіпетром прозахідного реформатора Б. Єльцина, так само як і від прозахідного курсу зовнішньої політики), а також до спроб в черговий раз проштовхнути «шокові» прийоми терапії - за допомогою «ізоляції» Москви на міжнародній ар ні. У Росії також протягом останніх років міцніло розчарування позицією Заходу, стрімко розсовує і наближає до наших кордонів інституційні рамки ЄС і НАТО і, схоже, не має виразної інклюзивної або навіть прийнятною партнерської стратегії щодо Росії.

З приходом до влади Б. Обами політика США вступає в пору змін. Нова адміністрація проводить масштабну перебудову американської економіки, робить ставку на різке збільшення державних витрат на побудову інноваційної економіки, соціальні цілі і цілі розвитку. У контекст економії на необов'язкових витратах органічно і дуже виграшно в іміджевому плані вписалися політичні ініціативи щодо радикального скорочення ядерних арсеналів, по «відкриття нової сторінки у відносинах США з ісламським світом» (виступ в Каїрі 4 червня 2009 року), по «перезавантаження» явно проблемних відносин з Росією. З приходом нової адміністрації і на тлі фінансової кризи прогнозовано змінилася тональність виступів американського політичного істеблішменту. Адміністрація демонструє прихильність до діалогу, взаємодії з партнерами і союзниками по всьому світу. Відходить у минуле явно непомірний ідеологічний запал при формулюванні цілей зовнішньої політики. Месидж решті світу досить недвозначно свідчить про те, що США безумовно прагнуть залишитися світовим лідером, але хочуть налагодити тіснішу Взаимодествие з конкретних питань з різними країнами. Крайнім проявам силового унілатералізму зразка початку XXI ст. приходить кінець. Самовпевненість мощі (arrogance of power) поступово виходить з моди у Вашингтоні.

Америка вимушено вступає в епоху «smart power», розумного поєднання «м'якої» та «жорсткої» сили, опори на витончену дипломатію (апріорі враховує позиції союзників і партнерів США на міжнародній арені) і відновлення американського ідейного (а не ідеологізованого, як на рубежі XX -XXI ст.) впливу в світі. Американська політика повинна адаптуватися до змін, що відбуваються, стати більш гнучкою і більш «багатосторонній». Для початку хоча б за формою. А далі - все залежить від сценарію виходу США з кризи. Б. Обама - це президент, який діє під безпрецедентним для Сполучених Штатів останніх десятиліть пресом об'єктивних обставин. На відміну від Б. Клінтона і Буша-мол., Він змушений працювати в умовах швидко мінливого не на користь США співвідношення сил в світі. США безумовно залишаться на доступну для огляду перспективу найбільшої економічної і військової світовою державою, недосяжною для інших (в т.ч. для динамічного Китаю). Американська економіка як і раніше є найсильнішою в світі і, головне, найбільш інноваційною. (Всім прихильникам теорій швидкого занепаду Америки і стрімкого підйому Китаю та ін. Нових держав можна порадити звернутися до величезного масиву «кризової» літератури 70-х рр. Минулого століття, присвяченій неминучого ослаблення Сполучених Штатів і виходу на перші ролі Японії і об'єднаної Європи.)

Однак фактом залишається і те, що спроба Вашингтона консолідувати під своїми музичними початками «однополярний» світ закінчилася очевидним провалом. А відносні можливості США в світі вперше з моменту закінчення холодної війни придбали стійку тенденцію до звуження. На цьому тлі Обама, схоже, вважає за можливе піддати ревізії погляд на великі швидко зростаючі країни і країни з перехідною економікою (такі, як Китай чи, скажімо, Росія) як на геополітичних противників США. Він активно намагається «переформатувати» відносини з ними і створити ситуацію, при якій ці країни будуть не "викликом» для американської зовнішньої політики, а «резервом» для зміцнення американського глобального лідерства шляхом їх послідовного «залучення». При цьому, однак, зовсім не очевидно, що подібне розуміння поділяють американська політична еліта і експертне співтовариство. Ну і головне - змінює чи все зазначене вище американську зовнішньополітичну стратегію? Або їй властиві певні, що не підлягають трансформації, константні величини, іменовані «національними інтересами»? Які в зв'язку з цим пріоритети і в чому власне полягають національні інтереси Росії?

В контексті відбуваються в світі трансформацій монографія відомого політолога і фахівця з міжнародних відносин А.П. Циганкова, що є переробленим і доповненим варіантом його ж англомовної книги [1] і присвячена еволюції російської зовнішньої політики останніх двох десятиліть, виглядає як ніколи актуальною. Причому відразу з кількох причин. Автор давно живе і працює в США. І тому його погляд на проблематику російської зовнішньої політики, будучи інсайдерськими, виявляє прекрасне розуміння російських реалій, в той же час є і поглядом з боку, що дозволяє більш опукло висвітлити еволюцію російських підходів до ряду питань зовнішньополітичного порядку денного. З тієї ж причини книга позбавлена ​​нальоту ідеологічної заангажованості, якої ледве вдається уникати навіть самим маститим нашим авторам. Ну і головне - на сторінках книги робиться послідовна спроба концептуалізувати, а не просто зафіксувати і описати «зміни і спадкоємність» в російській зовнішній політиці, так само як і в тлумаченні ключових понять вітчизняного зовнішньополітичного дискурсу. Прагнення рідкісне за теперішніх часів в Росії і досить ризикована, оскільки будь-яка концептуалізація передбачає певну схематизація і навіть редукцію реальності в рамках відповідної пояснювальній конструкції. Однак ризик в даному випадку виявився цілком виправданим.

Довгий час теорія міжнародних відносин виявлялася стиснута між трьома основними напрямками теоретизування - реалізмом (включаючи різні варіації неореалізму), лібералізмом і марксизмом. Реалізм при цьому проявляє схильність до акцентування сталості щодо факторів, які формують національні інтереси тих чи інших країн. Національний інтерес бачиться в його рамках як щось задане геополітичними або системними ( «анархічністю» системи міжнародних відносин) факторами. Власне, інтерес будь-якої країни в даній інтерпретації полягає в прагненні до збереження і розширення влади і впливу відповідного держави в світовій політиці. Зосереджуючись на сталості і наступності зовнішньої політики, реалісти пов'язують зміни лише з можливими змінами в потенціалі влади тієї чи іншої держави.

Ліберальний напрямок, навпаки, розглядає зовнішньополітичні зміни як центральна ланка аналізу. Ліберали традиційно ставили під сумнів саме існування поняття «національний інтерес» як чогось об'єктивного і детермінованого якимись геополітичними факторами. Вони скоріше схильні педалювати наявність в суспільстві різних соціальних і політичних сил і різноспрямованих зовнішньополітичних уподобань. Крім того, вони наполягають на можливості впливу на формування національного інтересу різними країнами шляхом поширення ліберальних цінностей і створення нових правових режимів регулювання міжнародних відносин. Саме за ліберальними рецептами в 90-і роки минулого століття західні політики взялися за перетворення світу в ліберальному дусі і за запропонованими ще І. Кантом і В. Вільсоном лекалами.

Марксизм приділяв пильну увагу соціально-економічній основі зовнішньої політики. Його «фірмовим знаком» завжди була масштабність підходу, дослідження глобальних тенденцій (світ-систем), акцентування значущості соціальних протиріч, розгляд класів і соціальних груп як реально існуючих і як основних суб'єктів політики.

Попри всю різноманітність теоретичних підходів, в західній науці в жертву загальним теоріям нерідко приносився осмислення більш практичних питань - процесу прийняття рішень, особливостей вироблення політичного курсу в тій чи іншій країні і т.д. В результаті задача формування якоїсь загальної теорії змін російської зовнішньої політики на Заході до останнього часу навіть не ставилося. «В рамках такої теорії реалістам довелося б серйозно турбуватися розумінням російських змін ліберального властивості, а лібералам поставити собі за мету зрозуміти повороти до великодержавності» (с.31). Крім того, існуючі теорії етноцентричні. І ліберали, і реалісти розглядають російську зовнішню політику крізь призму західної системи цінностей, не роблячи серйозних зусиль, щоб зрозуміти російську систему сприйняття. «Реалісти вірні ідеям зміцнення панування Заходу в світі, ліберали зайняті пропагандою економічної та політичної модернізації, але ні тих, ні інших всерйоз не займає, який сенс буде вкладатися в ці поняття в незахідних культурах» (с.31).

А. Циганков звертається до читача мовою модного нині в США, але істотно менше поширеного в Росії соціального конструктивізму, що дозволяє йому здійснити вражаючу презентацію радянської, а потім і російської зовнішньої політики останніх двох десятиліть. Звернення автора до соціального конструктивізму аж ніяк не випадково. Справа в тому, що конструктивізм, по крайней мере в інтерпретації, запропонованої А. Вендтом, дозволяє не просто зафіксувати певні стану зовнішньо- і внутрішньополітичного середовища формування політики тієї чи іншої держави, а й спробувати реконструювати і проаналізувати динаміку та тенденції їх еволюції. Ключовими поняттями аналізу виступають національна (тобто національно-державна) ідентичність та національний (тобто національно-державний ж) інтерес, тісно взаємопов'язані між собою. Крім того, конструктивісти наполягають на взаємодії і взаємозумовленості зовнішньої політики окремих держав, що надає автору додаткові можливості для фокусування уваги на характері і різних аспектах впливу політики країн Заходу на формування нової російської ідентичності.

Конструктівісті розглядають міжнародну систему як соціокультурний феномен и поряд з матеріальнімі и інстітуційнімі умів формирование зовнішньої політики акцентують Рамус на ціннісному контексті ДІЯЛЬНОСТІ держав. Однією з центральних Категорією АНАЛІЗУ в Книзі Виступає як раз Поняття ідентічності, яка формується в якості результуючої Серії взаємодій різніх СОЦІАЛЬНИХ и політічніх сил на внутрішньополітічній Арені. Согласно подібним уявленням будь-яка держава - це аж Ніяк не "більярдна куля» [2] . У всякому разі, значення ма ють НЕ только масогабарітні характеристики - Аджея держава вони є якоюсь несінкретіческой и абсолютно гомогенної в ідейно-політічному відношенні цілісності. У ньом співіснують Різні соціальні групи и субкультури. Розвіваються и принципова відрізняються один від одного традиції и школи осмислення процесів СВІТОВОГО розвитку. Всі смороду продукують Різні картини світу и уявлення про Бажану роли Певного держави в мировой політіці. Взаємодія конкуруючіх уявлень формує Якийсь узагальненій варіант інтерпретації культури, традіцій, особливо, цілей и місії держави, іменованій ідентічністю. Навколо домінуючіх на Сейчас уявлень про ідентічність формується свого роду коаліція їх пріхільніків, Які на ее основе репрезентуються (і підтрімують Згідно) Власний інтерпретацію національного інтересу. Ну і потім вже на підставі цього політично домінуючого бачення національного інтересу розробляється зовнішньополітична стратегія і конкретний політичний курс тієї чи іншої держави.

Таким чином, формування ідентичності і формулювання і реформулірованіе національного інтересу виступає практично перманентним процесом. Майстерність політика полягає у висуванні привабливих ідей і в формуванні та підтримці єдності максимально широких коаліцій прихильників відповідного тлумачення ідентичності та державного інтересу. Крім класичного конструктивізму, автор адаптує до російських реалій концепцію М. Уайта про трьох основних традиціях в осмисленні зовнішньої політики і пропонує, виходячи з особливостей інтерпретації національного інтересу, поділити всю сукупність російських шкіл зовнішньополітичної думки на три основні складові - західників, державників і прихильників унікальності російської цивілізації (від комуністів до євразійців, іменованих в книзі «цівілізаціонщікамі»). З урахуванням глибоких відмінностей між цими школами принциповим моментом в просуванні певної зовнішньополітичної стратегії є висунення такої інтерпретації національної ідентичності та національного інтересу, які кореспондувалися б з очікуваннями представників різних шкіл (з опорою на прихильників однієї з них) і відповідали б сподіванням широких мас населення.

В ідеалі, напевно, можливий повний консенсус політичних еліт. Але в російських політичних декораціях це навряд чи здійсненно (принаймні - в доступній для огляду перспективі). В результаті будь-яка велика політична стратегія останнього двадцятиріччя повинна була спиратися на досить широку коаліцію прихильників. «Нове мислення» М. Горбачова буквально об'єднало реформістські елементи всіх трьох шкіл. Однак з плином часу політичний курс став втрачати прихильників і серед ліберальних прихильників прискореної вестернізації країни, і серед «державників», стурбованих в першу чергу проблемами безпеки, і серед прихильників нашої унікальності, які сподівалися на відродження і розквіт на основі «прискорення» радянської (євразійської, російської і т.п.) цивілізації. Прозахідний курс Б. Єльцина - А. Козирєва також спочатку спирався на досить широку коаліцію західників і прагматично налаштованих державників (розраховували на «новий план Маршалла» для Росії), яка проте дуже швидко зазнала ерозії і розпаду. Власне про ці часи початку-середини 90-х рр. минулого століття і зітхають нині багато коментаторів на Заході. Формування певних конвенцій (на основі очікувань кооперативного поведінки і економічної допомоги з боку Заходу), трансформація вітчизняної політичної ідентичності з тимчасовим і ситуативним наповненням її переважно «ліберальним і прозахідним» змістом були сприйняті як принципова відмова від колишньої національної ідентичності, а не одна з її можливих варіацій.

Як же забезпечити легітимність, підтримати стабільність існуючих коаліцій за інтересами (буквально - по національному інтересу) і які, по суті, критерії успішності зовнішньої політики? Вони лежать в сферах безпеки, добробуту, ідентичності та автономії (с.39-40). Під безпекою в книзі розуміється «відсутність військових загроз» не тільки зовні, але і всередині країни. Критерій добробуту має на увазі, що зовнішня політика створює умови для підвищення добробуту громадян, економічного зростання та модернізації країни в цілому. Автономія означає здатність державного керівництва приймати рішення відповідно до домінуючими уявленнями про державний інтерес незалежно від тиску ззовні і від активізму різних груп інтересів всередині країни. Ну і, нарешті, успішна зовнішня політика не може ігнорувати існуючі в країні культурні домінанти, силу традиції, домінуючі цінності, орієнтації та подання - все те, що і формує поняття ідентичності. З цієї точки зору успіх або провал по кожному з чотирьох напрямків дозволяє розширити коаліційний поле або, навпаки, веде сформовану коаліцію більшості до ерозії і краху. Що неминуче тягне і корекцію уявлень про національний інтерес.

Соціальний конструктивізм надає можливість і досить елегантно в методолгіческом плані обіграти тему взаємин Росії з Заходом - для формування суб'єктності, повноцінного «Я» в світовій політиці принципово важливо наявність «значимого Іншого», на яку проектуються уявлення про культурні, соціальні та політичні цінності, щодо якого формуються когнітивні, емоційні та оцінні орієнтації, очікування певних поведінкових реакцій. Цей самий «значущий Інший» незримо присутній в самій тканині політичного процесу і соціального життя держави. Він створює контекст існування і розвитку держави-суб'єкта і таким чином значно впливає на перманентні процеси формування ідентичності, що визначає в кінцевому підсумку зовнішню політику країни. Таким «значущим Іншим» виступають для Росії перш за все країни Заходу.

Визнання з боку Заходу, прагнення відчути себе «рівнею» своїм західним партнерам протягом багатьох десятиліть було одним з важливих мотивів поведінки вітчизняної еліти. Причому, як справедливо зазначено в книзі, це стосувалося і царського, і радянського режимів. Але якщо до жовтня 1917 р вітчизняна еліта намагалася наблизитися до західних стандартів за допомогою поступової лібералізації режиму, то в радянський період фактором визнання могла залишатися тільки сила - з посиленням Радянської Росії ігнорувати її на міжнародній арені ставало просто неможливо. З цієї точки зору, саме коливання між ліберально-вестернізаторской тенденцією і державницьким, замішаним на рецептах політичного реалізму, переконанням у важливості фактора сукупної потужності і визначають в кінцевому рахунку істота національної ідентичності і тлумачення національного інтересу в політиці нашої країни.

Роль Заходу в трансформації вітчизняної ідентичності таким чином не так вже мала. Інша справа, що усвідомлене прагнення американців закріпити успіхи, пов'язані з «перемогою» в холодній війні дало результати, протилежні очікуваним. Приниження і втрати, пережиті Росією, стали зв'язуватися з політикою США і країн Заходу. Це стало однією з причин, чому маятник суспільних настроїв і устремлінь еліти хитнувся в протилежному початку 90-х років напрямку і на зміну здавалася «нової» і непорушною ліберально-західницької орієнтації російської зовнішньої політики прийшла її державна різновид. Автор таким чином, не виходячи за чітко окреслені концептуальні та методологічні рамки, процвітає і в тому, щоб продемонструвати, скажімо так, неповну адекватність політики країн Заходу щодо Росії, про що на самому Заході останнім часом, в період «демократичного тріумфалізму», якось не дуже прийнято говорити. Саме тому стратегія ізоляції Росії вважає автор не тільки безперспективною, а й малопродуктивною з точки зору інтересів самого Заходу. У книзі справедливо відзначається мала ступінь ймовірності того, що «покарання або ігнорування Росії ... дисциплінує її» в тому розумінні, яке вкладає в це поняття західна еліта. Скоріше навпаки. Ігнорування російської позиції призведе до ще більшого ослаблення і ізоляції прозахідних сил в самій Росії - антизахідної трансформації її ідентичності.

Здається, в рамках рецензії немає сенсу переказувати зміст книги. Так це в принципі і неможливо. Сім голів містять величезний матеріал про особливості еволюції зовнішньої політики Росії кінця XX і початку XXI століття. Причому за рахунок концептуальної завершеності і хорошою обгрунтування висновків книга являє очевидний інтерес для російського читача. Мабуть, заслуговує на увагу лише одне вузьке місце, яке неминуче є продовженням достоїнств будь-якої широкої концептулізаціі. При всій умовності кордонів між трьома основними школами осмислення вітчизняної зовнішньої політики різниця між ними досить велика. І, виходячи з особливостей теоретизування в рамках книги, школи не розглядаються як проникних. Так «державник» за визначенням не може бути «західником» і до того ж просто зобов'язаний по суті своїй концентруватися на проблемах безпеки. Звідси надмірна, на мій погляд, акцентування способу Е. Примакова як непохитного прихильника концепції багатополярності і силового балансу, «стримування» США, добре сполучатися з існуючими на Заході стереотипами, але далеко не очевидна по суті. Адже, як справедливо зазначає сам автор, проблема для Росії в 90-х роках XX ст. полягала в неможливості інтегруватися в систему відносин і інститутів сучасного Заходу на своїх умовах, тобто швидко і зі збереженням високого міжнародного статусу. Існувало і очевидне прагнення зайняти положення «привілейованого партнера», але ніяк не клієнта або «сателіта» Сполучених Штатів. Спроба Б. Єльцина і А. Козирєва встановити привілейовані відносини з Вашингтоном на основі рівного партнерства провалилася. В результаті російські державники отримали на руки чималі козирі в боротьбі за власну інтерпретацію нової російської ідентичності. Є. Примаков став артикулятором своєрідною концепції «русского голлизма». Як видається, всупереч поширеній на Заході думку, він не торпедував, а зберіг загальний курс на відкритість зовнішньому світу і на співпрацю із Заходом. Але спробував при цьому посилити позиції Росії в діалозі або, якщо завгодно, торзі з Заходом, конфронтація і «силові ігри» з яким зовсім не входили в його плани. Посилити за рахунок опори на (багато в чому віртуальні і потенційні) особливі союзницькі відносини з такими країнами, як КНР і Індія, і на зміцнення природних (для переважної більшості російських експертів і представників політичного класу) лідируючих позицій Росії в СНД. Подібні риси переглядають і в ідеології «прагматизму і зосередження» періоду президентства В. Путіна ( «прагматична багатосторонність»). Особливо другого його президентського терміну.

Резюмуючи все вищесказане, зазначимо, що книга А.П. Циганкова в хорошому сенсі інтелектуально провокативна, методологічно вивірена і є свідченням плідності експансії соціального конструктивізму на вітчизняний грунт, наочно демонструючи, що Росію в принципі можна зрозуміти не тільки серцем, а й розумом. Важливо тільки цього захотіти і підібрати відповідний науковий інструментарій.

[1] Tsygankov AP Russia's Foreign Policy. Change and Continuity in National Identity. Oxford: Rowman and Littlefield Publishers. 2006. 217 p.

[2] Справа в тому, що виходячи з розуміння міжнародних відносин як стану силового протиборства за володіння владою, реалісти (Г. Моргентау, А. Уолферс і ін.) Уподібнювала держави взаємозамінним механічним тіл з ідентичною реакцією на зовнішні впливи. Широке поширення отримала в зв'язку з цим метафора А. Уолферс, який порівняв взаємодія держав на світовій арені із зіткненням куль на більярдному столі. Різниця між ними лише в тому, що кулі не ідентичні за масогабаритні характеристикам - одні держави є великими і сильними, а інші маленькими і слабкими.