Андрій Фурсов: «Іван Грозний, як і Сталін, - один з найбільш оббреханих правителів Росії»

23.07.2017

Чому династію Рюриковичів свідомо вели до фіналу, Росгвардія - це не опричнина, а штурм Казані - частково «суперечка татар між собою»

Іван IV - це один з «пунктів» інформаційної війни Заходу і наших лібералів проти государства Российского, вважає відомий історик, директор центру російських досліджень Московського гуманітарного університету Андрій Фурсов. В інтерв'ю «БІЗНЕС Online» він розповів про те, що думає про слова Путіна про Івана Грозного, чому цього царя не знайшлося місця на пам'ятнику Тисячоліття Русі у Великому Новгороді і чим він відрізняється від Петра I.

Андрій Фурсов: «Грозний не вбивав свого сина - того немає ніяких доказів. По суті, ми маємо справу з історичної наклепом »Фото:« БІЗНЕС Online »

«Іван Грозний НІКОЛИ на думку не спадало ЗМІНИТИ ВІРУ. ВІН ПРОСТО морочити католиків ГОЛОВУ »

- Андрій Ілліч, недавно Володимир Путін заявив, що Іван Грозний, можливо, не вбивав свого сина, а став жертвою наклепу, який поширив проти нього нунцій Папи Римського в помсту за провал звернути православну Русь в католицьку. Очевидно, що президент мав на увазі Антоніо Поссевіно, представника Григорія ХІІІ. Як би ви прокоментували таку трактування відомого історичного сюжету?

- Путін має рацію в тому, що Грозний не вбивав свого сина - того немає ніяких доказів. По суті, ми маємо справу з історичної наклепом. Про смерть сина Івана IV царевича Івана ми знаємо тільки від однієї людини, людина ця - іноземець, єзуїт, зацікавлений в дискредитації російського царя.

- За версією Антоніо Поссевіно, царевич заступився за свою вагітну дружину, яку Грозний нібито побив за те, що вона постала перед царем не в трьох сукнях, як тоді вважалося, а в одному. І в підсумку син потрапив під гарячу руку батька.

- Правда тут тільки те, що Поссевіно приїжджав до Москви в якості посередника для укладення мирного договору з Річчю Посполитою після того, як Русь зазнала поразки у Лівонській війні і, дійсно, намагався схилити Івана Грозного до прийняття католицизму, вважаючи, що він, з огляду на ослаблене стан держави, піде на поступки. Але Іван IV розумів, що справа не тільки в релігійному питанні, але і в геополітичному. А в цьому відношенні, як і в питаннях віри, він завжди стояв на твердих, залізобетонних позиціях.

Взагалі, Іван Грозний, як і Йосип Віссаріонович Сталін, - один з найбільш оббреханих російських правителів. І зрозуміло чому: вони будували сильну Росію і жорстко припиняли спроби Заходу встановити над нею контроль - політичний, економічний, ідейний. При них Росія розгорнула плечі. Саме при Івані Грозному Росія стала, по суті, імперією після приєднання Казані, Астрахані і значної частини Сибіру. Саме Іван Грозний за допомогою опричнини створив самодержавну владу, яка, як би вона конкретно не називалася, існує чотири століття і, будучи гарантією могутності Росії, викликає неприйняття Заходу.

- До речі, а сам Грозний не розглядав можливість зміни православ'я на католицизм в обмін на посередництво Ватикану в мирному договорі з Річчю Посполитою?

- Ні в якому разі. Івану Грозному ніколи в голову не приходило змінити віру. Він просто морочив католикам голову до укладення Ям-Запольського світу. У Івана IV було специфічне почуття гумору. Воно було чорним і знущальним. У бесідах з Поссевіно він начисто переграв хитрого єзуїта.

- Але є свідчення, що представник Ватикану був зустрінутий в Москві з почестями.

- Звичайно. Є дипломатичний етикет. Поссевіно взяли з російським розмахом, але цар розумів, що до нього приїхав ворог. І він зіграв у гру «задушити в обіймах» - спочатку. А потім, коли справа була зроблена, мало не побив єзуїта.

- Однак Поссевіно все-таки допоміг укласти мирний договір з Річчю Посполитою.

- Ну вже не для Росії намагався Поссевіно. А мирний договір все одно був би укладений, тому що противна сторона теж була знекровлена. Стефана Баторія не вдалося взяти Псков, і в кінці війни російські і поляки повисли один на одному, як два вимотати боксера. На жаль, на самому початку Росія двічі упустила шанс перемогти в Лівонської війні через Олексія Адашева, який чи то помилково, чи то свідомо не став добивати Лівонський орден, в 1558 і 1559 роках, коли перемога була вже майже в руках. Через це Адашев потрапив в опалу. А далі вийшло як вийшло.

- Отже, Грозний сприймався на Заході як ворог ...

- Так. Оскільки стояв на сторожі російських інтересів. І саме під час правління Івана Грозного в Європі з'явилося два плани підпорядкування Русі. Один габсбурзький, розроблений разом з Ватиканом, а другий англійський. Його автор - знаменитий астролог, математик і шпигун-розвідник Джон Ді, який підписував свої донесення королеві Єлизаветі I, - «Агент 007». Цей «агент» розробив концепцію Зеленої імперії. За нею Англія повинна була взяти під контроль Північну Америку і Північну Євразію. Англійці намагалися економічно підпорядкувати Росію після Смути: англійські (і голландські) купці дуже господарювали у нас, аж до того, що встановлювали оптові ціни на Півночі Росії, незважаючи на протести російських купців. І тільки Олексій Михайлович, скориставшись тим, що в Англії Карлу I відрубали голову, запросив англійських купців і сказав їм: «Англійці всією землею зробили велику злу справу, государя свого Карлуса короля вбили до смерті: за таке злу справу в Московській державі вам бути не довелося ».

«Білих і пухнастих» правителів не буває - вони просто не живуть. Іван Грозний був менш жорстокий, ніж його час »/« Цар Іван Грозний », В.М. Васнецов. 1897 фрагмент картини

«У ПОРІВНЯННІ ЗІ СВОЇМИ західноєвропейських сучасників ІВАН IV МАЙЖЕ« которое уже никакое »

- До речі, Путін також говорив, що Іван Грозний не був «білим і пухнастим», але супержорстокий людини з нього «зробили». Мовляв, його кровожерливість - це легенда. Особливо на тлі європейських правителів того часу.

- «Білих і пухнастих» правителів не буває - вони просто не живуть. Але в порівнянні зі своїми західноєвропейськими сучасниками Іван IV майже «білий і пухнастий». Досить порівняти його з Генріхом VIII, Єлизаветою I, іспанським королем Філіпом II, герцогом Альбою. За одну Варфоломіївську ніч у Франції знищили стільки людей, скільки Іван Грозний і уявити не міг. При цьому Варфоломіївська ніч була відповіддю на те, що гугеноти «резанули» католиків - релігійні війни в Європі велися з такою кров'ю, яка Росії і не снилася. Виняткова жорстокість аж до естетизації смерті - характерна риса Заходу. В'їжджає в середньовічний західноєвропейське місто зустрічали шибениці з трупами - на Русі такого не було. Страти під музику Бетховена в нацистських концтаборах - з тієї ж серії. Під час правління Генріха VIII були знищені 70 тисяч чоловік - тільки за те, що вони були бездомними. А бездомними вони стали тому, що їх зігнали з їх же земель великі землевласники, яким потрібна була земля для розведення овець. «Вівці з'їли людей» - ця знаменита фраза характеризує Англію XVI століття. А якщо почитати, що витворяли німецькі селяни під час Селянської війни в 1525 році, а потім що робили з селянами перемогли феодали! ..

XVI століття - взагалі вкрай жорстокий час. Іван Грозний був менш жорстокий, ніж його час, тим більше що йому доводилося захищатися. Як сказав Ключевський: «Він бив, щоб не бути битим». Але навіть те, як Грозний бив своїх супротивників, не йде ні в яке порівняння з жорстокістю західних правителів. Всіх страчених за його наказом Іван IV записував в синодик для того, щоб молитися за упокій їхніх душ. Як православний і дуже побожна людина, він турбувався про душах страчених. А ось щоб такі синодики становили, наприклад, Карл IX у Франції, Філіп II в Іспанії або Генріх VIII в Англії, я особисто уявити не можу.

- Тобто по-вашому виходить, що Іван IV незаслужено отримав прізвисько Грозний?

- Чому ж? Заслужено. Він дійсно був Грозним. У цьому слові немає нічого поганого. Ось переклад на англійську мову - Ivan the Terrible, що означає Іван Жахливий, має негатив. У російській же мові Грозний значить «вселяє страх», наприклад ворогам. А володар і повинен вселяти страх своїм ворогам як всередині країни, так і за її межами. «Грозний» - не синонім жорстокого і так далі. До речі, Іван IV - не перший Грозний на Русі. Таке ж прізвисько мав і його дід Іван III. Але про це менше знають. Тому що Іван IV його затьмарив, так як створив величезну імперію і вийшов за рамки тієї території, яку зібрали його батько і дід.

- Ви стверджуєте, що Грозний сина не вбивав. Але ж справжні документи-першоджерела про смерть царевича Івана не збереглися. Як же тоді визначити історичну правду? На основі чого?

- Ну вже точно не на основі одного-єдиного свідоцтва шпигуна-єзуїта. Відмінна логіка: документів про смерть Івана не збереглося, значить, його вбили. З таким же успіхом можна сказати, що його викрали інопланетяни. «Інформація» Поссевіно спростовується медичним аналізом. Коли в Кремлі відкрили гробницю, в якій лежав Іван-молодший, його череп був у поганому стані, проте ніяких пошкоджень лобових кісток у нього не виявили. Зате знайшли в кістках дуже велике, просто великий вміст миш'яку. До речі, у Івана Грозного теж. Правда, за радянських часів наші медики і історики намагалися пояснити це тим, що вони обидва, мабуть, лікувалися від сифілісу. Але цієї отрути було так багато, що ні з яким сифілісом це пов'язано бути не може. Тобто їх обох потихеньку труїли, а звалили все на Івана Грозного.

Отруєння - це фірмовий стиль вбивства конкурентів в Західній Європі. Своїх супротивників труїли, наприклад, Борджіа і Катерина Медічі! На Русі такої традиції не було. Ось що цікаво, син Джона Ді, який розробив концепцію Зеленої імперії, під прізвищем Диев трудився як фармакологи і медика при російською царському дворі на початку XVII століття, готував ліки і отрути. Судячи з наявних джерел, швидше за все, саме він приготував отруту за наказом Дмитра Шуйського, щоб отруїти свого племінника, знаменитого молодого полководця Михайла Скопіна-Шуйського. Взагалі, в кінці XVI - початку XVII століття у нас було дуже багато лікарів-англійців.

- Тобто смерть сина Грозного на совісті іноземців, які труїли останніх Рюриковичів?

- Можливо. До речі, у дружини Івана Грозного Анастасії теж знайшли в волоссі миш'як. Взагалі, є переконливо виглядає версія ряду істориків, згідно з якою династію Рюриковичів абсолютно свідомо вели до фіналу. А результатами цього скористалися Романови, у яких з генеалогічної точки зору шанси на престол були дуже смутні.

«Романови же з Рюриковичами були родичами ... Це було не« спорідненість », а« властивість »/ Розфарбована фотографія останньої царської сім'ї Романових. Репродукція

«Карамзін ТАКИЙ безпардонно фальсифікаторів, ЯК Радзинський, АЛЕ ВІН ДУЖЕ ХОТІВ, ЩОБ ЙОГО ТЕКСТИ ПОНРАВИЛИСЬ Романова»

- Романови же з Рюриковичами були родичами ...

- Це було не спорідненість, а властивість: Анастасія, кохана дружина Івана IV, померла в серпні 1560 року була рідною сестрою Микити Романовича Захар'їна-Юр'єва - таке прізвище в середині XVI століття носили ті, хто в XVII столітті стали Романовимі. Справа в тому, що не більше 10 відсотків росіян знатних родин того часу мали прізвища, що походять від назв їхніх володінь, від власності (Шуйские, Оболенський і так далі). Оскільки влада в Росії, будь то Москва XIV-XVI століть, Санкт-Петербург XVIII століття або Москва ХХ - початку XXI століть, завжди була важливіша власності, а служба - важливіше володіння. Тому прізвища основної маси нетитулованого боярства відбувалися не від імен найбільш щасливих, висловлюючись сучасною мовою, кар'єристів. Класичний приклад - історія родини Романових. Син прибув в кінці XIII століття (по сімейної історії) з Пруссії Гланди Камбілли Дівоновіча отримав ім'я Андрія Івановича Кобили. Його син Федір Кішка висунувся при Дмитра Донському, і рід став називатися Кошкіна. Михайло Юрійович Кошкін в кінці правління Василя III (кінець 1520-х років) займав в чиновної ієрархії друге місце після самого Василя Шуйського. При сина Михайла рід став називатися Захар'їним-Кошкіна, а згодом - Захар'їна-Юр'євої. Микита Романович Захар'їн-Юр'єв був братом Анастасії, дружини Івана IV, а також батьком Федора, який став уже Романовим, а син якого (онук Микити Романовича) Михайло - першим царем з, м'яко кажучи, досить посередньої - а з певного моменту чужої Росії і російським - династії Романових. Так що про спорідненість Романових і Рюриковичів в XVI столітті говорити не варто, поріднилися вони значно пізніше шлюбом Олександра II і княгині Юр'ївської, який в кінцевому рахунку і коштував Олександру II життя. Але це інша історія.

- А що ви скажете про інтерпретацію Карамзіна, який писав, що царевич Іван під час переговорів Грозного про мирний договір з Річчю Посполитою хотів піти на Псков, щоб битися з військами короля Баторія, через що Грозний запідозрив сина в заколоті, вирішив, що він хоче скинути його з престолу і підняв руку.

- Карамзін - один з фальсифікаторів російської історії. Він описував її так, щоб це сподобалося Романовим. Потрібно було довести, що вони набагато краще Рюриковичів, що Іван Грозний і змінив його Федір загнали країну в глухий кут, а Романови її підняли. Хоча саме в правління Романових до нас прийшла чужа традиція. Спочатку у вигляді реформи Олексія-Никона, проведеної за допомогою єзуїтів і уніатських священиків з України. А потім, з Петра, - західноєвропейська традиція, що розколола країну на два соціокультурних укладу з дуже важкими довгостроковими наслідками.

Повторю: вірити Карамзіним не варто. Звичайно, він не такий безпардонний фальсифікатор, як який-небудь Радзинський, але він дуже хотів, щоб його тексти сподобалися представникам царської родини. До речі, вже Олександр I і Микола I до Романовим ніякого відношення не мали. Офіційно рішення про припинення чоловічої лінії Романових було прийнято в 1730 році. З середини XVIII століття це вже взагалі ніякі не Романови, не кажучи вже про мінімумі російської крові. Взагалі в історії за останні 2 тисячі років не так багато справжніх династій. Це, безумовно, Рюриковичі, Чингізиди, Меровинги, Гогенштауфени. Але ні в якому разі не Віндзор або Бернадотта. До речі, в європейській монархо-аристократичному середовищі все прекрасно знають, хто високопородні, а хто - так, погуляти вийшов.

- Тобто бастард.

- Не обов'язково. Просто є старі, майже що стародавні династії з великою історією. А є «новодел». Але бувають і Бастардо, «камуфлюють» під легітимних правителів, і суспільство це по ряду причин приймає. Ось елементарний приклад. У Франції прекрасно знають, що у Людовика XIII не могло бути дітей. Але Людовик XIV вважається його сином. Довго гадали, хто батько. Хтось думав, що Мазаріні, але ця версія згодом відпала. Можливо, знайшовся якийсь дворянин, який і зробив дитини Ганні Австрійської. А формально вважається, що батько - Людовик XIII, хоча він до нього ніякого відношення не має. З Романовимі теж все непросто. Чи був Павло I сином Петра III? Чи був Микола I сином Павла? А що стосується Івана IV, то завжди треба ставити питання: кому вигідно? В даному випадку - кому вигідно створювати огидний образ Івана Грозного?

Картина «Іван Грозний і син його Іван 16 листопада 1581 року», Ілля Рєпін. 1885

«Очорнити Івана Грозного, НАШІ СУПРОТИВНИКИ ХОЧУТЬ ДОВЕСТИ, ЩО БІЛЯ ВИТОКІВ РОСІЇ БУЛИ ЖОРСТОКІСТЬ, БРУД І КРОВ»

- Тобто Івана IV очорнили в рамках планомірної кампанії Західної Європи, і він став жертвою інформаційної війни?

- Звичайно. Іван Грозний - це один з «пунктів» інформаційної війни Заходу і наших лібералів проти государства Российского. Він не випадково є об'єктом цієї війни. Іван IV стояв біля витоків нашої держави, створив самодержавство і державу, тобто наріжні камені Нової (Modern) історії Росії - сильної Росії, яка в такій якості не потрібна Заходу і його «п'ятої колони» у нас. Удари по Івану Грозному - це удари по підставі государства Российского. Тут така ж логіка, як з так званої «десталінізації». Чи не в Сталіні справа, а в тому, що головні перемоги Радянської Росії - це сталінська епоха: індустріалізація, перемога у Великій Вітчизняній війні, ядерну зброю, яке до сих пір забезпечує нашу безпеку і не дозволяє США обійтися з нами так само, як з Югославією , Іраком та Лівією.

Удари по Сталіну - це удари по СРСР. І - ширше и глибшому - по всій російській історії. Недарма «кульгавий біс перебудови» Яковлєв говорив, що своєю перебудовою вони ламали не тільки СРСР і комунізм, а й тисячолітню модель російської історії. Іван Грозний і Йосип Сталін, їх правління - реперні точки, вісь цієї історії; висмикни їх - і посиплеться інше. Очорнити Івана IV, наші противники хочуть довести, що біля витоків Росії були жорстокість, бруд, кров і ставлення до нас потрібно вибудовувати з урахуванням цього. Ми не захищаємо Івана Грозного, ми захищаємо правду про Івана Грозного. Це Перше. Друге: це битва за нашу країну в інформаційній війні.

- Хто більше, на ваш погляд, завдав шкоди образу Івана Грозного - недруги з-за кордону або ліберальні російські історики?

- Звичайно, свої. Свої завжди завдають шкоди значно більше, ніж чужі. Наприклад, перші кроки по ідентифікації режимів Сталіна і Гітлера були зроблені на Заході. Однак справжній розмах ця фальшивка отримала стараннями ліберальної тусовки, перебудованої і постперестроечной шпани.

- До речі, три роки тому в московському Манежі з великим успіхом пройшли інтерактивні виставки про Романових і Рюриковичів, які займалися Мінкульт і РПЦ. І на одному зі стендів була репродукція відомої картини Іллі Рєпіна. І там же було зазначено, що вже тоді проти нашої держави була розв'язана інформаційна війна.

- Проблема полягає в тому, що зовнішні вороги Росії змогли впровадити русофобію в саму Росію. Не випадково у нас є такий термін «смердяковщину». Смердяков, один з героїв «Братів Карамазових», шкодує про те, що розумна нація - французи - не завоювала дурну націю росіян. І тоді, мовляв, у нас все було б добре. Відсоток русофобів в XIX столітті був досить високий. Ці люди орієнтувалися на західні стандарти. В основному на британців. А в XX столітті на американців, тобто англосаксів. А Рєпін просто попався на історичну фальшивку. Як людина ліберальних поглядів і, до речі, масон, він Івана Грозного не любив і зобразив брехливу версію на картині.

- А коли почалася епоха інформаційних воєн проти Росії?

- У строгому сенсі слова інформаційна війна проти Росії почалася після закінчення наполеонівських війн. Розв'язали її британці, оскільки бачили в Росії головного противника в Євразії. У 1820-і роки британці запускають проект «русофобія» і починають формувати негативне ставлення до росіян як до диким, самодержавним, реакційним. Це була підготовка до загальноєвропейської війні проти Росії, такою війною і стала Кримська. І за 25-30 років британці свого домоглися. Напередодні Кримської кампанії на Заході склалося вкрай негативне ставлення до Росії у людей абсолютно різних політичних поглядів. Наприклад, архієпископ Паризький говорив про Росію як про породження пекла, а Карл Маркс закликав трощити Росію як оплот реакції. Зрозуміло, після Кримської війни інформаційна війна проти Росії не припинилася, а розвивалася по висхідній. Але те, що відбувається в останні роки, б'є навіть «рекорди» часів Холодної війни. І це дуже схоже на підготовку-виправдання нової війни проти Росії.

Повертаючись до Івана Грозного, зазначу, що в народній пам'яті він залишився справедливим царем, який карав злих бояр.

- Ви спираєтесь на якісь соцопитування?

- Які могли бути опитування в XVI-XVII століттях? Покруче є речі - сказання, пісні народу, їх обдурити неможливо. Ось приклад. У нашій історії було три великих козацько-селянських повстання. Болотникова, Разіна і Пугачова. Про Разіна і Пугачова складено багато пісень і сказань і зі знаком плюс. А про Болотникова жодного. Це говорить про те, що в народній пам'яті він не залишився - не заслужив. А ось Іван Грозний залишився, причому зі знаком «плюс». На відміну, наприклад, від того ж Петра I, який взагалі залишився в народній пам'яті як Антихрист.

І Сталін залишився. Згідно з останніми опитуваннями, 62% вважають його найбільшим діячем нашої історії зі знаком «плюс», а у віковій когорті від 18 до 24 років - 77%. І це незважаючи на потоки чорнухи в останні 30 років. Як то кажуть, «буржуїни билися-билися, та тільки самі розбилися». А ось в XIX столітті свідомість освічених російських людей виявилося настільки обробленим, настільки в нього впровадили образ царя-нелюда, що на пам'ятнику Тисячоліття Русі у Великому Новгороді Івану Грозному місця не знайшлося. Зате Петро Перший - справжній цар-нелюд і доведений синовбивець - на першому плані. Цар, при якому населення країни скоротилося на 25%, який зруйнував економіку країни так, що вона відновилася тільки до середини XVIII століття - в центрі композиції. Він - герой. А чому? Тому що західник і тим милий ліберально-західницького свідомості.

«Єкатерининське правління - лихоліття для більш ніж 90 відсотків російського населення» / Портрет Катерини II, Федір Рокотов. 1780-е

«НЕ МОЖНА НІКОМУ що дозволяє перетворювати НАШУ ІСТОРІЮ, ОСОБЛИВО ЇЇ ДОСЯГНЕННЯ, У СУЦІЛЬНИЙ НАБІР ТЕМНИХ ПЯТЕН»

- А зараз у нас якийсь пошесть - один за одним всі знімають серіали про Катерину II.

- «Століття золотий Катерини» - теж міф. «Золотим» він був для дуже невеликої частини населення, для переважної частини - кошмаром, інакше не сталося б найпотужнішого в російській історії козацько-селянського повстання - пугачевского. Оскільки Катерина була самозванкою на троні, їй потрібно було робити кроки в бік дворянства. Але, як зауважив один наш історик, з 33 мільйонів жителів Росії при Катерині тільки 3 мільйони жили дійсно дуже добре. А для решти життя було пеклом. У той час кріпосне право практично перетворилося на рабовласництво. Кріпаком заборонили навіть скаржитися на своїх господарів, а поміщики отримали право особисто засилати селян до Сибіру. А ось Павло I, який дуже багато зробив для полегшення долі кріпаків, увійшов в історію як напівбожевільний. Оскільки він зачіпав інтереси дворянства (і правильно робив), дворянська історіографія представила його божевільним.

Я ще раз повторюю, ми повинні весь час ставити питання: кому вигідно? Єкатерининське правління - лихоліття для більш ніж 90 відсотків російського населення. Я вже не кажу про те, що вона розорила країну і залишила борг в 200 мільйонів рублів. Цей борг Росія розсьорбувати до початку 1840-х років, коли Єгор Канкрін провів фінансову реформу. А подивіться, що пише про Катерину Пушкін: це зовсім не рожева картинка, а дуже негативна. А ось про Миколу I, який у нас теж оббрехав, Пушкін відгукувався з великою симпатією. Тому що це був гідний цар, на відміну від Катерини і її онука Олександра I.

- До речі, як ви ставитеся до книг Мединського з приводу міфів про Росію?

- Я не читав книг Мединського і нічого не можу сказати з цього приводу.

- Справа в тому, що ще років 9 назад, коли з'явилися ці книги, я брала у нього інтерв'ю - тоді депутата Держдуми. Воно вийшло під заголовком: «Росіяни не ледарі і не п'яниці, а Іван Грозний - НЕ тиран».

- Якщо Мединський так сказав, то, звичайно, він має рацію. Але про це говорили і до Мединського.

- Це я до того, що він переживав, що в підручниках про Грозного написаний звичайний стандарт: опричнина, диба, терор; що робиться акцент на тому, що він залив кров'ю країну, програв Ливонську війну та сина ні за що вбив. І замовчується те, що ввів регулярну армію, прообраз суду присяжних, фактично заснував парламент, збільшив територію Русі. Тобто треба створювати позитивний піар, що у нас на відміну від Заходу проблеми, і не випинати темні сторінки історії. Ви теж говорите, що європейці вміють табуювати неприємні теми.

- Саме так. Як пояснював мені один французький філолог, у Франції в мейнстрімної науці говорити про колоніальні звірства французів в Азії і Африці вважається поганим тоном. Потрібно говорити про те, що вони принесли освіту, політичний устрій сучасного типу, демократію, парламент, французьку мову. А негатив табуируется. Те ж саме роблять англійці, американці. Хоча у них чорних сторінок в історії на порядки більше, ніж у нас. Зрозуміло, і у нас є темні сторінки, і не треба їх ховати. Але не можна нікому дозволяти перетворювати нашу історію, особливо її досягнення, в суцільний набір темних плям. Крім того, нам потрібна адекватна картина Заходу, а то в підручниках за останні 25 років все темне про Заході забирається, а на перший план висуваються досягнення. Демократія, наприклад. Але якою ціною була куплена це демократія і для кого - теж велике питання. Про те, що ця демократія фальшива і формальна, я вже не кажу.

Ми повинні чітко розуміти, хто і навіщо очорнює нашу історію і в, зокрема, Івана Грозного. Оцінюючи його особистість, потрібно ставити питання: що він зробив для Росії? А зробив чимало: заклав основи російської державності, ризикуючи короною і життям, підчистив те, що заважало Росії розвиватися. Поставив на місце церква і зробив дуже багато іншого. Пам'ятники Івану Грозному, так само як і Йосипу Сталіну, повинні стояти в містах Росії.

- Думаю, жителі Татарстану з цим точно не погодяться. Хоча при завоюванні Казані на стороні Грозного виступали і татари ...

- При штурмі Казані значна частина російського війська складалася з татар. Тоді в Казанському ханстві було два угруповання. Одна на стороні російського царя, інша - проти. Тому штурм Казані - це почасти «суперечка татар між собою». Ні в якому разі не можна національні проблеми XХ - початку XXI століття переносити на старовину, там все було по-іншому, і націоналізму точно не було.

«Президент реагує на зміни в суспільній свідомості. Питання тільки в тому, чи є те, що він сказав про Івана Грозного, передвиборчим ходом, або це зрушення в світогляді »Фото: kremlin.ru

«ЩОБ виконувати указ Президента, ПОТРІБНА НОВА НАДЗВИЧАЙНА КОМІСІЯ»

- Як ви думаєте, чому тема Грозного викликає гарячий інтерес і сьогодні? Наприклад, на сайті нашої газети під невеликий новиною про заяву Путіна з'явилося безліч коментарів. Пишуть зовсім різне, але дискусія дуже цікава.

- Повторю: Іван Грозний, як і Йосип Сталін - це реперні точки нашої історії. Ставлення до них виявляє, яку позицію займає людина: він на стороні Росії або на протилежній. Для мене ненависник Івана Грозного і Сталіна - або русофоб, або працює на чужі інтереси ідіот (в грецькому сенсі слова: людина, яка живе так, ніби навколишнього світу не існує). Я розумію, яку реакцію може викликати така постановка питання, але це не моя проблема.

- Навколо пам'ятника Грозному в Орлі теж була велика дискусія. А місцевий губернатор Вадим Потомський і зовсім відзначився екзотичної версією. Мовляв, син Грозного помер від хвороби по дорозі з Москви в Санкт-Петербург.

- Ну що поробиш? Як Пушкін писав? «Ми всі вчилися потроху чого-небудь і як-небудь». Якщо ми будемо вважати і перераховувати помилки і дурощі, які зробили і сказали все (я підкреслюю: все) післясталінські керівники нашої країни, то список буде покруче, ніж помилка Потомський. Бог з нею, Потомський зробив ляп. Головне, що Потомський пам'ятник Івану Грозному поставив, це перекриває все інше, і за це йому спасибі.

- А чи можна, на ваш погляд, провести якісь історичні паралелі епохи Грозного з нинішньої дійсністю. Наприклад, між опричниками і силовиками, тієї ж Росгвардіей? Чи варто очікувати якихось репресій?

- Опричнина - це феномен, адекватний своєму часу. Іван Грозний виявився блискучим технологом. Зіткнувшись з ситуацією, коли всі інститути працювали проти единодержавной централізації Русі, він винайшов свій «гіперболоїд інженера Грозного». Тобто опричнину, яка за своєю суттю була надзвичайною комісією, покликаної компенсувати те, що не змогли забезпечити інші інститути. У цьому плані ситуація схожа з нинішньою. У нас не працюють інститути - це взагалі російська традиція. За різними підрахунками, всього 5 або 10 відсотків з указів президента виконуються. Для того щоб виконувалися хоча б 90 відсотків, а ще краще 100, потрібна нова надзвичайна комісія. Чи є нею Росгвардія або інші силовики? Я дуже сумніваюся.

- Між боярами і губернаторами-чиновниками теж зв'язку чи не так?

- Це все-таки була б дуже вільне трактування.

- А вас не здивувало, що Путін підняв тему Грозного? Чому він сказав про це саме зараз? Адже очевидно, що це було зроблено не випадково.

- Мене це не здивувало. По-перше, скоро вибори. Проводяться опитування громадської думки, в яких Іван Грозний і Сталін займають високі місця, а Сталін так загальне начало. Президент реагує на зміни в суспільній свідомості. Питання тільки в тому, чи є те, що він сказав про Івана Грозного, передвиборчим ходом, або це зрушення в світогляді. Але про це ми дізнаємося після виборів.

- У навколополітичних колах ходять розмови про те, що в Кремлі ніяк не можуть визначитися з порядком на майбутній президентський термін. Ось і виникають сюжети в тому числі про те, що завдання для майбутнього - захист минулого.

- Минуле треба захищати завжди. Тим більше що інформаційна війна Заходу проти Росії буде розширюватися і ставати все більш гострою. І чим сильніше буде Росія, тим сильніше буде протидія. За кілька років до української кризи організатор і перший керівник «Стратфора» (Stratfor, американська приватна аналітична компанія - прим. Ред.) Джордж Фрідман сказав, що як тільки Росія спробує встати з колін, вона отримає криза на Україні. Так воно і вийшло, незважаючи навіть на те, що вставання з колін було частковим, незграбним і непослідовним. Крім того, як тільки встаєш з колін, треба відразу бити супротивника, а не чекати удару у відповідь. Чим самостійніше буде вести себе Росія, чим більше вона буде демонструвати суверенітет, тим більше жорстоко проти нас буде вестися інформаційна війна. І перш за все війна за історію. Тому що той, хто контролює минуле, контролює сьогодення і майбутнє. І розуміння цієї істини нарешті проклюнулось у нашого керівництва: краще пізно, ніж ніколи, потрібно це тільки вітати. Це необхідна, хоча і недостатня умова перемоги.