Англія і Шотландія

На початку травня виповнилося 300 років англо-шотландської унії, і шотландці відзначили цей ювілей, зробивши крок у напрямку до незалежності. На виборах до шотландського парламенту (Holyrood - за місцем розташування) найбільшою фракцією в парламенті стала Шотландська національна партія, чия програмна мета - незалежна шотландське держава.

Глава ШНП Алек Салмонд оголосив, що не пізніше 2010 року він поставить питання про незалежність Шотландії на референдум. Що це? Пізній відгомін націоналізмів останніх двох століть? Або щось нове?

Чи захочуть шотландці зрештою формального розлучення з Англією, не цілком ясно. Поки лише 30% підтримують ідею незалежності, і ця підтримка залишається стабільною незважаючи на зростання популярності ШНП до 40% (останні вибори). Дехто навіть думає, що ШНП мала б більше голосів, якби не оголошувала своєю метою незалежність.

Але також очевидно, що інтерес шотландців до самої проблеми політичного статусу Шотландії в Сполученому Королівстві зростає. На референдумі 1979 р 52% голосували за Деволюція (автономію). У 1997 за Деволюція проголосували вже 71%. Явка на референдумі 1979 року було всього 33%. На виборах до шотландського парламенту вона вище - в 1999 г. (перші вибори) вона була 60%, в 2003 р впала до 50%, в цьому році знову зросла до 58%. Ще після війни 10% шотландців вважали за краще називати себе шотландцями, а не британцями. Тепер це 80%.

Рішучий сепаратизм ШНП досі здавався радше курйозом і найчастіше в самій Британії коментувався з неодмінно-іронічною інтонацією, але тепер тема шотландської незалежності в британській суспільно-політичного життя з далекої і чисто шотландської периферії пересунулася ближче до центру общебрітанской сцени і обговорюється набагато серйозніше .

Націоналізм без коренів

Шотландський сепаратизм не вкладається в звичну схему етнічних націоналізмів початку ХХ століття.

У Шотландії ніколи не було ностальгії за власною втраченої державності. Об'єднання Англії з Шотландією не було зовсім безпроблемним, а й великою драмою теж не було. Спершу це була коронна унія, коли в Лондоні з 1603 р запанували шотландські родичі Тюдорів Стюарти після смерті бездітної Єлизавети I. Під час громадянської війни і кромвелевского правління (середина XVI I століття) шотландці були монархістами, але ними не тільки вони, так що громадянська війна ніяк була війною за незалежність. Коли реставрованих раніше Стюартів остаточно усунули від влади в 1688 році (так звана «славна революція»), то, запрошуючи на царство Ганноверський будинок, з шотландцями не порадилися, і це викликало повстання, але воно швидко зів'яло й сліду не залишило.

У 1707 році відбулося об'єднання парламентів, але шотландці при цьому отримали належне число місць в Вестмінстері. Їх представництво в британському парламенті завжди було навіть непропорційно великим за рахунок рідкісної населеності виборчих округів. Є сильні підстави скоротити це число до 57, а деякі експерти вважають, що їх повинно бути майже вдвічі менше.

Шотландську етнічність і важливі інституціональні традиції громадянського суспільства ніхто не пригнічував. Шотландія завжди зберігала незалежну суддівську, шкільну і церковну організацію - Church of Scotland або Kirk.

Мова був забутий, це правда. Але це сталося через те, що шотландці активно брали участь у всіх сферах британського життя. І тепер при розмовах про незалежність ніхто навіть не заїкається про відродження мови. Приклад Ірландії, де націоналісти вимагали відродити корінний мову, показує, що це все одно марно. Як тільки Ірландія отримала незалежність, про рідну мову все тут же забули. «Свій» окрема мова був ерзацом державності (ц��каво, чи знають про цей прецедент в колишніх радянських республіках?)

Романтичне культивування символів етнічної самобутності в XIX столітті, відразу ж зіткнулося з нестачею ресурсів. Виявилося, що ніякої особливо багатозначною шотландської народної старовини не було, і символи общешотландской етнічності довелося придумувати заново. Знаменитий шотландський кілт (кланово-полкова спідниця) насправді був скроєний вже в XIX столітті. Святкування Нового року (на російський манер) набуло статусу національної традиції вже в XX столітті і так далі.

Тим часом, общешотландская етно-національна (племінна) статусна гордість має місце і в останні десятиліття культивується. Її яскраві представники всім відомі культові кінозірки Шон Коннорі (Джеймс Бонд) і австралієць Мел Гібсон (їм ця поза, ймовірно, не без комерційної користі). Крім героїчного минулого (як і у всіх народів на три чверті придуманого), шотландці, наприклад, особливо пишаються тим, що їх школи краще, ніж англійські, і вважають себе більш цівілізізованнимі, або якщо завгодно інтелігентними, ніж англійці. Національне переказ мусирує успіхи епохи просвітництва, коли Единбург був одним з головних мозкових центрів Європи. Сам Адам Сміт, хрещений батько англійської капіталізму, жив і працював в Единбурзі.

Нарешті, тепер шотландці люблять згадувати, як багато їх переселилося в Америку та Австралію, і як великий був їхній внесок в американську цивілізацію. Критично налаштовані спостерігачі ставляться до цього культивування національної гордості скептично і вважають, що тепер цей етнічний нарцисизм сильно шкодить підприємницькому і творчому потенціалу Шотландії.

Ймовірно, відчуваючи, що особливого культурного індивідуальності і потужного історичного легендарний у них немає, шотландські націоналісти нерідко пояснюють свої сепаратистські настрої більш витонченим і зовсім вже суб'єктивістським чином. Нас, кажуть вони, дратує патронажно- патерналісткое ставлення до нас Лондона. Ми знаємо самі, коли ми можемо опинитися не праві і робимо дурниці, але ми не любимо, коли нам про це говорять інші. Ми, так би мовити, не хочемо бути молодшими братами.

Статусно-етнічна ревнощі? Як і в Ірландії? Але насправді англо-шотландські відносини зовсім не схожі на англо-ірландські. Ірландія була підкорена силою. Ірландія мало не вимерла від голоду в середині XIX століття і до цих пір не втомлюється всім нагадувати (як Україна, до речі), що цей голод був свідомою диверсією Лондона. У Шотландії нічого схожого не було, хоча тепер особливі екстремісти намагаються зобразити негаразди шотландських дрібних фермерів (крофтеров) як епізод, аналогічний ірландському «картопляного» голоду. У будь-якому випадку масштаб цього епізоду був набагато менше. Ірландцям була нав'язана англійська земельна аристократія. Шотландська ж аристократія збереглася і легко включилася в общебрітанскую машину політичного управління. Ірландці залишилися католиками. Шотландці ж були одним з головних осередків самого закоренілого протестантизму (пуритани). Ірландці вже в першій половині XIX століття почали бунтувати, широко практикували тероризм і не заспокоїлися до тих пір, поки не отримали незалежність (1921 рік).

Традиція збройного опору Лондону-Вестмінстера була настільки сильна, що тривала і після цього в Північній Ірландії, що залишилася в складі Сполученого королівства після проведеного там референдуму. Більшість тоді в Північній Ірландії становили, між іншим, нащадки шотландських переселенців (саме !!). Вони-то і були завжди ядром «юніонізму» і противагою ірландському ірредентизм.

Ні, комплекс неповноцінності здається надуманим і нагадування про свою підпорядкованості Англії не виглядає переконливо.

Економічні аргументи на користь незалежності теж не безумовні. Союз з Англією свого часу був Шотландії економічно вигідний. Усунення митних тарифів з Англією відкрило шотландським виробникам величезний на ті часи ринок - спершу англійська, а потім і загальноімперський. Глазго з його вугіллям, чудовою гаванню і верфями швидко став одним з осередків промислової революції. Маса шотландців могла також переїжджати до Англії, де робота знаходилася для всіх. У населенні нинішньої Англії значна частина шотландського генофонду.

Все це, втім, залишилося в минулому, і після того як традиційна індустрія у всій Великобританії прийшла в занепад, Шотландія не змогла належним чином перебудувати свою економіку. Повільно, але вірно наростає її відставання від Англії, особливо від півдня Англії з Лондоном на чолі. Питання, однак, полягає в тому, чи зможе Шотландія розвиватися більш успішно, якщо стане незалежною державою. На цей рахунок ніякої визначеності немає.

Так у чому ж справа? Може бути вистачить автономії?

Деволюція замість федерації

У 1999 р почався процес автономізації Шотландії, який на місцевому політичному мовою називається «Деволюція». Тепер у неї є свій парламент і уряд, глава якого називається на відміну від прем'єр-міністра «перший» (first) міністр. Спочатку в ньому домінували лейбористи, але поступово, як бачимо, наверх вийшла ШНП. У програмному відношенні це ті ж лейбористи (ближче до їх лівого крила), але з мрією про незалежність

Почасти стратегія «деволюції» була прийнята на виконання політичної волі шотландців, висловленої на референдумах. Частково вона стала альтернативою повної незалежності. Частково цей процес прискорився з приходом до влади в Лондоні (1997 рік) лейбористів.

Лейбористи на відміну від консерваторів, з вражаючою легкістю пішли на Деволюція.

У цьому можна бачити особливості лейбористської концепції ліберальної децентралізації суспільства. Якщо право-лібералістскіх традиція торі схильна направляти цю тенденцію в бік делегування державних прерогатив приватним корпораціям, то ліво-лібералістскіх традиція лейбористів віддає перевагу субгражданскім спільнотам.

Серйозність цієї філософії призводить до того, що лейбористи готові на Деволюція навіть в тому випадку, коли ніхто її особливо наполегливо не вимагає. Крім Шотландії деволюція впроваджена і в Уельсі, де ніколи не були помічені ніякі сепаратистські тенденції. Більш того, в надрах лейбористської партії існує проект деволюції історичних провінцій Англії. З цього приводу був навіть проведений референдум в північно-східній Англії (історична область Нортумберленд і колись королівство Нортумбрия з центром в Ньюкаслі), але там ця ідея була відкинута; народу це виявилося не потрібно.

До соціально-філософським переконанням у лейбористів додається і чисто шкурний інтерес. Їх більшість у Вестмінстері зникло б, якби цей парламент був чисто англійським. Лейбористи, можна сказати, правлять завдяки Шотландії та Уельсу, де торі абсолютно втратили вплив (до речі, і на початку ХХ століття ліберальна партія правила майже завдяки Шотландії, як і тепер лейбористи). Тому ж, до речі, лейбористам потрібно за всяку ціну запобігти відділення Шотландії. Навіть ціною розширення її автономії.

Парадокс, однак, полягає в тому, що деволюція робить все більш сумнівним присутність депутатів від Шотландії в Вестмінстері. Більш того, дедалі частіше ставиться запитання: а чому власне закони, що стосуються Англії, вирішуються в парламенті за участю шотландських парламентаріїв, тоді як свої шотландські справи шотландці залагоджують в своєму парламенті. Якось непомітно виявилося, що приводи для невдоволення англо-шотландської унією є тепер і у англійців. Розлучення раптом виявляється обопільно привабливим (дуже нагадує російські настрої в розпал перебудови). Що став після поразки на виборах 1997 року лідером торі Вільям Хейг (йдучи по суті по стопах Єльцина) навіть виступив з ідеєю окремого англійського парламенту, але прорахувався. Послідовне втілення цього проекту повело б до саме до швидкого розпаду Великобританії, так як Великобританія не могла б зберегтися в вигляді федерації, що по суті (мовчазно) припускав цей проект.

Сама ідея федеративність зовсім чужа британської політичної ментальності (між іншим, як і російської, незважаючи на вкорінену тут за радянських часів федералістську риторику) та інституційної традиції. Федералізація потребують такої перебудови всієї державності і суспільного життя, що про це страшно навіть подумати. Проект Хейг був відразу ж забутий, хоча рух за окремий англійський парламент продовжує існувати.

Що дає Шотландії автономія? Шотландський уряд має в своєму розпорядженні деякою податкової свободою. Воно може варіювати прибутковий податок в межах 3% (базова податкова ставка в Британії 22%) і міняти місцевий податок на комерційну нерухомість. Шотландія має свободою в деяких сферах законотворчості. Наприклад, тут заборонено полювання, здійснюється земельна реформа, що обмежує велике «феодальне» землеволодіння. Автономія в сфері освіти і охорони здоров'я використана для скасування плати за навчання в університетах і для безкоштовного догляду за людьми похилого віку.

Якщо цього мало, то як ще може бути реалізований шотландський суверенітет?

Тут в першу чергу постає питання про повний контроль над нафтовими ресурсами шотландського шельфу. Нафта - найважливіший ресурс Шотландії; в її ВВП доходи від нафти становлять 13% (всього 4% в ВВП всієї Британії). Поява нафти сильно підігріло шотландський націоналізм. Шотландська національна партія, хоча і існує з 1934 року, довго залишалася притулком майже очевидних диваків. Її постійна присутність у Вестмінстерському парламенті починається тільки з 1967 року, саме коли запахло нафтою. Цікаво, що лідер націоналістів Алек Салмонд до своєї політичної кар'єри працював як експерт по нафтовому ринку в «Ройал банк оф Скотланд».

Можливо, що незалежний уряд в Единбурзі могло б через свої податки отримувати від нафти більший дохід, ніж зараз, але на це зазвичай говорять, що зате Шотландія отримує великий бюджетний грант. Зараз державні витрати на душу населення в Шотландії на 15% вище среднебрітанскіх.

Що Шотландії вигідніше, сказати важко. Існує проект обміну бюджетного гранту на розширення податкової свободи. Але ця операція не обов'язково потребує суверенітет. Характерно, що проект розробила місцева організація ліберально-демократичної партії, гаряче підтримує Деволюція і виступає проти незалежності.

Шотландія, звичайно, може сподіватися, що, опинившись самостійним членом Євросоюзу, переживе бум, який тепер переживає Ірландія, але сторонні спостерігачі в цьому дуже сумніваються. По-перше, Ірландія чекала цього буму без малого пів-століття. По-друге, в Ірландії при владі уряд, налаштоване ліберально-економічно, а в Шотландії дуже сильна саме ліво-соціалістична традиція, ворожа ринку і соціального розшарування.

Інші елементи шотландської незалежної політики включені в вимоги ШНП: відмова від підводних човнів Трайдент; негайний відходу з Іраку. Але ж якщо Шотландія піде з Британії, то це не змінить британської позиції, а шотландці втратять можливість впливати на неї. Якщо вони вже такі принципові супротивники Трайдент і присутності Британії в Іраку, їм потрібно було б не йти з Сполученого Королівства, а боротися всередині нього. Крім того, якщо Шотландія отримає незалежність, кому там буде потрібна ШНП? А без неї ці вимоги повиснуть швидше за все в повітрі. Не кажучи вже про те, що Трайдент і Ірак - проблеми кон'юнктурні; сьогодні вони є, завтра їх немає.

І знову постає здивоване запитання: через що весь сир-бор? Чи не безглуздя чи все це? Ні, все це має сенс, але ми його не бачимо, якщо намагаємося зрозуміти шотландський націоналізм за допомогою старих розумових шаблонів.

Суверенітет в епоху постсучасності

На справжній зміст шотландського сепартізма вказують деякі тенденції, вже котрі виникли в ході деволюції. Спостерігачі не без зловтіхи відзначають, що поки головним наслідком деволюції було зростання місцевої бюрократії і урядових витрат. Робочих місць в державному секторі стало за 8 років на 20% більше, а в напівдержавних (громадських) організацій навіть на 40%. Вводяться все нові і нові регулювання господарської діяльності.

Цю тенденцію легко вісміюваті як прояв бюрократично-паразітічного синдрому професійного політічного класу, но НЕ слід забуваті, что цею сепаратизм НЕ только растет и міцніє знизу. Коли апарат унітарної держави становится Занадто великий и неефективно, ВІН віявляє відцентрову тенденцію. ВІН начинает структурно розчленовується або за відомчою Лінії, або по теріторіальної - де як зручніше. А ліберали, вперто демонтують держава і велфер, чомусь ніяк не хочуть помічати, що ліквідація одних державних машин може вести не тільки і не стільки до наростання «бездержавності», скільки до появи інших державних машин.

Ці «дочірні» держави і беруть на себе функції, від яких відмовляються їх породили їх «материнські» структури.

Лідер ШНП Алек Салмонд, заспокоюючи тих, хто приходить в паніку від однієї думки про незалежність Шотландії, каже, що навіть якщо політичний союз Англії і Шотландії розпадеться, все одно збережеться «соціальний союз». Сенс цієї кілька загадкової на вигляд формули насправді дуже простий. Все залишиться як було. Тільки у Англії і Шотландії буде різна адміністрація.

Шотландський націоналізм початку XXI століття не має нічого спільного з визвольними народними рухами імперіалістичної епохи. Він не має ніякого відношення до проблеми культурного самовизначення і подолання економічної відсталості. Це скоріше постмодерний неонаціоналізм. Ініціатива руху за незалежність належить політично активної частини суспільства на чолі зі своїм «передовим загоном», тобто місцевої партократії. Власний державний апарат - ось її мета.

Шотландія як потенційно незалежна держава більше схожа на радянські республіки, ніж на етнічні держави Східної Європи або колишні колонії.

Розпад Великобританії (якщо він відбудеться) буде більше схожий на розпад СРСР, ніж на розпад Британської імперії минулої історичну епоху. А, з іншого боку, розвиток англо-шотландських відносин допомагає зрозуміти, що вже розпад СРСР не був запізнілою реалізацією сувереністскіх тенденцій етно-національних спільнот і розпадом колоніальної імперії. Це був початок нового витка виникнення державних спільнот навколо егоїстично орієнтованих сегментів великих бюрократичних машин або потенційних партократів, які мають намір перетворитися в державну бюрократію.

Дуже важливо, що ніяке рівність можливостей брати участь у загальнодержавній політичного життя не може стримати процес формування і визрівання сепаратистської партократії-бюрократії. Ось виключно показовий фрагмент з інтерв'ю Алека Салмонда відразу після його тріумфу на недавніх шотландських виборах. Інтерв'юер (БіБіСі) запитав його, навіщо йому так потрібна незалежність Шотландії, якщо шотландці так активні в центрі. Уряд в Лондоні адже буквально кишить шотландцями. Сам Тоні Блер з Шотландії, Гордон Браун - взагалі просто шотландець. Салмонд, посміхаючись, відповів, що всього цього гріш ціна. Кар'єра в Лондоні можлива лише для жменьки амбітних політиків. А шотландців набагато більше. Куди ж накажете діватися іншим? Розумій так: чим більше шотландців в політичному істблішменте в Лондоні, тим сильніше сепаратистський синдром у тих, хто в Лондон не потрапив.

Як багато нових держав ще виникне в ході цієї «квазіпріродной» фрагментації великих бюрократичних машин? За ідеєю їх могло б виникнути дуже багато, якби не було інших тенденцій, що компенсують чи маскують цей процес.

Поява нових держав маскується тим, що паралельно змінюється набір державних прерогатив і стає все менш ясно, де кінчається автономія і починається незалежність. Та ж Шотландія може і не проголосив у вигляді суверенної республіки. Але років через двадцять заднім числом може виявитися, що по суті вона незалежна вже зараз, просто тому, що на той час зміняться самі критерії незалежності.

Альтернативою фрагментації існуючих (великих) держав зараз здається їх перетворення в суперкартель великих фінансово-промислових корпорацій - « Газпромом ». Ця тенденція помітна в багатьох посткомуністичних країнах, звичайно, в Росії, але також у Франції, в Іспанії. На цьому шляху, здавалося б, вдається уникнути територіального розпаду. Але перетворення таких корпорацій в глобальні в принципі може виявитися для централізованих державних апаратів не менш небезпечним процесом, ніж виникнення масивних місцевих партократів і все більше розширення територіальних автономій. Контроль відповідних держав над ТНК не гарантований і щоб його забезпечити потрібна витончена стратегія, а в свій час може знадобитися і каральна функція, не менш ефективна, ніж при необхідності придушення сепаратистських бунтів на територіях (на кшталт Північної Ірландії або Чечні).

Територіальна цілісність може виявитися ілюзорною і її збереження - грою, яка не варта свічок.

У цих умовах, ймовірно, зовсім безглуздо ламати голову і намагатися передбачити, чим же закінчиться шотландський геополітичний дрейф в бік від Сполученого Королівства. І вже тим більше не варто гадати, кому від цього буде гірше або краще. Англо-шотландська ситуація найцікавіше тим, що результат її, крім жартів, насправді не має ніякого фатального значення ні для кого, крім, зрозуміло, тих, чиї зарплата або дохід залежить безпосередньо (і, мабуть, саме і тільки безпосередньо) від результату цього процесу. Мабуть, те ж саме можна зараз сказати заднім числом і про розпад СРСР. Ми спостерігаємо тепер амбівалентний процес, що володіє однією цікавою властивістю: він настільки ж неминучий, як і не обов'язковий. Геополітичні перетасування, якщо колись і відбувалися (що сумнівно) в інтересах Писанням, то тепер вже у всякому разі трудящим від них ні жарко, ні холодно. Звідси байдужість громадянського більшості до того, що відбувається, зокрема в Шотландії, - абсолютно виправдане байдужість.

Інший урок, який міститься в розвитку англо-шотландських відносин, полягає ось у чому. Інтеграція Шотландії в Сполучене Королівство була дуже успішною і благополучній для всіх учасників. Цього, однак, виявилося недостатньо для збереження статус-кво. Але така легка оборотність цієї інтеграції означає, що ситуація оборотна в обидві сторони. Як зійшлися, так і розійдемося. Як розійшлися, так і зійдемося. А це значить, що ми маємо справу вже не з фіналістскім сепаратизмом, а з циклічним перерозподілом державного суверенітету. Світ суверенних держав в цьому сенсі стає все більш схожий на світ фінансових корпорацій. А раз так, то годі й хвилюватися - хай (нехай) живе незалежна Шотландія.

Ну а немає так немає.