Я.П. Берзіньш

1. БІБЛІОТЕКА
2. Б: Бажанов, Базарний, Базилі ...
3. Г: Гавриїл, Галактіонова, Ганін, Гапон ...
4. Е, Е: Єлізарова, Єрмолов, Ермушін ...
5. З: щербин, Зензинов, Земсков ...
6. К: Карамзін, Кара-Мурза, Караулов ...
7. М: Мавродін, Майорова, Макаров ...
8. Про: Оболенський, Овсянніков, Ортега-і-Гассет, Оруелл ...
9. Р: Радек, Рассел, Рассоха ...
10. Т: Тарасов, Тарнава, Тартаковський, Татищев ...
11. Ф: Федоров, Фейхтвангер, Фінкер, Флоренський ...
12. Ц: Царегородцев, Церетелі, Цеткін, Цунделя ...
13. Ш, Щ: Шамбаров, Шаповлов, Швед ...
14. Ю: Юнгер, Юсупов ...
15. Споріднені проекти:
16. До питання про історію сім'ї промислових робітників Латвії (початок ХХ століття)

БІБЛІОТЕКА

А: Айзатуллін, Аксаков, Алданов ...

Б: Бажанов, Базарний, Базилі ...

В: Васильєв, Введенський, Вернадський ...

Г: Гавриїл, Галактіонова, Ганін, Гапон ...

Д: Давидов, Дан, Данилевський, Дебольский ...

Е, Е: Єлізарова, Єрмолов, Ермушін ...

Ж: Жид, Жуков, Журавель ...

З: щербин, Зензинов, Земсков ...

І: Іванов, Іванов-Розумник, Іванюк, Ільїн ...

К: Карамзін, Кара-Мурза, Караулов ...

Л: Лев Диякон, Левицький, Ленін ...

М: Мавродін, Майорова, Макаров ...

Н: Нагорний Карабах ..., Назимова, несміливо, Нестор ...

Про: Оболенський, Овсянніков, Ортега-і-Гассет, Оруелл ...

П: Павлов, Панова, Пахомкіна ...

Р: Радек, Рассел, Рассоха ...

З: Савельєв, Савінков, Сахаров, Північ ...

Т: Тарасов, Тарнава, Тартаковський, Татищев ...

У: Уваров, Усманов, Успенський, Устрялов, Уткін ...

Ф: Федоров, Фейхтвангер, Фінкер, Флоренський ...

Х: Хілльгрубер, Хлобустов, Хрущов ...

Ц: Царегородцев, Церетелі, Цеткін, Цунделя ...

Ч: Чемберлен, Чернов, Чижов ...

Ш, Щ: Шамбаров, Шаповлов, Швед ...

Е: Енгельс ...

Ю: Юнгер, Юсупов ...

Я: Яковлєв, Якуб, Яременко ...

Споріднені проекти:

Робочі - підприємці - влада

в кінці XIX - початку ХХ ст .: соціальні аспекти проблеми

Матеріали V Міжнародної наукової конференції Кострома, 23-24 вересня 2010 року

ЧАСТИНА I

РОЗДІЛ I. РОСІЙСЬКЕ У ПОШУКАХ ВИХОДУ З модернізаційних БЕЗВИХОДІ: НОВІ ПІДХОДИ І МЕТОДИ ДОСЛІДЖЕННЯ

Я.П. Берзіньш [1]

До питання про історію сім'ї промислових робітників Латвії (початок ХХ століття)

В кінці ХІХ століття населення етнографічної території Латвії становило 1,5% населення Російської імперії. У 1900 році на території Латвії працювало понад 62000 промислових робітників, а питома вага обороту фабрично-заводської промисловості становив 5,7% обороту імперії в целом1. У 1913 році на території Латвії кількість промислових робітників склало вже близько 135 000 чоловік 2.

Сучасні дослідники історії, особливо в Західній Європі, в вивченні історії робочих особливу роль відводять семье3. Сім'я забезпечувала основи існування і діяльності робітника. Робітникові погрожували безробіття, нещасні випадки, інвалідність, хвороби, алкоголізм, евентуально недолік продуктів, житла та інших необхідних речей, а також - незабезпечена старість. У такій ситуації сім'я була головною опорою робочого, яка допомагала подолати нещастя і кризові ситуації. Визнано, що визначальним показником того, відноситься чи ні дана людина до основного складу робочих, є сім'я. Якщо родині належить важлива роль у формуванні його моральних, етичних, естетичних якостей та збереженні всіх тих людських відносин, які зазвичай успадковувалися людиною з селянського життя і традицій свого народу, то робочий, який вийшов з такої родини, може бути зарахований до основного складу робітничого класу. Сім'я стала головним визначальним чинником у формуванні особистості. Однак необхідно також розуміти, що не слід переоцінювати роль сім'ї в житті робітників. Вона не була всесильною та для того, щоб здійснювати всі згадані вище завдання мала дуже обмежені можливості. Однак у робочого просто не було іншої - більш надійної - опори.

Робочий, у якого була нормальна сімейне життя, по можливості створені родиною вигідніші умови і засоби, необхідні для існування, намагався закріпитися на промисловому підприємстві роботодавця. Щоб досягти цього, робочий прагнув підвищити свій професіоналізм, намагався стати незамінним фахівцем. У свою чергу, сім'я акумульованої в ній силою сприяла зростанню свідомості робітничого і не дозволяла йому опуститися до рівня представників люмпен-пролетаріату. Зустрічалися в життя робочого негативні прояви об'єднували і зміцнювали сім'ю, проте часом важке життя породжувала незгоду між членами сім'ї.

Промислові робітники Латвії формувалися з лав безземельних і малоземельних працівників, які прийшли в промислове виробництво з села. У чисельно меншому обсязі робочі виросли з ремісників, підмайстрів, майстрів і низів міського населення. У родині, головний годувальник якої почав працювати на новому робочому місці - фабриці, поступово виникали нові відносини між членами сім'ї, змінювалися вимоги до матеріальних і духовних цінностей. Важко визначити, що в своїх відносинах сім'я новоспеченого промислового робочого зберегла з колишніх сімейних відносин і традицій, що з них згодом пішло, а що виникло. Складніше було життя тих сімей, які недавно приїхали з села. Члени таких сімей протягом тривалого часу все ще зберігали і селянське мислення, і психологію. У свою чергу, в промисловій життя швидше укоренялися колишні ремісники, працівники мануфактур і вихідці з тих сімей, які вже колись були пов'язані з роботою на фабриках або заводах або вступали в будь-які інші робочі відносини в великих промислових центрах. Який же відсоток фабричних робітників становили ті, хто прийшли з сімей городян? Л. Іванов, вивчаючи дане питання історії робітничого класу Росії, зробив висновок, що вихідцями з пролетарських сімей в кінці ХІХ століття були 40% робочих великої промисловості, а напередодні Першої світової війни їх було вже близько 50% 4.

Подібні дані щодо промислових робітників Латвії відсутні. Дуже приблизні відомості з даного питання можна почерпнути з 442 анкет колишніх стрільців, які були в латиських 1-м Даугавгрівском і 2-м Ризькому стрілецьких батальйонах. Важко сказати, чи всі батьки цих стрільців - колишніх молодих робітників, були промисловими робітниками, але сім'ї їх батьків вже на протязі багатьох десятків років жили в місті. За національну приналежність це були латиші. (В латиської етнографічної частини Ліфляндській губернії в 1908 році із загального числа промислових робітників латиші становили близько 51%, росіяни - 14%, литовці - 22%, поляки - 5%, німці - 5%, естонці - 3% 5.)

З роками ряди промислових робітників Латвії все більше росли за рахунок проживають в місті. Анкетне матеріал показує, що з 1875 до 1900 року питома вага народжених в містах робочих щодо всіх зазначених робочих становив не менше 52% 6. Цілком можливо, що число таких робітників у передвоєнні роки в промисловості Латвії було ще більше.

Наскільки можна судити з використаних джерел, сім'ї робітників Латвії зазвичай складалися з двох поколінь - батьків і не вступили в шлюб дітей. Коли син або дочка вступали в шлюб, вони йшли від батьків, починали жити окремо. Для промислових робітників Латвії в кінці XIX і початку ХХ століття була характерна так звана мала сім'я. Слід пам'ятати, що промисловість Латвії була головним чином сконцентрована в великих містах (в 1913 році 76,7% промислових підприємств з 87,9% робочих) 7. У Росії сім'я робочого часто включала в себе три покоління. Промисловість в Російській імперії розміщувалася головним чином на селі (в 1902 році тільки 31,9% промислових підприємств з 30,4% робочими знаходилися в містах) 8. Згідно з даними перепису 1897 року, 56,1% сімей робітників складалися з 2 - 4 осіб, а 43,9% сімей складалися з 5 або більше человек9. Для робочих таких великих міст як Петербург і Москва були характерні маленькі сім'ї. Ця відмінність, думається, виникло тому, що на селі існувала можливість отримати додаткові доходи для бюджету родини від сільського господарства.

У сім'ї, де разом жили три покоління, існувала значно бόльшая можливість передати молодому поколінню традиції свого народу, фольклорну спадщину і релігійні установки. В основі поведінки дорослої людини лежить то виховання, яке він отримав в сім'ї, будучи дитиною. Сімейним вихованням певною мірою навіть визначалося майбутнє суспільства. Невід'ємним було отримане в сім'ї духовне багатство. Якщо в сім'ї жили два покоління, спадщина духовного життя, отримане молодим поколінням, було біднішими. У свою чергу, саме в такі сім'ї легше могли проникнути і вкоренитися в них різного роду революційні ідеї.

Вивчаючи інститут сім'ї, важливо визначити, яка частина робітників складалася в шлюбі. Про всіх жителів Латвії найважливіші відомості дають матеріали переписом 1897 року. З огляду на сімейний стан всіх проживаючих на території Латвії чоловіків старше 18 років і жінок старше 16 років, можна отримати наступні дані: в шлюбі складалися 56,9% чоловіків і 50,1% женщін10. При порівнянні сімейного стану жителів Латвії в кінці XIX і початку ХХ століття з групами населення за сімейним станом в інших країнах Європи, слід зазначити, що структура жителів Латвії найбільше схожа на Скандинавські країни, наближаючись до країн Західної Європи, але відрізнялася від Росії11. Ці показники можуть дати тільки дуже приблизне уявлення щодо сімей промислових робітників Латвії.

Важливо отримати відоме уявлення про вік, в якому промислових робітників Латвії створювали свої сім'ї. Однією з головних передумов для заснування сім'ї було - досягти такого заробітку, яким можна було забезпечити свою сім'ю мінімум існування. Для надій, що батьки одного з молодого подружжя матеріально забезпечать молоду сім'ю, не було жодних підстав. Беручи до уваги обмежені матеріальні можливості робітників, це було елементарно нездійсненно. У 1911 році профспілка робітників-взуттєвиків Риги серед учнів галузі (вік учнів коливався від 15 до 46 років) поширив опитувальні анкети з різними питаннями. З отриманих 113 анкет видно, що 84% всіх учнів були в віці від 18 до 30 років. З них одружені були тільки 8% 12. Учні ще матеріально не забезпечили своє майбутнє і тому в шлюб не вступали. Робочі в порівнянні з представниками буржуазії в шлюб вступали раніше. Робочі починали раніше заробляти, і більш молодими досягали максимальних доходів на своїй роботі. Вступ до шлюбу робітників не було пов'язано зі смертю батьків, з очікуванням і отриманням спадщини, з досягненням високого рівня освіти і т.д. Як доводять західноєвропейські дослідження, робочі раніше вступали в шлюб в великих індустріальних центрах, пізніше - в провінційних містах і сільських округах. Чоловіки-робітники створювали сім'ї в зрілому віці. Наприклад, в цікавий для нас відрізок часу в Німеччині 8% робочих чоловіків одружилися у віці від 20 до 25 років, жінок того ж віку вийшло заміж близько 28%. У віці 25 - 30 років в шлюб вступили близько 50% чоловіків і близько 66% жінок. У свою чергу, у віці 35-40 років серед робітників, як чоловіків, так і жінок, зустрічалися тільки 14% не вступили в шлюб. Середній вік вступу в шлюб чоловіків-фахівців був близько 28 років, а робочих без спеціальності - близько 27 років13.

На вік вступу робітників у шлюб істотно впливали сформувалися і існуючі в народі традиції. Значна частина кадрів латвійських промислових робітників сформувалися з селян входять до складу губерній територій Латвії. Тому селянські традиції грали дуже важливу роль. На селі Латвії селяни зазвичай сім'ю створювали у віці 30 років. Матеріали переписом 1897 року свідчать, що в Курляндської і Ліфляндській губерніях не перебували в шлюбі 75% чоловіків і близько 57% жінок у віці від 20 до 29 років. Подібне співвідношення спостерігається і в містах Латвії. У містах Ліфляндській губернії одружені чоловіки у віці 20-29 років становили лише 20% 14. Вік жінок в момент укладення шлюбу зазвичай коливався від 20 до 25 років. У Латгале жінки, особливо російської і білоруської національностей, вступали в шлюб раньше15.

І промислових робітників Латвії - чоловіки, навіть дивлячись з сучасних позицій, сім'ї утворювали, не будучи дуже молодими. Тут можна спостерігати тенденцію, подібну з Німеччиною. Обробка анкет колишніх промислових робітників, які були в 1-м Даугавгрівском і 2-м Ризькому латиських стрілецьких батальйонах, показує, що найвища питома вага одружених робітників спостерігався у віці від 26 до 36 лет15.

Хоча ці дані про сімейний стан робочих Латвії можуть дати лише орієнтовну картину, однак можна припустити, що чоловіки укладали шлюб у віці від 25 до 40 років. Можливо, що значний відсоток латвійських робочих створювали сім'ї саме у віці 30 - 35 років.

У порівнянні з Німеччиною і Росією, робочі Латвії - чоловіки сім'ї створювали пізніше. Причини тут, думається, перш за все, слід шукати в більш високій заробітній платі робітників Німеччини і відрізняються традиціях робочих Росії. Автор не має статистичними даними про вік вступу в шлюб жінок-робітниць. Однак з різних джерел відомо, що вступали в шлюб жінки були молодші чоловіків. Значить, в молодих сім'ях робочих чоловік був краще знайомий з життям, краще орієнтувався в суспільних змінах і, найголовніше, - він був саме тим, хто забезпечував матеріальний добробут сім'ї. Ці особливості в робітничій сім'ї висували чоловіка на центральне і керівне місце. У свою чергу, жінка - дружина, мати була берегинею сімейного вогнища.

Існуюче суспільство в значній мірі було пов'язано з сімейним життям, тому в суспільстві створювалося своє ставлення до багатьох сімейних проблем, наприклад, до неодруженим індивідам. Наскільки дозволяють судити окремі, фрагментарні, непрямі вказівки, громадська думка в Латвії більш позитивно ставилася до робочих-холостякам, ніж до «старих дів». Це, очевидно, було пов'язано і з існуючим в суспільстві думкою про керівну роль чоловіка і його відносну незалежність.

За допомогою статистичного матеріалу неможливо показати роль національності в формуванні сімей промислових робітників Латвії. Однак характерним є штрих, що в Латвії на селі вступили в шлюб зазвичай були однієї національності і однієї віри. Шлюби між представниками різних національностей частіше полягали в Латгале і в районах зі змішаним складом населення - в прикордонні з Естонією та Литвою. У Латгале звичайним явищем був шлюб латиша-католика з полькою, білорускою або литовкою, що належали до тієї ж вірі, проте рідко латиш-католик одружився на лютеранке17. Слід взяти до уваги, що представники селянства Латгале порівняно мало включалися в основний склад промислових робітників Латвії, і що проти змішаних шлюбів робочих заперечувала як католицька, так і православна церква, відмовляючись вінчати що належать до різних вірувань, а інша віра часто була пов'язана з іншою національністю . Тому можна припустити, що сім'ї латиських робочих ще в кінці XIX і на початку ХХ століття за своїм національним складом були відносно однорідні.

Важливо простежити, з якою соціальною групою, порівняно з власним походженням, через брак вступали в родинні зв'язки сини і дочки робітників. Зменшувало чи одруження соціальну дистанцію всередині робітничого класу? Чи було взагалі можливо за допомогою вступу в шлюб хоч трохи зрівняти відмінності між класами? Ці питання складно вивчати через нестачу історичних джерел, і до сих пір в Латвії таких досліджень немає. Як визнають німецькі дослідники історії робочих, досить часто вибір партнера для вступу в шлюб здійснювався в межах наявної среди18. Дітям робочих Латвії було не завжди просто вступити в шлюб в межах свого класу, якщо, наприклад, це стосувалося представників різних галузей виробництва. До уваги брався і рівень навчання робітника, і його спеціальність, і що сформувалося в робочому середовищі ставлення до тієї чи іншої галузі виробництва. Суттєвою вважалася величина заробітної плати робітника, а також реальні перспективи в майбутньому отримати підвищення платні, або ж існувала можливість взагалі втратити роботу. Однак через одруження все більш перепліталися відносини всередині класу між різними групами робітників. Через шлюбні узи зміцнювалися зв'язки між робітниками - фахівцями і неспеціалістами, між представниками різних виробничих галузей, між сільськими і міськими робочими. Бар'єр для вступу в шлюб був переборна всередині класу, але не між різними класами. Довкілля Вступ в шлюб нічим не була настільки гостро обмежена, як класової приналежністю. У капіталістичному суспільстві взагалі існувало негативне ставлення до робітничого класу, а також в наявності був цілий ряд обмежень і дискримінаційних умов. Через одруження робочому було практично неможливо увійти в буржуазні кола. Все сказане вище про процес утворення сімей латвійських робочих в основі своїй характерно також для Західної Європи і для Росії. Однак в Латвії, на додаток до всього того, що заважало латиським робочим вийти зі свого класу через одруження, існувала їх подвійна національна пригніченість. В буржуазному середовищі - російської і німецької - мала місце вельми низька оцінка латиських робочих, і існувало навіть національно презирливе ставлення до них.

Сім'я латвійського робочого, якщо він створив її з робітницею або вийшла з робітничого середовища жінкою, як це в основному і відбувалося, в плані економічного забезпечення спочатку перебувала в дуже сприятливому становищі. Глава сім'ї, створюючи її, як правило, вже володів спеціальністю і був в розквіті фізичних сил. Теоретично робочий в даний період свого життя отримував найвищу заробітну плату. Бюджет сім'ї доповнювала зарплата дружини, якщо вона продовжувала працювати або ж почала працювати після вступу в шлюб. До робочої навантаженні заміжньої жінки додавалися домашні турботи - турбота про чоловіка, прибирання квартири, прання, покупка продуктів, приготування їжі. Економічне становище сім'ї робітника змінювалося, коли в родині народжувалися діти. Особливо важко доводилося дружині, якщо чоловік не міг матеріально забезпечити сім'ю. У такій ситуації дружині доводилося вступати на оплачувану роботу, залишаючи молодшу дитину «на піклування і виховання» свого первістка. Складно визначити, яку в середньому частина доходів в сім'ю промислового робочого Латвії вносила дружина, отримуючи їх за роботу на промисловому підприємстві або за додаткову роботу (готування їжі та прання білизни для піднаймачів, прання білизни для живуть по сусідству неодружених робітників, прибирання квартири дрібного службовця, догляд за могилами і т.д.).

Аналізуючи збільшення членів сімей фабрично-заводських робітників Латвії, тобто народження дітей в залежності від віку глави сім'ї, було проведено дослідження на підставі наявних в архіві анкет, що дають відомості про 56 сім'ях латвійських промислових робітників напередодні Першої світової війни. Були отримані наступні показники: якщо вік глави сім'ї був від 21 до 25 років, то діти були в 20% сімей; у віці 26 - 30 років - в 70%; у віці 31 - 36 років - в 76% і у віці 37 років - 41 роки - в 80% сімей були деті19. Ці показники свідчать про двох характерних ознаках: по-перше, народжуваність на початку ХХ століття в сім'ях промислових робітників Латвії планувалася і, по-друге, це відбувалося на етапі, коли глава сім'ї перебував на вищому підйомі своїх фізичних сил і професійних навичок. У досліджених сім'ях середнє арифметичне число дітей становило лише 1,6. Можливо, що число народжених дітей було більше, бо в кінці XIX-початку ХХ століття в Латвії, якщо і не в настільки великою мірою, як в середньому в Російській імперії, дитяча смертність, проте, була висока. У зв'язку з цим можна вказати на дані статистики земств про Росію, де з 100 дітей фабрично-заводських робітників 59-64% померли у віці до 10 лет20.

Сім'я займала визначальне місце у формуванні робітничого класу, забезпеченні його економічного і психологічного клімату. У Латвії ще до Першої світової війни були вельми незначні можливості використовувати дитячі ясла і сади. Наскільки зараз відомо, в Ризі діяли як мінімум двоє дитячих ясел, і п'ять дитячих садків, які могли обслуговувати дітей рабочіх21. Зрозуміло, що настільки невелика кількість дитячих установ не могло надати сім'ям робітників істотну допомогу у вихованні дітей.

У сім'ї діти опановували життєвим досвідом робочого класу, що з часом ставало традицією: вони рано переконувалися, що всі повинні працювати, що робота є життєво необхідною, що праця пов'язана з труднощами, що для життя робітників характерні недолік матеріальних благ, вузькість поглядів, залежність, але разом з цим приходило і переконання про солідарність робітників, про необхідність робочим дистанціюватися від люмпенів. Батьки, старші брати і сестри, іноді і бабусі і дідусі в молодому представника робітничого класу виховували послух, старанність і порядність. Найбільш кваліфіковані латиські робочі намагалися дати дітям кращу освіту, щоб ті згодом могли виконувати більш кваліфіковану роботу. Якщо вже бути робочим, то хоча б високої кваліфікації, але краще бути майстром, службовцем або торговим працівником.

В основі сім'ї робітників лежали авторитарні стосунки. Хоча визначальну роль чоловіка в родині часом підривало те, що дружина і іноді навіть діти виконували оплачувану роботу і вносили свою лепту в загальний добробут сім'ї. В результаті і цих активностей, і руху емансипації патріархальні відносини в сім'ях поступово зникали. Про властивих для глави сімейства патріархальних традиціях свідчили перш за все зовнішні прояви поваги до нього з боку інших членів сім'ї: батько мав своє постійне і найкраще місце за столом, йому першому подавали їжу, часом вона була краще, ніж для інших членів сім'ї тощо . У досліджуваний період часу в сім'ї робітника Латвії при вирішенні важливого питання вирішальне слово все ж залишалося за главою сім'ї. Слово це, як і раніше, висловлювалося категорично, заперечення членів сім'ї не приймалися. Якщо будь-які розбіжності вирішувалися, коли глава сім'ї був в стані сп'яніння, не виключалося і застосування фізичної сили. Однак подібні випадки не слід усуспільнювати з усіма робочими Латвії, які були людьми, які представляли різні національності і вірування, людьми з різним ступенем освіченості і зі своїми традиціями. У робочих різних національностей були різні сімейні традиції, що визначалися ментальністю, психологією, релігійною приналежністю та рівнем освіти. Зрозуміло, що, характеризуючи внутрішні відносини в сім'ях робітників різних національностей, не можна допустити ніякої абсолютизації, бо не було двох абсолютно однакових сімей, кожної були властиві свої риси, особливості, у кожної було своє обличчя. Однак ясно й інше - небажаних звичок і проявів в сім'ї робітника і в стосунках всередині її було досить: «Ревнощі, заздрість - ними ми дихали день у день, виходили вони від будинку, двору, від лайки, які були настільки повсякденними і - настільки безневинними. Ніхто не замислювався, що насправді означають ці слова. Це була звичайна музика »22. Так в своїх спогадах сказав чоловік, який добре знав життя Лієпайського робочих, людина, чиї батько і мати були портовими робітниками, а дід працював каменотесом.

Якщо в сім'ї робітників між подружжям панувало повне незгоду, то ще в кінці XIX століття досягти розірвання шлюбу було практично неможливо. У царській Росії шлюби не розривали. Тільки на початку ХХ століття разом з руйнуванням патріархального укладу селянських сімей селянки, а разом з ними і працівниці отримали можливість піти від чоловіка. Однак лише в разі, якщо із залученням свідків можна було довести, що чоловік до дружини ставився погано. Відповідно до даних перепису 1897 року, в Латвії було 0,8% розлучених чоловіків і 0,10% розлучених женщін23. Хоча і відомо, що в містах шлюб розпадається швидше, ніж на селі, проте немає ніяких підстав робити висновок, що вже на початку ХХ століття в історії сімей робітників Латвії в численних показниках розлучень відбулися різкі зміни.

Поки в сім'ї робітника діти були маленькими, головні внутрішні відносини будувалися між батьком і матір'ю. Коли діти підростали, центр ваги відносин переміщався до батька і дітям. І все ж, вплив глави сім'ї на дітей була менше, ніж в сім'ях представників буржуазії. Робітники не володіли накопиченнями матеріальних цінностей, а тому відносини в родині не носили друку спадкових інтересів. Дорослі діти незабаром самі починали заробляти. У них поступово зникали безпосередні зв'язки з батьком. У більш сильному ступені вони зберігалися з молодшими братами і сестрами, яких старші за віком, поряд з батьком і матір'ю, матеріально підтримували. Зазвичай на все життя у дітей зберігалися почуття сердечної вдячності до матері.

Серед членів латвійських сімей робітників панувала велика гамма вірувань. Робочі вірили в Бога, в долю і в себе. Дружини робітників вірили в Бога глибше, більш чуттєво. Чоловік, особливо молодий, до віри ставився більш поверхнево і практично. Різниця спостерігається між представниками різних вір. У промисловості Латвії крім лютеран працювали католики, православні, старовіри та іудеї. Так як лютеранську церкву латиші вважали церквою німецьких панів, то серед робочих вона не користувалася великою популярністю. Глава сім'ї церква відвідував, і згідно з вірою, і під впливом звички, і по спонуканню дружини, і просто, щоб не відрізнятися від інших членів навколишнього його суспільства. У робочого існувала і офіційна зв'язок з церквою (конфірмація, одруження, хрестини і т.д.). Ставлення робітників до релігії і церкви вельми неоднозначно. Церковне видання Baznīcas Vēstnesis ( «Церковний вісник) неоднозначно висловлюється про ставлення суспільства до церкви:« Багато дрімають в церкві, є і такі, хто, прикидаючись перед людьми, ходять до церкви лише заради того, що так прийнято »24. У дружини, з повагою зберігає Псалтир або Біблію, траплялося, десь був прихований і соннік25. Щоб дослідник міг серйозно розкрити цю проблему в житті сімей робітників, бракує історичних джерел. Навіть збереглися спогади, які є вельми неповним історичним свідченням, дуже мізерні. Поруч з вірою або зневірою в Бога в робочому жила віра в себе. Своє матеріальне існування робочий забезпечував тяжкою працею. Працею, який часто був на межі фізичних можливостей людини. Завдяки вірі в себе, робочий знаходив оптимізм і свідомість, що треба вміти цінувати сутність життя, яка колись закінчиться.

Члени сімей робітників Латвії в своїх мріях про майбутнє зазвичай вищою метою вважали - бути рівними по благополуччю буржуазним сім'ям. У розпорядженні робочого, щоб поліпшити економічний стан своєї сім'ї, був найпростіший, але одночасно і найважчий шлях - робота. Багатьом робітникам для поліпшення життя своєї сім'ї дещо вдавалося зробити. Побудувати свій, нехай невеликий, будинок, забезпечити дітям кращу освіту, ніж у самих, і багато іншого. Природно, що таким чином можна було реалізувати найсміливіші мрії. Частина робітників, молодших, більше жадали освіти і знань, однак, не бачачи сьогохвилинних можливостей реалізувати висунуті цілі поліпшення життя, вони почали активно переймати вчення соціалістів з обіцяними в них утопічними перспективами на майбутнє, перегукується з мріями робітників. Теоретично було вказано шлях, який по простоті своїй здавався досить імовірним і швидко реалізованим.

Примітки

1 Нариси економічної історії Латвії 1900 - 1917. - Рига, 1968. - С. 6.

2 Bērziņš J. Latvijas rūpniecības strādnieku dzīves līmenis 1900 - 1914. - R., 1997. - 24. - 27. lpp.

3 Industrielle Welt. Schriftenreihe des Arbeitskreises für moderne Sozialgeschichte. Herausgegeben von Werner Conze. - Band.33: Arbeiterterexistenz im 19. Jahrhundert. - Stuttgart, 1981 .; Kocka Jūrgen. Lohnarbeit und Klassenbildung. Arbeiter und Arbeiterbewehgung im Deutschland 1800.-1875. - Verlag JHWDietz. - Berlin-Bonn, 1983 .; Kocka Jūrgen. Arbeitsverhāltnisse und Arbeiterexistenzen. Grundlagen der Klassenbildung im 19. Jahrhundert. - Verlag JHW Dietz. - Band 2. - Bonn, 1990. .; Nipperdey Thomas. Deutsche Geschichte 1866-1918. - Erster Band. - Arbeitswelt und Būrgergeist. - Verlag CH Beck. - München, 1990..

4 Іванов Л. М. Наступність фабрично-зaводского праці та формування пролетаріату в Росії. // Робочий клас і робітничий рух в Росії 1861- 1917. - Мocква, 1966. - С. 140.

5 Bērziņš J. Latvijas rūpniecības strādnieku dzīves līmenis 1900-1914. - 53. lpp.

6 Підраховано по: LVVA (далі - ЛГІА, Латвійський Державний історичний архів), ф. 5434, оп. 1, д. 686, арк. 7-74; д. 687, арк. 2-71; д. 688, арк. 2-85; д. 689, арк. 1-103; д. 690, арк. 2 64 .; д. 691, арк. 1-97; д. 692, арк. 5-69; д. 693, арк. 8-107; д. 694, арк. 1-88; д. 695, арк. 1-116; д. 696, арк. 2-87; д. 697, арк. 7-55; д. 698, арк. 1-115; д. 699, арк. 2-75 .; д. 700, арк. 1-59; д. 701, арк. 4-60; д. 702, арк. 1-39; д. 703, арк. 1-43; д. 704, арк. 1-97; д. 705, арк. 1-79; д. 723, арк. 1-80 .; д. 724, арк. 8-79; д. 725, арк. 2-90; д. 726, арк. 13-37; д. 727, арк. 2-50; д. 728, арк. 5-67; д. 729, арк. 1-112 .; д. 730, арк 3-65; д. 731, арк. 1-89; д. 732, арк. 3 87; д. 733, арк. 1-96; д. 734, арк. 2-92; д. 735, арк. 1-56; д. 736, арк. 4-106 .; д. 737, арк. 4-85 .; д. 738, арк. 3-62; д. 739, арк. 2-65 .; д. 740, арк. 10-60.

7 Bērziņš J. Latvijas rūpniecības strādnieku dzīves līmenis 1900-1914. - 29. lpp.

8 Ушаков І. А. Боротьба за єдність робітничого класу. - Москва, 1981. - С. 21.

9 Чисельність і склад робочих в Росії на підставі даних першого загального перепису населення Російської імперії. - 1897. - Т.1. - С. X IV.

10 Skujenieks M. Latvija. Zeme un iedzīvotāji. Trešais pārstrādātais un papildinātais izdevums. - R., 1927. - 250. lpp.

11 Tам ж. - С. 252.

12 Підраховано за: Arodnieks. - 1912., 10. marts. - Nr. 9., 132.lpp.

13 Nipperdey T. Deutsche Geschichte 1866-1918. Arbeitswelt und Būrgergeist. - 1. Band. - München, 1990. - S. 67.

14 Перша загальний перепис населення Російської імперії 1897 г. - 19. Курляндская губернія. - СПб., 1905. - С. IX. - 21 .; Ліфляндськая губернія. - СПб., 1905. - С. VIII.

15 Latviešu etnogrāfija. - R., 1969. - 335., 377. lpp.

16 Підраховано за: LVVA (ЛГІА), ф. 5434., оп. 1, д. 686, арк. 7-74; д. 687, арк. 2 -71; д. 688, арк. 2-85; д. 689, арк. 1-103; д. 690, арк. 2-64; д. 691, арк. 1-97; д. 692, арк. 5-69; д. 693, арк. 8-107; д. 694, арк. 1-88; д. 695, арк. 1-116; д. 696, арк. 2 -87; д. 697, арк. 7-55; д. 698, арк. 1-115; д. 699, арк. 2-75; д. 700, арк. 1-59; д. 701, арк. 4-60; д. 702, арк. 1-39; д. 703, арк. 1 - 43; д. 704, арк. 1-97; д. 705, арк. 1 -79; д. 723, арк. 1-80 .; д. 724, арк. 8-79; д. 725, арк. 2-90 .; д. 726, арк. 13-37; д. 727, арк. 2-50; д. 728, арк. 5-67; д. 729, арк. 1-112; д. 730, арк. 3-65; д. 731, арк. 1-89; д. 732, арк. l, 3-87; д. 733, арк. 1-96; д. 734, арк. 2-92; д. 735, арк. 1-56; д. 736, арк. 4-106 .; д. 737, арк. 4-85; д. 738, арк. 3-62; д. 739, арк. 2-65; д. 740, арк. 10-60.

17 Latviešu etnogrāfija. - 336. lpp.

18 Kocka Jürgen. Lohnarbeit und Klassenbildung. Arbeiter und Arbeiterbewehgung in Deutschland 1800.-1875. - Berlin-Bonn, 1983. - S.150.

19 Підраховано за: LVVA (ЛГІА), ф. 5434, оп. 1, д. 686, арк. 7-74; д. 687, арк. 2 -71; д. 688, арк. 2-85; д. 689, арк. 1-103; д. 690, арк. 2-64; д. 691, арк. 1-97; д. 692, арк. 5-69; д. 693, арк. 8-107; д. 694, арк. 1-88; д. 695, арк. 1-116; д. 696, арк. 2 -87; д. 697, арк. 7-55; д. 698, арк. 1-115; д. 699, арк. 2-75; д. 700, арк. 1-59; д. 701, арк. 4-60; д. 702, арк. 1-39; д. 703, арк. 1 - 43; д. 704, арк. 1-97; д. 705, арк. 1 -79; д. 723, арк. 1-80 .; д. 724, арк. 8-79; д. 725, арк. 2-90 .; д. 726, арк. 13-37; д. 727, арк. 2-50; д. 728, арк. 5-67; д. 729, арк. 1-112; д. 730, арк. 3-65; д. 731, арк. 1-89; д. 732, арк. l, 3-87; д. 733, арк. 1-96; д. 734, арк. 2-92; д. 735, арк. 1-56; д. 736, арк. 4-106 .; д. 737, арк. 4-85; д. 738, арк. 3-62; д. 739, арк. 2-65; д. 740, арк. 10-60.

20 Робочий клас Росії 1907 лютий 1917 г. - Москва, 1982. - С. 67.

21 LVVA (ЛГІА), ф. 105, оп. 1, д. 214, арк. 142, 143; д. 217, л. 269; ф. 3, оп. 5, д. №1729, л. 2; Jaunā Dienas Lapa. - 1909. - 24. okt .; 1913. - 5. nov .; Düna Zeitung. - 1906. - 18. Mai .; Ризький Вісник. - 1906. - 11 березень; Dzīves Balss. - 1914. - 17. janv .; Rīgas Balss. - 1994. - 27. jūn.

22 Valters M. Atmiņas un sapņi. - 1.d. - Stokholma, 1969. - 34. lpp.

23 Latviešu etnogrāfija. - 337. lpp.

24 Baznīcas Vēstnesis. - 1901. - Nr. 3. - 129. lpp.

25 Deglavs A. Zeltenīte. - R., 1935. - 10. lpp.

[1] © Я.П.Берзіньш 2010

Повернутися до змісту V Міжнародної наукової конференції