Запропонований Каддафі ідеологічний рецепт лівійського єдності обмежувався строком життя його творця
Mona Sharaf / REUTERS
«Арабська весна» по-різному вплинула на країни, порушені породженої нею політичною нестабільністю. Події 2011 р зробили явними численні і часто колосальні проблеми, які протягом багатьох років ігнорувалися або відкладалися арабськими правителями. Але якщо в одних державах головний «весняний» гасло - «Народ вимагає повалення режиму!» - виявився фатальним тільки для правлячих династій або окремих правителів, ознаменувавши зміну правлячих еліт і не торкнувшись політичної системи як такої, в інших революційні процеси зруйнували майже всі. Звідси випливає закономірне питання: чому, скажімо, в Тунісі або Єгипті державність, незважаючи на всі потрясіння, встояла, а в Ємені, Лівії та Сирії вона розвалилася чи не повністю?
Мабуть, вся справа в природі проблем, які доводилося вирішувати в ході революційного реформування. У той час як Мубарак або Бен Алі управляли переважно (хоча і не без застережень) гомогенними товариствами, єменські, лівійські, сирійські та іракські вожді після отримання їх країнами незалежності керували роздробленими, мозаїчними, строкатими громадськими системами, народженими політичної інженерією колишніх колонізаторів. І якщо в перших двох ситуаціях повалення режимів запускало поступове, хоча і Терниста, повернення до нормального життя, то в Ємені, Іраку, Лівії (а в недалекому майбутньому, схоже, і Сирії) воно, навпаки, ліквідувало ті політичні механізми, які дозволяли державам існувати в усталених і визнаних кордонах. У кожному з цих випадків зміщення диктатора не вирішувало зовсім нічого; точно так же і очікуваний догляд Башара Асада не від'ôднаôтесь, але, навпаки, посилить сирійську кризу.
Історично опинилися складені і різноманітними, Ємен, Лівія, Сирія завжди були схильні до федералізації через крайню неоднорідності свого політичного простору, позбавленого єдності культури, релігії, мови, етнічного субстрату. Але ця потреба в притаманному федералізму поєднанні самоврядування і розділеного правління десятиліттями не задовольнялося, оскільки інтенсивне плекання новонароджених держав, відразу ж охопило постколоніальні суспільства, рішуче витісняло федеративні проекти на задній план. До речі, «арабська весна» в даному відношенні нічого не поміняла: нові, післяреволюційні влади всюди виступають під гаслами неподільної і уніфікує державності, роблячи повагу до різноманітності, на якому будується федеративний проект, недосяжним. Інакше кажучи, як і в українському випадку, федералізм, нехай навіть поганий, для гинуть уламків арабського світу дуже потрібен, але втілення його принципів поки, на жаль, лежить за межами реальної політики.
Ємен в його справжніх кордонах - одне з наймолодших держав планети, ровесник пострадянських республік. Тутешні жителі півночі і жителі півдня ніколи не мали досвіду спільного життя в рамках одного політичного утворення; незважаючи на це, питання об'єднання двох держав, які керуються різними ідеологіями і несхожими суспільно-політичної моделі, не завжди значився в порядку денному як Єменської Арабської Республіки, так і Народно-Демократичної Республіки Ємен. Дві близькі етнокультурні спільності в 1990 р в рекордні терміни створили політичне ціле, але сформувати життєздатну державу їм так і не вдалося. Підтвердженням тому стала громадянська війна 1994 р викликана, перш за все, цілеспрямованою «окупаційної» політикою сіверян щодо Півдня. Замість того щоб піти по шляху поступок і концесій, супутніх будь федералізації, центральна влада взяли курс на позбавлення південців склалася за роки незалежності ідентичності. Проблема, як часто буває в арабських країнах, вирішилася силовим шляхом і затвердженням авторитарної влади, припиняти будь-сепаратизм. Але небажання уряду в Сані вести торг з регіональними елітами призвело до того, що жителі півдня при першій же можливості скористалися слабкістю центральної влади і заявили про бажання піти зі складу єдиної держави. Звідси, до речі, повна безперспективність переговорів по лінії Північ - Південь, натужно йдуть в Ємені впродовж останніх років.
У грудні 2013 р робоча група з проблем Півдня прийняла рішення про перетворення Ємену з унітарної держави у федерацію, але не змогла домовитися про кількість адміністративних утворень і їх межах. У лютому 2014 р проте, сторони досягли згоди про формування на території країни шести штатів - чотирьох на півночі і двох на півдні. Ще через місяць президент Хаді дав вказівку закласти в проект нової єменської конституції принципи розмежування повноважень між центром і регіонами. До речі, на цих землях вже була федерація: в 1962 р англійці заснували Федерацію Південної Аравії, що складається з 15 адміністративних одиниць. Вона виявилася недовговічною, закінчивши своє існування в 1967 р після проголошення незалежності Південного Ємену. Останнім часом не раз висловлювалося побоювання, що федералізм в Ємені погубить єдину державу, але перевірити його спроможність не вдалося: в країні почалася громадянська війна, що супроводжується зовнішньої інтервенцією.
Не краще йдуть справи в Лівії, де після вбивства Каддафі про єдину державу нагадує лише прапор перед штаб-квартирою ООН. Колишньому лідерові лівійської революції можна віддати належне: йому вдалося на десятиліття зам'яти проблему граничної неоднорідності лівійського суспільства і штучності державних кордонів. Однак запропонований полковником-революціонером ідеологічний рецепт лівійського єдності обмежувався термінами життя його творця. Разом з ідеєю джамахірії обрушилося і сама держава, що перетворилося в конгломерат розрізнених політичних утворень. Південна провінція Феццан, населена переважно кочівниками, оголосила про свою автономію. У Тріполі влада виявилася в руках не визнаного світовим співтовариством Нового загального національної ради, а легітимна з точки зору міжнародного права палата представників змушена тулитися в одному з готелів Тобрук.
Тим часом в 1951 р, після здобуття незалежності, Лівії дісталася сконструйована йдуть англійцями (саме вони в 1945 р відібрали Лівію у італійців) федеративна монархія, що складалася з трьох суб'єктів. Цей інструмент згладжування міжрегіональних протиріч використовувався до 1963 р, коли з ініціативи короля Ідріса I, який побоювався инспирируемая регіональними кланами переворотів, федералізм був скасований, а замість трьох суб'єктів були засновані 10 адміністративних округів. При Каддафі децентралізація влади стала неактуальною, а горизонтальні контакти між регіонами всіляко обмежувалися центром. Не дивно, що після «арабської весни» Лівія знову розпалася на історичні області, які раніше і були суб'єктами лівійської федерації. Сьогодні місцеві еліти в один голос заявляють про необхідність покінчити з «атавізмом Каддафі» - домінуванням Триполітанії над іншими частинами країни.
Якщо розвал Лівії вже давно є чи не доконаним фактом, то щодо Сирії подібний розвиток подій ще недавно здавалося неймовірним. Громадянська війна в цій країні - явище багатовимірне, але одна з її граней обумовлена неослабним прагненням сирійської партії «Баас» реалізувати унітарні рецепти в федералістських, по суті, контексті. Про глибоких внутрішніх коренях сирійського конфлікту свідчить його затяжний характер: за появою величезної кількості протиборчих сторін варто природна дискретність сирійського політичного простору - не випадково військам Асада доводиться докладати неймовірних зусиль для видавлювання опозиціонерів з захоплених ними територій. З цієї ж причини противникам режиму не вдається зміцнитися в західній частині Сирії, населеної християнами і алавітами. У світлі сказаного досить наївними виглядають офіційні сирійські (та й російські) спроби описати громадянське протистояння в термінах жорсткого розмежування між прихильниками Асада і терористами.
Як і слід було очікувати, в сирійській історії теж були федералістські сторінки. З 1922 по 1925 рр. під впливом Парижа Сирія функціонувала як федеративної республіки, яка включала в себе держави Дамаск і Алеппо, а також Алавитское держава. Як і в сусідньому Іраку, федералістський рецепт був покликаний адаптувати нову державність до різноманітності колишніх османських вилайетов. Французькі колонізатори були поборниками федеративного устрою у себе вдома, але для новонародженої Сирії воно здалося їм природної опцією. 1 січня 1925 р сирійська федерація була перетворена: число її суб'єктів скоротилося до двох, оскільки держави Алеппо і Дамаск об'єдналися. Федералістський експеримент в Сирії припинився, як тільки французьке вплив в регіоні почало слабшати, але нагадуванням про нього сьогодні виступає той факт, що в результаті громадянської війни під контролем Асада залишилися лише землі, які, по суті, являють собою колишнє Алавитское держава вкупі зі столичним Дамаском .
Що буде далі? Мабуть, мова повинна йти про два сценарії. У першому з них влади стрясають вихорами «арабської весни» складені країн продовжать хапатися за гасло «національної єдності» і супутні йому вертикальні управлінські схеми. В цьому випадку розпад колишніх політичних утворень піде ще інтенсивніше, а карту світу скоро прикрасять півтора десятка нових держав, нехай і не завжди визнаних. Зрозуміло, Сирія, Лівія, Ємен в нинішньому вигляді просто зникнуть. У другому сценарії верх візьме здоровий глузд, одягнений у федералістські перетворення, які допоможуть примирити етнічне і конфесійне розмаїття з непорушністю державних кордонів, гарантувавши гинуть нині країнам нове життя. Але на відміну від першого сценарію цей шлях, незважаючи на всю його теоретичну привабливість, набагато менш вірогідний.
Автори - редактор журналу «Недоторканний запас: дебати про політику і культуру», доцент Російського державного гуманітарного університету; старший викладач Вищої школи економіки
Звідси випливає закономірне питання: чому, скажімо, в Тунісі або Єгипті державність, незважаючи на всі потрясіння, встояла, а в Ємені, Лівії та Сирії вона розвалилася чи не повністю?Що буде далі?
