Архітектор Михайло Філіппов

Модернізм в церковній архітектурі широко використовує Захід: в 1960-і знаменитий Ле Корбюзьє побудував капелу Нотр-Дам-дю-О в Роншане, в 1980-і один з наймодніших архітекторів Маріо Ботта - кафедральний собор в Еврі під Парижем. До XIX століття з урахуванням кращих західних традицій будувалися і багато російських храми, визнані шедеврами: Єлоховському собор в Москві, Казанський і Исаакиевский в Петербурзі, не кажучи вже про Московському Кремлі. Але сьогодні УКР АЇНСЬКА архітектори вибирають допетровскую Русь. Чому на Заході модерна архітектура не входить в протиріччя з християнством, а на православному сході - входить? Розмірковує архітектор Михайло ФІЛІППОВ.

Михайло Анатолійович Філіппов - головний архітектор ЗАТ «Ленполпроект», професор Міжнародної академії архітектури

Михайло ФІЛІППОВ народився в 1954 році в Ленінграді. У 1979 році закінчив Інститут живопису, скульптури та архітектури ім. Рєпіна. Керівник власної архітектурної майстерні в Москві. Проектував Троїцький собор в Парижі, храм Преподобного Андрія Рубльова в Раменках (будівництво почалося в 2010 році), храм в університетському містечку Тверської області. Найвідомішим будівлею, побудованим за проектом Михайла Філіппова, є житловий комплекс «Римський дім» в Москві (2 й Козачий пров., Д. 4-6). Роботи Михайла Філіппова нагороджувалися на російських і міжнародних архітектурних конкурсах: «Стиль 2001 року», конкурс журналу JA, Токіо, 1984; «Атріум», конкурс Central Class, Токіо, 1985; диплом Квадріеннале в Празі в номінації «Театральна архітектура», Перша премія, 1999; Диплом 1-го ступеня 9-ї Міжнародної виставки «АрхМосква 2004» в номінації «Кращий проект», 2004.

- Михайло Анатолійович, чому православна архітектура так консервативна? Чому православні, як архітектори, так і замовники, категорично проти будь-яких новацій, тримаються за старих часів? Що поганого у використанні нових форм? Адже в православній архітектурі немає таких строго прописаних канонів, як в іконописі.

- Насправді це не догматичний питання, а благочестиво-апокрифічних. Вся церковна культура - благочестиве переказ. Що Церква прийняла - то свято, а що протягом довгого часу не приймає - чуже православному духу. І сучасна церковна архітектура ще раз нагадує нам про це. Слава Богу, в XX столітті східно-православна традиція ні в яких формах не прийняла модерністську архітектуру. Католики і протестанти прийняли - серед кращих творів модерністської архітектури чимало католицьких і протестантських храмів (наприклад, Ле Корбюзьє побудував капелу Нотр-Дам-дю-О в Роншане, Маріо Ботта - кафедральний собор в Еврі під Парижем, поминальну церква Сан-Джованні в Моньо) , а православні - немає. У Росії це можна пояснити тим, що 70 років храми у нас взагалі не будували (була тільки реставрація), а саме в цей час модернізм став головним і чи не єдиним архітектурним стилем. Але і в країнах, де комунізму не було (в Греції, на Кіпрі), немає модерністських православних храмів. Мабуть, православна свідомість інтуїтивно не приймає модерністську архітектуру. Строго кажучи, модерністську архітектуру не можна назвати архітектурою. Це інший жанр, інша діяльність, я б сказав, монументальний пакувальний дизайн. Якщо стара архітектура являє собою цілісний організм, який наслідує живій природі - творінню Божому, то естетика так званої сучасної архітектури демонструє штучне, абстрактне аналітичне мислення, секуляризированное псевдонауковий раціоналізм, який вважає, що весь світ можна розібрати на складові елементи, а потім зібрати в більш правильному, примітивному, доступному людській свідомості порядку. Це прямо протилежно до християнського світогляду.

- Значить, добре, що православна архітектура не спокусилася модернізмом. Але є й інші стилі, а вона, схоже, взагалі не розвивається, а тільки дивиться назад, в старовину.

- Важко уявити щось гірше, ніж сучасна архітектура православних храмів, що намагається копіювати (а насправді пародіює) традиційні форми. Але як вона ні погана, це архітектура, а всі, що будується за церковною огорожею, до архітектури як мистецтва ніякого відношення не має. Це контейнери, надуті до розміру будівель. Упаковка не є формою предмета, в ній предмет знаходиться в неживому стані, вона як би труну для форми, і то, що красиво для упаковки, потворно для архітектури, так як краса - поняття прикметник. Те, що красиво для коня, потворно для жінки. Краса архітектури в традиційному сенсі слова - це краса стійкості, що демонструє як би вічність будівлі, невід'ємність середовища проживання людини від світу «яже НЕ захитається». Сучасна храмова архітектура намагається бути традиційною і канонічної, але архітектори вже не можуть відрізнити гарне від некрасивого. Не можуть, на жаль, і замовники, бо художній смак є результат культурного перекази, яке перервалося близько 70 років тому. Сьогодні в Росії і в усьому світі церковне і світське мистецтво суть не перетинаються світи. Великому біг-арту і архітектурної тусовці немає ніякого діла до архітектури і розпису православних храмів. У численних антологіях сучасного мистецтва немає жодного твору іконописців. До речі, мені здається, що в іконопису ситуація набагато краще, ніж в архітектурі. Не знаю чому, але факт - багато нових храмів дуже добре розписані. Може бути, тому, що вони користуються окреслять, мають можливість і бажання копіювати визнані шедеври. Як би там не було, іконопис відроджується і розвивається, хоча, звичайно, є неприємні винятки. А архітектура знаходиться в варварському стані. Вона може і повинна розвиватися, але спроби відродити давньоруський стиль - безперспективний шлях.

- Чим же поганий давньоруський стиль як зразок для сучасного храму? Хтось, навпаки, вважають найбільш невдалим досвідом відхід від цих традицій, будівництво храмів в західному стилі.

- Це дуже поширена думка в церковному середовищі, але по духу типово старообрядницьке. Взагалі, національно-романтична форма, фольклорний відтінок приносить шкоду нашому духовному житті. Ми відштовхуємо тих, хто бачить у нашій Церкві не національно-патріотичний клуб, а Церква Символу віри, яким насправді Російська Православна Церква і є. Підтверджує це той незаперечний факт, що в російській стилі, починаючи приблизно з 1830 року до наших днів, не зроблено жодного переконливого в художньому відношенні твори. Жодне з численних псевдорусского творів не можна порівняти з справжніми шедеврами Х I - XVII століть. Навіть в такому якісному творі, як Марфо-Маріїнська обитель, відчувається фальш стилізації. І не випадково її автор, Олексій Вікторович Щусєв, в наступній своїй роботі (мавзолеї) зробив стилізацію піраміди майя. Навпаки, сотні церков російського бароко і класицизму прикрашають історичні центри російських міст і монастирі Росії, органічно влившись у велику православну культуру. У кого повернеться язик сказати про неблагодатних архітектури соборів Петербурга і численних прекрасних храмів Москви: Великого Вознесіння, в якому вінчався Пушкін, «Всіх скорботних радосте» на Ординці, Єлоховського собору, собору Сергія Радонезького на Таганці, храму на Смоленському кладовищі, який блаженна Ксенія Петербурзька будувала своїми руками! В тому і велич, і оригінальність російських храмів, що в синодальний період були використані і своєрідно перероблені всі стилі християнської архітектури. Ми маємо разючі об'ємно-просторові рішення: і базілікальниє, і хрестово-купольні, і бесстолпние. Ось це велику спадщину і треба розвивати, а не замикатися в древніх формах. Адже давньоруське мистецтво відповідало дуже глибокому і зосередженого чину споглядання. У той час люди не знали ніякої культури, крім церковної. Все життя була нерозривно пов'язана з Церквою. Наслідувати їх сьогодні - це все одно що надягати чернечу рясу, повернувшись з пляжу. Тому навіть в храмах, зроблених в давньоруському стилі вельми майстерно, є відтінок пози. Ще за радянських часів я в самвидаві прочитав методичку чудовою іконопісіца черниці Іуліанії (Соколової). Вона як раз дуже добре описала чини споглядання і не вітала рублевский стиль в сучасній іконопису (сама матінка Іуліанія, до речі, часто писала ікони в мальовничому, васнецовские стилі). Саме тому, що розуміла: ми знаходимося в іншому чині. Чесніше і перспективніше працювати в канонах архітектури синодального періоду, тобто нормальної ордерної архітектури, яка має величезну російську традицію.

- Тобто ви вважаєте, що сучасна церковна архітектура повинна розвиватися в руслі синодальної традиції?

- Так, зрозуміло, тому що реальна, найкрасивіша серед російського міста, яка, на жаль, гине (я маю на увазі центри таких міст, як Санкт-Петербург, Москва, Торжок, Нижній Новгород), архітектура більшості російських монастирів - це архітектура класицизму і бароко з невеликими вкрапленнями давньоруських пам'яток. Ми інший Росії не знаємо, і вигадувати, висмоктувати з пальця якусь фантастичну казково-билинне середу давньоруських міст не варто, тим більше що є не надто вдалі досліди в минулому (Васнецов) і в сьогоденні (ринок в Измайлове). Небажання більшості архітекторів звертатися до класичних ордерних форм полягає в художній визначеності ордерних форм. Для роботи з ними потрібно величезне зусилля над собою, багаторічна виховання в собі художнього досвіду, вміння малювати і велика ерудиція. А ось проектування в давньоруських формах дозволяє вживати, за дотепним зауваженням Щусєва, характерні, а не красиві пропорції.

- Як може виглядати сучасний православний храм?

- Я активно проектую православні храми і можу привести в приклад проект, який я виконав на прохання посла Росії з метою допомогти російській державі купити ділянку землі для будівництва собору Живоначальної Трійці на набережній Бранлі в Парижі. На мій погляд, художньої завданням архітектора, який отримав таке замовлення, було знайти яскравий, своєрідний образ собору, який би вигідно сусідив з відомим модерністським твором на набережній Сени близько Ейфелевої вежі, - Музеєм Бранлі Жана Нувеля. Крім своєї природної функції, собор повинен мати рекреацію, громадський сад або сквер для відпочинку парижан і гостей міста. Саме ця «зелена тема» як не можна краще відповідає українській традиції святкування Пресвятої Трійці, коли зелений сад як би входить в храм. Тема зеленого пагорба, квітника, на якому стоїть пятиглавий собор, є основою представленого проекту. Собор стоїть біля мосту Альма, названого в честь перемоги французької зброї в містечку Альма. Під час цієї битви загинули шістнадцять тисяч російських воїнів. Собор, на мою думку, повинен бути частково храмом-пам'ятником, містобудівним акцентом набережній, як багато знаменитих собори Парижа. І в будь-якому випадку, він буде обличчям Руської Церкви і, напевно, і Росії.

Мені здається, треба уникати фольклорних російських мотивів, щоб не стати продовженням «екзотичного» Музею Бранлі, (а саме так виглядає альтернативна пропозиція французьких архітекторів). Собор, на мою думку, має бути вирішено в дусі російського класицизму. У цьому стилі в XVIII - XIX століттях побудовано більшість соборів Петербурга і Москви, і одночасно він має глибокий зв'язок з французькою культурою цього періоду і всієї архітектурою Парижа.

Леонід ВИНОГРАДІВ