Під час дебатів Олександр Попов відсиджувався в залі в
компанії директора ФЕУ Наталії Ізосімової.
Фото з архіву ФЕУ
В останній день весни київську міську владу представили громадськості стратегію розвитку столиці до 2025 року (про один з аспектів стратегії дивіться статтю Євгена Захарова «Стратегія розвитку Києва через концесію тепломереж» , №23 (561), 10-16 червня 2011 року). Гарно оформлений документ з гучною назвою презентували з прямою телевізійною трансляцією і фуршетом, а також супроводили «інтелектуальним» шоу - дебатами.
Останні, замість якісної експертної дискусії навколо стратегії розвитку Києва, чомусь перетворилися в затрапезну бесіду на абстрактну тему - чи повинна бути столиця пріоритетом економічної політики держави. А через недотримання загальноприйнятих елементарних правил дебатів деякі виступи були сповнені дешевого піару. Та й підбір учасників дискусії у багатьох слухачів викликав цілком виправдане здивування.
Експерт - птах горда
Подив автора описуваних заходом прийшло ще за кілька днів до його проведення. Анонс презентації Стратегії розвитку Києва до 2025 р, завчасно включений в розсилку ключових інформаційних агентств, говорив про те, що слідом за офіційною частиною презентації громадськість зможе спостерігати (а як з'ясувалося на місці, навіть прийняти участь) «битву інтелектуалів» - організатори обіцяли побалувати глядачів дебатами на тему «Столиця - пріоритетний центр економічного розвитку країни».
Тема актуальна, гарячі дискусії навколо розширення географічних і адміністративних кордонів багатьох столиць світу ведуться десятиліттями. Так само як і розмови про те, чому столиці акумулюють значну частину фінансових і людських ресурсів країни. Так що саме формулювання викликала не питання, а природне очікування, що дискусія про абстрактну «столиці» зведеться до обговорення перспектив Києва та його ролі як центру в економічній політиці держави.
Так би воно, ймовірно, і сталося, якби не одне «але». Ніхто з учасників дискусії не дотягував до звання експерта в питанні розвитку ні столиць взагалі, ні Києва зокрема. Зупинимося на списку учасників дебатів детальніше.
Поговорити про економічну роль столиці запросили директора Світового банку (СБ) по Україні, Білорусі і Молдові Мартіна Райзера, президента Канадського інституту урбаністики, екс-мера міста Гамільтон (Канада) Фреда Ейзенбергер, главу Вінницької міської ради Володимира Гройсмана та старшого керівника проектів компанії Monitor Group Євгенія Орловського.
Ця інтернаціональна четвірка була розбита на дві панелі (так в дебатах називають команди супротивників). За твердження, що столиця повинна бути центром економічного розвитку країни виступали Мартін Райзер і Фред Ейзенбергер. Чому шановним іноземцям дісталася саме така позиція - залишилося загадкою.
Забігаючи наперед, скажу, що за правилами дебатів учасники не обов'язково вірять в те, що говорять. Головне - аргументовано довести публіці правоту затвердження. Тобто, дебатується іноді перетворюються в героя Джима Керрі з фільму Yes-man ( «Завжди говори" Так "), який просто зобов'язаний давати позитивну відповідь на будь-яку пропозицію з боку.
По інший бік барикади (роль якої грав модератор дебатів журналіст Мустафа Найєм) розташувалися опоненти столичного центризму - Євген Орловський і Володимир Гройсман.
Аналізуючи можливі причини потрапляння в список учасників всіх «обраних», нескладно помітити, що тими двома, хто хоч в якійсь мірі відповідав критеріям експертів в даній темі, були тільки Гройсман і Ейзенбергер. Однак і тут є питання.
По-перше, чому пана Ейзенбергер змусили захищати тезу про примат столиці над регіонами? Нітрохи не бажаючи применшити його досвід на посаді мера Гамільтона (місто з півмільйонним населенням входить в десятку найбільших міст Канади), було б логічніше бачити замість нього мера, наприклад Оттави, Парижа, Лондона чи Нью-Йорка, або хоча б Праги чи Варшави, які давно для наших співвітчизників є зразками міської інфраструктури.
Подив викликало і участь в дебатах мера Вінниці. Сам по собі місто цілком благополучний, проте це не Львів, Одеса або Харків. Ці міста неодноразово займали перші місця в рейтингах комфорту життя громадян і ведення бізнесу, рівня розвитку інфраструктури та ін. Звичайно, в політиці і Андрія Садового, і Олексія Костусєва, так і Геннадія Кернеса вистачає недоліків. Однак саме їх логічно було б бачити в рядах захисників «провінційної» позиції.
Трохи ніяково було і тому, що сам Київ не був представлений в дискусії ні делегатом від мерії, ні від КМДА. І якщо мотивація «нє пущать» мера Леоніда Черновецького і його оточення до участі в публічних заходах зрозуміла (кримінальні справи за численними епізодами зловживань - не найкращий реноме для учасників дебатів), то чому не брав участі глава міськадміністрації Олександр Попов - залишається загадкою.
Дебати за правилами шоу
У інтелектуальної дискусії є чіткі правила, без яких вона ризикує перетворитися в побутову балаканину на загальновідомі теми. Так по суті і сталося з дебатами в столичній мерії.
Втім, Мустафа Найєм позначив основні правила - виступають по черзі спочатку спікери панелі «за», потім - панелі «проти». Час на виступ кожному - 7 хвилин. Після того як всі виступили - аудиторія отримує можливість задати питання учасникам дискусії, а також висловити свої аргументи на підтримку або на противагу сказаному. Щоб уникнути пересудів привожу частина виступу модератора дослівно:
«Значить, ви зрозуміли. Наш тезу: «столиця - пріоритетний центр економічного розвитку країни». Формат у нас наступний. Спочатку кожен із спікерів виступає рівно по 7 хвилин. На 6-й хвилині я буду подавати сигнал, щоб спікер знав, коли закінчити. Після цього у нас буде дискусія в прямому режимі. У вас буде можливість задати питання, які щось сказати коментарі. Після чого підведемо підсумки ».
На перший погляд, все ознаки регламентованої дискусії в наявності. В Насправді ж все трохи складніше. Щоб зрозуміти всю поверховість обумовлених організаторами «правил», потрібно заглянути в історію становлення інтелектуальної гри-поєдинку «дебати». А також проаналізувати зміст і суть самого проекту, який КМДА і Фонд «Ефективне управління» (ФЕУ) подають широкому загалу під виглядом інтелектуальної гри.
Дебати як вид ораторського мистецтва з'явилися ще в Стародавній Греції. Пізніше практику влаштовувати публічні диспути на найбільш важливі теми у греків запозичив Стародавній Рим. В середні віки і в епоху Відродження дебати підкорили академічне середовище: влаштовувати громадські обговорення різних питань з тих пір міцно увійшло в моду. За багато століть люди в усьому світі відточували свою ораторську майстерність, дискутуючи між собою або командами. Причому, якщо спочатку головною метою в суперечці ставилося пошук істини, то з часом призначення дебатів еволюціонувало в популістському напрямку. І сьогодні вони влаштовуються переважно для того, щоб в ході відкритої дискусії схилити глядачів прийняти ту чи іншу точку зору.
До слова, якісно новий виток дебати отримали з появою телебачення - вони стали важливим інструментом політичних технологій (згадайте, яка галас піднімається щоразу перед дебатами кандидатів на пост президента). А первістком в цьому плані стали дебати між кандидатами в президенти США Джоном Кеннеді і Річардом Ніксоном в 1960 р
По суті саме з тих пір дебати почали перетворюватися в шоу, все більше втрачаючи спочатку задуману мета - пошук відповідей на найбільш важливі питання в розвитку суспільства. Еволюціонувала і сама форма дискусії. Сьогодні дебати - дуже багатогранне захід, за своєю суттю варьирующее від гри школярів і студентів до серйозних політичних дискусій. І в залежності від кількості залучених в них спікерів, дебати діляться на індивідуальні та командні. З індивідуальними все просто - це інтелектуальна дуель двох спікерів (яскравим прикладом таких дебатів виступає увійшла в історію публічна полеміка між американськими лідерами XIX століття Лінкольном і Дугласом на тему скасування рабства). До того ж дебати можуть бути організовані як дискусія одного спікера з аудиторією.
А ось командні представлені двома відособленими видами: парламентські дебати і дебати Карла Поппера. Вони різного кількості гравців (2х2 і 3х3 відповідно) і за правилами ведення дискусії. Перераховувати всі правила по кожному з видів - не наше завдання. Інтернет містить безліч порталів з повними переліками правил і установок до дебатів. Що ж стосується парламентських дебатів (а саме ці дебати, по крайней мере за форматом провели в КМДА), то вичерпним російськомовним джерелом правил можна вважати. Ресурс містить детальну матрицю гри, причому правила складаються з 5 розділів, кожен з яких включає до 7 параграфів. Правила докладно регламентують не тільки порядок виступу, але також вимоги до інтерпретації основних термінів теми, до змісту промов, аргументації і контраргументації виступаючих, визначають основні параметри суддівства тощо.
Ось тільки кілька витягів з правил.
«2.1.3. Вимоги до інтерпретації:
a. Інтерпретація повинна мати чітку логічний зв'язок з резолюцією. У тому випадку, коли такого зв'язку немає - це називається «підміною теми» і вважається порушенням Правил.
b. Інтерпретація повинна бути справедливою: якщо предметом дебатів є який-небудь тезу, то він не повинен бути самодоказуемим (або трюістічним) - проти нього має бути достатньо аргументів; якщо предметом дебатів є план або законопроект Уряду, то він повинен обов'язково змінювати статус-кво (чинне положення справ).
c. Інтерпретація не повинна містити несправедливого просторового або географічного визначення - т. Е. Тема не повинна бути звужена до якогось певного місця, про яке інші учасники дебатів, швидше за все, не мають знань. »
До слова, якби дебати в КМДА судилися за цими правилами, то дискусію визнали б неспроможною, тому що з самого початку спікери не дали належної інтерпретації теми, в результаті сталася підміна понять «пріоритетний» і «ексклюзивний». І довгий час спікери сперечалися «не про те».
або:
1.5. репліки
1.5.1. Репліки подаються у формі запитань до виступаючого або у формі коментарів до його мови.
1.5.2. Репліки можуть бути подані тільки під час виголошення конструктивних промов і тільки з боку опонентів.
1.5.3. Репліки можуть бути подані тільки в проміжку між першою і останньою хвилинами мови виступаючого.
1.5.4. Для того щоб подати репліку, Гравець повинен встати, витягнути одну руку в напрямку виступає, а другу покласти на потилицю. Гравець може також вимовити слово: «питання», «коментар» або «з цього приводу», для залучення уваги виступаючого.
1.5.5. Репліка не може тривати більше 15 секунд ».
Як бачимо, репліки із залу не передбачені взагалі. Що це, каприз розробників правил? Ні, це вимога об'єктивності: аудиторія стежить за дискусією і аналізує почуте, а не звертає висловлювання спікерів в потрібне їй (або її «ляльководам») русло.
Порівняйте це з «правилами», озвученими модератором столичних дебатів.
У пошуках правил, за якими ФЕУ влаштовує бої інтелектуалів, ваш покірний слуга заглянув на офіційний сайт фонду . Портал містить лише банери-посилання на інший сайт фонду, присвячений дебатам. Остання сторінка містить опис самого проекту, детальну історію минулих дебатів з якісними фотогалереями. Там також можна знайти інформацію про всіх спікерів і модераторах, коли-небудь брали участь в дебатах, переглянути відеозаписи деяких виступів, ознайомитися з публікаціями в ЗМІ про проект. В цілому цілком функціональний сайт з масою цікавої та корисної інформації по темі.
Але на сайті немає розділу «правила»! Замість нього - абзац в рубриці «Про проект»: «Втілюючи класичну модель проведення дискусійного форуму в стилі« Оксфордського клубу », Фонд запрошує спікерів, які висловлять аргументи« за »або« проти »того чи іншого твердження, яке є головною темою дебатів. Кожні дебати починаються з виступу Наталії Ізосімової. Далі виступаючий використовує 8-9 хвилин для викладу своїх аргументів, а потім ведучий запросить до дебатів усіх присутніх. Аудиторія від 200 до 500 осіб отримає можливість задавати питання, опонувати аргументам виступаючих, а також висловлювати власну думку. Голосування аудиторії до і після проведення дебатів наочно продемонструє, наскільки змінилася думка під впливом почутих аргументів ».
Чому організатори не подбали про те, щоб ознайомити відвідувачів сайту з чіткими правилами гри? Чому портал не містить чітких критеріїв, за якими відбираються спікери до участі в дебатах? Чому для однієї теми організатори вибирають (або призначають?) 4 спікера, а для іншого - 6?
Звичайно, такі упущення цілком можна списати на неуважність системних адміністраторів. Або на віру організаторів дебатів в те, що всі, хто цікавиться цією грою заздалегідь знають правила «інтелектуального бою».
Однак зовсім інша відповідь на ці питання приходить на розум, якщо звернути увагу на деякі нюанси самого заходу.
Наприклад, інструкції технічного персоналу. Багато глядачів були здивовані, почувши з гучномовців за кілька хвилин до початку дебатів: «Величезне прохання всім присутнім відключити мобільні телефони, оскільки ведеться телевізійна зйомка. Також величезне прохання колегам-операторам, журналістам, всім не переміщатися по залу під час проведення дебатів. Це стосується центрального проходу, червоної доріжки. Ми по ній не ходимо. Після кожного виступаючого не забуваємо аплодувати. Аплодуємо після всіх виступаючих ».
До першої частини анонімного монологу претензій ніяких. Телевізійна трансляція - річ серйозна. Навряд чи телеглядачі будуть в захваті від того, що замість спікерів будуть споглядати мігруючих по залу глядачів.
А ось заклик обдаровувати оплесками кожного виступив можна оцінити як прозорий натяк на справжню мету заходу: сформувати у телевізійної аудиторії думку, що все сказане під час дебатів заслуговує пильної уваги і схвалення, що публіка в залі в захваті від заходу і його організаторів. Тобто - змусити глядача повірити в те, що його «годують» справді «експертними думками». У той час як рівень цих самих «експертів» залишається незадовільним.
Про те, що телевізійна картинка для організаторів дебатів значить набагато більше, ніж пошук істини і комфорт аудиторії, говорить також той факт, що біле полотно екрана, призначеного для демонстрації графічного супроводу доповідей спікерів, ще під час презентації стратегії Києва настільки Пересвет спеціальної світлотехнікою, що проекції були ледь помітні.
Але хто показує по телевізору екран з презентаціями? Усім потрібні загримовані, веселі обличчя важливих персон, які будуть віщати кожен про своє під оплески аудиторії. А що робити аудиторії, яка з усіх сил мружачись, намагається розібратися в хитромудрих графіках - питання інше. І для організаторів не головний.
До слова, в дебати ФЕУ впровадив ще один шоу-прийом - підрахунок голосів глядачів. Як і в відомих програмах а-ля «Свобода слова», аудиторія дебатів двічі могла висловити свою думку щодо тези «Столиця - пріоритетний центр економічного розвитку країни»: до початку дебатів і по їх завершенні.
Результати «голосування» показові. До початку шоу цю тезу підтримували 58% тих, хто проголосував, 28% були проти, і ще 14% не визначилися. Після того, як дебати закінчилися, противників пріоритетності столиці стало 54%. На підтримку висловилися 43%, а не визначилися скоротилися до 3%.
Реклама за рахунок столиці
Як і слід було очікувати, відсутність жорстких правил перетворило дебати в публічну суперечку навколо прописних істин. Причому ця суперечка вже дуже нагадував прес-конференцію спікерів з явним перекосом на користь Володимира Гройсмана.
Мер Вінниці був гіперактивна, емоційно відповідав на всі питання і при кожній нагоді рекламував свою вотчину. Мовляв, приїжджайте до Вінниці, у нас все добре.
А вісь логікою и структурою мова пана Гройсмана НЕ бліщала (На Відміну Від віступів представителей СБ и Monitor Group). Складанний враження, что заходів славного міста Вінниця пріїхав на дебати в очікуванні уваги Виключно до его персони. Заклик до влади розвіваті регіони, децентралізуваті фінансові потоки Повністю відповідалі позіції Володимира Гройсмана як учасника панелі «проти», однак мало співвідносіліся з тім, про что говорів Мартін Райзер, Який Виступивши перед ним. А реакція на сказане опонентами - невід'ємна частина цивілізованих дебатів (за правилами яких, як ми вже з'ясували - не було).
Не обійшлося і без казусу з боку аудиторії. Одним з шукає відповіді виявився керівник крупного національного мобільного оператора. Він не пропустив нагоди розповісти всій країні про те, які якісні послуги надає його компанія, і про те, як Володимир Гройсман деякий час назад вручав йому почесну грамоту за ці самі послуги. А адже таку полеміку можна розглядати як рекламу. Ось тільки хто, кому і чим за неї заплатить (або вже заплатив)?
Привернув увагу і той факт, що мобільний оператор, чий представник нескромно висловлювався про свою компанію, має одну важливу спільну рису з організаторами дебатів - Фондом «Ефективне управління». А саме, у обох структур спільний інвестор - народний депутат Рінат Ахметов.
СКМ навчить всіх?
Участь Ріната Леонідовича в капіталі багатьох національних і міжнародних проектів - факт відбувся, з яким не можна не рахуватися. Але не можна також і не помічати стійку тенденцію до гегемонії «ахметівських» в деяких сферах нашого суспільства. Само по собі домінування і прагнення до монополії (наприклад, в металургії, ЗМІ, державному управлінні) можна пояснити і має свої переваги, але у випадку з отриманням контролю над інтелектуальним капіталом країни - несе деякі ризики.
А станом на сьогодні інтелектуальний проект «дебати» є по суті монополізованим структурами Ахметова. І саме з легкої руки цих структур в суспільній свідомості повільно, але впевнено перетворюється на шоу за всіма канонами телевізійного жанру.
В епоху інформаційних технологій, само собою зрозуміло, що інформацію на тему, що цікавить перш за все шукають в інтернеті. Так ось, якщо ви введете слово «дебати» в одному з найбільших пошуковиків світової павутини www.google.com.ua , То на першій сторінці результатів пошуку виявляться лише три сайти «українського походження» (в лапках, тому що реальне походження авторів порталу відстежити складно): це www.debaty.org , www.debaty.tochka.net и www.news.liga.net . Причому останній сайт містить півторарічну статтю про те, як Юлія Тимошенко пояснює причину відмови Віктора Януковича проводити з нею дебати в січні 2010 р А два перших порталу - в саме яблучко. www.debaty.org - вже описаний нами сайт. А от www.debaty.tochka.net - є підрозділом www.tochka.net (Інтернет-проект Ахметова).
www.debaty.org - дітище Фонду «Ефективне управління», який в свою чергу контролюється Рінатом Леонідовичем. Обидва сайти фактично дублюють один одного: та ж інформація, ті ж особи, то ж архівне відео. І то ж відсутність докладних правил і критеріїв.
Цікаво ще й те, що Ринат Ахметов, вкрай рідко з'являється в стінах Верховної Ради для виконання прямих обов'язків народного депутата, в особі фонду «Ефективне управління» по суті створив легальну лобістську структуру, яка відстоює інтереси конкретних бізнес-структур і допомагає власникам цих структур « налагодити діалог з владою »(« 2000 »вже писали про деякі проекти ФЕУ - Авт. ). І це в країні, де лобізм все ще знаходиться поза правовим полем, а іноді межує з відверто корупційними, кримінально караними діяннями.
Офіційних підстав говорити про це трохи. А ось неофіційних - хоч відбавляй. Спостережні журналісти і учасники різних «круглих столів», форумів і дебатів відзначили, що ще до перемоги Віктора Януковича на президентських виборах заснований в 2007 р фонд «Ефективне управління» став «мозковим центром» Партії регіонів, особливо її крила, активно підтримує Ріната Ахметова . А безпосереднім патроном фонду виступив не хто інший, як нинішній перший заступник глави Адміністрації Президента Ірина Акімова. За даними джерел з її оточення, саме фонд «Ефективне управління» розробляв і продовжує працювати над усіма економічними і соціальними реформами, які Партія регіонів, Адміністрація Президента або особисто Віктор Янукович представляють громадськості. Чиї інтереси лобіюються при цьому - здогадатися не складно.
Фактично сьогодні «Ефективне управління» грає ту ж роль, яку при Леоніді Кучмі виконував Національний інститут стратегічних досліджень при Президентові України. Ось тільки НІСД представлений насамперед помітними українськими вченими, громадянами нашої держави, які пройшли всі кола академічного наукового визнання. А ФЕУ - іноземцями та вихідцями з певного регіону України. Звичайно, залучати закордонних експертів, вивчати іноземний досвід - справа важлива і потрібна. Але якщо це відбувається на тлі забуття вітчизняної аналітичної структури, у вчених виникають цілком виправдані питання і претензії до влади.
PS З текстами виступів учасників дебатів, а також анонсом наступних заходів від ФЕУ можна ознайомитися на сайтах www.debaty.org, www.debaty.tochka.net. Детальніше про стратегію розвитку Києва до 2025 р, а також про особливості діяльності ФЕУ читайте в наступних номерах «2000».
Шановні читачі, PDF-версію статті можна скачати тут ...
По-перше, чому пана Ейзенбергер змусили захищати тезу про примат столиці над регіонами?Що це, каприз розробників правил?
Чому організатори не подбали про те, щоб ознайомити відвідувачів сайту з чіткими правилами гри?
Чому портал не містить чітких критеріїв, за якими відбираються спікери до участі в дебатах?
Чому для однієї теми організатори вибирають (або призначають?) 4 спікера, а для іншого - 6?
Але хто показує по телевізору екран з презентаціями?
Ось тільки хто, кому і чим за неї заплатить (або вже заплатив)?
СКМ навчить всіх?
