Банкрутство - єдиний абсолютно законний спосіб ліквідації компанії з боргами перед ФНС, ПФР, УФМС і іншими державними органами. В результаті процедури банкрутства всі борги підприємства списуються, а юридична особа ліквідується з внесенням відповідного запису в ЕГРЮЛ.
При цьому в ситуаціях наявності заборгованості перед бюджетом, яку платник податків не може погасити (сплатити нараховані податки, штрафи, пені), закон встановлює не право, а обов'язок боржника подати заяву про банкрутство, за невиконання якої визначена відповідальність.
Податкова інспекція, виступаючи в ролі кредитора в процедурі банкрутства, не має ніяких додаткових переваг, і її вимоги задовольняються в порядку черговості - в третю чергу. Податкова інспекція дізнається про те, що підприємство почало процедуру банкрутства, з публікації в газеті «Коммерсант» (видання, в якому публікуються всі оголошення, що стосуються банкрутства), після винесення судом рішення про визнання боржника банкрутом і порушення процедури спостереження. Вона заявляє через арбітражний суд свої вимоги з дотриманням умов, встановлених законом про банкрутство для всіх кредиторів.
Для підприємств з боргами перед ИФНС найбільш прийнятними є два способи банкрутства:
1) спрощена процедура банкрутства (якщо рішення податкового органу не вступило в силу);
2) за заявою самого боржника (якщо рішення податкового органу вступило в силу).
До першого способу часто вдаються з метою прискорити процедуру банкрутства і минути стадію спостереження. Однак в тому випадку, якщо становище юридичної особи до введення процедури добровільної ліквідації мало очевидними ознаками банкрутства (наприклад, наявність великого кредиту на тлі зменшення оборотів, наявність встановленої недоїмки і т.д.), то використання спрощеної процедури дасть додаткові підстави для оцінки в сукупності наявності ознак навмисного або фіктивного банкрутства (відповідно до ст. 196 і 197 КК РФ за злочини в сфері банкрутства встановлюється кримінальна відповідальність). Іншими словами, перед банкрутством потрібно провести аналіз фактичного стану організації та її фінансових показників, щоб захистити власників і керівників бізнесу від непотрібних ризиків, зокрема, від кримінальної та субсидіарної відповідальності.
Якщо боржник уже має набув чинності акт податкової інспекції з донарахуванням податків, штрафів і пені та усвідомлює, що не в змозі його погасити, то в такому випадку є доцільним звернення до Арбітражного суду із заявою про банкрутство. Чекати звернення податкового органу із заявою про банкрутство - вкрай невигідна для боржника стратегія, т. К. В такому випадку арбітражний керуючий буде призначений за поданням податкової інспекції і буде відстоювати її інтереси. Боржнику важливо встигнути випередити податкову, самостійно увійшовши в процедуру банкрутства, щоб провести попередню підготовку компанії до банкрутства і заявити кандидатуру лояльного арбітражного керуючого.
Згідно з податковим кодексом РФ, податківці зобов'язані повідомляти в міліцію (Відділ по Боротьбі з Економічними Злочинами і Відділ Податкових Злочинів) про те, що має місце ухилення від сплати податків на суму понад 2 млн. Рублів, тобто про злочин відповідно до ст. 199 КК РФ. З огляду на положення оновленого законодавства про кримінальну відповідальність у сфері податкових злочинів, для боржника має сенс намагатися оскаржити рішення податкової про недоїмку в вищестоящий податковий орган, а потім в арбітражний суд. У разі, якщо податкові претензії вдасться оскаржити в арбітражному суді, його рішення буде мати визначальний характер у питанні про закриття кримінальної справи.
Крім того, за чинним законодавством про банкрутство, боржник має можливість заперечування обґрунтованості вимог інспекції в самій процедурі банкрутства і паралельно, в окремому провадженні, оскаржувати саме рішення про нарахування недоїмки. Таким чином, ймовірність відбитися від претензій інспекції значно зростає.
В даний час активно формується судова практика щодо залучення контролюючих боржника осіб (засновників, керівництва) до субсидіарної відповідальності за боргами організації. Пов'язано це з тим, що законодавець планує вдосконалювати інструмент банкрутства як інститут фінансового оздоровлення боржника, а не як інститут ліквідації юридичної особи.
Раніше таку практику в основному формувало Агентство зі страхування вкладів, яке здійснює процедуру банкрутства банків. В цілому, Агентство привернуло до субсидіарної відповідальності кілька десятків людей на суму понад 3 млрд. Рублів. З квітня 2009р. подібна практика почала формуватися і по відношенню до звичайних господарюючих суб'єктів (Визначення Московського міського суду від 30 квітня 2009р. у справі N 33-10268).
Таким чином, щоб убезпечити себе від ризиків залучення до кримінальної та субсидіарної відповідальності, боржнику не рекомендується використовувати альтернативні способи ліквідації, такі як реорганізація у формі злиття, реорганізація у формі приєднання або зміна генерального директора і засновника. Більш ефективною стратегією є звернення за кваліфікованою юридичною допомогою для грамотного проведення процедури банкрутства.
Дмитро Ігумнов,
керівник практики «Ліквідація компаній»,
юридична компанія «Суррей»
Юридична компанія "Суррей"
