Без приводу не цвірінькають

Чи має лікар право на Селфі під час операції, перестає чи адвокат бути таким в ліжку і чи готова паства побачити дружину священнослужителя в купальнику, - обговорювали на Юридичному форумі в Петербурзі.

ПМЮФ-2016 року; на фото Генрі Резник

Чи припустима реальність, де розмиваються межі професійного і особистого, чи потрібно взагалі проводити межу між приватним і громадським, і, якщо потрібно, то хто має право їх, ці межі, встановлювати? Спочатку на конференції в рамках Петербурзького міжнародного юридичного форуму (ПМЮФ 2016) повинні були говорити про юристів і їх поведінці в соціальних мережах, але по ходу дискусії учасники перейшли на особистості, торкнувшись свободу слова і самовираження журналістів, дипломатів, лікарів і навіть священнослужителів.

Про те, що мова на конференції «Юристи в соціальних медіа - між регулюванням і здоровим глуздом» піде не тільки про тих, хто служить Феміді, було зрозуміло за списком учасників - чиновники, політики, журналісти, дипломати. На сьогоднішній день професійне співтовариство має цілою армією юристів, які виросли в обнімку з «Фейсбук», з цієї причини назріло питання: чи повинен юрист дотримуватися корпоративних норм, або він має право на приватне життя, - так позначив тему зустрічі в рамках відкрився 18 травня форуму модератор Костянтин Добринін, нині статс-секретар Федеральної палати адвокатів, рік тому - член Ради Федерації , І довгі роки - популярний блогер.

Серед спікерів заявлена ​​«російська Дженніфер Псакі» - офіційний представник МЗС РФ Марія Захарова, яка повинна була взяти повноцінну участь по «Скайпу» з Сочі. Однак відомий своїми технічними проколами оргкомітет ПМЮФ і в цей раз "не підкачав" - перші спроби вийти на зв'язок з дипломатом зазнали краху.

- Де Захарова? Ні? Тоді, Юрій Сергійович, вам слово.

Президент Федеральної палати адвокатів Юрій Сергійович Пилипенко насамперед повідомив, що корпоративність і саморегулівної такого середовища, як адвокатура, - благодатний грунт для впровадження обов'язкових норм поведінки адвокатів у соціальних мережах. Такий документ зараз розробляється радою ФАП, і Пилипенко розраховує, що він буде прийнятий до кінця року.

- Я в «Фейсбуці» активно перебуваю, і недавно зловив себе на думці, що роблю щось не те, - зізнався юрист. - Я люблю такого автора, як Валерій Зеліногорскій, який пише розповіді, і іноді там вживається ненормативна лексика. Я пару раз Разшарив його розповіді у себе в «Фейсбуці», а потім до мене прийшла думка: а чи варто мені це робити, як президенту Федеральної палати адвокатів? І особисто я від цієї практики відмовився.

Закріплений законодавчо Кодекс професійної етики адвоката Пилипенко вважає недостатнім і навіть висловив думку, що за недотримання створених його палатою правил будь-який адвокат може втратити статус.

- А я ось все одно не дуже розумію, - вступив в дискусію сомодератор журналіст Антон Красовський. - Для чого формувати вільним, незалежним людям якесь чергове корпоративне правило в країні, яка вся тільки і складається з правил і обмежень?

- Дійсно, у нас в останні роки обмежень стає забагато, але це ваше зауваження не повинно нас від того, що ми зобов'язані зробити, відволікати.

- Чому ви зобов'язані це зробити?

- Тому що ми дорожимо професією. І нам би не хотілося, щоб люди зловживали статусом адвоката і вимовляли ті речі, які, з моєї точки зору, є неприйнятними, - відповів Пилипенко і пізніше додав: - Ми повинні прийти до того, щоб відокремити інформацію від суджень, тому що, як мені видається, найчастіше судження є приводом для емоційних вибухів, невдоволень, подальших судових розглядів.

- Тобто адвокати не можуть ділитися своїми думками?

- Та ні, можуть, звичайно. Так навіть питання не стоїть. Все залежить від того, які судження адвокатура вважатиме пристойними або непристойними.

- Тобто є хороші судження і погані думки? - розставив капкан Красовський.

- Звичайно є, - з розмаху плюхнувся в пастку адвокат.

- Погані судження нашої адвокатуру не потрібні?

- Та ні, вони теж, може бути, потрібні. Норм, які визначають, яке судження правильне, а яке ні, у нас не існує, і, напевно, ніколи не з'явиться, - остаточно заплутався володар знака «Почесний адвокат Росії».

За тим, як Юрій Пилипенко тоне в своїй позиції, іронічно спостерігав заслужений юрист Росії Генрі Резник, а разом з ним підключити було по «Скайпу» представник МЗС Марія Захарова. Але як тільки модератор спробував звернутися до дипломата, зв'язок знову перервався. Тоді мікрофон перейшов у руки Резника, який з ходу нагадав, що існуючий Кодекс етики накладає обмеження суто в процесі здійснення адвокатської діяльності, а в решту часу адвокати - це звичайні люди, дії яких підпадають під загальногромадянські норми і закони, такі як «наклеп», «образу» або «розпалювання ворожнечі» і «підбурювання до війни».

- За кордоном всяке критичне слово на адресу судді, слідчого піддається певної реакції і стягненням, - сказав Генрі Резник. - Але у нас, на превеликий жаль, є те, що є ганьбою нашої юстиції, - замовні справи, коли спочатку зрозуміло юристу, що це справа політично, економічно, корупційно мотивоване. І яким чином в такій ситуації ввести заборону на звернення до громадської думки, на висловлювання критики?

Назріваючої сутичці Резника з Пилипенко завадила Захарова, яка все-таки прорвалася з сонячного Сочі в похмурий Петербург. Саме перша жінка - представник російського МЗС вперше торкнулася 18 травня тему, що норми поведінки в Мережі стосуються не тільки юридичної спільноти, а й взагалі представників влади.

«Я на своєму досвіді розумію всі складнощі, всі тонкощі присутності офіційної особи в соціальних мережах. На самому початку, як тільки я заступила на посаду, я заявила, що в своїх соціальних мережах я висловлюю експертну оцінку, а офіційну позицію МЗС - на офіційному сайті МЗС. За великим рахунком, це компроміс », - сказала особа російської дипломатії і пропала з ефіру, встигнувши повісити в повітрі питання, наскільки взагалі можливо нехай офіційному представнику, але все-таки людині, виступаючи в Мережі або по ТБ, залишатися закутим в бюрократичні рамки і не піддатися емоціям.

На це питання довелося відповідати надзвичайного посла Австрії в РФ Емілю БРІКС, який відразу зізнався в тому, що йому не давали «добро» виступати в Росії від приватної особи, тому його слова - це мова посла.

- Мені здається, що в Росії, коли з'являються нові можливості, замість того, щоб їх використовувати, в першу чергу починають думати, яку загрозу ці можливості несуть, - сказав посол Брікс. - У мене є твіттер, і я завжди ставлю собі питання, перш ніж писати, хоч і не завжди хочеться себе контролювати. Звичайно, у нас теж є рекомендації, що говорити, але якщо б у мене не було свободи слова, навіщо тоді взагалі потрібні дипломати?

Немов для того, щоб відповісти австрійському колезі, в зал відкритих дискусій в Східному крилі Головного штабу на мить повернулася Марія Захарова. Але після кількох взаємних «алле» знову пропала. «Така у нас зв'язок», - намагався бути холоднокровним телевізійник Красовський, передаючи мікрофон Наталія Синдєєва, гендиректору медіахолдингу «Дощ», який два роки тому втратив супутникового і кабельного мовлення через некоректне опитування про блокаду Ленінграда.

Задавши Генрі Рєзніку питання, чи є журналіст приватною особою в своїх соціальних мережах, Сіндеева додала своїх колег в список мають право на приватне життя.

- Мені трошки дивний ваше запитання, - відповів Резник. - Взагалі уявити в найстрашнішому сні, що у журналіста, виявляється, немає особистого простору, що він 24 години залишається журналістом ... Є у вас корпоративні правила, так само як і у нас, але за цими межами журналіст може нести все що завгодно. І знову ж таки там наступають всі ці норми, які поширюються на всіх громадян, незалежно від професії, - норми кримінального права, норми цивільного права.

До честі Наталія Синдєєва, вона зуміла поставити заслуженого юриста в глухий кут, видавши спіч, що співробітник редакції залишається таким навіть в ліжку з дружиною, а соцмережі - це вже давно засіб масової інформації.

- Що, вже прирівняне до ЗМІ? - сторопів Резник.
- Так, якщо у вас не закрита сторінка для ста друзів, - впевнено сказала журналіст.
- Як ?!
- Фактично, скоріше, - навісив колега Красовський.
- Так, за фактом, звичайно ж, а не по праву, - добила учасників Юридичного форуму Сіндеева.

Глава медіахолдингу «Дощ» заявила про свою переконаність, що ненормований графік роботи все журналістське співтовариство сприймає як добровільна відмова від приватного життя, а також повідомила, що особисте життя співробітників телеканалу керівництво регламентує на основі особистих переконань (Сіндеева назвала це здоровим глуздом), які документально ніяк не закріплені.

Врозріз з думкою Сіндеева спробувала було вступити журналіст «Ехо Москви» Ольга Журавльова, яка розповіла, що розроблені після випадку з Олександром плющевого правила поведінки журналістів в Мережі не те, щоб не прижилися, але абсолютно безглузді в рамках окремо взятої редакції. На її думку, до списку професій варто було б додати і лікарів, серед яких "тільки ненормальні" можуть постити фотографії на тлі розрізаного трупа.

- Не можна підводити під загальний закон поведінку в соцмережах, це повинно бути внутрішньо відчуття, - в черговий раз повернулася з Сочі Захарова.

З нею категорично не згоден Резник:

- Якщо пред'являти до людини вимоги, вони повинні бути сформульовані і закріплені, щоб людина могла усвідомлювати наслідки своїх вчинків. Це називається правова визначеність.

- Я не вважаю, що журналіст має право на все, - втрутився в розмову міністр юстиції Австрії Вольфганг Брандштеттер. - Мова не про конкретну захисту прав журналістів і адвокатів, кожен з них повинен працювати в інтересах суспільства.

Здається, через труднощі перекладу австрійський міністр не до кінця розумів предмет спору і напирав на те, що регламентувати дії адвокатів чи, журналістів чи потрібно тільки на догоду загального блага. Дійсно, важко пояснити чужому міністру, що йде дискусія про те, чи несе професія відповідальність, якщо окремий журналіст пише про небіжчика в Твіттері: «Ну і по заслузі», а окремий президент там же наводить приціл на людину.

- До речі, ще до погіршення відносин з США я була в Держдепі, - згадала раптом Захарова. - Так ось у них там найжорстокіша інструкція, що говорити офіційному представнику. У нас такої інструкції немає, ми взагалі поки тільки вчимося акаунти заводити.

- Ні! Це взагалі не зв'язок. Взагалі. Чи не. Зв'язок, - скипів нарешті Красовський слідом зниклої співробітницею МЗС.

Продовжувати дискусію про суто професійних нормах поведінки в соцмережах можна було б і більше трьох з половиною годин, але будь-який її результат все одно розіб'ється об Закон.

- Генрі Маркович, що ви будете робити, якщо Федеральна палата адвокатів все-таки прийме до кінця року ці норми поведінки в Мережі? Підете з адвокатури?

- Я піду до Верховного суду, в Конституційний суд і доб'юся скасування, - відповів Резник.

Юлія Нікітіна,
«Фонтанка.ру»