«Безпека, місія, дезертирство. Склали - і виходить п'ятий термін Путіна »

Беззмінний головний редактор «Еха Москви» - про управління радіостанцією, державою і про найбільших прорахунках влади в 2018 році, а також про підготовку п'ятого терміну Володимира Путіна і сенс журналістики. Інтерв'ю Олексія Венедиктова незабаром після виписки з лікарні, де головному редактору провели планову операцію, напередодні 28-ї річниці дня народження «Відлуння».

- Яке у вас відчуття: редакція справляється без вашого особистої присутності?

- Радіо справляється, і я не сумніваюся, що якщо я полечу на Марс, то радіо буде існувати. Радіо йшло і йшло, більш того, не менш успішно, а, може бути, і більше, ніж зі мною (я дивлюся по рейтингах жовтневим, дивлюся по відвідуванню сайту і СММу, там все в плюсі). Тому, може бути, я не заважав працювати, це теж важливо, ну, ще полежу. Інша справа, що мені стало зрозуміло, що для мене головне в житті - це все-таки спілкування з людьми, якого мені там [в лікарні] не вистачало.

- Я до чого - ви відчуваєте сили і бажання далі продовжувати або, може, у вас є розуміння, що хтось інший вже готовий керувати радіостанцією?

- У нас все просто: головного редактора вибирають.

Я нагадаю, що у нас все дуже демократично, і для висунення потрібно [згоду] від п'яти чоловік, які працюють на «Ехо», а самих виборців 89 осіб. Кандидатом може бути хто завгодно, хоч президент Путін, хоч Володимир Соловйов або Дмитро Кисельов, якщо п'ятеро їх знайдуть, запропонують і ті погодяться. Інша справа, кого люди запропонують. Так, ми знаходимося в стані облоги, атаки на нас йдуть з різних боків. І в цьому сенсі, напевно, ми такий бастіон Сен-Жерве з вишитою серветкою, він як би найбільший образ зараз для «Відлуння».

- Але відбивати ці атаки можна нескінченно, Олексій Олексійович, вони і самі будуть нескінченні.

- Знаєте, коли президент говорить, що чогось пофільтруйте, треба ж розуміти, що він говорить, що він має на увазі, так?

- І що ж?

- Є речі, які його ображають. Йому про них доповідають, звичайно, він же не слухає радіо фул-тайм, як і я. І ось доповідають, а він реагує: як це може бути на твоїй радіостанції? Як це може бути на російській радіостанції? Це не особисті претензії. І я, власне, розумію, що швидше за його зачіпає стилістика. Проблема полягає в тому, що стилістика сучасної журналістики сильно загрубіла. І ми на «Ехе» слідуємо, природно, цій стилістиці, маючи на увазі, що за вікном ця стилістика жорстка, агресивна, некомпромісною, і вона виграє. Не тільки в журналістиці, а й в політиці.

Подивіться, хто виграє вибори. Популісти і грубіяни.

І це токсично, ти навіть не помічаєш, як стаєш нестриманий, більш грубий, більш агресивний, більше огризаєшся. І ось ця стилістика для тонкого вуха людей, які давно звикли слухати «Ехо», викликає роздратування. Я все розумію, але, на жаль, протиотрути не існує. Тобто існує, але воно малоефективно.

Ось я своїм штатним журналістам буквально забороняю тепер вживати деякі слова.

- Наприклад?

- Ну, наприклад, «кріп» або «ватник».

У нас адже журналісти працюють різних думок, але я сказав, що як журналіст «Ехо Москви» ти не можеш говорити про українців «кропу», а про прихильників незалежності Донбасу «ватник». Ви не можете. Чому? Тому що я так вирішив. Тому що це нічим не обгрунтоване образу. Ще починають грати на зовнішньому вигляді - маленького зросту, великого зростання. Я кажу: «Послухайте, а якби людина була іншого зростання, щось в політиці і в вашій критиці змінилося б, якби він був не маленький, а велетень, або, навпаки, не велетень, а маленький? Ви чого собі дозволяєте? Ви політику аналізуєте або зовнішній вигляд? Ну, тоді вам на «Гламур». І це стало нормою в чому, і це заразно, і я з цією заразою борюся. Я її як би намагаюся займатися профілактикою, але утримувати неможливо. Думаю, тому зростає роздратування по відношенню до нас і до інших медіа. Я сам з цього приводу дратуюся і весь час себе зупиняю, щоб бути не настільки грубим в ефірі. І те, що я дозволяю собі в твіттері, не дозволяю собі в ефірі.

Фото: Влад Докшін / «Нова газета»

- А хто доповідає Путіну і хто в підсумку транслює вам його невдоволення? Громов, Песков?

- Звідки я знаю?

Знаю, що в роздруківках ми знаходимося, в дайджесті. І думаю, що невдоволення виходить від президента. І мені абсолютно все одно, хто йому приніс.

- І ким воно було вам доставлено теж?

- Так. Це не має значення, друзів у мене багато (а конкурентів ще більше).

- Але тепер вам з ними вже не пити вискаря.

- Так, поки тимчасово. І як мені сказав лікар, це було дуже смішно: «Запам'ятайте, Олексій, пиво [не можна] - довічно». Мій перший довічний вирок - пиво геть ... Я до чого - загальна ситуація, вона дуже неприємна. Приходять [на ефір] люди, які потворними словами обзивають тут і президента, і Навального, і Меркель ...

- Президента обзивають?

- Ну, звичайно. Є ж такі люди у нас. І що я повинен робити з ними? Вони до нас приходять, це наші гості. Вони роблять ставку на карикатуру, на сатиру, і це має право на існування. І в ефірі є такі карикатурні думки, і вони повинні бути. І вони повинні бути. Ця історія - заборонити карикатуру - це ось з часів датських карикатур на Мухаммеда адже.

- Схоже, це вас і рятує - карикатурний формат. Причому як ліберальних фігур, так і консервативних.

- Так я і кажу:

Навальний, наприклад, про Явлінського у нас таке говорив ...

Це наша країна, ми «Ехо», ми відлуння, ми дзеркало, ми звукове дзеркало, ми відображаємо весь спектр думок, які існують в нашій країні. І коли нам кажуть: «Приберіть цих ксенофобів ...», - я говорю: «Я не можу прибрати ксенофобів, бо в нашій країні, як показує вивчення Левади, 15-20% ксенофобів. Боріться з ними в ефірі, викривайте їх в ефірі, а не забороняйте їх ». Тому нас все критикують, все нас не люблять, ми нещасні, плачем від нестачі любові і з боку влади, і з боку опозиції, і з боку громадянського суспільства.

Олексій Венедиктов. Фото: Влад Докшін / «Нова газета»

- Інтерв'ю Альбац з Навальний. Євгенія Марківна вважає, що 22 мільйони штрафу виникли саме через це інтерв'ю. Що скажете самі? Не можна тепер взагалі вже нікуди кликати Навального?

- Я не вважаю, що в інтерв'ю з Навальним Женя вийшла за правила нормальної журналістської професії. Я б, звичайно, провів його більш жорстко, але ми всі різні і маємо абсолютне право на різні вміння. Вона розмовляла з ним стилістично так само, як Маргарита Симоньян розмовляла з Петровим і Бошіровим.

- Тобто нежорсткий благодушний розмова з Навальний в наших реаліях, коли все кипить, - це вже привід [атакувати], прецедент?

- Скажу так: є професія, за вікном може кипіти, і як головний редактор я повинен це враховувати, але я не можу на це вплинути. Журналіст як професіонал не може враховувати, що за вікном вирує, він виконує свою роботу. Ось його навчили як столяра робити стіл, і він не може робити стіл на двох ніжках, він повинен зробити на чотирьох, навіть якщо дерева не вистачає, так і журналіст. Тому в моєму розумінні аудиторія заслуговує до себе професійного відношення. Це не питання Альбац і не питання Навального, це продукт, який створила Женя Альбац з Навальним і віддала нашим слухачам - прихильникам Навального, противникам Навального, байдужим до Навальному, аналітикам. І в даному випадку я нічого непрофесійного в цьому інтерв'ю не знайшов.

- А ті ваші друзі, що вони говорять?

- Друзі, вони ж в різних вежах [Кремля] сидять. Вони, звичайно, вважають, що це історія здетонувала остаточно після цього інтерв'ю. Ставлення там таке: «Ну, подивіться, чого вона говорить». Чого вона говорить, а не він. І все. Тим більше що привід частково був - пов'язаний з невиконанням правил. І схопили. Я завжди кажу,

коли ти маєш на супротивників держава, ти вулицю на жовте світло переходити не можеш, ти можеш переходити тільки на зелене, і то на п'ятій секунді, і то тільки по «зебрі».

Це рішення, звичайно, політичний, ніяке воно не юридичне. Мене проконсультували, я б сказав, наші провідні юристи, які аж ніяк не є шанувальниками Навального і Альбац. Термін гріхи Жені Альбац закінчився давно. Це рішення Пленуму Верховного суду. Ну, хлопців, ну досить вже, ну яка тут юридична історія? Тут явне розорення і виживання Жені з країни, тому що, якщо у неї не буде журналу, чого їй тут робити.

- Чи є взагалі сенс займатися зараз професійної журналістикою в Росії? Притому що справи в професії, м'яко кажучи, незадовільні.

- А їх ніколи не можна було назвати задовільними. І давайте чітко розділяти журналістику і пропагандистів. У мене буде просте пояснення:

пропагандист спочатку має на увазі мета, потім дає думка і інформацію. Журналіст не знає мети, не знає, до чого призведе його публікація, він просто не може прорахувати.

Тому його завдання - публікувати думки, інформацію, дискусії. Пропагандист ж все розраховує, тому факти, думки, дискусію, гостей він підбирає під ту мету, яку переслідує. І це інша робота.

Тут було опитування, які журналісти для вас найпопулярніші? У радіожурналістики я другий за Соловйовим. Я образився. Чи не тому, що я другий, а тому що ми з ним різних професій. Ви чого, хлопці?

- Соловйов розуміє це і пишається?

- Ну, звичайно. Соловйов дуже розумний і дуже талановитий ...

- Пропагандист.

- Розумний і талановита людина.

Соловйов все розуміє, і ми ще дочекаємося моменту, коли він буде стрибати на попелі Путіна і пояснювати, як він з ним боровся, спеціально все перебільшував, щоб показати всю нікчемність.

А ефір [поваленого] Путіну буде давати тільки «Ехо Москви», як зазвичай це і відбувається, розумієте? Ми даємо ефір всім, і особливо тим, кого женуть - справедливо чи не справедливо, неважливо. Це наше правило. А у них правило - тих, кого женуть - [топтати]. На прикладі Нємцова - я ж пам'ятаю, як Соловйов облизував йому черевики, на моїх очах - йому і Чубайсу. І що було потім. А у нас навпаки: сильний сам проб'ється, слабкого дай слово. І потім, кожен сильний може стати слабким - це треба пам'ятати.

Фото: Анна Артем'єва / «Нова газета»

- Тим не менше простору для професійної журналістики критично майже не залишилося, хіба ні?

- Те, що сталося з нашою професією в країні, було мені зрозуміло в 2000 році, коли мені особисто президент сказав, що він сприймає медіа як інструмент власника - якої держави, або приватного власника.

Це інструмент, це не інституція для нього. Це ми думаємо, що ми інститути, а він вважає, що це інструмент, і власник нас використовує. І якщо ми в поганих руках, то цей інструмент треба або зламати, або вирвати з рук власника і зробити з нього хороший. Що президент все 18 років і робить абсолютно щиро. Він так вважав, він так вважає, він це робить.

- «Нову газету», «Ехо Москви», «Дощ» та інші невеликі ЗМІ часто звинувачують в тому, що ми - вітрина журналістика. Що, по суті, вбудовані в систему.

- Послухайте, так було. Я прекрасно розумію, що одна зі складових збереження нас - це [роль] вітрини для Заходу. Але зараз Путіну абсолютно все одно, що думає Захід. Слухайте, у нас договір по ракетам розривається, у нас санкції суцільні, яка йому різниця, що з цього приводу подумає Трамп, Меркель чи Макрон? І ось ми прагнемо до нульової вітринної журналістиці. Але я, наприклад, точно розумію, що, скажімо,

«Ехо» є, і Путін це знає, невеликою частиною його інформаційної галявини, де він сам отримує інформацію, то, чого немає в папочках.

У цьому сенсі ми для нього корисні. Він розуміє, що «Ехо» не підтримує жодної політичної сили, тобто не веде війну проти нього. Ми нікого не підтримуємо, а висвітлюємо, як є, він розуміє, що ми не злочинність, і, найголовніше - ми не є електоральним ресурсом. Ну, що таке «Ехо» з точки зору виборів?

- Чи не фактор політики, так?

- Ні-ні, ми радіо впливу. Ми говорили з ним про це. Нас слухає істеблішмент, нас слухають люди, які приймають рішення, і таким чином ми частину [прийнятих ними] рішень. Це нормально. Але це може скінчитися, якщо, як то кажуть, скажуть: «Набридли. Чи не фільтруєте ».

- Все непідконтрольні медіа в Росії можуть сказати про себе те ж саме. В такому випадку дійсно все працюють на збереження системи і існуючого порядку речей, адже краще не стає, як би кому не хотілося вплинути на рішення і бути частиною картини путінського світу.

- Ми не є частиною картини його світу, але є частиною картини світу всіх слухачів «Ехо Москви», їх значно більше. Ми частина їх ландшафту ... Послухайте, ми не будемо для нього робити окремі передачі, як для Леніна робили окремий номер «Правди», ми цього робити не будемо. Ми створюємо продукт, викладаємо його на поличці, далі проходять люди і беруть або не беруть цей продукт, все. А якщо думати інакше - це тоді пропагандистська історія: а як же нам вплинути на президента? Так неможливо так працювати, це інша робота. Ось вся історія з Бошіровим і Петровим. І коли всі ЗМІ писали, я розумію рівень його невдоволення, але, вибачте заради бога, це факт, який існує в громадському просторі, ми з вами не можемо про це не писати, ми не можемо про це не говорити, і ми до цього ставимося дуже серйозно, тому що я вважаю, що це демідж для моєї країни.

Чи є вони агентами ГРУ, не є вони агентами, є вони Бошіровим і Петровим ... Ось ця вся конструкція - це демідж моєї країни, все.

І коли ми це повідомляємо, ми хочемо, щоб всі люди задумалися. Чи не погодилися, а задумалися. Ми публікуємо всі, що було на цю тему. Я розумію, що цим незадоволені, але треба згадати, що я був другим російським журналістом, який приїхав в Солсбері через півтора місяці після спроби отруєння. Туди взагалі ніхто не поїхав, крім РЕН-ТВ - кругом все хворі, чи що? Ні, просто ліниві й не допитливі, адже все по інтернету можна. А я пройшов ногами весь маршрут, поговорив з поліцейськими, які там стоять, і з'ясував, наприклад, цікаву історію, що там поліцейські ротируються кожні два тижні. І це наша робота, це просто робота, не більше. Я не знаю, хто [отруїв Скрипаль]. Може, отруїлися, як каже племінниця Вікторія, несвіжими крабами. Не знаю. Але я публікую все.

- Навіщо?

- Щоб мої слухачі могли робити правильні висновки, я для них публікую, а не себе.

Мені взагалі добре б випускати «Дилетант», і все.

А кожна публікація викликає масу дзвінків, нарікань. Я кажу: «А чого не так-то? Ось газета «Гардіан», наприклад, написала, ми зробили переклад і опублікували, ось суддя виніс рішення у справі Литвиненка, ми перевели 359 сторінок і опублікували. Навіщо? Щоб наші слухачі склали власну думку. Чи не моя думка, а власну думку, маючи максимальну кількість фактів, думок і гостей.

Фото: Влад Докшін / «Нова газета»

- Але на що це в підсумку впливає якось? Сенс який?

- Ніякого. Сенс життя - смерть. Ніякого.

- Два роки тому ви мені за цим столом говорили, що ідея «Ехо Москви» - це «бути інгібітором отруєння» ...

- Абсолютно, так.

- Але тепер, через два роки, ви самі бачите масштаби отруєння. Уповільнення, м'яко кажучи, не видно?

- Та й «Ехо» [в такому масштабі] не видно. Але послухайте, у мене немає завдання, хоча ми і мас-медіа, як-то впливати на маси. Ми пропонуємо набір продуктів, далі люди самі, увагу - самі вибирають.

- Це про ринок. А я вас про місію питаю, яка у вас не реалізується, і який сенс щось продовжувати.

- Це ви так вважаєте, Павло, що вона не працює. Якби місія не працювала, то наших шановних слухачів було б в Москві не 900 тисяч, а 500 тисяч. Вони б просто від нас йшли. А вони не йдуть. І ми зберігаємо в людях критичний настрій. Ми їх плутаємо, наша місія - плутати, місія в тому, щоб змусити людей замислюватися. І про нас тому говорять: вони чогось тут передали [важное], але вони, звичайно, гівнюки, на «Ехо» ...

- Плутати - це вже не про уповільнення отруєння, це інша місія.

- А це не має значення. Важливий факт. Важлива публікація. Хоча ми самі не проводимо розслідування, я вже говорив.

- До речі, це теж складова безпеки радіостанції?

- Ні, адже ми ж все одно публікуємо це все як публікатори. І в тому числі багато дуже гострі розслідування. Ось можу розповісти вам історію з Золотовим Віктором Васильовичем, тому що я його знаю, хоча не спілкуємося вже давно.

Моя реакція на його ролик про Навального: «Підмінили Віктора Васильовича, це не він, цього не може бути». Тому що він холодний, уважний, жорсткий, розважливий. А в ролику була якась істерика.

І далі ВІН сам сказавши: «Я розлютівся, дурень». Це ВІН про себе сказавши публічно. Тобто я МАВ рацію. А тепер треба копати и розбіратіся, у чому звинувачений Навального істотні, а в чому смороду Політичні. Тому що я не готов розмірковуваті относительно сезонних цен на капусту. Альо я розмовляю з найбільшімі постачальником капусти, и смороду кажуть: «Леш, ти НЕ розумієш, це Сезонні ціни, так не можна порівнюваті, ну це просто неправильно. Коли у тебе 300 тисяч чоловік, у тебе йдуть величезні обсяги по всій країні ... »Я кажу:« Хлопці, я не можу, ви мені напишіть, я не розумію, чого ви говорите ». Але при цьому треба дочекатися відповіді Росгвардіі по конкретним [претензіями]. У суді, напевно, якщо там якась компанія подала на Навального. Візьмемо матеріали суду і далі вже будемо докручувати. Але в будь-якому випадку ми це опублікуємо і відповіді опублікуємо. І Золотова публікуємо з його відповідями. Ось є Навальний, є Золотов - кому хочете вірте, перевіряйте. До речі, ці постачальники капусти на мене самі вийшли зі словами: «Слухай, ну, в тебе на сайті подивився ...»

Фото: Влад Докшін / «Нова газета»

- Останнім часом багато розмов про якусь расцементіровка вертикалі влади. Що президент втратив інтерес до внутрішньої політики та все почало бродити саме по собі. І ось той же Золотов.

- Я не думаю, що це расцементіровка. Я думаю, що стало дуже багато джерел інформації, в тому числі анонімних телеграм-каналів, які ведуть мовлення як би від різних веж [Кремля] ... Ось я вам скажу, що знаменитий лист Білоусова [про вилучення надприбутків у компаній] у мене з'явилося одночасно з [анонімних каналом] Незигарь. Але, на відміну від Незигарь, я почав його перевіряти. А він молодець, його опублікував, і все посилалися на нього. І добре, ми теж посилалися на нього. Я до чого - всі ці джерела інформації стали як би фронтменами різних веж. Якщо раніше вся боротьба була, як казав Черчілль, «у бульдогів під килимом», то тепер у кожного «бульдога» є така «пташка». Знаєте, є симбіоз - носоріг і пташка? Носороги б'ються, а пташки цвірінькають, кожна сидячи на своєму носорога. Так було завжди, але раніше пташок не було, а зараз ось вони, пташки. І тому дуже важко орієнтуватися і виникає повне враження, що у владі ведуться інформаційні війни.

- Але все-таки очевидно, що Путіна перестала цікавити внутрішня політика, а тільки порятунок планети. І на цьому тлі ...

- Слухайте,

я завжди читаю стенограми його нарад на всяких Нацради і т. д. Він входить до таких дрібниць, що, я б сказав, мене нудить.

Причому зрозуміло, що він не знав, що скаже який-небудь губернатор, там сидить сорок губернаторів, а він все тримає в голові, він без паперу: «Ви мене дурите. У вас тариф такий-то, це коштує стільки-то ... »Тобто він це знає. А ми ж преса, ми ж чіпляємося до кожного слова - «Все підемо в рай» и так далі. А коли ти починаєш читати уважно стенограму, ти бачиш, що він готується по дрібницях. Таке мікрокерування, може бути, неправильно. Тим більше що так, зараз у нього головне завдання - це порятунок планети. Звичайно, для нього Трамп важливіше, ніж губернатор Примор'я для нього, але при цьому він все одно вникає. Країна в ручному управлінні - і в цьому проблема. Ми це бачимо по губернаторським виборів. До сих пір не знайшли і. о. губернатора на Сахалін.

- А ви говорите - немає розхитування. Губернатори, Золотов, ГРУ і Солсбері - це тільки останні місяці.

- Ну, про Солсбері - не нове: і раніше страчували зрадників. Просто люди [про владу], як саудівці з Хашоггі, що не прорахували наслідки.

Згадайте Литвиненко, Москві ж його простили? Пробачили. І інші підозрілі смерті російських дисидентів. І ніяких скандалів не було.

І тут [також думали]: ну, помре будинку чоловік. Попередній досвід показав: ніяких серйозних наслідків не було. У тому числі по Литвиненко не було дійсно серйозних. Ну, англійські спецслужби не спілкуються з російськими. Обійдемося. Ще якийсь російський помер, у третього інфаркт. Ну і що? Ну, покричать, вишлють 10 дипломатів, і ми надішлемо 10 дипломатів. А [в Солсбері] накопичилося і здетонував ... На мій погляд, в Москві просто не прорахували наслідки, тому що звикли до того, що наслідків раніше не було. За війну в Грузії не було наслідків. Тому був Крим і тому Донбас. От якби за Грузію настали наслідки, може бути, і не було б Донбасу. Ну, Крим - окрема історія.

- Як пояснити ситуацію з ураженнями губернаторів, які отримали підтримку Кремля?

- Справа в тому, що все працювало до сих пір. Чому перестало? По-перше, накопичилася втома, а по-друге, вибачте, перейшли до чесному підрахунку голосів.

- Навіщо?

- Тому що ну ось захотілося, щоб все чесно. Тому що народ любить, обожнює і підтримує [президента]. І навіщо чогось там підробляти, коли народ і так любить. А потім виявилося, що його народ обожнює, а іншим передати це можна. Це дуже добре видно з історії з Зиміним в Хакасії.

- Якщо тримаєш вудку, це ще нічого не означає?

- Так. Зімін особисто близький, вони спілкуються в неробочий час. І Путін туди приїхав [його підтримати] ... Але ж він себе з ураженнями не асоціює, щоб ви розуміли. Значить, він був упевнений, що Зімін виграє. Там сказали: «Все відмінно, Володимир Володимирович, спасибі вам велике, далі ми самі». Але виявилося, що благість не передається. Тобто раніше передавалася, а тепер не передається.

- Чому?

- Люди тепер кажуть: «Ми вас, президента, любимо і поважаємо, але, слухайте, у вас якісь дивні бояри». Ось історія, мені здається, в цьому - коли прорахувалися за наслідками. Що історія з Хакасією, що історія зі Скрипаль, що історія вже не наша з Хашоггі в Саудівській Аравії - вона про те, що коли ти звик, що наслідків немає або вони тільки рожеві, і все йде, як ти це запланував, а потім дає про себе знати хвіст комети. Ти летиш, а хвіст-то залишається і розсіюється, розсіюється ... Тобто він діє по парадигмі попереднього царювання.

- Останнє запитання про Путіна. Що вам чути про конституційну реформу, про яку стільки розмов останнім часом?

- Повернемося на крок назад, до ідеології. Піти в важке для країни час - це в його розумінні дезертирство.

Мені всі кажуть: «Він турбується про власну безпеку». Так це правда. І у нього з'явилася місія після Криму - «русскій мір». Це теж правда. Але також є розуміння, що втекти - це дезертирство. Тому він так погано ставиться до людей з його команди, які йдуть.

«Хлопці, та, важко, але ви що, побігти вирішили? »І тому якщо все це сплавити - так, безпеку, так, місія, так, дезертирство. Склали і ...

- І виходить п'ятий термін?

- Так, п'ятий термін. Умовно. І яким чином можна це зробити? Є варіанти. Вони обговорювалися і попередньою адміністрацією. В принципі, сиділи люди, наливали одне одному томатний сік (вони зараз абстиненти, все за здоровий спосіб життя, тепер і мені доведеться до них приєднатися). Вони сиділи і розмовляли: «Ну, ось якщо шеф захоче (ну, припустимо, він не висловлюється), ось як це можна зробити юридично?

А можна просто вилучити норму про два терміни одним рухом руки. А можна ще переконструювати все управління, яке, якщо воно здасться йому неефективним, зробити Держрада. А чи не краще поєднати місію і об'єднатися з Білоруссю? А куди ми подінемо тоді Олександра Григоровича? »І ось ці розмови, вони існували ще в попередньому мандат.

Зараз очевидно, що терміни підходять, 2024-й не за горами, це здається, що п'ять років, а вони пролетять непомітно. І ось прийдуть царедворці і скажуть:

«Володимир Володимирович, сонечко наше, без вас нікуди». Це відповідає його щирому розумінню. Він каже: «А що ви мені можете запропонувати?» - «А ось одна татко, ось інша, ось третя». - «Я повивчати». І повивчати.

Думаю, що ми вже десь у 2021 році, а там вибори в Думу, тобто більшість, яка буде змінювати або затверджувати нову конструкцію, - ми вже все зрозуміємо.

- Тобто дійсно саме «веселощі» ще попереду.

- Я вважаю, що ось цей його мандат, він, на відміну від інших, мракобісне. Адже він завжди був світською людиною, все його реакції були як у зваженого світської людини. А в цьому мандат ми бачимо різке посилення саме релігійно-ідеологічної позиції, а не просто ідеологічної. Хтось каже, що це через [близькості] Тихона Шевкунова, але я б це пов'язував з його умов, що змінилися уявленням про світ, для нього це суто прагматична історія, а ще й містична.

- Які наслідки для нас усіх?

- Ну, думаю, що наслідки будуть індивідуальні. Слухайте, я ж людина, якій впадати в депресію не властиво не тому, що я такий веселий дебіл, а тому, що - навіщо? Ми працювали. Що змінілося? Ну і працюйте. Якщо вам набридло працювати, я розумію. Якщо ви ставите на якийсь результат, як на олімпійську медаль, теж я розумію. Тільки не треба було ставити. Я завжди кажу: «Немає ніякого кінцевого результату».

- І знову - як ви тоді мотивуєте своїх журналістів?

- Мотивувати журналіста треба власним зарозумілістю - ось ніхто не зробив, а я зробив.

Коли президент говорить: ось по «Ехо» чогось там сказали ... Хлопці, ми достукалися! Треба пишатися тим, що ти робиш.

А як там люди споживають - це не до нас. Ми можемо робити все що завгодно, і люди можуть не споживати або споживати неправильно. Ще раз: ми повинні вносити сум'яття, ми повинні змушувати людей задуматися.

- Будете далі вносити сум'яття і нариватися, так?

- Безумовно. Це і робимо. Знаєте, кожен журналіст «Ехо» вкрай незручний і огидний персонаж, ви тут не знайдете жодного сю-сю-сю, просто жодного, огидні люди. Але мені все одно, тому що вони працюють. Вони як пекарі - стоять там на кухні і без зупинки печуть пиріжки, а я - у прилавка, стою і продаю. От і все. Хочете - беріть, хочете - ні!

- Ну, з днем народження.

- Дякуємо!