Бібліотека / диякон Андрій Кураєв про вибори патріарха на Помісному Соборі 2009 року- Православний журнал Благодатний вогонь

1. Патріарху належить бути ... молитовником? Яким Церква бажає бачити свого патріарха? На це питання...

Патріарху належить бути ... молитовником?

Яким Церква бажає бачити свого патріарха? На це питання немає цікавого відповіді, тобто такого, який передбачав би змістовне продовження розмови. Бо відразу постає питання: а чия думка є думка Церкви?

Церква це мільйони людей. Вони різні. У них є точка консенсусу. Вона хороша відома. Вона називається «Символ віри». Але про якості патріарха там нічого не говориться.

Все знову ж погодяться, що патріарх повинні бути «добрим християнином» і «добрим пастирем». Але розшифровка цього почесного звання у кожного буде трохи своя.

У православному інтернеті розгорнулися широкі дискусії на цю тему. Найцікавішою, мені представляє та позиція, яка бажає бачити в Патріарху тихого молитовника. Я б сказав, що це народне сподівання. Але оскільки формула «Глас народу - глас Божий» ніколи не входила ні в коло вірувань християн, ні в число наукових аксіом, я все ж ризикну з нею посперечатися.

Зрозуміло, що християнин вважає милість Божу головною умовою і наповненням церковного життя. Зрозуміло, що - з християнської ж точки зору - милість Божу приваблює молитва щирого, чистого і гарячого серця. Звідси цілком логічним здається, що Патріарх, що стоїть на вершині земної Церкви і, отже, вже на самому кордоні небесної ієрархії, повинен стати ідеальним Посередником. У своїх про нас молитвах він повинен виступати транслятором потреб земної Церкви наверх і, у відповідь на свої молитви, назад, реципієнтом благ Неба для нас, землян ...

І все ж це народне богослов'я невірно.

1) У християн один Посередник між Небом і землею - Христос. І молитва матері над колискою дочки ніяк не менше «дохідлива» до Христа, ніж молитва Патріарха в Храмі Христа Спасителя.

2) В Церкви немає рейтингу молитовників. Немає протоколювання результатів їх молитов. Відповідно, немає і критеріїв, за якими можна порівнювати, хто з священнослужителів «більш», а хто «менш» молитовно. Навіть тривалість і частота молитов аж ніяк не рівні їх дієвості.

3) Всі єпископи публічні богослужіння здійснюють однаково - і по частоті, і за тривалістю, і за ревності, і по красі. А про їхнє приватне та внутрішню молитву можуть судити хіба що їх келійник. Так може, тоді і помісний Собор підмінити опитуванням келійник архіпастирів?

4) У історії Церкви добре відомий тип аскета-людожера. Начебто і молитовний батюшка, і життя веде сувору. Але ось дару розуміння людей і милостивого до них поблажливості - немає. Це фарисей в первісному значенні цього слова (коли ще до цього слову не приклеївся синонім «лицемір»). Фарисей в Євангелії - це просто строгий ревнитель, жорсткий і до себе і до інших. До речі, слово фарисей стало негативним після того, як вони для вирішення внутрішньо-єврейських суперечок стали зазивати римських окупантів ...

5) Навіщо молитвенику заважати молитися? Навіщо з келії тягти його на патріарший престол? Якщо служіння Патріарха зводиться до молитви - тоді навіщо переривати молитву і йти в Патріархи? Богу одно приємна молитва будь-якої людини незалежно від його сану. Молитовник вміє молитися, і навіщо ж заважати людині робити саме те, що у нього виходить?

6) Патріарха обирають не для молитви. Навіть в настоятелі монастиря обирають не самого молитовного. А вже Патріарха тим більше обирають не для того, щоб поминальні записочки йому подавати.

7) Хіба ми вибираємо того, хто буде ЗАМІСТЬ НАС молитися? До речі, в історії Церкви було чимало молитовників, які виявлялися зовсім нікчемними патріархами.

8) навченого патріарх отримує не тому, що молиться більше за інших, а тому що інші моляться. І ось а) за молитвами Церкви і б) для потреб Церкви Господь напоумив пастиря набагато більше, ніж по його особистим заслугам. Положення священнослужителя не тотожне Мірянського. За священика-єпископа-патріарха молиться громада (парафія, єпархія, Помісна Церква). І з цього потужного джерела він може заповнювати особисту неміч. Церква повинна молитися за Патріарха, а не Патріарх за Церква (точніше - в більшій мірі перше ніж друге).

Молитися за патріарха може вся багатомільйонна Церква. А ось думати і приймати рішення повинен він сам. Так що нехай краще живий розум він принесе в собі і з собою при сходженні на патріаршу кафедру.

9) У патріарха є зовсім інші завдання, крім молитви. Щоб зрозуміти своєрідність патріаршого служіння, треба винести за дужки все те, що патріарх мав би робити і не будучи патріархом. Тобто ті його повинності і чесноти, які повинні бути йому притаманні як а) християнину; б) ченцеві; в) священнослужителю; г) єпископу. При цьому варто пам'ятати, що пунктом б) і г) можуть перебувати в певному протиріччі між собою: монах насамперед послушника єпископ насамперед владика. Константинопольський собор при патріархові Антонії (1388-1397), помітивши це протиріччя, постановив - «Якщо хто, будучи одягнений в малу схиму, буде покликаний до архиєрейського сану, такий звільняється від прийнятих ним на себе обітниць».

Так в чому ж борг саме патріарха? Це повинен бути перш за все політик і адміністратор. Він - той, кому Церква доручила представляти її діалозі зі світською владою. Він - єпископ столичного міста. І тільки в цьому його відмінність від інших єпископів. Йому легше виходити на вищі державні органи влади для відстоювання загальноцерковних інтересів і для допомоги регіональним єпископам в вирішенні їхніх локальних проблем. Провінційний єпископ перекладається на столичну кафедру не для того, щоб він став більше молитися, а для того, щоб завантажити його загальноцерковними справами.

Ніякого особливого таїнства патріаршества немає. Звичайний єпископ в не зовсім звичайному місті - в столиці. Що, від Москви до Неба ближче, ніж від Владивостока? Ні звичайно. Але від кабінету московського єпископа ближче до кабінету все-російського царя або президента. І ось в силу цієї близькості вся Церквою всі інші єпископи звертаються до свого столичному колезі з тим, щоб він не «вимолив» їх, а допоміг відстояти інтереси Церкви (в тому числі провінційних єпархій) в коридорах палацової влади.

Загалом, патріарх не повинен бути молитовні, ніж звичайний єпископ. Це не означає, що він не повинен любити молитву і Богослужіння. Просто це означає, що не треба шукати ВИДАТНОГО молитовника для патріаршого служіння. Він не зобов'язаний бути більш молитовним, ніж будь-який інший єпископ або священик. Але патріарх зобов'язаний бути мудрішим, поінформованим, стриманим, переконливим.

Сьогодні ж гасло «нам потрібен патріарх-молитовник» став не духовним, а партійним. Це бойовий клич анти-кирилівці.

І навіть поза контекстом передвиборної полеміки у цій начебто неотмирной позиції є цілком ясне політичне наслідок. «Молитовне самітництво» - це давній спосіб пристосування Церкви до будь-яких перекручень світського життя. Ми сидимо за церковним парканом і звідти не виходимо. Життя йде повз нас, а ми молимося (тільки ось молитви наші не дуже виконуються і наші сини з комсомолу не повертаються). Так було в радянські роки. Та й в дореволюційні століття теж. Солженіцин у своєму «Червоному колесі» пише, що коли він готувався до написання цього роману, то проведіть по екрані томи підшивок дореволюційних газет. Так ось, його вразила церковна реакція на головні події народного життя держави в той час. Таких реакцій було тільки дві: це заупокійна панахида та подячний молебень. Скажімо, не вдалося замах на імператора - служиться подячний молебень, вдалося - панахида.

І не-церковний світ саме такий розклад дуже влаштовує! У день похорону Патріарха одна (нецерковная) жінка сказала мені: «Церква не повинна нас вчити! Церква повинна за нас молитися і все нам прощати! ». Геніальна формулювання бидлового відношення до Церкви!

Але ж і самі православні недалеко від цього пішли. Дуже точно це резюмував Костянтин Крилов: «Кирило багатьох православних бентежить саме тим, що він, не дай Бог, буде щось робити, а не" молитовно хворіти ", як личить такому поважному людині. "Пимена, Пимена хочемо, щоб знову Пімен, який все хворів і за всіх там десь молився" ». http://krylov.livejournal.com/1775896.html?thread=62074904

Сама ж Церква в пастиря все ж вище молитовного самітництва цінує допомогу людям.

Ось слова св. Іоанна Златоуста ченцю-самітника:

«Покинь свої гори і залиш там свою безплідну схильність, яка не може послужити ні людям, ні Богу. Візьми посох і відправся на повалення ідолів в Фінікії »(Цит. За: Тьєррі А. Святитель Іоанн Златоуст і імператриця Евдоксия. Християнське товариство Сходу. М., 1884. С. 183).

Для Златоуста це принципово: бути з людьми для нього важливіше, ніж перебувати у відокремленій чистоті:

«Великий подвиг і великий труд ченців. Але якщо хто порівняє праці їх з священством, добре виправляти, той знайде між ними така різниця, яке між простолюдином і царем »(Слова про священство. 6,5).

«Якби хто запропонував мені на вибір: де я хотів би заслужити добре про себе ім'я, в предстоятельством чи церковному, або в житті чернечої, я тисячу разів обрав би перше» (Слова про священство. 6,7).

«І не говори мені таких безсердечних слів:" Що мені піклуватися? У мене немає з ним нічого спільного ". У нас немає нічого спільного тільки з дияволом, з усіма людьми ми маємо дуже багато спільного. Не будемо говорити, що у нас немає з ними нічого спільного, тому що це диявольське нелюдяність »(Бесіди про статуях, 1).

«Немає нічого холодніше християнина, який не дбає про спасіння інших ... Ніхто не був засуджений за власні гріхи, але за те, що не був корисний іншому» (Бесіди на Діяння 20,4).

«Як Павло непокоїв юдеїв, що в Дамаску, коли він ще й не починав здійснювати знамень? Тоді він ще не починав творити чудес; і ніхто не може сказати, що народ дивувався йому по чутці про його чудотворення; до цього часу він перемагав тільки словом своїм »(Про священство. 4,7).

«Якби ми мали силу знамень, то не стали б так багато піклуватися про слові; але якщо не залишилося і сліду тієї сили, а тим часом з усіх боків і невпинно наступають вороги, то вже необхідно нам захищатися словом, щоб нам не дивуватися стрілами ворогів ... Для всього цього нам не дано нічого іншого, крім однієї тільки допомоги слова; і якщо хто не має цієї сили, то душі підлеглих йому людей постійно будуть перебувати в стані анітрохи не краще лютих кораблів. Як же хто-небудь, залишаючись невігласом, може викривати противників? Все це вигадки і приводи і прикриття безпечності та лінощів ... Одних справ недостатньо для навчання »(Про священство. 4, 5-8).

«Якщо дванадцять чоловік" заквасили "весь всесвіт, подумай, наскільки велика наша нікчемність, якщо ми, перебуваючи в такій кількості, не в змозі виправити залишилися - але ж в нас повинно було вистачити закваски на тисячі світів ... Але то, скажеш, були апостоли . Що ж з цього? Хіба вони Ангели були? Але, скажеш, вони мали дар чудотворення. Чи довго ці чудеса будуть служити для нас прикриттям нашого недбальства? »(Бесіди на Євангеліє від Матвія 46, 2-3).

І якщо так було в стародавньому світі, то в сучасному інформаційному суспільстві і один в полі - воїн. Особливо якщо це глава Церкви. У патріарха багато можливостей для слова. Головне - щоб йому було що сказати, і щоб його слово могло б переконувати людей нецерковних, а не просто заколисувати вже православних мантріческім повторенням заздалегідь вже відомих тез.

Скажете, що і «хворий молитовник» може з келії підтримувати церковних проповідників, сам же в тиші своєї келії молячись за них? Але начальник - це той, хто організовує роботу підлеглих, захищає їх і, вибачте, знаходить гроші на оплату їх праці і проектів.

Оскільки патріарх обирається довічно, то він ще стане і хвореньким і затворником. Але навіщо ж відразу такого обирати? Може, дати йому хоч кілька років - так попрацювати?

Думка Церкви скоро висловить собор. А я поки думаю - так.

Блог диякона Андрія Кураєва, 14 січня 2009 року

* * *

У 21 столітті патріарх повинен бути місіонером

У 21 столітті патріарх повинен бути місіонером. Патріарх повинен бути не просто далеким телевізійним чином або ім'ям, яке підноситься за богослужінням. Його слова і аргументи повинні бути такими, що запам'ятовуються. Такими, щоб студенти могли б потім переказувати один одному зміст випадково почутої патріаршій промові. У сучасному інформаційному суспільстві невірно прислів'я «один в полі не воїн». У патріарха багато можливостей для слова. Головне - щоб йому було що сказати, і щоб його слово могло б переконувати людей нецерковних, а не просто заколисувати вже православних мантріческім повторенням заздалегідь відомі їм тез.

Переконаний, що патріарха Кирила ми ще не знаємо. Я багато разів бачив, як випростувались і змінювалися люди, пішовши «на підвищення». Як змінювалися хлопці-однокласники, приймаючи постриг або священство. Як змінювалися друзі Ігумнов, приймаючи благодать єпископства.

Думаю, так буде і зараз. Одна справа - митрополит Кирило, за посадою глави ВЗЦЗ «крайнелевий», який відповідає за посмішки зовнішнього світу. Інша справа - патріарх, відчуває на себе відповідальність за всю Церкву і підтримуваний її молитвами. Це як водій машини і штурман-радник. Відчуття машини і дороги у водія все ж своє, особливе. Навіть зараз як Місцеблюститель він уже говорить інакше. І я не думаю, що це просто передвиборча корекція курсу. Бо навіщо Патріарху дружити з чужими, якщо від нього через це будуть відходити свої? Горбачов став «найкращим німцем», але гіршим керівником Росії. Урок дуже наочний А митр. Кирило дуже розумний, щоб не враховувати його.

Отже, у митр. Кирила є три «нестачі»:

1) Він з точки зору багатьох православних занадто секулярен. Але для Церкви і країни в ситуації місіонерсько-демографічної кризи це скоріше плюс.

2) Його ім'я постійно поминають в зв'язку з «тютюновим скандалом». Але хіба його підпис стоїть під відповідними зверненнями до владних органів? Думаю, що це була та ситуація, коли митрополит по-чернечому взяв на себе чужу відповідальність, щоб не підставляти під удар критики того, чиє ім'я в громадській думці тотожне імені всієї Церкви. І заради честі Церкви він відмовився від самозахисту ...

3) Він дуже екуменічен. Але, повторю, це можна виправити. Патріарше почуття відповідальності за величезну Церква змінить точку внутрішнього балансу. Так, це, до речі, сталося і з патріархом Алексієм, який в 70-80 роки був набагато більш екуменічен, ніж митр. Кирило в 90-е. Але за 20 років свого патріаршества він ні на йоту не поступився Православ'ям. На чистоту православного віросповідання митр. Кирила екзаменували дуже строгі експерти. Зарубіжна Церква протягом багатьох років вважала главу ВЗЦЗ своїм головним опонентом. Але в ході особистого знайомства і дискусій саме з митрополитом Кирилом РПЦЗ погодилася з тим, що Московська патріархія сповідує чисте православ'я.

Зате досвід діалогу, який є у митрополита Кирила, може заступити країну і Церква від багатьох бід. Майбутнє країни і церкви з кожним роком буде все в більшій мірі залежати від здатності Патріарха вести діалог з людьми, які сповідують інші релігійні погляди. Ні, ніхто не збирається підкорятися Папі Римському або Далай-ламі. Але вміння спокійно розмовляти, зберігаючи мир і згоду з тими ж мусульманами - це умова збереження країни. Росія існує рівно до того дня, поки мусульмани і християни можуть мирно жити на одній вулиці, в одній країні. Якщо собор висуне людини, яка обрала своїм іміджем позицію похмурого і закритого ортодокса, це може обернутися такими втратами, що навіть доля Лівану здасться завидною.

Дуже некоректно надходять критики митр. Кирила, коли беруть канон 3-го століття і зіставляють його з вчинками єпископа 21 століття, роблячи вигляд, ніби в проміжку між цими століттями позиція Церкви була незмінною ...

Ось записи в Щоденниках св. рівноапостольного Миколая Японського про його присутності на молитвах інославних християн і про їхню присутність на православних службах:

«17 квітня 1905. Світле Христове Воскресіння З іноземців були Rev. Jefferys, американський єпископальний місіонер, співав у правому хорі, і The Ven. Wm M. Jefferys, Archdeacon of Little Rock, як значиться на картці, і ще двоє; все - до кінця богослужіння, і потім розговілися разом з нашими службовцями Церкви ...

29 червня 1905. середу Свято свв. Петра і Павла. Літургію і після неї молебень здійснював соборно з 6-ю ієреями. Між тенорами в правому хорі був і Rev. Jefferys, американський єпископальний місіонер, завжди акуратно приходить співати всеношну, а сьогодні співав і обідню ...

10 січня 1910. Перед богослужінням з'явився англійський Bishop Cecil и просив Показати Йому, як у нас відбувається Божественна Літургія. Я взяв его в Собор, причому ВІН надів фіолетову сукню, поставивши его спочатку на кріласі, щоб ВІН бачив все, від входу Єпіскопа в Церква до переходу его у вівтар; потім провів Bishop'а в вівтар, І, по возможности, Наскільки це пристойно Було во время богослужіння, пояснював Йому порядок служби; він при цьому мав у себе Служебник Літургії Золотоустого грецькою мовою ...

18 січня 1901 року Вранці отримав лист від [?] З Іокохами, в якому пояснює він: "Американська Церква в Цукідзі занадто мала, щоб помістити всіх бажаючих бути присутніми при меморіальній службі (Memorial service) в суботу, день поховання в Англії Королеви Вікторії. Тому не можна влаштувати цю службу в «Greek Cathedral (нашому Соборі)», де могли б брати участь всі бажаючі ". Мені здається, я погодився б дати Собор для поминальної служби такої виняткової важливості, яка нинішня. Але, звичайно, з тим, щоб вівтар відкриваємо не був і по-протестантських Собор прибираємо ні, тобто лавок не вносили б, органу теж, а хай би увійшли до Собору, як він є, і помолилися по-своєму. Цар Соломон молився, щоб і "молитва чужинців в побудованому ним храмі була почута", - чому ж і в нашому храмі не молитися чужинцями?

15 січня 1901 року Приходив Bishop Awdry запросити на службу з приводу кончини Королеви Вікторії. - Ви будете в одязі? - Чи не в богослужбовому, а в моєму єпископальної плаття. - Приготувати для Вас місце на естраді? - Мені хотілося б сидіти з простими віруючими; там я внутрішньо сотворю свою молитву за Королеву, яку душевно поважав ... І не входь і Преосвященному Тихону (майбутнього св. Тихону Московському) в Америці бути в мантії на ординації єпископального Бішопа, як він фігурує нині в малюнках по Америці ».

До речі, і сама королева Вікторія була в російській посольському храмі в Лондоні на панахиді по вбивстві імператору Олександру II.

Митрополиту Кирилу ставлять в провину організацію саміту глав релігій і згадка в документах саміту про Єдиного Бога. Але і в цьому немає новизни. 45-я стаття Основних законів Російської Імперії свідчила: «Євреї, мусульмани і язичники, та й всі народи в Росії перебувають, нехай вихваляють Бог Всемогутнього різними мовами за законом і сповідання праотців своїх» (Збори законів. Т. 1. СПб, 1897) ...

Я ж сподіваюся на обрання митр. Кирила. Він - єдиний, в чиїй присутності замовкає навіть Познер.

Стаття в Літературній газеті від 21.01.2009

Блог диякона Андрія Кураєва, 21 січня 2009 року