У світлі проведення Росією військової операції в Сирії на тлі досить стриману позицію США в центрі уваги експертного співтовариства виявилося питання про можливу зміну стратегічного балансу сил на Близькому Сході. У той час як Москва прагне закріпити за собою статус «великої держави», можливість збереження Вашингтоном свого впливу в регіоні викликає все більше занепокоєння в США і серед деяких їхніх союзників. Під час обговорення цього питання, як правило, не беруться до уваги ряд важливих реалій, які свідчать про те, що ці фундаментальні зміни відбуваються не так стрімко, як деякі сподіваються (або побоюються).
Прихильники ідеї про те, що відбувається на Близькому Сході «тектонічному зсуві» зазвичай вказують на ряд стоять за цими змінами факторів. В першу чергу вони говорять про відмову США від активної ролі в регіоні. Експерти, як правило, пояснюють це низкою взаємопов'язаних причин: скептичним ставленням президента Барака Обами до застосування сили і до здатності США вирішувати складні міжнародні проблеми, наростаючою втомою американського суспільства від війн на Близькому Сході і зниженням залежності США від імпорту близькосхідної нафти в результаті освоєння альтернативних методів видобутку нафти і газу. На думку таких експертів, відмова США від провідної ролі в регіоні змушує деяких союзників США діяти самостійно (наприклад, Саудівську Аравію у випадку з Єменом), тоді як інші намагаються налагодити більш тісні взаємини з Москвою (наприклад, Туреччина і, можливо, Ірак і Єгипет ).
Другим фактором, звичайно, є рішучі дії Росії, що є, на думку критиків президента США, безпосереднім наслідком пасивності Обами. З цієї точки зору, небажання Обами застосовувати силу, особливо в Сирії, призвело до формування вакууму, що сприяло активізації діяльності Москви. Росія також змогла скористатися наданою можливістю завдяки активної дипломатичної діяльності на Близькому Сході, в тому числі щодо деяких традиційних союзників США, включаючи Туреччину, Єгипет і Ізраїль. У руслі цієї концепції, надана російською армією підтримка президенту Сирії Башару Асаду і його режиму показує, що Москва сповнена рішучості і вірна своїм партнерам.
Дивіться інфографіку: Російські бомбардувальники на авіабазі ВПС Ірану Хамадан
Третій фактор - угода щодо іранської ядерної програми. Навіть якщо не враховувати інші міркування, зняття з Ірану міжнародних санкцій, відновлення економіки і виникнення у цієї могутньої країни можливості стати практично «нормальним» учасником регіональної політики (хоча і викликає занепокоєння у США і деяких інших країн) зробить істотний вплив на регіон з точки зору безпеки, політики і економіки.
У поєднанні з небажанням Сполучених Штатів відігравати активнішу роль в регіоні і прагненням Росії, навпаки, посилити свої позиції суперники Ірану, особливо з числа рівнятися на США країн, відчувають себе все більш невпевнено. Співпраця Росії з Іраном унеможливлює співпрацю Москви з ким-небудь, які намагаються виступити в якості противаги Ірану, і підштовхує країни, які вважають, що США проявляє недостатню активність, діяти самостійно.
Четвертий фактор полягає в тому, що Близький Схід в будь-якому випадку знаходиться в стані глибокої політичної кризи. Зростання невдоволення населення соціальної, економічної і політичної ситуацією вже привів до повалення влади в ряді країн і може торкнутися і інших країн. Величезні потоки мігрантів кинулися в Європу, ховаючись від війни, бідності і нестабільності. У той же час все більше віддаленими видаються перспективи врегулювання палестино-ізраїльського конфлікту. Таким чином, під впливом регіональних процесів зовнішні сили можуть виявитися перед вибором, якого вони вважали за краще б уникнути.
Є експерти, які мислять в категоріях тривалої тимчасової протяжності. Для них п'ятим і останнім фактором є роль Азії - зокрема, Китаю. Хоча на тлі зростання політичної нестабільності і, що ще важливіше, зниження цін на енергоносії і конкуренції за доступ до них Пекін не виявляв особливої зацікавленості в ситуації на Близькому Сході, не можна розглядати діяльність Китаю в Південно-Китайському морі по забезпеченню своїх інтересів в області безпеки в відриві від ситуації в Перській затоці, який має для країни стратегічне значення. Тобто експерти, що передбачають суттєві зміни на Близькому Сході, вважають і Китай важливим учасником цих процесів.
Незважаючи на те, що на Близькому Сході дійсно може відбуватися перегрупування сил, наслідки таких зрушень можна оцінювати по-різному. Всі перераховані вище фактори реальні і дійсно впливають на ситуацію в регіоні. При цьому жоден з них не носить однозначного або постійного характеру.
Наприклад, хоча США грають в ширшому Близькому Сході не таку активну роль в порівнянні з президентством Джорджа Буша - молодшого, при зіставленні з іншими президентами США контраст не настільки разючий. Сполучені Штати і раніше намагалися особливо не втручатися в цивільні війни, наприклад, в Сирії. Рональд Рейган досить швидко вивів морських піхотинців США з Лівану, а при Біллі Клінтоні американські війська були виведені з Сомалі. І Дональд Трамп, і Хілларі Клінтон натякали, що в разі їх обрання вони обидва будуть діяти активніше (кожен у своїй манері), ніж Обама. Деякі критики адміністрації Барака Обами не відчували ніякого ентузіазму по відношенню до вторгнення в Ірак за Джорджа Буша - молодшого.
Що стосується Москви, то її роль в Сирії може виявитися набагато більш вагомою до і під час переговорів щодо політичного врегулювання, ніж після їх завершення. При веденні бойових дій Москва може бачитися багатьом в Сирії і в інших країнах регіону привабливим партнером, оскільки російські військові операції виявилися досить успішними, наблизивши Кремль до досягнення своїх політичних цілей. Звичайно, це сприяло підвищенню ролі Росії в регіоні.
Однак після врегулювання конфлікту Дамаск і зовнішні спостерігачі будуть керуватися зовсім іншими критеріями для визначення, кого вважати «великою державою», а кого ні. Для влади Сирії та інших країн регіону головне питання полягатиме не в тому, яким військовим потенціалом володіє Росія і чи має намір президент Путін його використовувати, а в тому, чи може Москва вплинути на процес виділення Світовим банком і Міжнародним валютним фондом допомоги на відновлення Сирії. Їм також буде важливо розуміти, чи зможе Росія надавати фінансову допомогу безпосередньо. Малоймовірно, що знаходяться досі в процесі формування інститути, включаючи Новий банк розвитку БРІКС, дадуть Росії можливість відіграти таку саму роль, як Вашингтон і Брюссель (або деякі багаті країни регіону) в процесі відновлення Сирії.
Крім того, навіть спираючись на Росію як на партнера, можливості Ірану по зміні балансу сил на Близькому Сході все одно обмежені. Регіональні союзники Ірану слабкі, а вжиті ним час від часу спроби заявити про свою претензію на статус провідної регіональної держави призводять до відповідної реакції і формування антиіранських коаліцій, про що говорилося раніше. У той же час відновити економіку Ірану, що є основною метою угоди щодо ядерної програми, буде набагато складніше, якщо Тегеран не піде на зближення з потенційними партнерами (в регіоні та Європі) на зовнішньополітичному фронті або буде сприяти збереженню нестабільності, що відіб'є у інвесторів бажання вкладати свої кошти в розвиток регіону.
Незважаючи на зростаючу залежність від близькосхідної нафти, Китай поки не виявляє особливої зацікавленості в тому, щоб зіграти провідну роль у вирішенні проблем безпеки і врегулювання політичних криз на Близькому Сході. Поки неясно, чи можлива зміна Китаєм своєї позиції в майбутньому. Принаймні очевидно, що при такій віддаленості Пекіну поки не вистачає військової могутності, щоб провести військову операцію в Сирії на зразок Росії. Хоча Китай в змозі створити системи преграждения доступу / блокування зони для істотного ускладнення проведення військовими США операцій біля берегів Китаю, проведення операцій на Близькому Сході обійдеться набагато дорожче.
Не дивно, що найбільш нестабільним і непередбачуваним чинником, що визначає розстановку політичних сил на Близькому Сході або між регіональними і зовнішніми силами, є події в самому регіоні. Наслідки народних виступів в Сирії та Лівії навряд чи послужать джерелом натхнення для інших країн, оскільки обидві країни все ще перебувають в стані кризи. Навіть в Єгипті, де було набагато менше жертв до, під час і після революції 2011 року та перевороту 2013 року, користь для звичайних людей неочевидна. Той факт, що спроба державного перевороту була зроблена навіть в Туреччині, де ситуація вважалася набагато більш стабільною, ніж в будь-якій іншій країні, показує, наскільки непередбачуваною стала політичне життя.
Для Сполучених Штатів, Росії, європейських країн, Китаю та інших зацікавлених країн за межами Близького Сходу головне питання полягає в тому, чи є конкуренція оптимальним способом реалізації своїх інтересів або, навпаки, необхідно співпрацювати хоча б в обмеженому форматі для стабілізації ситуації на Близькому Сході і його розвитку.
Поки з цього питання немає єдиної думки ні у Вашингтоні, ні в інших столицях, почасти тому, що навіть при перетині інтересів в окремих областях - вони не ідентичні, а також в силу давно сформувався підозрілого ставлення до намірів і цілям інших. На жаль, влада близькосхідних країн все це усвідомлюють, що підштовхує їх грати на цих розбіжностях для досягнення власних цілей, які також можуть перетинатися між собою, при цьому не будучи ідентичними цілям стоять за ними покровителів.
Гарна новина для всіх, зацікавлених в забезпеченні хоч який-небудь системи регіональної безпеки, полягає в тому, що яким би стрімким не здавалося розвиток подій, які стоять за ними процеси і тенденції змінюються набагато повільніше. Це означає, що ще є час створити систему безпеки на Близькому Сході, якою б складною не була така задача.
