«Че там у атеїстів?»

Наталія Холмогорова - публіцист і громадський діяч - запрошує читачів «Правміра» до діалогу про віру, невірства і щодо віруючих людей до атеїстів. Позиціонуючи себе як атеїста, вона звертає увагу на те, що - на її думку - заважає людям почути один одного. Розмірковують разом з нею протоієрей Олексій Уминський і письменник Олександр Архангельський.

«Чи може врятуватися невіруючий? Чи можна вважати хорошу людину по-справжньому хорошим, якщо він не вірить в Бога? Як атеїсти обходяться без сенсу життя? А якщо не обходяться - звідки його беруть? І звідки беруть мораль? Як дізнаються, що добре і що погано - у них же немає заповідей! Що вони роблять, коли їм сумно, важко, страшно? Ось ми молимося - а вони? Як примудряються захоплюватися Рафаелевой «Мадонною», якщо не вірять в Мадонну? Як їм вдається «ні в що не вірити» - напевно адже обманюють, насправді все-таки в щось вірять! І як взагалі вони, такі убогі, на світі живуть ?! »

З тих пір, як атеїзм став більш-менш поширеним явищем, віруючі не втомлюються публічно обговорювати ці теми. Ті, що поїнтеллігентнєє, задають питання і з цікавістю слухають відповіді . інші рубають навпростець : «Що таке атеїст? Це ж тварина, хвора, треба лікувати! »- і ще мільйон варіацій на цю тему.

Наталія Холмогорова

Але і інтелігентів, і грубіянів, і лібералів, і консерваторів надзвичайно цікавить внутрішній світ невіруючого - майже так само, як хвилюють нашу політизовану громадськість внутрішні справи провербіальних «хохлів».

В інтернеті суперечки про сенс життя атеїста і про те, як можлива моральність без релігії, почалися, напевно, з появою перших Фідо-ех (Фідо - мережа телекомунікацій по звичайних телефонних лініях, виникла в 1984 році, в даний час знаходиться в меморіальній фазі. Спілкування користувачів Фідонет відбувається за допомогою особистого листування (нетмейл) і в ехоконференцію (ехах). - Прим. ред.) - і з тих пір продовжуються.

Виглядають вони завжди однаково. Віруючі ставлять одні і ті ж питання, невіруючі знову і знову на них відповідають; віруючі сумніваються, докопуватися і намагаються зловити на суперечностях. Зазвичай обидві сторони при цьому красномовні, отруйно дотепні і досягають воістину зяючих висот в засудженні один одного.

Ці дискусії захоплюючі, але цілком Схоластичність. Аргументів у обох сторін не так вже й багато: трохи попрактикуватися, можна вивчити їх напам'ять. За двадцять з гаком років жодній стороні так і не вдалося переконати іншу; і це ніби натякає нам, що в самій постановці проблеми криється якась помилка.

Я невіруюча. І свого часу - багато-багато років тому - азартно рубілась в цих холіваров з відповідної сторони. Потім набридло, та й з'явилися більш цікаві справи.

Згадати про ці суперечках не припало до радісного приводу. Останнім часом репліки типу «невіруючий - це просто тварина, з ним небезпечно мати справу, ніколи не знаєш, що він може викинути» або «в життя атеїстів немає сенсу, чому б їм всім не накласти на себе руки?» Почали звучати вже не від дозвільних флеймогонов в інтернеті, а з вуст офіційних осіб в публічних виступах. Ці репліки бурхливо обговорюються - і з неприємним подивом я побачила, що багато моїх віруючі знайомі, і віртуальні, і реальні, сприймають їх як щось нормальне, навіть само собою зрозуміле.

- Ти вважаєш мене «твариною»? - питала я. - Навіщо ж тоді зі мною спілкуєшся? І навіщо допомагаєш в моїй благодійній роботі, якщо думаєш, що вона, як і вся моя жизнь, не має ніякого сенсу і цінності?

- Що? - відповідали мені. - Та ні, до чого тут ти! Звичайно, це не про тебе! Але взагалі ... погодься, адже насправді все так і є!

Ніяково вдаватися до таких порівнянь, але мені раптом ясно уявив, як єврей в Німеччині, «за пару років до ...», чує розмови про «брудних жидів», а один-німець його заспокоює: «Ні-ні, що ти, це не про тебе! Але взагалі, погодься ... »

Кілька років тому публіцист Олександр Ніконов заявив в ефірі «Ехо Москви», що життя дітей-інвалідів з важкими порушеннями безглузда, що вони, по суті, взагалі не люди, і було б логічно їх «присипляти». Ці слова викликали шквал обурення. І родичі інвалідів, і сторонні глядачі гнівно засуджували Никонова, писали листи протесту, називали його фашистом і іншими дошкульними епітетами. І за справу. Те, що він сказав, - класичний зразок «мови ненависті», расчеловечівающего інших людей і знецінює їх життя.

Тим часом, виявляється, в Росії є велика група людей - і не хворих, замкнених в спецінтернатах, а самих звичайних людей, які живуть з віруючими пліч-о-пліч, разом з ними працюють, обговорюють новини в соцмережах, разом займаються благодійністю, дружать - про яких віруючі, якщо не все, то багато, «на автоматі» думають і говорять майже так само, як Ніконов про інвалідів.

Різниця лише в тому, що діти-інваліди самі «на сцені» відсутні, в дискусіях про себе не беруть участь - і, мабуть, тому не викликають такого невгамовного бажання в них покопатися.

Справді. Досить згадати, в будь-якому контексті, що, мовляв, є на світі люди, які не вірять в Бога - і негайно отримаєш десяток відповідних реплік в стилі: «Головна проблема атеїстів в тому, що ...», «Звичайно, на самому ділі вони вірять , тільки не в Бога, а в ... »,« Якщо гарненько пошкребти атеїста, то ... »,« Зрозуміло, послідовний атеїст повинен ... »,« а я взагалі атеїстів сильно не люблю, вони такі-сякі ... »- і далі по всьому купинах.

Складається враження, що невіруючий для віруючого - класична фігура Іншого, що викликає одночасно відторгнення і пекучий інтерес. Че там у атеїстів всередині? Як у них там? Люди вони, як ми, або все-таки не зовсім?

Відверто кажучи, все це звучить дико. Я не ходжу до незнайомих віруючим (а до знайомих - тим більше) вгадувати їхні проблеми, з'ясовувати, у що вони вірять «насправді» і як шати, обговорювати, чи добрі вони люди, навіщо взагалі живуть і чи не краще їм піти вбитися об стіну. Не намагаюся нікого з них «гарненько шкребти». Чи не ставлю під сумнів щирість і глибину їх віри. Чи не вимагаю, щоб вони доводили переді мною свої погляди, етику або поведінку. Я напам'ять знаю всі риторичні ходи, використовувані атеїстами в холіваров як «відповідь зброю», але ними не користуюся - тому що поважаю віруючих, поважаю їхні почуття і переконання. Чому ж вони настільки зневажають мене?

Класичний холівар, в якому віруючі відмовляють невіруючим в свідомості життя, в совісті, мужність, здатність відчувати глибокі почуття, насолоджуватися красою, та й взагалі в усьому, що робить людину людиною, а невіруючі намагаються відстояти і виправдати перед ними свою людську повноцінність - не нешкідлива гра. Перш за все, це вторгнення в чуже особистий простір, расчеловечивания інших людей і знецінення їх життя.

«Твоє життя не має сенсу», «у тебе немає переконливих причин творити добро і не творити зла», «тебе не можна вважати по-справжньому гарною людиною» - це не тільки і не стільки філософські або етичні затвердження. Перш за все, це домагання на перевагу і владу: «Я визначаю зміст і цінність твого життя», «я даю тобі моральну оцінку», «в причини і підстави своїх дій ти повинен звітувати переді мною, а я буду вирішувати, наскільки твої виправдання переконливі ».

На жаль, атеїсти зазвичай на це «ведуться» - і справді починають звітувати і виправдовуватися. Викладають різні ізводи екзистенціалізму, різні теорії світської етики і т.д., розраховуючи, мабуть, що опонент здригнеться під напором їх ерудиції. І нагадують при цьому безнадійно наївну людину, який, почувши вночі в провулку грубий голос: «Гей ти, дай закурити!» - квапливо лізе за сигаретами.

Правильна відповідь тут зовсім інший. «Дякую за турботу, але моє життя належить мені, а не вам. З її змістом або безглуздістю я як-небудь розберуся сам. Будь-які мої можливі «проблеми», підсвідомі прагнення, глибинні мотиви і підстави моїх дій - не ваша турбота. Рішення про те, вмирати мені або продовжувати жити, я також візьму без вашої допомоги. Всього найкращого".

Це якщо ввічливо. Нечемний відповідь набагато коротше, і всі ми його знаємо.

Зрозуміло, це не означає, що суперечки про сенс життя, про етику і т.д. взагалі неприпустимі. Зрештою, це й справді дуже захоплююче. Але, перш ніж вступати в дискусію, необхідно чітко встановити межі. Щоб дискусія не перетворювалася в спосіб приниження співрозмовника і самоствердження за його рахунок - як, на жаль, відбувається зараз.

... Однак читачів моя відповідь чи задовольнить. Я ж так і не відповіла на головне питання: че ж там у атеїстів ?!

По крайней мере, в соцмережах реакція на ці мої міркування була хорової і однозначною: «Ну ладно, це все відмазки - а все-таки? А насправді? Чому ж ви ніяк не переб'єте один одного і не самоубьетесь? Че там, як у вас з добром і злом, з сенсом життя і взагалі? »

Друзі, на це питання давним-давно відповів чоловік, для вас куди більш авторитетний, ніж я.

Бо коли погани, що не мають Закону, з природи чинять законне, вони, не мавши Закону, самі собі закон:

вони виявляють діло закону, написане в їхніх серцях, про що свідчить їхня совість і думки, що то осуджують, то виправдують одна одну.

(Рим. 2: 14,15)

Ви, як писав Валерій Панюшкін, в своїх діях звіряєтеся з Євангелієм - а ми звіряємося зі своїм серцем.

Глибинні причини людських вчинків завжди ірраціональні. Любов до життя, що закликає нас жити всупереч усьому, совість, мужність, солідарність і співчуття - все це не набір правил чи «філософій». Це світло і вогонь в серці.

Ми придумуємо йому свої пояснення, ви - свої; але чи так це важливо? Важливим є те, що він є.

І ось, коли ви лізете в чоботях в чуже серце, коли намагаєтеся давати свої оцінки його трепету або вимагаєте, щоб співрозмовник «переконливо обгрунтував» горіння свого вогню - не ризикуєте ви затоптати цей вогонь, можливо, запалений і незримо підтримуваний Тим, хто «дихає, де хоче»?

Над листом Наталії Холмогорової розмірковують протоієрей Олексій Уминський і письменник Олександр Архангельський