Четверта республіка. Що потрібно знати про книгу глави адміністрації президента

Медійний минуле глави Адміністрації президента Бориса Ложкіна, колишнього власника одного з найбільших медіахолдингів країни, дає про себе знати.

Майже два роки пропрацювавши в масивному будівлі на вулиці Банковій в Києві, Ложкін за участю колишнього головного редактора Forbes Володимира Федорина написав книгу під назвою "Четверта республіка".

У п'ятницю ввечері в п'ятизірковому готелі Intercontinental відбудеться масштабна презентація книги голови АП. На прийом з нагоди виходу книги запрошено понад 600 осіб. Складно уявити реакцію журналістів, якби подібну презентацію влаштовував, наприклад, керівник президентської канцелярії Віктора Януковича Сергій Льовочкін. Але на брифінгу в тому ж Intercontinental, який Ложкін провів вранці, ажіотажу журналістів не спостерігалося.

- Ця книга - не campaign biography і не політична автобіографія. Я не бачу себе в публічній політиці, і не бачу необхідності ретушувати свій образ для майбутніх політичних битв. Моє завдання - розповісти про глибокої трансформації, яку переживає Україна. Цьому задумом підпорядкована і структура книги, - пише Ложкін, якого за останній рік готували на посаду прем'єра, першого віце-прем'єра і навіть кілька разів "звільняли" з поста глави АП.

Медійний минуле Ложкіна нагадує про себе не тільки самим фактом написання книги, а й постійним занепокоєнням про власну репутацію.

Нинішній глава АП - один з тих людей, чия увага прикута до журналістських матеріалів ще до їх публікації.

Влітку минулого року, головний редактор "Української правди" Севгіль Мусаєва-Боровик на прийомі в посольстві США з нагоди Дня Незалежності запитала Ложкіна про правдивість чуток про його відставку.

Через короткий час Ложкін висловив бажання зустрітися з УП, щоб дізнатися про те, звідки могла з'явитися ця інформація.

Ситуація повторилася восени під час підготовки матеріалу "Українська правда" під назвою "Соціальний ліфт президентської канцелярії. Ложкін і його друзі у владі".

Ложкін оперативно погодився зустрітися з УП з умовою, що розмова піде лише про кадрову політику, але не про розслідуванні австрійської прокуратури з приводу можливого відмивання грошей під час продажу свого медіабізнесу.

Зустрічі з главою АП з цього приводу "Українська правда" чекає донині.

Ложкін підозріло уникає теми з підозрами у відмиванні грошей - спочатку він нічого не коментував, і тільки через якийсь час передав лист австрійської адвокатської компанії, яка запевнила, що підтверджень у відмиванні коштів прокуратура начебто не знайшла .

Також нам відомо про те, що глава АП ініціював кілька зустрічей з Сергієм Лещенком, який першим опублікував інформацію про те, що австрійська прокуратура зацікавилася охайністю угоди з продажу UMH, і просив більше не піднімати в інформаційному просторі цю тему.

Так було і у випадку з цим текстом, але подробиці про це ми викладемо в окремій статті.

Уміння згладжувати гострі кути, схильність до компромісів - найбільш цінні якості Ложкіна для президента Петра Порошенка. Глава АП не звик перебувати з ким-небудь в конфронтації і вміє знаходити спільну мову з усіма - починаючи від політичних опонентів і закінчуючи олігархами.

Єдиний публічний випад в сторону Ложкіна був з боку російського бізнесмена Костянтина Григоришина, який в торішньому інтерв'ю "Українській правді" звинуватив главу АП в неефективній кадровій політиці .

Мирити Ложкіна і Григоришина в січні нинішнього року взявся президент Петро Порошенко, який організував їхню зустріч у приміщенні Адміністрації президента. І хоча неприязнь між Григоришиним і Ложкіним залишилася, нинішні відносини можна назвати "холодним миром".

"Одного разу я запитав Джонатана Пауелла, який обіймав аналогічний моєму пост в команді британського прем'єра Тоні Блера, яким головною якістю повинен володіти chief of staff політичного лідера.

- Він повинен вміти говорити "ні", - відповів Пауелл.

Я вмію говорити "ні". Вмію створювати і перетворювати складні структури ", - пише Ложкін у своїй книзі.

В "Четвертої республіці", що складається з 11 глав, він розповідає про себе, події 2013-2014 років часів президентства Порошенко, олігархів, погрози на сході, реформах.

Думка написати книгу прийшла до голови АП в травні минулого року, а вже до грудня робота над нею була завершена. Як правило, глава АП зустрічався з Федориним ночами або вечорами, робота відбувалася у форматі розмов, які пізніше і лягли в основу книги.

Потрібно віддати належне - текст видання структурований і технологічний, хоч і містить деякі недомовки, які автори вирішили винести за рамки цього видання.

Наприклад, подробиці продажу медіа-холдингу UMH Сергію Курченко, про який в листопаді 2012 року український Forbes написав як про новий газовий королі , Розповівши про зв'язки з родиною генерального прокурора і сумнівних схемах роботи на енергетичному ринку.

"Чи можна було мати з ним справу? У всіх олігархів є свої - реальні або приписувані їм - скелети в шафі. Чи означає це, що з ними не можна укладати нормальні, прозорі угоди? На мій погляд - не означає. Інакше ми ніколи не вийдемо з логіки холодної громадянської війни і нескінченного переділу власності ", - пише Ложкін, замовчуючи про те, що незадовго після продажу медіа-холдингу нове керівництво ввело в компанії цензуру, внаслідок чого 13 листопада 2013 року журнал і сайт Forbes покинули 13 журналістів і редакторів. Трохи раніше пішли автори матеріалу про Курченко - Севгіль Мусаєва-Боровик і Олександр Акименко, а також Володимир Федорин, за участю якого і була написана ця книга.

FB Денис Денисенко

Логіку Ложкіна можна зрозуміти, якщо б він продавав агрохолдинг або металургійний завод. Але він продавав медіахолдинг з аудиторією в 11 мільйонів чоловік і прекрасно розумів, з якою метою Курченко купує UMH. Згадайте 2013 рік - територія свободи слова звужувалася, режим Януковича стахановськими темпами готувався до президентської кампанії 2015 року, підминаючи під себе видання і створюючи все нові ЗМІ. Все це теж зіграло свою роль у швидкій революції, яка почалася в Україні в листопаді 2013 року - через місяць після того, як операція з продажу була закрита.

І, врешті-решт, чи можна в принципі назвати прозорою угоду, якщо холдинг купувався людиною за гроші, виведені з державного бюджету за корупційними схемами?

"Я
а) вважаю його пристойною людиною, одним з кращих в нинішній еліті
б) тому що мені була цікава задача
в) тому що це важливо для України - дати розгорнуту розповідь про те, хто ми і куди йдемо, - написав Федорин у відповідь на питання УП про те, чому вирішив написати цю книгу.

"Українська правда" знає про те, що Борису Ложкіну цікаво дізнатися думку читачів про книгу. Тому, прочитавши 250 сторінок, ми зібрали найцікавіші і дивовижні факти. Щиро бажаємо чолі АП не ображатися на критику.

Приходячи робити реформи, а саме з такою метою люди приходять на посаду глави АП, не можна бути однаково хорошим для всіх.

З повагою, Українська правда

Уривки з книги Бориса Ложкіна "Четверта республіка"

На позачергових виборах перемогу здобули проєвропейські партії.

"Народний фронт" Арсенія Яценюка набрав найбільший відсоток голосів при голосуванні за партійними списками, підкріпивши заявку свого лідера на крісло прем'єр-міністра.

Блок Петра Порошенка за списками отримав майже стільки ж, а з урахуванням переможців по одномандатних округах сформував найбільшу фракцію. Залишалося утворити коаліцію і виробити її програму.

На це у переможців пішло більше місяця. "Народний фронт", вже фактично отримав свого прем'єра, не горів бажанням пов'язувати себе розлогим коаліційною угодою.

Проект, запропонований "фронтовиками" вмістився на трьох сторінках. Блок Петра Порошенка, навпаки, наполягав на якомога більш докладної програми дій. У цьому його підтримав третій за кількістю депутатів учасник коаліції - "Самопоміч", проект львівського мера Андрія Садового. І хоча в процесі редагування з проекту, запропонованого БПП, зникли гострі кути (наприклад, наші партнери не підтримали ідею скоротити державні витрати на 10% ВПП, не минуло й пропозиція чітко закріпити терміни виконання вписаних в угоді зобов'язань), угода вийшло досить деталізованим. До початку грудня було досягнуто згоди і щодо кандидатур міністрів.

Тут потрібно зробити короткий відступ. Люди, вперше стикаються з українською політикою, скаржаться на те, що в Україні ніхто не виконує домовленостей. Мені теж регулярно доводиться стикатися з необов'язковістю партнерів по переговорам.

Зустрічаються, безумовно, і винятки. Їх, на жаль, можна перерахувати на пальцях однієї руки.

Ти витрачаєш купу часу на переконання, чуєш відповідь співрозмовника, і не знаєш, як його розуміти. Це одна з найважчих складових моєї роботи. Доводиться вибудовувати комбінації з запасом, враховуючи, що багато "так" (які саме - невідомо) - це насправді "ні".

***

У моїй роботі з Верховною Радою було дві фази. Зі старим складом парламенту, в якому не було пропрезидентської фракції, я працював перш за все над проведенням президентських законів. Після того, як парламент був переобраний, а його спікером став союзник президента, я підключаюся рідше, тільки коли є великий невирішене питання, по якому неочевидно рішення більшості.

У таких випадках я працюю з окремими депутатами і цілими фракціями. Іноді доводиться домовлятися з екзотичними, і, прямо скажемо, з малоприємними персонажами. Так було з голосуванням щодо змін до Конституції 31 серпня 2015 року. Нам було важливо, щоб поправки підтримала не тільки коаліція, але і "Опозиційний блок" - це показало б, що в суспільстві складається консенсус по одному з найбільших питань. Депутати ПРО позиціонують себе як виразники інтересів південного сходу країни, і їх підтримка важлива як додатковий сигнал і для Заходу, і для Росії, що конституційний процес в Україні - інклюзивний і що ми враховуємо найширші інтереси.

Співпраця з урядом і прем'єром - завдання не формалізується. Доводиться взаємодіяти і особисто з Арсенієм Яценюком, і з його кругом, і з послами або високопоставленими представниками дружніх країн, здатними впливати на загальну ситуацію. Мета - забезпечити єдність президентської і прем'єрської команди.

Президент і прем'єр - союзники, члени правлячої коаліції. Але вони ж - політичні конкуренти.

Іноді доводиться залагоджувати якісь емоційні сплески. Хтось про кого-то что-то не так сказав. У таких ситуаціях доводиться сідати і починати переконувати. Хто буде задіяний в такій розмові, залежить від ситуації. У присутності президента чи ні? За келихом вина або за чашкою чаю? З аргументами раціональними або емоційними?

***

У своїй передвиборчій програмі Петро Порошенко заявляв, що не буде прагнути до розширення своїх повноважень.

Проте, вважаю, що одна з ключових проблем, яка повинна бути вирішена в процесі формування країни, - це дуалізм влади. Парламентсько-президентська модель неефективна. Україна не може дозволити собі рухатися вперед черепашачими темпами, поки дві "гілки" виконавчої влади намагаються збалансувати свої інтереси. Величезна кількість часу витрачається не на обговорення суті реформ, а на вимотує узгодження інтересів і утрясання розбіжностей, пов'язаних виключно з функціонуванням нинішньої державної машини. Іноді каменем спотикання стають кандидатури навіть не перших керівників, а управлінців другого-третього ряду.

Ключові гравці - президент, парламент, опозиція - повинні проявити політичну волю і визначитися з державним устроєм країни: Україна - це президентська республіка чи парламентська.

***

Одна з перших завдань нової влади - розчистити для руху транспорту головну вулицю Києва. Пам'ятаю нічні переговори з отаманом височенного козачого редуту (барикади заввишки більше двох метрів) на Хрещатику. Прізвисько - Микола Суддя. Він і його люди категорично не хочуть розбирати конструкцію.

***

- Проти кого барикада, від кого захищаємося? - питаю Миколу. До Адміністрації Президента він прийшов в сандалях на босу ногу і камуфляжі. - Давайте звільнимо Хрещатик, щоб можна було проїхати.

Переговори на вищому рівні тривали до п'ятої години ранку. Після декількох літрів чаю переконав Миколу переїхати разом з його людьми на базу відпочинку на Трухановому острові. Як я чув, частина з них вирушила потім в зону АТО.

Паралельно деякі прокурори старої школи намагаються переконати Президента, що нічого хорошого перезавантаження правоохоронної системи не принесе. Мовляв, незалежна і некорумпована прокуратура стане загрозою для президентської влади. В новітній українській історії дійсно були випадки, коли прокурори наносили президенту удар в спину.

***

Наскільки виправдана критика генерального прокурора Віктора Шокіна, в якому люди бачать мало не головного противника реформ?

Все пізнається в порівнянні.

Після перемоги Майдану виконувати обов'язки генпрокурора став представник "Свободи" Олег Махніцький. Переслідування корупціонерів часів Януковича? Розслідування злочинів проти Майдану? Ні в тому, ні в іншому напрямках прокуратура при Махніцький не досягли успіху.

Незабаром після перемоги на президентських виборах Петро Порошенко замінив Махніцького іншим активним учасником Майдану, генерал-лейтенантом міліції Віталієм Яремою. На жаль, той теж не виправдав надій - ні суспільства, ні президента.

Кар'єра в МВС робила Ярему чужаком в Генпрокуратурі; прокурори завжди дивилися на міліцію зверхньо. Був у прокурорських працівників і інший резон не дуже старатися. Восени 2014 року серед багатьох чиновників було поширене переконання, що нова влада довго не протримається. Так навіщо ризикувати?

На цьому тлі 62-річний Шокін, призначений генеральним прокурором в лютому 2015 року, виглядав вельми виграшно. Думаю, до речі, що це один з кращих представників старої системи. Він точно розуміє, що жити по-старому неможливо і, і тому підтримав ідею призначити Сакварелідзе своїм заступником (Ярема категорично заперечував проти цього призначення).

Прокуратуру не можна просто взяти і розпустити, як надійшли в 2004 році з ДАІ грузинські реформатори: їй присвячено окремий розділ Конституції. У Президента, на мій погляд, просто немає іншого виходу, як забезпечити особистий контроль над реформою прокуратури. Більш простого і короткого шляху в трансформації цього органу я не бачу.

***

Яким має бути новий уряд? Моя позиція полягала в тому, що кабінет повинен складатися переважно з технократів, які будуть проводити необхідні реформи без оглядки на рейтинги.

За прикладами ходити далеко не треба було. Коли в кінці 2011 року Італія опинилася на межі фінансової кризи, там було сформовано технократичний уряд на чолі з Маріо Монті, програма якого називалася без натяків "Врятуй Італію". Кабінет Монті ввів заходи жорсткої економії, що дозволило відновити кредитоспроможність країни, і ініціював кілька структурних реформ - пенсійну, трудового законодавства, енергетики.

***

Символічна перемога "Народного фронту" на виборах означала, що стовідсоткового технократичного уряду у нас не буде. Лідер партії, що отримала більшість голосів за списками, мав підстави претендувати на пост прем'єра.

Для мене це не було проблемою. З Яценюком ми знаємо один одного давно. У нас відверті стосунки: ми можемо дозволити висловлювати один одному все, що думаємо. У Яценюка є важлива позитивна риса, різко виділяє його на тлі переважної більшості інших українських політиків. Якщо з ним про щось твердо і чітко домовишся, він завжди тримає своє слово.

***

У списку, який представили хедхантери, було понад 300 імен. Люди з моєї команди і Блоку Петра Порошенка опитали понад 200 кандидатів. З кількома десятками кандидатів я розмовляв особисто.

В обговоренні запропонованого мною шорт-листа брали участь президент і прем'єр. Іноді до цих дискусій підключалися секретар Ради національної безпеки і оборони Олександр Турчинов і майбутній спікер Володимир Гройсман. Після обговорення плюсів і мінусів рішення приймалися колегіально.

Після зустрічі зі мною минулий відбірне сито кандидат вирушав на співбесіду до прем'єра, який мав право "вето".

Завдання перед новими міністрами ставив вже прем'єр.

***

На качану червня 2015 року біля мене відбулася розмова з Іваном Міклошем - автором радикальних и, что найважлівіше, успішніх Словацькою реформ. Мене цікавила його думка, чому реформи в Україні буксують, що потрібно "підкрутити" в нашій владі, щоб рішучіше рухатися вперед.

Міклош знав про наші проблеми не з чуток. З весни він працював радником Абрамавічуса і Яресько та регулярно приїжджав до Києва. Якщо коротко, його діагноз можна сформулювати так: українським реформам не вистачає лідерства. В уряді немає людини, який сприймався б як лідер перетворень, переконаний в тому, що реформи потрібно проводити будь-що-будь - і не тому що на них наполягає МВФ, а тому що це необхідно Україні. Такий лідер повинен бути готовий до відкритої конфронтації з опонентами і не боятися медіа.

- Коли я був віце-прем'єром, - сказав Міклош, - я виступав на телебаченні раз у два-три дня. Я вважав за краще не проводити прес-конференції, а брати участь в ток-шоу. Так простіше донести до аудиторії те, що ви хочете сказати.

Мені залишалося тільки розвести руками. Наші міністри-технократи, які прийшли з бізнесу, не готували себе до ролі державних управлінців, тим більше політиків. За реформи потрібно боротися, в тому числі публічно - це висновок, я сподіваюся, буде врахований при організації Кабінету Міністрів взимку-навесні 2016 року.

***

Другий Кабінет Міністрів під керівництвом Арсенія Яценюка виправдав не всі очікування.

Наприклад, міністру охорони здоров'я не вдалося сформувати свою команду і стати лідером реформ в своїй галузі.

Незважаючи на це я вважаю, що інфікування системи новими людьми - бізнесменами і іноземцями - має продовжитися.

Чим більше нових людей (в тому числі і іноземців) буде в системі державної влади в Україні, тим краще. Причому на різних позиціях. Їх завдання - привнести у владу глобальний погляд, абсолютно новий, націлений на результат підхід до служби.

Поки, на жаль, жодного справжнього іноземця у нас у владі немає. Ті, кого так називають, - Яресько, Квіташвілі, Абромавічус - стали громадянами України ще до голосування щодо їх кандидатур у Раді. Те, що громадянка США, громадянин Литви, громадяни Грузії одержали українські паспорти, було важливим сигналом і для міжнародної спільноти, і для тих українців, які через економічні труднощі задумалися про еміграцію.

Вважаю правильним дозволити іноземцям якийсь час працювати на високих постах - можливо, не міністрами, а заступниками міністрів - навіть не отримуючи український паспорт. У таких фахівців має бути час на те, щоб озирнутися і прийняти остаточне рішення про придбання українського громадянства.

***

Я виходив з того, що будувати якусь "антиолігархічну" стратегію безглуздо. Потрібно просто проводити ринкові реформи - вирівнювати правила гри, усувати пільги і привілеї, якими користуються "обрані". Що бачиш, те й роби - перше, друге, третє, четверте.

Характерна картинка.

В адміністрацію приходить український мільярдер.

Навантажите нас якимись завданнями. Де нам допомогти? Що зробити?

Наша відповідь зводився до наступного:

- Нам допомагати не треба. Допомагайте країні.

Цей пункт потребує розшифровки. Що значить "допомагай країні"? Це означає - чесно плати податки, інвестуй, відмовся від привілеїв, які душать конкуренцію і спотворюють стимули для продуктивної економічної діяльності.

***

Чув версію, ніби президент найняв мене на роботу головним комунікатором з олігархами. Це, звичайно, не так. Коло моїх обов'язків значно ширший. Але робота з найбільшими бізнесменами країни входила в нього спочатку. У перші місяці президентства Петра Порошенка йшлося головним чином про ситуацію в східних областях країни.

52-річний співвласник групи "Приват" Ігор Коломойський відіграв велику роль у протидії російській агресії на Сході. 2 березня 2014 року виконуючий обов'язки президента України Олександр Турчинов призначив його губернатором Дніпропетровської області. Дніпропетровськ став опорним центром опору сепаратизму. Новий губернатор швидко і жорстко припинив діяльність всіх антиукраїнських груп і почав створювати загони для захисту регіону. Після початку антитерористичної операції в Дніпрі (так називають місто його жителі) розвернувся логістичний центр всієї східної угруповання української армії.

Розбіжності з дніпропетровською командою почали виходити на поверхню, коли до порядку денного центральної влади увійшла деолігархізація.

Пригадую розмову з Коломойським, який був категорично проти прийняття закону, який обмежив би його вплив в найбільшій нафтовій компанії країни - "Укрнафті" (виручка в 2014 році - 27,9 млрд гривень, приблизно $ 2,5 млрд). Контрольним пакетом акцій "Укрнафти" володіє держава в особі "Нафтогазу". Але фактичний контроль над компанією до недавнього часу зберіг Коломойський з партнерами, які володіють приблизно 43% її акцій.

Не буває бідних нафтовиків, але "Укрнафта" - це типовий приклад бідної нафтової компанії. Держава роками не могло отримати належні йому дивіденди. Згодом з'ясувалося, що генеральний директор компанії, який працював з нею до літа 2015 року бельгієць Петро Ванхеке, отримав додаткові виплати від бенефіціарів групи "Приват".

Відновлення державного контролю над компанією було одним з леймотівов коаліційної угоди, укладеної переможцями парламентських виборів в грудні 2014 року.

Позиція уряду в діалозі з Коломойським виглядала наступним чином. Є два партнера - держава і приватний підприємець, який володіє більше 40% акцій державної компанії. Держава, що володіють контрольним пакетом, повинна мати можливість: а) скликати збори акціонерів, б) змінити менеджмент.

Побоювання Коломойського було неважко зрозуміти. Частка в "Укрнафті" не єдиний актив групи "Приват" в нафтогазовому бізнесі. Група володіє єдиним працюючим в Україні нафтопереробним заводом. Що якщо держава (що б ми в даному випадку не розуміли під цим терміном), призведе до "Укрнафти" неадекватних менеджерів, які перекриють групі "Приват" кисень і самі почнуть грабувати компанію?

Я пропонував Коломойському виходити з того, що держава та її група - два нормальних, законослухняних європейських партнера. До того ж той факт, що держава, яка володіє контрольним пакетом, не може скликати загальні збори акціонерів, погано впливає на загальний інвестиційний клімат в Україні. Виходить, що такого ж права позбавлені 50% + 1 всіх інших підприємств.

19 березня 2015 року уряд усунув менеджера, якого пов'язували з Коломойським, від керівництва компанією "Укртранснафта" - монопольного оператора системи магістральних нафтопроводів, на 100% належить державному "Нафтогазу". Годині о десятій вечора Коломойський зателефонував мені зі словами:

- Зі мною 150 осіб, їдемо в "Укртранснафту" визволяти керівника, там якийсь свавілля твориться.

Я вже був в курсі того, що в компанії відбуваються бурхливі події. Один з народних депутатів розповів мені, що бачив біля будівлі "Укртранснафти" півсотні міцних хлопців з чохлами для тенісних ракеток, в яких носять автомати.

В інтонації Коломойського був якийсь кураж. Незабаром після нашої розмови він публічно образив журналіста радіо "Свободи".

Коли в ту ніч Коломойський з'явився в адміністрації, він був все так же збуджений, але ні в його словах, ні в його поведінці я не побачив однозначної впевненості в правоті власних дій.

Чи то у нього скребло на душі через образи журналіста, то він розумів, що ситуація в цілому вийшла за рамки пристойності. Схоже, в той момент він просто не усвідомлював, що час революційного насильства закінчилося. Це був сигнал про те, що держава повертає собі монополію на насильство.

В ході декількох зустрічей Коломойському було прямо сказано, що залишатися губернатором він більше не може. Якщо він знову стає бізнесменом, держава буде підтримувати його в цій якості як всередині країни, так і за її межами - як і будь-якого іншого українського бізнесмена. Ніхто не збирається забирати у нього законно нажите власність. Але якщо він і його команда вирішить боротися за владу насильницьким шляхом, то вся відповідальність за наслідки будуть повністю на них.

Вважаю, що дипломатичний метод показав тоді свою ефективність. Ми розрядили обстановку на кілька місяців. Новий закон про акціонерні товариства дозволив змінити керівництво "Укрнафти". Влітку наглядова рада компанії знайшов нового гендиректора, досвідченого британця Марка Роллінза. Восени "Укрнафта" почала погашати борги перед державою.

Відкрите протистояння невигідно не тільки влади, воно невигідне і нашим опонентам. Головний ризик відкритого конфлікту в тому, що країна зануриться в хаос. Це вдарить не тільки по влади, а й по бізнесу будь-якого великого підприємця, який вирішив грати в таку гру.

В кінці літа до мене стала доходити інформація, що дніпропетровська команда готується піти ва-банк. Мовляв, Коломойський домовився з "молодшими" фракціями правлячої коаліції, Рінатом Ахметовим, з ким-то в уряді і приступив до реалізації нехитрої стратегії - зміни влади. Люди, яких пов'язують з Коломойським, створили ультрапатріотичну партію "Кріп" і почали розхитувати ситуацію за допомогою масових акцій.

Розмірковуючи над цим сценарієм, я питав себе: чи розуміє Коломойський, що, навіть якщо йому вдасться знести ненависну йому владу, він поставить під сумнів і саме існування країни. Хаос - сприятливе середовище для динамічних і агресивних груп, в ситуації безвладдя і анархії неможливо заздалегідь передбачити, хто виявиться мисливцем, а хто - жертвою. З Україною цю групу якщо придивитися, пов'язує не так багато: "Укрнафта" при нинішніх цінах на нафту не становить такої цінності, як раніше, "Приватбанк", про багатомільярдний IPO якого Коломойський і його основний партнер Геннадій Боголюбов подумували в спокійні часи, в розпал банківської кризи теж не виглядав надцінним активом - НБУ наполегливо спонукав власників вкладати гроші в його докапіталізацію.

Під час весняного загострення відносин я неодноразово говорив Коломойському і Боголюбову, що вони повинні визначитися, хто вони - влада чи бізнес. У багатьох тоді склалося враження, що Коломойський вирішив, що він є самостійним, не залежним ні від кого центром влади в країні. З цим держава миритися не могло.

У чому причина такої трансформації Коломойського, який ніколи раніше не цікавився політикою? Ні він, ні інші люди з групи "Приват" ніколи раніше не були при владі. Та ступінь адреналіну, яку вони отримали, керуючи прифронтовій територією, що не йшла ні в яке порівняння з тим, що їм давав бізнес. У бізнесі, як мені здається, Коломойському стало нудно.

Україна пройшла осінь 2015 роки без особливих ексцесів. Сподіваюся, Коломойський зрозумів, що Україна не можна управляти з Женеви по телефону. Чи означає це, що він змирився з тим, що час олігархів пройшло? Поживемо побачимо.

***

У центрі наших дискусій з Ахметовим знаходився його енергетичний бізнес. ДТЕК - це монополія чи ні? Відповідь на це питання була потрібна не для того, щоб звинуватити компанію в монополізмі, а щоб визначити нові правила гри, які зрівняють всіх учасників ринку. Якщо ДТЕК монополіст, то по відношенню до нього повинні бути застосовані європейські норми регулювання. Якщо немає - то і проблеми немає.

***

У кожного великого бізнесмена, що володіє владним ресурсом, свої інтереси, свої больові точки. Коли ми говоримо про загальні правила, ні у кого заперечень немає. Так, давайте жити по 10 заповідей, які питання. А коли починаєш доходити до суті ...

Наприклад, для Пінчука, на відміну від Ахметова, питання в тому, як будуть встановлюватися тарифи на теплову енергію, - не принципове. Коломойського найбільше цікавить питання про контроль над "Укрнафтою", до якого абсолютно байдужий Фірташ. Того більше хвилює, чи зможуть його компанії, які продають газ населенню, і далі безкоштовно користуватися державними газорозподільними мережами.

***

Майбутнє України - як би ми до цього не ставилися - нерозривно пов'язане з майбутнім Росії. Справа не в трьохсотрічної (хтось скаже - тисячолітньої) історії боротьби, взаємопроникнення і співіснування двох країн в межах загальної євразійської імперії.

Фактор Росії, наслідки російської агресії будуть ще довго визначати економічну і політичну порядок денний Четвертої республіки. Швидка нормалізація відносин малоймовірна. Проблеми модернізації армії, проблема Криму, проблема Донбасу - я вже не кажу про проблему переорієнтації українського експорту на Захід, не наважується ні за рік, ні за два. Не менш складний характер і у питань гуманітарного характеру. Українська політична нація тільки приступає до вироблення тверезого погляду на імперську спадщину, на місце і роль класичної та сучасної російської культури в житті країни.

Цей процес має відношення не тільки до зовнішньополітичних аспектів існування республіки, а й до політики внутрішньої. Мільйони українських громадян історично тяжіють до російської культури, так що там тяжіють - просто є носіями російської культурної традиції. Наше завдання - зробити так, щоб вони не відчували себе чужими всередині українського політичного проекту.

***

Незабаром після інавгурації Петра Порошенка настав час налагоджувати контакти з Москвою. Мій перший розмова з главою адміністрації російського президента, 61-річним Сергієм Івановим відбувся в кінці червня (2014 року - УП). Ми не обговорювали глибоких проблем. Просто познайомилися.

- Якщо необхідно, я в будь-який час на зв'язку, - сказав я тоді, - Давайте вирішувати всі проблеми мирним шляхом, не варто підтримувати незаконні збройні формування на території України.

В одному з таких розмов Іванов торкнувся теми Угоди про асоціацію:

- Угода завдасть серйозної шкоди російській економіці, тому ми переконливо вас просимо не підписувати.

- А можна в цифрах? - уточнюю у нього.

Він називає якусь позамежну суму - щось на зразок 10 мільярдів доларів (трохи пізніше, в серпні 2014 року, Путін назвав скромнішу цифру - менше 3 мільярдів доларів). У відповідь прошу Іванова уявити нашим експертам більш докладні розрахунки:

- Можливо, ми побачимо, що якісь оцінки некоректні, або знайдемо якісь компенсатори.

Розшифровки - звідки береться збиток, про який говорив Іванов, - нам так ніхто і не представив. За оцінками наших експертів, від підписання Угоди Росія залишалася б навіть у виграші, оскільки доступ на український ринок, був би полегшений і для її компаній. Втрати виникли б у наших сусідів лише в тому випадку, якщо б вони ввели санкції проти українських виробників.

Позиція Іванова - все одно нічого не підписуйте:

- Ви перейдете на європейські технічні стандарти.

- Давайте разом будемо переходити, Росії так теж буде зручніше.

Ці бесіди переконали мене в тому, що в Росії серйозно не аналізували наслідки глибшої економічної інтеграції України з Євросоюзом. Чи то експерти, послугами якими користується Кремль, схалтурили, то чи перед ними спочатку ставилося завдання назвати якомога більше вражаючі цифри, щоб, так би мовити, раціонально підкріпити ірраціональне прагнення не допустити зближення України з Європою.

***

Мої контакти з Івановим активізувалися восени 2014 го - після Иловайской трагедії і підписання 5 вересня 2014 Року першого Мінського угоди.

Крихке перемир'я призвело до відновлення діалогу з економічних питань. Москву турбувало, чи не буде блоковано залізничне сполучення з Кримом, нас - доля чотирьох з гаком мільярдів гривень, завислих в сімферопольському сховище Нацбанку.

Інший постійною темою розмов були порушення режиму припинення вогню.

- Ваші стріляють там, - повідомляв я Іванову.

- А ваші - там, - відповідав він.

- У нас немає такої інформації.

- У нас є.

Після обміну такими відомостями ми підключали до розмови представників генштабів, які між собою з'ясовували, що до чого. Практичне розв'язання економічних питань передавалося урядовцям.

Після Мінська-2 Іванов на кілька місяців дистанціювався від української проблематики. Діалог відновився влітку 2015 року, коли справа йшла вже до більш стійкого перемир'я.

Що можу сказати про свого співрозмовника: Сергій Іванов - людина обов'язкова та акуратна, завжди оперативно виходив на зв'язок - якщо тільки не виїжджав кудись далеко з Москви.