Чим і кому заважав Микола Лукаш

Можна переконатися, що історія української культури НЕ зачерствіла в академічних оправах і міністерських рамках. Відповідно до Національної програми, видавничий дім «Києво-Могилянська академія» випустив довгоочікувану другу книгу спогадів про видатного перекладача, літературознавця, лексикографа Миколі Лукаша . Це він подарував нам всього «Фауста», неукороченного «Дон Кіхота», з оригіналу XIV століття вперше переклав українською мовою «Декамерон».

Письменника, постійно гнаного, матеріально і в побутовому плані невлаштованого, що не схилився перед можновладцями і своїми чарівними переспівами долучитися шедеври світової класики до українського культурного процесу, порівнюють з такими патріархами літературного перекладу, як Микола Зеров , Максим Рильський , Борис Тен. Таким малюють його образ колеги-письменники, друзі і ті, що були особисто знайомі з Лукашем, але знають як великого майстра, легенду Опору. «Це видання - продовження книги спогадів« Наш Лукаш », - анотує проект його організатори. Леонід Череватенко , Укладач, в своєму захоплюючому післямові це підтверджує. Перед нами - творення історії культури і входження в неї.

Феномен літературного перекладу пережив не одну соціальну і технічну революцію і, на щастя, і щоб повна завжди. Леонід Череватенко підкреслює: це - найважливіше спадщина культури, її наріжний камінь. На шляху усвідомлення себе народи засвоювали на рідній мові світову класику, починаючи з «Іліади» і Біблії. Без цього ми не зрозуміли б української «Енеїди» і Тараса Шевченка. Сьогодні, при наявності «електронних переказів», Лукаш особливо актуальний. Бо літературний переклад - явище глибоко індивідуальне, як і будь-яке мистецтво.

Ім'я Лукаша, зазначає укладач, що не поминають в «святцях» борців з тоталітаризмом, але руху Опору він належить. Як і багато тисяч незгодних, різного походження і професій. Приховуючи від світу високу температуру суспільства і реальні масштаби інакомислення, влада озвучувала для всенародного осуду вирвані з контексту подій «пари»: «Даніель і Синявський», «Руденко і Бердник», залякуючи, лякаючи ними обивателя, ніби апокаліптичними Гогом і Магогом. Нині, коли термін «шістдесятники» бажають звузити, а поняття - обмежити, перераховують через кому кілька прізвищ, а після - «та ін.» Але рух Опору в основному і складався з цих «інших».

Вони приходили на заборонені, але неприборкані зустрічі 22 травня біля пам'ятника Шевченку в Києві; підписували протестні «Лист 139-ти» і «Лист творчої молоді Дніпропетровська»; виходив підпільний «Український Вістник»; звучали резонансні виступи переслідуваного хору «Гомін»; стихійно поширювався «самвидав». Автор цих рядків бачив, як в садибі-музеї Івана Гончара люди переписували від руки (!) Книгу Івана Дзюби «Інтернаціоналізм чи русифікація?» І не десятки, не сто, а тисячі патріотів - вчителів, інженерів, робітників, науковців, студентів і викладачів вузів, художників, літераторів, журналістів були репресовані по-різному, від в'язниці до заборони на професію. Дещо автор відчув на собі. Після «Празької весни», всупереч тодішньому і без того не особливо гуманного законодавства, у 30-річного журналіста вилучили паспорт і запроторили на два роки в армію. Але нарікання України відгукувався і там! У 1970 році в Гостомельському полку зв'язку капітан Кийко, протестуючи проти злочинної військової рутини, обеззброїв часових і спалив Почесний прапор ЦК комсомолу. Настав повне невіра в зміни на краще, і не тільки - в машині самої КПРС, а й в союзі «підручних партії», комсомолі, на що в якійсь мірі сподівалася частина інтелігенції як в Росії (Аксьонов, Гладилин), так і у нас (Коротич). Насувався черговий «генеральний погром», вже 1972-1973 років.

Свідоцтва авторів незвичайного збірника (їх понад 200, плюс архівні документи з грифом «цілком таємно») відображають атмосферу 1960-1970 років, коли ми прикидатися будівельниками комунізму не хотіли, а влада - вже й не могла. Пригадуються ситуації, на тлі трагедії 1937 го і конвульсійного сталінізму 1950-х років здавалися, за висловом класика марксизму, звичайним фарсом. У службових кабінетах правду говорили виключно пошепки, злякано вказуючи на стелю або телефон ... Міліція з дружинниками перед Великоднем вилучала у бабусь писанки з «націоналістичними» символами сонця. У Львові на площі Ринок у статуї Нептуна відламали тризуб ... У 1965-му до Києва прибув відомий американський письменник Джон Стейнбек і запитав про Віктора Некрасова. Керівники Спілки письменників зніяковіли. Коли ж прогресивний американець похвалив Миколу Вінграновського за його «бунтарські очі» і подарував йому свою трубку, розгубленість зросла. Чи не одну рятівну бесіду довелося пережити Миколі - не так за трубку, як за «бунтарські». Радянські письменники, ці «інженери душ», під пильним оком КДБ вже їздили полемізувати з «передовими» братами по перу в Європу і Америку, тоді як Лукашу траплялося спілкуватися з носіями іноземних мов тільки в ресторані «Інтурист».

Системний парадокс: в гімназіях вивчали по дві іноземні, ще й латину з грецьким; в радянських вузах, щоб не перевантажувати пролетарів, - по одному. Чи не тому дипломовані фахівці не знали ні «ворожого», ні свого рідного? Лукаш був неожідаемо іншим. Володів багатьма мовами, але творив на одному - українською. Граючи словами, говорив, ніби лише «переводить одну культуру в іншу», але при цьому скромно забував додати, що всякий раз перевтілюється в автора, кажучи за нього по-українськи. Його переклад був і є оригіналом! Сервантес, в якого так переконливо перетворився Лукаш, кілька разів потрапляв у в'язницю, де і написав «Дон Кіхота». У Лукаша з'явилася можливість повторити подвиг великого іспанця, але чи були творчі умови в ГУЛАГу не гірше кастильской темниці XVI століття - ще питання.

За новою хвилею арештів, в березні 1973 року Микола Лукаш направляє лист головам Верховної Ради і Верховного Суду, Прокурору УРСР, копію - президії Спілки письменників України. Просить «милостиво дозволити» відбути покарання замість Івана Дзюби, оскільки повністю поділяє його погляди і беручи до уваги стан здоров'я засудженого. А також - те, що «в даний період», кінець якого не передбачається, «перебування на будь-якому режимі» для нього рівнозначно. Гірка іронія рафінованого інтелігента обійшлася йому в очікувану ціну. Лукаша виключили зі Спілки письменників, перестали видавати, і великий майстер жив випадковими заробітками, підтримкою друзів. У подібному становищі опинився не тільки він: так, в тому ж році автора «ідейно порочного» роману «Меч Арея» Івана Білика звільнили з газети «Літературна Україна». Ті, на кого поширювався заборона на професію, були змушені анонімно (!) Виконувати випадкові замовлення, в тому числі і переклади технічної літератури.

У той період «розвиненого соціалізму», кінця якого і справді не було помітно, за ґратами опинилися: письменники Іван Світличний, Василь Стус, Євген Сверстюк, Ірина Стасів, Ігор Калинець. Тільки в січні-травні 1972 року було засуджено 89 осіб різного роду занять (багатьом вже тоді не давали працювати за професією) в Києві, Львові, Одесі, Дніпропетровську, Полтаві, Харкові, Чернігові, Ужгороді, Чернівцях. Події чергового «генерального погрому» докладно описані в книзі Георгія Касьянова «Незгодні» (К .: Либідь, 1995).

Кому і чим Лукаш заважав? Чиновникам і бездарам - опошляти класику, «причісувати» її за радянськими зразками, підміняти живе слово зрозумілою цензорам банальністю, а загальнолюдські і національні проблеми - натяками на провідну роль пролетаріату. Долученням кращої іншомовної літератури до нашого культурному у процесу, нагадуванням про роль України в світі. Заважав українофобам і просто трусів неприборканим характером художника і своїм достоїнством. Особистим якістю, якого навіть при наявності свободи слова так сьогодні бракує. І не тільки його. Якщо твори Лукаша, попри все, виходили тисячними тиражами, то на презентації книги про нього самого примірників не вистачило навіть на присутніх.

Говоримо про Лукаша, при всіх його дивацтва і «незручності», як людині найвищих якостей, недосяжних (або непотрібних) байдужому міщанина. У спогадах про нього відчувається ностальгічний смак того справжнього, що й понині привертає захоплену увагу на сірому тлі буденності.

Микола Лукаш, як і Іван Дзюба, став легендою ХХ століття, одним з героїв Опору, безкорисливо принесли свої дари на вівтар Свободи. Їх переконання не були «ситуативними», як в епоху постмодернізму, що, на жаль, ще запізнилося триває в наших мистецтвах, літературі, багатьох сферах життя. Щира, незалежна позиція інакомислячих, нонконформістів, які захищали традиційні цінності, сприймається нині як безцінний урок минулого, без якого не буває майбутнього.