Використовувати криву Гаусса для опису складних соціальних процесів, в тому числі голосування на виборах, некоректно, стверджують автори дослідження факультету політології МДУ. Формула, виведена німецьким математиком, може бути застосована до випадкових процесів, але не до прогнозування раціонального волевиявлення людей. Раніше ряд критиків російського електорального процесу намагалися на підставі математичного закону нормального розподілу Гаусса - Лапласа поставити під сумнів результати виборів в Державну думу в 2011 році. Чи існують алгоритми обчислення усвідомлених порушень, розбирався RT.
Звернення до кривої Гауса для опису соціальних процесів некоректно, вважають дослідники факультету політології МДУ ім. М.В. Ломоносова.
«У сучасній науці не існує однозначних аргументів, що обґрунтовують гіпотезу про те, чому певний вид соціологічного розподілу повинен підкорятися нормальному розподілу», - стверджується в дослідженні університету «Політика і математика: феномен розподілу Гаусса» (є в розпорядженні редакції).
Також по темі
Професійний політик, а не артист: ВЦИОМ склав портрет ідеального кандидата на пост президента Росії
Росіяни вважають, що найважливіші проблеми, які повинен вирішити майбутній президент, пов'язані з охороною здоров'я, освітою і ...
Феномен розподілу Гаусса названий на честь великого німецького математика Карла Фрідріха Гаусса, який жив в кінці XVIII - середині XIX століття. Саме він в 1809 році і вивів закон нормального розподілу помилок, який говорить: якщо побудувати криву ймовірності тих чи інших недетермінірованних процесів, то найбільше число результатів буде близько до середнього значення.
Сам Гаусс заснував свій закон на результатах емпіричних спостережень за небесними тілами, в ході яких астрономи завжди отримували різні результати. Проте їх велика частина коливалася навколо деяких середніх величин.
Таку закономірність, яка зачіпала і інші щодо випадкові явища, - наприклад, ймовірність попадання стрілка в мішень - помічали і раніше, але саме Гаусс вивів відповідний математичний закон. Графік функції щільності нормального розподілу, або гауссова крива, виглядає як дзвін. Це і демонструє підвищену ймовірність того, що випадкове значення виявиться ближче до середнього.
Закон нормального розподілу добре описує те, що відбувається в природі, але не зовсім підходить для соціальних процесів, вважають в МГУ. Адже суб'єкти соціуму - люди - наділені розумом. І ними рухає обґрунтована мотивація. Приклад такої активності - електоральний процес.
«Нормальний розподіл працює з випадковими величинами. Воно прекрасно може ілюструвати деякі фізичні процеси , Але не усвідомлений вибір мільйонів людей, що розрізняються за місцем проживання, статку, національності і інших атрибутів », - зазначають автори дослідження.
З колегами по факультету політології згоден завідувач кафедри методології соціологічного дослідження соціологічного факультету МДУ Юрій Аверін. Він вважає, що кривої Гаусса можна описати тільки випадкові події.
«Вибори не потрапляють в цю категорію. Хоча деяка частина виборців, до 10-15%, голосує випадковим чином, інші роблять абсолютно усвідомлений вибір », - заявив соціолог в інтерв'ю RT.
недостовірні методи
У 2011 і 2016 роках законом нормального розподілу намагалися скористатися представники російської опозиції. Так, російський фізик Сергій Шпількин прагнув довести, що, якщо графіки відносини голосів, відданих за «Єдину Росію», до явки виборців не збігаються з дзвоном Гаусса, в наявності факт фальсифікації виборів і вкидання голосів. Однак політологи університету визнали таку методологію дослідження сумнівною.
Також по темі
«Прийдемо і проконтролюємо»: радикали збираються зірвати вибори президента Росії на Україну Українські націоналісти мають намір зірвати проведення виборів президента Росії в Києві, Одесі, Харкові та Львові. Радикали пообіцяли ...
По-перше, багато використовувані в соціологічних і політологічних дослідженнях шкали просто не мають середнього значення, а значить, застосувати до них нормальний розподіл неможливо, впевнені автори дослідження. І навіть якщо брати тільки абсолютні шкали, наприклад «розподіл респондентів за зарплатою, доходам, розподіл наречених і мігрантів за віком », то у всіх них« правоскошенний характер », тобто відмінний від кривою Гаусса.
Емпіричні спостереження не дають ніяких підстав стверджувати, що соціальні процеси підкоряються закону нормального розподілу. Вчені МДУ призводять на користь цього аргументи російського математика, статистика і соціолога Олександра Орлова, радянського і російського соціолога, математика, одного із засновників НДУ ВШЕ Олександра Криштановська, а також економіста Нассіма Талеба, який стверджує, що «крива нормального розподілу - великий інтелектуальний обман».
У дослідженні допускається ймовірність того, що ідея нормального розподілу в соціології «є необґрунтованою».
«Оскільки сама гіпотеза« нормальності »не знаходить обгрунтування і підтвердження, то і методи, на ній засновані, можуть бути недостатньо достовірними», - відзначають в МГУ.
невірні гіпотези
У дослідженні також спростовується ряд гіпотез, висловлених раніше Сергієм Шпількин. Наприклад, він стверджував, що російське суспільство, яке перебуває в одному інформаційному полі, однорідне і в плані виховання і освіти.
Однак університетські політологи готові з цим посперечатися. За даними соціологічних і маркетингових досліджень, різні вікові групи росіян вважають за краще зовсім різні джерела інформації: хтось вибирає інтернет, а хтось вірний традиційним ЗМІ.
«Прагнення залучити математичні та статистичні методи для вивчення політичних процесів абсолютно легітимно і не викликає ніяких питань, - зазначає в інтерв'ю RT завідувач кафедрою загальної політології НДУ ВШЕ Леонід Поляков. - Але є якась межа, де чисто дослідницька робота вступає в область вже не політологічних, а чисто політичних інтерпретацій ».
За словами експерта, ті, хто намагається використовувати для аналізу електорального процесу криву Гаусса, відштовхуються від спірних вихідних даних: всіх виборців вважати однаковими.
Також по темі
«Поле битви - президентські вибори»: які кошти використовують США для втручання в справи РФ
Основною метою політики США в останні роки є позбавлення Росії державного суверенітету. Завдання Вашингтона на найближчу ...
«Виборці за визначенням по-різному орієнтовані, по-різному мотивовані і належать до різних соціальних груп, - зазначає Поляков. - Сама неоднорідність досліджуваного матеріалу вже суперечить вихідної теоретичної передумові ».
Ще один сумнівний аргумент - те, що кореляція між рівнем явки на вибори і голосуванням за провладних кандидатів свідчить про вкидання бюлетенів і «накрученою явку». На думку прихильників «електоральної теорії Гаусса», щодо інших партій або кандидатів такої закономірності нібито не спостерігається. Дослідники факультету політології МДУ відзначають в свою чергу, що така кореляція очевидна, якщо розглядати консервативні верстви населення, наприклад сільських жителів або пенсіонерів, що відрізняються конформистским поведінкою і схильних голосувати за чинну владу. І на тих ділянках, де ці шари переважають і демонструють високу явку, вище буде і голосування за партію влади.
За словами Полякова, всі спроби порівнювати графіки голосування за різних кандидатів і партії і робити якісь висновки лише тому, що лінії розрізняються по кривизні, не мають ніяких теоретичних обгрунтувань.
«Ті, хто намагається за допомогою цієї теорії довести наявність масованих фальсифікацій, як правило, на користь однієї партії, беруть за нормальний розподіл показники інших партій і стверджують, що графіки, які виходять, наприклад, у« Єдиної Росії »на тлі нібито нормальних розподілів інших претендентів, здаються аномальними, - зазначає експерт. - З теоретичної точки зору це недостовірно ».
Тому, за словами політолога, використовувати такі викладки «в юридичних процедурах, при подачі апеляції в ЦВК, прокуратуру, суди не представляється можливим, тому що основна інтерпретація не має теоретичної бази».
зарубіжний досвід
Автори дослідження підтверджують свої доводи графіками розподілу голосів на виборах в різних країнах. Так, на виборах в ізраїльський Кнесет в 2009 році графіки всіх партій відрізняються від гауссова дзвони і мають різні максимуми (і часто не один), обумовлені різним складом електорату, приписаного до виборчих дільниць (араби, мусульмани, релігійні іудеї-харедім, секулярні ізраїльтяни) .
Графік розподілу голосів за дві провідні партії Польщі «Право і справедливість» і «Громадянську платформу» на виборах 2011 року також абсолютно не нагадує криву Гаусса.
На праймеріз Республіканської партії США в супервівторок 5 лютого 2008 року жодного у одного з кандидатів також розподіл голосів не схоже на дзвін.
«Результати американських виборів теж суперечать основній роботі Гаусса за статистикою», - відзначають дослідники МГУ.
Крім того, вони підкреслюють, що, якщо проаналізувати вибори в США в 2000 році на відповідність теорії нормального розподілу, доведеться зробити висновок, що Альберт Гор вкрав голоси у Джорджа Буша - молодшого.
У свою чергу, графік розподілу голосів за Дональда Трампа в штаті Міннесота на виборах президента США в 2016 році близький до гауссова дзвону, але відрізняється зрушенням вправо. При цьому на деяких ділянках в тій же Міннесоті і Вісконсині було по 100% голосів віддано за Хілларі Клінтон або Дональда Трампа - в Росії б така статистика спровокувала хвилю заяв про фальсифікації.
«Я не зустрічав таких серйозних розробок, які б дозволяли з достовірністю сказати, що цей математичний апарат дає можливість виявити природні або штучні відхилення, - зазначає Аверін. - Я таких математичних моделей не знаю. Там, де події не мають випадковий характер, як на виборах, навряд чи це можливо зробити ».
За словами співрозмовників RT, є лише один точний спосіб визначити фальсифікації на виборах - присутність на виборчих дільницях спостерігачів від основних кандидатів.
«Друге, що буде застосовано 18 березня на виборах президента, - це відеоспостереження, яке раніше в декількох випадках вже підтверджувало факти маніпуляції і вкидань бюлетенів», - говорить Поляков.
