Чому в українській кризі винен Захід

1. Ілюзії лібералів, які спровокували Путіна ________________________________________ Дана стаття...
2. Створено кризи
3. діагноз
4. Гра в пошук винного
5. вихід

Ілюзії лібералів, які спровокували Путіна

________________________________________
Дана стаття - переклад матеріалу, спочатку опублікованого в журналі Foreign Affairs (№5, вересень / жовтень 2014 г.).
© Council on Foreign Relations. Поширюється Tribune Media Services.

Відповідно до панівним на Заході переконанням провину за кризу в Україні можна практично повністю покласти на російську агресію. Мовляв, президент Росії Володимир Путін анексував Крим, маючи давнє прагнення відродити радянську імперію. У підсумку він може піти на вторгнення в іншу частину України, а також в інші країни Східної Європи.

Виходячи з даної точки зору, повалення українського президента Віктора Януковича в лютому 2014 році всього лише послужило приводом для прийняття Путіним рішення про відправку російських військ для захоплення частини України.

Але такий виклад подій невірно: основну частину відповідальності за згаданий кризу несуть Сполучені Штати і їхні європейські союзники. Стрижневим коренем проблеми стало розширення НАТО - центральний елемент більш масштабної стратегії по виведенню України з орбіти впливу Росії і її інтеграції в систему Заходу.

У той же час критичну роль зіграло розширення ЄС на схід, а також підтримка Заходом продемократичного руху в Україні - починаючи з «помаранчевої революції" 2004 г. Ще з середини 90-х російські лідери непохитно виступали проти розширення НАТО. А в останні роки давали чітко зрозуміти - вони не мають наміру закривати очі на те, як їх стратегічно важливого сусіда перетворюють в бастіон Заходу. Останньою краплею для Путіна стало протизаконне повалення демократично обраного проросійського президента України. Він відреагував на це захопленням Криму, побоюючись, що півострів стане плацдармом для військово-морської бази НАТО, а також кроками по дестабілізації України - до тих пір, поки вона не відмовиться від намірів приєднатися до Заходу.

Удар у відповідь Путіна не мав стати несподіванкою. Зрештою Захід наполегливо залазив на задвірки Росії, ставлячи під загрозу її фундаментальні стратегічні інтереси, - про це Путін заявляв неодноразово і в категоричній формі. Відбулися події приголомшили еліти США і Європи тільки тому, що вони взяли на озброєння збиткове бачення міжнародної політики. Вони схильні були вірити в те, що логіка реалізму в XXI столітті особливого значення не має, а цілісність і свободу Європи можна зберегти на основі таких ліберальних принципів, як верховенство права, економічна взаємозалежність і демократія.

Але в Україні ця благородна схема провалилася. Тамтешній криза демонструє - реальна політика залишається значущою, а ігнорують її держави надходять так на власний страх і ризик. Лідери США і Європи допустили грубий прорахунок, спробувавши перетворити Україну в бастіон Заходу на російському кордоні. Тепер, коли наслідки цього кроку розкрилися, продовжувати настільки бездумну політику було б ще більшою помилкою.

афронт Заходу

На момент завершення «холодної війни» радянські лідери вважали за краще, щоб американські війська залишалися в Європі, а структура НАТО не змінювалася, вважаючи, що така угода дозволить зберегти миролюбність об'єднаної Німеччини. Але ні вони, ні їхні російські наступники не бажали подальшого розширення альянсу і вважали, що західні дипломати розуміють їх занепокоєння.

Адміністрація Клінтона явно дотримувалася іншої точки зору, і в середині 90-х початку проштовхувати ідею розширення НАТО. Перший раунд відбувся в 1999 р і охопив Чехію, Угорщину і Польщу. Другий грянув в 2004-му - в нього потрапили Болгарія, Естонія, Латвія, Литва, Румунія, Словаччина та Словенія.

Москву це засмучувало спочатку. Під час бомбардування боснійських сербів силами НАТО в 1995 р Борис Єльцин заявив: «Це перший сигнал про те, що може статися, якщо НАТО наблизиться безпосередньо до кордонів Російської Федерації ... Полум'я війни може охопити всю решту Європи». Але в той час росіяни були занадто слабкі і не справляли враження що становлять загрозу, оскільки жоден з нових членів не мав спільних кордонів з Росією, за винятком крихітних країн Балтії.

А потім погляди НАТО кинулися ще далі на схід. На квітневому саміті 2008 р альянс розглядав питання прийому Грузії і України. Адміністрація Джорджа Буша підтримувала таке рішення, але Франція і Німеччина виступали проти, побоюючись, що це викличе у Росії надмірно вороже ставлення. У підсумку члени НАТО дійшли компромісу: альянс не ініціює формальний процес, що веде до вступу в НАТО, але підписує заяву про підтримку сподівань Грузії і України, в якому рішуче декларує: «Ці країни стануть членами НАТО».

Москва проте не вважала за такий підсумок значущим компромісом.

Олександр Грушко, в той час заступник міністра закордонних справ Росії, заявив: «Вступ Грузії і України до альянсу - велика стратегічна помилка, яка матиме найсерйозніші наслідки для загальноєвропейської безпеки». Путін підтримав цей вислів, визнавши, що прийом цих країн в НАТО буде рівнозначний «пряму загрозу» Росії. Одна російська газета писала, що Путін під час бесіди з Бушем «вельми прозоро натякнув - якщо Україну приймуть в НАТО, вона перестане існувати».

Російське вторгнення в Грузію в серпні 2008 р повинно було розсіяти всі ще були сумніви в рішучості Путіна запобігти вступу Грузії і України в НАТО. Грузинський президент Михайло Саакашвілі, глибоко прихильний ідеї приєднання своєї країни до НАТО, влітку 2008 р прийняв рішення про повернення до складу Грузії двох сепаратистських регіонів - Абхазії і Південної Осетії.

Але Путін прагнув зберегти слабке і розколоте стан Грузії і перешкодити її вступу в НАТО. Як тільки між грузинськими урядовими військами і південноосетинськими сепаратистами спалахнули бої, російські війська взяли під контроль Абхазію і Південну Осетію. Москва продемонструвала свої наміри. Але незважаючи на таке очевидне попередження, від НАТО так і не пішов публічна відмова від залучення до альянсу Грузії і України. А розширення НАТО ішов повним ходом - членами альянсу в 2009 р стали Албанія і Хорватія.

Марш ЄС на схід теж форсувався. У травні 2008 р Євросоюз приступив до реалізації своєї ініціативи Східного партнерства - програми по забезпеченню процвітання для таких країн, як Україна, і інтеграції їх в економіку ЄС. Не дивно, що російські лідери розглядали ці плани як чужі інтересам їхньої держави. У лютому цього року, до повалення Януковича, міністр закордонних справ Росії Сергій Лавров звинуватив ЄС в спробі створення «сфери впливу» в Східній Європі. З точки зору російських керівників, розширення ЄС - тільки привід для подальшого розширення НАТО.

Найголовнішим інструментом Заходу в відторгненні Києва від Москви стали його проекти по поширенню західних цінностей і просуванню демократії в Україні та інших пострадянських країнах - план, часто пов'язаний з фінансуванням прозахідних лідерів та організацій.

Вікторія Нуланд, помічник держсекретаря США з європейських та євразійських питань, в грудні 2013 р оцінила інвестиції США за період з 1991 р по наданню Україні допомоги в здобутті «того майбутнього, яке вона заслуговує», в суму, що перевищує $ 5 мільярдів. В рамках цих проектів уряд США щедро фінансувала «Національний фонд за демократію» (NED). Ця неприбуткова організація оплачувала понад 60 проектів, спрямованих на формування громадянського суспільство в Україні, а президент фонду Карл Гершман називав цю країну «найбільшим призом».

Після перемоги Януковича на президентських виборах в лютому 2010-го в NED вирішили, що це підриває їх цілі і завдання, а тому посилили підтримку опозиції і зміцнення демократичних інститутів країни.

Коли російські лідери звернули увагу на соціальну інженерію Заходу в Україні, у них виникло побоювання, що наступною може стати їхня країна. І це навряд чи можна назвати безпідставним. У вересні 2013 р Гершман писав в Washington Post: «Вибір України на користь приєднання до Європи прискорить крах ідеології російського імперіалізму, виразником якої є Путін». Він також додав: «Перед росіянами також стоїть вибір, і Путін цілком може виявитися в програші не тільки в ближньому зарубіжжі, а й в самій Росії».

Створено кризи

Троїстий пакет політики Заходу - розширення НАТО, розширення ЄС і просування демократії - додав масла у вже готовий розгорітися багаття. Перша іскра датована листопадом 2013 року, коли Янукович відмовився від підписання великого економічного угоди, про який вів переговори з ЄС, а замість цього вирішив прийняти контрпропозицію Росії про надання $ 15 мільярдів. Це стало поштовхом до антиурядових демонстрацій, за три наступних місяці досягли напруження, а в середині лютого став причиною загибелі близько 100 ста демонстрантів.

21 лютого уряд і опозиція підписали угоду, що дозволяло Януковичу залишатися при владі до наступних виборів. Але ця угода була негайно зірвано, а Янукович на наступний день втік до Росії. Новий уряд в Києві виявилося до мозку кісток прозахідним і антиросійським, до його складу увійшли четверо високопоставлених членів, яких на абсолютно законних підставах можна назвати неофашистами.

Незважаючи на те що весь масштаб участі в цьому США ще не став надбанням громадськості, ясно, що Вашингтон підтримував путч. Нуланд і сенатор-республіканець Джон Маккейн брали участь в антиурядових демонстраціях, а Джеффрі Пайетт, американський посол в Україні, проголосив після повалення Януковича, що «цей день увійде в підручники історії». Судячи з перехоплених телефонних розмов, Нуланд виступала на підтримку зміни режиму, а також хотіла бачити новим прем'єр-міністром українського політика Арсенія Яценюка. Так і сталося. Не дивно, що росіяни - незалежно від їх переконань - порахували, що Захід зіграв певну роль в поваленні Януковича.

Для Путіна настав час діяти проти України і Заходу. Незабаром після 22 лютого він віддав наказ російським військам про відділення Криму від України, і відразу ж після цього включив його до складу Росії. Завдання виявилося відносно простий завдяки тому, що на військово-морській базі в Севастополі знаходилися тисячі російських військовослужбовців. Крим був досить легку мішень, оскільки приблизно 60% місцевого населення етнічні росіяни. Більшість з них хотіли виходу зі складу України.

Потім Путін надає масований тиск на новий уряд в Києві, щоб відбити у нього бажання вступати в альянс із Заходом проти Москви. Він дає чітко зрозуміти, що зруйнує Україну як функціональна держава, але не дозволить стати їй бастіоном Заходу на порозі Росії. Заради реалізації поставленої мети він забезпечує російських сепаратистів на сході України, що підштовхнули країну до громадянської війни, радниками, зброєю і дипломатичною підтримкою. Він передислокував до українського кордону велику армію, погрожуючи вторгненням в разі, якщо уряд України почне наступ на повстанців. Він також різко підвищив вартість поставленого Росією в Україну природного газу та зажадав оплати за раніше поставлений. Кремль зайняв жорстку позицію.

діагноз

Дії Путіна зрозуміти легко. На величезному просторі, яке свого часу перетинали Франція Наполеона, імперська і нацистська Німеччина, щоб завдати ударів по Росії, Україні грає роль буферної держави виключної стратегічної важливості для Росії. Жоден російський керівник не став би терпіти наявність військового альянсу, що колись був смертельним ворогом Москви, а тепер має намір увійти в Україні. Жоден російський лідер не став би закривати очі на те, як Захід надає допомогу у встановленні там уряду, повного рішучості інтегрувати Україну в Захід.

Позиція Москви може не подобатися Вашингтону, але йому слід зрозуміти що лежить в її основі логіку. Це ж ази геополітики: великі держави завжди дуже чутливо сприймають загрози, що існують по сусідству з їх територіями. Зрештою США аж ніяк не толерантні до далеким великим державам, які розміщують свої збройні сили в будь-якій точці Західної півкулі, а тим більше поблизу американських кордонів.

Уявіть собі гнів Вашингтона, якби Китай створив військовий альянс вражаючою потужності, і спробував залучити до нього Канаду і Мексику. Але російські керівники неодноразово заявляли західним колегам, що вважають розширення НАТО до Грузії і України неприйнятним, як і спроби налаштувати ці країни проти Росії. Цей меседж був чітко і явно озвучений російсько-грузинською війною 2008 р

Американські чиновники і їхні європейські колеги запевняють, що з усіх сил намагалися розвіяти страхи росіян, а Москві слід розуміти, що у НАТО немає жодних ворожих планів щодо Росії. Крім постійного заперечення того факту, що розширення альянсу спрямоване на стримування Росії, НАТО ніколи не створювало постійних військових контингентів на територіях своїх нових країн-членів.

У 2002 р організація навіть заснувала орган під назвою Рада НАТО - Росія, намагаючись сприяти співробітництву. У 2009-му заради подальшого умиротворення Росії Сполучені Штати заявили про намір розміщувати свої нові оборонні ракетні системи на бойових кораблях в європейських водах - принаймні на першій стадії - а не на території Чехії або Польщі.

Але ніщо зі згаданого не спрацювало: росіяни вперто опиралися ідеї розширення НАТО, особливо за рахунок Грузії і України. І саме росіяни, а не Захід в результаті почали визначати, що саме являє для них загрозу.

Щоб зрозуміти, чому Захід, особливо США, так і не зуміли усвідомити, що їх політика щодо України заклала фундамент для серйозного зіткнення з Росією, необхідно повернутися в середину 90-х, коли адміністрація Клінтона почала виступати за розширення НАТО. Гуру висували для чиновників цілий спектр аргументів за і проти розширення, але консенсусу в тому, що ж слід робити, не було. Так, більшість східноєвропейських іммігрантів в США і їхні родичі рішуче виступали за розширення, оскільки хотіли, щоб НАТО захистило такі країни, як Угорщина і Польща. Нечисленні реалісти також підтримували згадану політику, все ще продовжуючи вірити в необхідність стримування Росії.

Але більшість реалістів виступали проти розширення, вважаючи, що переживає спад велику державу зі старіючим населенням і одновимірної економікою стримувати немає ніякої необхідності. При цьому вони побоювалися, що розширення тільки дасть Москві стимул до створення проблем в Східній Європі. Американський дипломат Джордж Кеннан озвучив дану точку зору в інтерв'ю 1998 р незабаром після того, як сенат схвалив перший раунд розширення. «Вважаю, що росіяни поступово почнуть реагувати досить вороже, що негативно позначиться на їхній політиці, - говорив він. - Вважаю це трагічною помилкою. Ніяких причин для цього не було зовсім. Ніхто взагалі нікому не погрожував ».

Більшість лібералів, навпаки, виступали на підтримку розширення. У їх числі були і багато провідних діячі адміністрації Клінтона. Вони вірили, що завершення «холодної війни» призвело до фундаментальної трансформації міжнародної політики, а на зміну логіці реалістів, колись керувала життям Європи, прийшов новий постнаціональним порядок. США вже були не тільки «незамінним державою», як говорила держсекретар Мадлен Олбрайт. США були також милосердним гегемоном, а тому Москва навряд чи могла вважати їх загрозою. Метою по суті було домогтися того, щоб весь континент зовні нагадував Західну Європу.

І тому США і їх союзники прагнули просувати демократію в країнах Східної Європи, поглиблювати їх економічну взаємозалежність, впроваджувати їх в структури міжнародних інститутів. Здобувши перемогу в дебатах в США, лібералам не варто особливих труднощів, як переконати європейських союзників виступити на підтримку розширення. Зрештою, з огляду на минулі успіхи ЄС, європейці навіть сильніше американців зріднилися з ідеєю про те, що геополітика вже не має ніякого значення, а зберегти мир в Європі можна за допомогою всеосяжного ліберального порядку.

Лібералам удалось добиться настолько домінуючого положення в ході Дискусії про європейську БЕЗПЕКУ в Першому десятілітті XXI століття, что даже после Прийняття альянсом політики відкритих дверей ідея Розширення НАТО практично НЕ зустріла опору з боку реалістів. Всесвітній Лібералізм сегодня ставши однозначної догмою для американских чіновніків. Так, в березні Барак Обама виголосив промову про Україну: він неодноразово говорив про «ідеали», стимулюючих політику Заходу, а також про те, як ці ідеали «дуже часто виявляються під загрозою з боку більш старого, більш традиційного уявлення про владу». В реакції держсекретаря Джона Керрі на кримський криза простежується та сама точка зору: «У XXI столітті просто неможливо вести себе так, як в XIX, захоплюючи інші країни під повністю надуманим приводом».

По суті дві сторони користуються абсолютно різними підручниками: Путін і його співвітчизники думають і діють відповідно до доктрини реалізму, а їхні західні колеги дотримуються ліберальних ідей в міжнародній політиці. Підсумком стало те, що США і їх союзники неусвідомлено спровокували серйозну кризу на Україні.

Гра в пошук винного

У згаданому інтерв'ю Кеннан прогнозує, що розширення НАТО спровокує кризу, а після цього апологети розширення «заявлять, що вони завжди говорили: росіяни - вони такі». Начебто за сигналом більшість західних чиновників зображують Путіна головним винуватцем справдженого в Україні прогнозу. У березні, за даними New York Times, канцлер Німеччини Ангела Меркель натякнула на ірраціональність Путіна, сказавши Обамі, що той живе «в іншому світі». Незважаючи на безсумнівну наявність у Путіна схильностей до автократії, немає ніяких свідчень, що підтверджують його психічну неврівноваженість. Навпаки, він - першокласний стратег, якого будь-який, який кинув йому виклик в питаннях зовнішньої політики, повинен одночасно боятися і поважати.

Інші аналітики припускають - і це виглядає більш обгрунтованим - що Путін шкодує про розпад Радянського Союзу і сповнений рішучості повернути час назад шляхом розширення кордонів Росії. Відповідно до цього поданням Путін захопленням Криму перевіряє грунт, намагаючись визначити, чи настав час для вторгнення в Україну або принаймні в її східну частину. Після цього він буде діяти більш агресивно і по відношенню до інших країн, що є сусідами з Росією.

З точки зору деяких представників цього табору, Путін - сучасний аналог Гітлера, а висновок будь-якої угоди з ним стане повторенням Мюнхена. І тому НАТО слід прийняти до свого складу Грузію і Україну заради стримування Росії до того, як вона почне домінувати над своїми сусідами і погрожувати Західній Європі.

При найближчому розгляді ця аргументація розсипається як картковий будиночок. Якби Путін дійсно був рухомий ідеєю створення більш сильної Росії, ознаки таких намірів проявилися б набагато раніше 22 лютого. Але в реальності до цієї дати не було ніяких свідоцтв його одержимості захопленням Криму, не кажучи вже про інші території України.

Навіть західні лідери, які підтримували розширення НАТО, утримувалися від подібних вчинків, побоюючись, що Росія застосує в цьому випадку військову силу. Дії Путіна в Криму виявилися для них цілковитою несподіванкою і виглядали спонтанною реакцією на повалення Януковича. Незабаром після цього і сам Путін сказав, що виступав проти анексії Криму, але потім швидко передумав.

Крім того, навіть якщо Росія і хотіла цього, їй не вистачає потенціалу для легкого вторгнення і анексії Східної України, не кажучи вже про всю країну. Між Дніпром, який розділяє Україну на дві частини, і російським кордоном проживають приблизно 15 мільйонів чоловік - третина населення України. Переважна більшість цих людей хочуть залишатися частиною України, і вони напевно будуть чинити опір російської окупації. Більш того, посередня російська армія, що не демонструє явних ознак трансформації в аналог сучасного вермахту, має мало шансів на упокорення всієї України.

Нинішній стан Москви також не дає можливості оплачувати дорогу окупацію: її слабка економіка після санкцій постраждає ще сильніше.

Але навіть якщо б Росія мала потужної військової машиною і вражаючою економікою, швидше за все, не зуміла б здійснити успішну окупацію України. Досить згадати радянський і американський досвід в Афганістані, американські експерименти у В'єтнамі та Іраку, а також російський досвід в Чечні - як нагадування про те, що військові окупації добром не закінчуються. Путін, безсумнівно, розуміє, що підкорити Україну - все одно що проковтнути дикобраза. І його реакція на тамтешні події оборонна, а не наступальна.

вихід

Оскільки більшість західних лідерів продовжують заперечувати, що поведінка Путіна могло бути мотивоване законними побоюваннями з приводу власної безпеки, не варто дивуватися, що вони намагаються змінити його поведінку, подвоюючи свій тиск і караючи Росію заради запобігання подальшої агресії.

Незважаючи на заяви Керрі про наявність «усіх варіантів на столі», ні США, ні їх союзники по НАТО не готові застосувати силу для захисту України. Замість цього Захід сподівається, що припинити надання допомоги повстанню на сході України Росію змусять економічні санкції. У липні США і ЄС ввели в дію третій раунд обмежувальних санкцій, націлений головним чином проти високопоставлених осіб, тісно пов'язаних з російським урядом, і ряд відомих банків, енергетичних компаній і оборонних підприємств. Вони також загрожують запустити в дію черговий, більш жорсткий набір санкцій щодо цілих секторів російської економіки.

Згадані заходи особливого ефекту не матимуть. Жорстких санкцій швидше за все на порядку денному все одно не буде. Західноєвропейські держави, особливо Німеччина, опираються їх введенню, побоюючись можливого удару Росії, здатного завдати серйозного економічного збитку ЄС. Але навіть якщо Сполученим Штатам вдасться переконати союзників піти на більш жорсткі заходи, Путін, швидше за все, не змінить своїх рішень.

Історія доводить - країни здатні поглинути величезний обсяг таких покарань заради захисту своїх фундаментальних стратегічних інтересів. І не варто вважати Росію винятком з цього правила.

Західні лідери в свою чергу буквально вчепилися в ті провокаційні дії, які в першу чергу і розв'язали цю кризу. У квітні віце-президент США Джозеф Байден зустрівся з українськими законодавцями і сказав їм: «Це друга можливість виконати початкові обіцянки, дані помаранчевою революцією». Джон Бреннан, глава ЦРУ, не сприяла поліпшенню ситуації, коли в тому ж місяці відвідав Київ з візитом, направленим, за словами Білого дому, на зміцнення співпраці у сфері безпеки з українським урядом.

А ЄС тим часом продовжує форсувати своє східне партнерство. У березні Баррозу, президент ЄК, резюмував мислення ЄС з приводу України наступним чином: «У нас є борг, обов'язок демонструвати солідарність з цією країною, і ми будемо працювати над тим, щоб вони виявилися так близько до нас, наскільки це можливо».

І, звичайно ж 27 червня ЄС і Україна підписали то економічна угода, яка була фатально для Януковича відкинуто їм декількома місяцями раніше. А ще в червні на зустрічі міністрів закордонних справ членів НАТО було прийнято рішення про те, що альянс залишається відкритим для нових членів, незважаючи на те, що міністри утрималися від згадки слова «Україна». «Ніяка третя країна не має права вето на розширення НАТО», - заявив Андерс Фог Расмуссен, генсек НАТО.

Міністри закордонних справ також дійшли згоди про підтримку різних заходів щодо вдосконалення військового потенціалу України в таких сферах, як командування і контроль, логістика та кібернетична оборона. Російські лідери цілком природно відреагували на ці дії: така реакція Заходу на поточну кризу тільки додатково погіршить і так складну ситуацію.

Проте з кризи в Україні є вихід - хоча він і зажадає від Заходу фундаментально нового мислення стосовно цієї країни. США і їх союзникам слід відмовитися від своїх планів по європеїзації України. Замість цього необхідно націлюватися на трансформацію її в нейтральний буфер між НАТО і Росією - за прикладом положення Австрії в роки «холодної війни».

Західні лідери повинні визнати, що Україна виходить для Путіна так багато, що він не може підтримувати там існування будь-якого антиросійського режиму. Це зовсім не означає, що майбутній український уряд повинен бути проросійським або виступати проти НАТО. Навпаки, метою повинна стати суверенна Україна, яка не входить ні в російський, ні в західний табір.

Заради досягнення цієї мети Сполученим Штатам і їхнім союзникам слід публічно відмовитися від розширення НАТО за рахунок Грузії і України. Захід також повинен надати допомогу в розробці плану економічного порятунку України спільно з ЄС, МВФ, Росією і США - пропозиції, яке Москва вітала б, так як вона зацікавлена ​​в наявності процвітаючою та стабільною України на своїх західних рубежах.

А Заходу слід було б радикально обмежити свої проекти соціальної інженерії на Україні. Настав час покінчити з західною підтримкою «помаранчевої» революції. Проте США і європейським лідерам необхідно продовжувати заохочувати Україну в справі розвитку поваги до прав національних меншин, особливо мовних прав її російськомовних громадян.

Дехто може вважати, що перегляд політики щодо України в таку пізню момент здатний завдати серйозної шкоди авторитету США в світі. Безсумнівно, певні витрати будуть, але витрати, пов'язані з продовженням помилкової стратегії, набагато вище. Більш того, інші країни, швидше за все, стануть поважати державу, здатну вчитися на власних помилках, і в підсумку виробляти політику, ефективно вирішальну виникають проблеми. І цей варіант для США залишається відкритим.

Раз у раз можна почути і заяви, мовляв, Україна має право самостійно вирішувати, з ким їй вступати в альянси, а росіяни не повинні заважати Києву об'єднуватися з Заходом. Думати так само про зовнішньополітичні виборах України - небезпечний шлях для цієї країни. Сумна правда полягає в наступному - це думка часто виявляється справедливим, коли мова заходить про відносини між наддержавами. А такі абстрактні речі, як право на самовизначення, зазвичай втрачають сенс, коли могутні держави вступають в суперечку зі слабкими державами.

Чи мала право Куба вступати у військовий альянс з Радянським Союзом в період «холодної війни»? Сполучені Штати, природно, так не вважали, а у росіян точно таку думку про приєднання України до Заходу. І саме в інтересах України розуміти ці реалії життя і вести себе обережно у відносинах зі своїм найбільш могутнім сусідом.

Навіть якщо хтось не згоден з таким аналізом, а вважає, що в України є всі права подавати петицію на вступ в ЄС і НАТО, факт залишається фактом: у США та їхніх європейських союзників є право відкинути таку петицію. У Заходу немає ніяких причин приймати до свого складу Україну, якщо він не одержимий ідеєю реалізації невірно обраної зовнішньої політики, особливо, якщо оборона цієї країни не є для нього життєво важливим інтересом. Потурання мріям деяких українців не варто тієї ворожнечі і чвар, які воно може спровокувати, особливо для самого українського народу.

Природно, деякі аналітики можуть заперечити, що НАТО погано вишиковувало свої відносини з Україною, а Росія все ще є ворогом, який з часом тільки нарощує міць, а тому у Заходу не залишається іншого варіанту, окрім продовження своєї нинішньої політики. Але така точка зору глибоко помилкова.

Росія - переживає спад держава, і з часом вона буде ставати тільки слабкіше. Більш того, навіть якщо б Росія була набирає міць державою, включати Україну в НАТО і в цьому випадку не мало б сенсу. Причина проста: США і їх європейські союзники не відносять Україну до числа своїх фундаментальних стратегічних інтересів, і це доводить їх небажання прийти їй на виручку за допомогою своїх збройних сил.

Тому верхом дурості було б приводити в НАТО нового члена, якого інші члени абсолютно не мають наміру захищати. НАТО в минулому розширювалося тому, що ліберали вважали: альянсу ніколи не доведеться дотримуватися свої нові гарантії безпеки. А недавня гра м'язами з боку Росії демонструє, що надання Україні членства в НАТО здатне зіштовхнути лобами Росію і Захід.

Збереження нині діючої політики ускладнить відносини між Заходом і Москвою також і з інших питань. Сполученим Штатам потрібна підтримка у вивезенні американської техніки з Афганістану через територію Росії, в досягненні угоди з Іраном щодо ядерної програми, а також в справі стабілізації ситуації в Сирії. Москва вже надала Вашингтону допомогу в усіх трьох питаннях.

Влітку 2013 року саме Путін тягав для Обами каштани з вогню, домагаючись укладення угоди, за яким Сирія відмовилася від хімічної зброї, уникнувши таким чином американського військового удару, яким загрожував Обама. Крім того, Сполученим Штатам одного разу буде потрібна допомога Росії в стримуванні набирає силу Китаю. Проте нинішня американська політика тільки сильніше зближує Москву і Пекін.

Сьогодні США і їх європейські союзники стоять перед вибором щодо України. Вони можуть продовжити попередню політику, що призведе до ще більшої ворожості у відносинах з Росією, а попутно до спустошення України. В такому випадку програли будуть все.

Ще не пізно все переглянути і приступити до роботи по створенню процвітаючої, але нейтральною України - яка не загрожує Росії і дозволяє Заходу відновлювати відносини з Москвою. Такий підхід принесе перемогу всім сторонам.

Шановні читачі, PDF-версію статті можна скачати тут ...