Надзвичайно мудра і багата політична філософія анархізму стикається в наш час з серйозним спрощенням і догматизації, перетворюючись в клішірованний і зациклену на самій собі наївність. Найчастіше люди «переростають» анархізм, заснований на уявленнях якихось локальних авторитетів і тусовок. Вони усвідомлюють, з одного боку, його неспроможність і нездатність вплинути на ситуацію, а з іншого - стикаються з політичними викликами, на які у анархізму немає відповідей.
Більшість українських анархістів взагалі більше цікавляться тим, як оголосити що-небудь ворожим, непотрібним і таким, що суперечить анархізму, ніж знайти відповіді на актуальні питання. Коли реальність показує, що цей підхід не працює - анархізм закидають.
По крайней мере, це чесний вчинок - залишити в спокої політичну філософію, яка тебе більше не влаштовує. Набагато краще піти, ніж продовжувати натягувати сову на глобус, даючи прості пояснення складних проблем і зводячи все до популізму і вульгарною демагогії. Можливо, анархізм як рух від того настільки сильно і деградував, що замість розвитку вважав за краще в своїй масі закривати очі на протиріччя і облаштовувати замкнуту середу, яка в ХХІ столітті ніяк не розвивається, і продовжує переказувати на новий лад не найкращі штампи ХІХ століття в інтерпретації авторитетів ХХ-го. Будь розвивається людина, бачачи при мізерності і обмеженості анархізму багатство і різноманітність життя, вибере друге.
По суті, анархізм накладає на свого адепта більше обмежень, ніж дає надій. Робочі свідомо не борються за свої права, війна вимагає вибору меншого зла, в фаворі партії з абсолютно антисоціальними пропозиціями, фашисти легко отримують підтримку, кажучи іншими словами про ті ж проблеми, що і анархісти ...
Не можна сидіти склавши руки, треба щось робити, рятувати ситуацію, а анархізм не дає ніяких рецептів. Все кругом неправі, ні в чому іншому немає сенсу, тільки класова боротьба проти держави і капіталу. Пару років можна протриматися, роздаючи правильні листівки і викрикуючи правильні гасла на маршах. А далі що? Нічого не відбувається, нічого не змінюється. Домогтися якийсь еволюції від руху неможливо - йому добре і так, воно вчепилося за не найкращу тактику минулого десятиліття, а про стратегію не хоче думати і зовсім.
Людина піде з такого руху і пристане до якогось іншого, несучи в собі ображені залишки анархістських цінностей. Можливо, стане соціал-демократом, вважаючи, що без держави і уряду вивести куди-небудь суспільство невозможною. Або ж лібералом, вважаючи, що анархізм занадто категоричний, хоча варто при тих самих цінностях бути трохи гнучкіше. Буває, що розчарувався анархіст стає фашистом, стверджуючи свободу свого одержимого его і нівелюючи всі інші цінності.
Звичайно, куди складніше і відповідальніше - підривати зашкарублі догми анархізму, які, може, формально і справедливі, але реально абсолютно марні. Хтось назвав би це «ревізіонізмом», за аналогією з переглядом соціалістичних положень розчарувалися марксистами. Але я б назвав це очищенням від догм, адже в основі анархізму і не повинно бути ніяких догм - та що там казати, якщо в анархізм навіть немає якоїсь єдиної теорії. Всі цінності будуються навколо ідеалів свободи і рівності, які можна застосувати до конкретних обставин.
«Істинний соціалізм», обраний анархістами в якості орієнтира, більше схожий на утопію і тримається не на продуманих механізмах і технологіях, а на нібито спонтанності і стихійності творчості мас, вивільненого революцією. Немає ніяких конкретних ідей щодо того, як забезпечити безперебійну роботу енергетики, комунікацій та інфраструктури в суспільстві, де впала держава. Головне - скинути владу, а там вже піде як по маслу! Звичайно, в період силового протистояння на цьому можна буде виїхати, але потім утвердиться система, яка виявиться найбільш стійкою і ефективною, а зовсім не та, яку оспівували під шумок революції анархісти.
Український анархіст в період революції Майдану
Чому Майдан здобув піррову перемогу? Тому що не зміг затвердити працюючу систему, яка виявилася б надійніше і справедливіше свежеразбітой. Тому нова влада і реанімувала корупційно-бюрократичний капіталізм. По крайней мере, він працював, коли доводилося рятувати цілісність країни.
Так, ось тут державний апарат показав свою ефективність у всій красі, рятуючи суверенітет України на самому що ні на є низовому рівні. Без військової допомоги Росії хунти ДНР-ЛНР НЕ вистояли б і кількох місяців - іржаве і неефективне українська держава перемелювало їх на ура. А як би вчинили анархісти, що б вони запропонували?
Який висновок ми можемо з цього зробити? Наприклад, такий, що держава, капіталізм і революція - це куди більш складні явища, ніж ми звикли думати. Що ж про це думають в своїй масі анархісти? Що Майдан був приречений з самого початку, оскільки недостатньо стверджував соціальну порядку, не дотримувався завданням класової боротьби, не прагнув до знищення держави і капіталізму?
Відмінна оцінка, яку можна давати з будь-якого приводу. Чому Росія окупувала Крим і ввела свої позаштатні сили на Донбас? Чому ракета Falcon Heavy компанії SpaceX полетіла не зовсім так, як планували? Чому стався обвал курсу біткойнов? Відповідь одна - тому що при капіталізмі не буває нічого хорошого! У всіх кризах винен капіталізм, у всіх трагедіях винна держава, і тільки трудящі - невинні овечки, які потрошать інших невинних овечок, оскільки їм запудрили мізки буржуї. Відмінний відповідь на всі випадки життя.
Запуск ракети Falcon Heavy компанії SpaceX
Спостерігаючи таке, мимоволі розумієш, чому хтось пішов з анархізму в ліберали і навіть в фашисти. Зовсім недавно французький філософ Мішель Онфре поставив в есе «Постанархізм, розтлумачити моєї бабусі» хороші питання для очищення анархізму від зашкарублі поглядів і невірно зрозумілих ідей:
Чи варто на релігійний лад приносити жертви старим доктринам анархістських соборів? Чи треба підкорятися, як в церкві, указам, проголошених синодами? Чи обов'язково дотримуватися того, що анархістський катехізис проповідує свою паству? Або, може, тут і де-небудь, а скоріше і краще - тут, як ніде, виступити з цілющим гаслом: «Ні Бога, ні пана»?
Згадаймо кілька догм. «Держава втілює абсолютне зло», - навіть коли мова йде про механізм, який рівноправно і вільно, справедливо і неупереджено розподіляє результати податків? «Вибори - це завжди пастка для дурнів», - навіть коли в них бере участь Прудон або, як вважав Мюррей Букчин, коли можна розвивати Лібертарно спільноти, або можна встановити за допомогою голосування політичні силові відносини, які, звичайно, не ідеальні, але більш сприятливі для лібертарного ідеалу?
Інша догма: «Капіталізм - всього лише момент в історії світу, його потрібно знищити», - однак він є непереборною істиною обміну, починаючи з тих пір, як світ став світом. Адже часто плутають капіталізм, як спосіб виробництва багатств, який передбачає приватну власність, і лібералізм - спосіб перерозподілу отриманих таким чином багатств. Так що існувати міг би лібертарний капіталізм, на зразок того, як існував радянський капіталізм або як екологічний капіталізм, до якого саме ми, здається, зараз і рухаємося ...
Тому, дійсно, чи варто підпадати під вплив догм, коли називаєш себе ворогом усіх догм? Або ми повинні заперечувати всякий авторитет, крім авторитету власної церкви? Хіба анархізм не є по суті відмовою від будь-яких догм, включаючи анархістські догмати, в ім'я свободи мислення, критичного і вільного використання свого розуму, розвитку раціональності без епістемологічних, повчальних і ідеологічних перешкод? Дуже часто анархістський розум підпорядковується епістемологічної заваді, зокрема, віруваннями, його кристалізують, а потім цементують у шкідливий привид.
Революція, яка раз і назавжди вирішує всі проблеми і гарантує зникнення зла в усіх формах (більше ніяких злочинів, убивств, експлуатації, насильства, злоби, злиднів, злодіянь, ненависті, злопам'ятности і подібного, суспільство, нарешті, без поліції, без «в'язниці, без армії, без війни, без шибениць, без негативності ... »), - ось несусветная вигадка, гідна фантастичних сценаріїв, найбільш інфантильних і релігійних.
Скільки анархістів за старою звичкою задовольняються активістською практикою чисто словесного толку? Від акцій, заточених під поширення брошур, до ведення задушевного щоденника (або сайту сьогодні), малюнків на стінах, виготовлення транспарантів, створення гасел, участі в маршах, під час яких світ побивається, звичайно, за допомогою слів, очевидно, в негативному і негативному стилі, але з домінуванням ресентімента і сумних пристрастей? Ці акції, власне, - крім того, що викликають посмішку в правих, керівництва, ліберального капіталізму, володарів, які правлять світом і грабують планету, - походять від політичного фольклору, в якому не помітно ніякого відчутного прогресу.
Мішель Онфре
Правда, скільки можна повторювати про «анархічний комунізм», якщо він продуманий або на рівні сільської громади, або на рівні науково-фантастичної утопії? Що ми повинні робити тут і зараз, щоб управління суспільством відбувалося під контролем самого суспільства? Як позбутися від злиднів, яка змушує людей займатися найбруднішою роботою і відмовлятися від саморозвитку? Як зберегти суверенітет такого суспільства, дати хорошою здачі ворогам і не розсваритися з усім світом, ставши «імперією зла»?
Як при цьому утримати базові цінності свободи, рівності і братерства? Чи можна вважати анархічну модифікацію вже існуючої республіки власне анархією? Де взагалі закінчується держава і починається анархія? Чи варто «бруднити руки», приймаючи рішення, які створюють відносини влади? Адже бити ворогів - значить, здійснювати над ними владу, а якщо анархісти проти будь-якої влади, то що ж це - не можна бити ворогів? Чи потрібно забороняти приватну ініціативу в економіці, якщо капіталізм з його приватною власністю - головний ворог всіх трудящих? Або, може, капіталізм - це не праця, гроші і товари самі по собі, а певна організація з привілеями для одних і дискримінацією для інших? ..
Ці питання можна і потрібно нескінченно ставити самому собі і оточуючим, а ще потрібніше - тверезо оцінювати обстановку, приймати рішення і реалізовувати його, сприймаючи помилки як корисні уроки, а не як поразку або «зашквар». Якщо анархізм не працює над вирішенням суспільних завдань, він буде варитися в своїх внутрішніх, екзистенціальних проблемах, створюючи середовище, сприятливе для зміцнення колективних травм. Це загальна проблема для багатьох рухів, не тільки для анархізму. Але від цього не легше, адже поки анархісти думають про те, як правильно бути анархістами, інші беруть ініціативу в свої руки і змінюють суспільство так, як самі того хочуть.
Якщо усвідомлення такої песимістичної картини вибиває вас із колії і штовхає геть від анархізму або політики взагалі - це нормально. Погано продовжувати вірити в прострочені догмати, а ще гірше - займатися в такому середовищі облаштуванням власної влади. А найкраще - не втрачати надію, переглядати свої цілі і засоби, продовжувати діяти згідно раціо.
- UAH: «ПриватБанк», 5168 7422 0198 6621, Кутній С.
- USD: skrill.com, [Email protected]
- BTC: 1D7dnTh5v7FzToVTjb9nyF4c4s41FoHcsz
- ETH: 0xacC5418d564CF3A5E8793A445B281B5e3476c3f0
- DASH: XtiKPjGeMPf9d1Gw99JY23czRYqBDN4Q69
- LTC: LNZickqsM27JJkk7LNvr2HPMdpmd1noFxS
А як би вчинили анархісти, що б вони запропонували?
Який висновок ми можемо з цього зробити?
Що ж про це думають в своїй масі анархісти?
Що Майдан був приречений з самого початку, оскільки недостатньо стверджував соціальну порядку, не дотримувався завданням класової боротьби, не прагнув до знищення держави і капіталізму?
Чому Росія окупувала Крим і ввела свої позаштатні сили на Донбас?
Чому ракета Falcon Heavy компанії SpaceX полетіла не зовсім так, як планували?
Чому стався обвал курсу біткойнов?
Чи треба підкорятися, як в церкві, указам, проголошених синодами?
Чи обов'язково дотримуватися того, що анархістський катехізис проповідує свою паству?
