Давньоруські міста (Тихомиров М.Н.)

1. 4. Причини виникнення міст

З татьі:
7 чудес світу
І скусство
І сследованія
М іфологія
Т айни історії
Ц івілізаціі:
Е гіпет
Г Реция
У Авилон
Р їм
І нка
М Айя
А тлантіда
Г іперборея
І Цікаво:
Про рушнична
Наші партнери
З Посиланням
Про нас

4. Причини виникнення міст

Одинадцяте століття є часом розвитку міст не тільки на Русі, а й в сусідніх з нею західних країнах, зокрема в Польщі, Чехії, Східної та Північної Німеччини. Дослідник історії німецьких міст Г. Бєлов зауважує з цього приводу: «Хоча поява міст в одинадцятому столітті, таким чином, безсумнівно має свою попередню історію, але все-таки в ньому є щось несподіване. Безсумнівно, якісь особливі умови моменту сприяли тому, щоб плід дозрів швидше »(). Отже, розвиток міст - явище дуже широкого, міжнародного масштабу, цікаве не тільки для історика СРСР, а й для кожного займається історією Європи. Воно викликає тим більший інтерес, що російські міста з'являються і оформляються в торгово-ремісничі центри одночасно з містами Чехії, Польщі та Німеччини, отже, йдуть в ногу з іншими країнами Європи, що розвивалися на території, яка перебувала за межами Римської імперії. І це надає особливий інтерес питання про причини виникнення російських міст і обростання їх посадами в XI-XIII ст. Адже російські міста були новими поселеннями, що виникли поза зв'язком з римськими або будь-якими іншими древніми містами. Історія їх проходить, можна сказати, перед нашими очима. Їх економічний і суспільний лад склався на Русі самостійно, самобутньо і повністю належить давньоруської народності.

Про причини появи міст створено було чимало теорій, причому німецькі вчені особливо посилено цікавилися питаннями історії міського права. Але просте перенесення цих теорій в російську дійсність мало допомогло б нашій задачі, так як схожість окремих історичних явищ повинно бути завжди враховано, але саме по собі не має сили безумовного докази. Що стосується теорій про походження російських міст, то найбільш відома з них належить В. О. Ключевського, який малює наступну картину їх виникнення: «Досить побіжного погляду на географічне розміщення цих міст, щоб бачити, що вони були створені успіхами зовнішньої торгівлі Русі. Більшість їх витягнулося довгим ланцюгом по головному річковому шляху «з Варяг в Греки», по лінії Дніпра - Волхова; тільки деякі - Переяславль на Трубежі, Чернігів на Десні, Ростов в області Верхньої Волги - висунулися на схід з цього, як би сказати, операційного базису російської торгівлі як її східні форпости, вказуючи фланговое її напрямок до Азовського і Каспійського морів »().

Загальний сенс цієї теорії пов'язаний з поданням В. О. Ключевського про торгівлю як рушійну силу виникнення ранніх російських міст. Недарма в своїй роботі Ключевський «виникнення найдавніших великих міст на Русі» відносить до VIII ст. «Ці міста, - пише Він, - виникли, як збірні місця російської торгівлі, пункти складу і відправлення російського експорту. Кожен з них був осередком відомого промислового округу, посередником між ним і приморськими ринками. Але скоро нові обставини перетворили ці торгові центри в політичні, а їх промислові округу в підвладні їм області ». Який же характер мали найдавніші російські міста? Відповідь на це питання дається Ключевський кілька невизначено і неоднорідне. В одному місці він говорить про «збройне торговому місті», в іншому - зазначає, що «міста, що виникли на головних торгових шляхах, по великих річках, виростали в великі торжища, які стягували до себе обороти навколишніх міських ринків».

Не можна сказати, щоб теорія виникнення російських міст була скільки-небудь повно обгрунтована В. О. Ключевський. Автор чудового дослідження про Житія святих, дослідження, заснованого на знайомстві з величезною кількістю російських писемних пам'яток, у своїй теорії про початок міст часом вдається до допомоги таких недостовірних джерел, як Никонівський літопис, що повідомляє про набіг на Київ печенігів у 876 р Торгівля російського міста стародавнього часу окреслюється по типу комерційних підприємств XIX ст .: успіхи торгівлі, по Ключевського, створювали в місті «коло торгових домів, які орудували оборотами округу, служачи посередниками між тубільним ими виробниками і іноземними ринками »(). Які це торгові доми і де вказівки на них в наших джерелах? Відповіді на це питання в роботах Ключевського ми не знайдемо. Вихопивши із загальної маси відомостей про російських містах IX-X ст. одну деталь - зв'язок деяких древніх міст з водним шляхом «із Варяг в Греки», Ключевський побудував загальну картину розвитку російського життя, надавши торгівлі значення загальної рушійної сили, а російській місту «до половини IX століття» - значення збірного пункту великого промислового округу.

Погляди В. О. Ключевського тісно пов'язані з його уявленнями про великий розвиток полювання і місцевих промислів в Київській Русі, в силу чого перший том його знаменитого курсу фактично обходить питання про господарську структуру російських земель X-XIII ст. Після появи робіт Б. Д. Грекова не має ніякого сенсу ставити питання про значення землеробства в Київській Русі, але не можна не відзначити, що сам же Греков, критикуючи теорію Ключевського, приходить до думки, що найголовніші слов'янські міста виникли по великим водними шляхами. «Різноманітні торговельні зв'язки цих міст, - пише названий автор, - мали велике значення в історії їх економічного і політичного зростання. Не випадково ці міста дуже рано, до приходу варягів, стали центрами, що об'єднали окремі слов'янські племена ». Не можна не пошкодувати, що Б. Д. Греков жодним словом не пояснив, який характер мали ці Древо міста, що існували - що абсолютно правильно - ще до приходу варягів. А без цього сама критика поглядів Ключевського залишається необґрунтованою, тому що мова йде не про те, що російські міста існували в VIII-X ст., А про те, що вони собою представляли в цей час.

У новому виданні своєї книги «Київська Русь» Б. Д. Греков ставить питання про причини виникнення російських міст, але обмежується тільки констатацією, що вони виникли «вже в сучасному суспільстві», в найбільш прогресивних ділянках Русі «процес визрівання міст падає на VII- VIII століття »().

Тим часом теорія В. О. Ключевського, накреслена ним в ряді робіт, не витримує критики при більш ретельному до неї підході. Адже вона по суті заснована на тому історико-географічному спостереженні, що найдавніші російські міста були розташовані вздовж водного шляху «з Варяг в Греки» і по верхній течії Волги. Дослідницька сумлінність змусила Ключевського вказати відхилення від загального правила, до числа яких він відніс Ростов, Переяславль Російська та Чернігів. Насправді таких відхилень незрівнянно більше навіть для списку міст IX-X ст. До Переяслава, Чернігова та Ростову можуть бути додані Білгород, Василів, Вручий, Ізборськ, Іскоростень, Перемишль, Пересічен, Псков, Червень, Суздаль. Одне положення на великому водному шляху «з Варяг в Греки» також не забезпечувало розвиток міста. Досить назвати Витичев, про який знав Костянтин Багрянородний в X ст. Пізніше Витичев запустілий, а в 1095 р «на Вітічевском пагорбі» був побудований місто, названий Святополч. Інший приклад запустіння міста, що стояв на шляху «з Варяг в Греки», дає літописна Рідня, що служила в кінці X ст. притулком для князя Ярополка Святославича. Пізніше вона зовсім зникає зі сторінок літописів, поступаючись місцем сусіднього Каневу. Одних цих прикладів достатньо для того, щоб спростувати уявлення Ключевського про неодмінну зв'язку найдавніших російських міст з торгівлею, яка йшла по водних шляхах. Звичайно, водні шляхи сприяли піднесенню окремих міст над іншими, але не вони викликали появу міст, а тим більше створення навколо них ремісничо-торгових посадів.

Велика увага містах приділяє С. В. Юшков. У «Нарисах з історії феодалізму в Київській Русі» він перш за все встановлює найтісніший зв'язок міст IX-X ст. з городищами попередньої стадії розвитку, визнаючи, що «ні городища великосімейних типу, ні городища, навколо яких розташовувалися відкриті поселення, ні городища-рефугіуми містами, т. е. великими торгово-промисловими адміністративними центрами, назвати не можна». Відзначивши поява нових міських центрів і простеживши їх характер на прикладі Смоленська і Полоцька, Юшков вважає, що серед міст Київської Русі вже давно стали виділятися деякі міста, наприклад Київ і Новгород, які «стали перетворюватися в міжнародні торжища». Що стосується внутрішньої структури міст, то вона малюється досліднику імовірно в такому вигляді. У племінних містах концентрувалися князь з дружиною і племінна старшина; в них, як краще захищених, «осідали швидше ніж де-небудь ремісники і торговці» ().

С. В. Юшков кілька разів повертається до питання про міста. Так, він вивчає питання про виникнення «власних» княжих міст, бачачи в них центри, «де зосереджувалася не тільки військово-адміністративне, а й адміністративно-господарське управління князів» (). В іншому місці своєї книги, розглядаючи погляди В. О. Ключевського, В. І. Сергійовича і ін., Названий дослідник говорить про необхідність піддати критиці сформовані погляди на місто Київської Русі в період виникнення і початкового розвитку феодалізму. Перш за все Юшков встановлює, що міста будували не купці і не підприємливі люди, як думав Сергійович, а князі. Русский місто XI-XIII ст. представляється С. В. Юшков «як феодальний замок - бург західноєвропейського середньовіччя, але замок не кам'яний ... а дерев'яний і на високому річковому березі» ().

Місто було перш за все феодальним адміністративним центром для тягнула до міста волості або сукупності волостей, збірним пунктом для військових сил даної округи, фінансово-адміністративним центром. «Територіальний округ, який тягнув до міста, так тісно з ним пов'язаний, що коли говорять про передачу міста, то це означає передачу і всієї міської округи. Місто без оточували його земель в цей період не мислиться. Нам думається, що саме таким «замковим» характером міст і можна пояснити величезну кількість їх, котрі виникли в XII в. У цей час кожна земля має цілими десятками міст »(). Юшков зупиняється і на питанні про появу міських посадів, відзначаючи, що «феодальні групи селилися безпосередньо біля замків, а купці і ремісники - на місцях, що примикали до шляхів, зокрема по берегах річок». Основну причину виникнення «справжніх феодальних міст» Юшков бачить у зростанні продуктивних сил, поділі праці та відділенні промисловості і торгівлі від сільського господарства ().

Загальні висновки С. В. Юшкова, безсумнівно, дають цінний матеріал для судження про історію російських міст, хоча з окремих питань можна багато з чим не погодитися. Більш бентежить характер викладу Юшкова, говорить про місто взагалі, а не про окремих міських центрах, на прикладі яких тільки і можна наочно уявити собі розвиток давньоруських міст.

Не цілком також ясно, що С. В. Юшков розуміє під дофеодальний і феодальним містом; під останнім названий дослідник, мабуть, розуміє в першу чергу місто-замок. «Без сумніву, що в містах, які утворилися навколо міст-замків, основною економічною і політичною силою був цей замок - навіть і тоді, ... коли купці і ремісники стали зв'язуватися з господарством округи, тягнула до міста. Місто-посад, безсумнівно, довго був придатком до міста-замку »(). У цих словах позначається недооцінка С. В. Юшков ролі міських посадів і городян в XI-XIII ст., Деякий, і треба сказати - традиційне в російській історичній літературі, зневага до історії міст.

Зазначений нами період часу, коли швидко збільшується кількість міст і вони починають обростати посадами, т. Е. Кінець IX-X ст., Представляється періодом досить знаменною в російській історії. Це час найбільших зрушень у внутрішньому житті Давньої Русі, час створення і зміцнення Давньоруської держави. В економічному та суспільному житті Давньої Русі відбувалися глибокі зрушення: відділення ремесла від землеробства, подальше поширення землеробства як основного заняття жителів, твердження феодалізму як суспільної інституції.

Процес затвердження феодалізму в Київській Русі, якому академік Б. Д. Греков присвятив своє цінне дослідження, відбувався тривалий час - раніше на півдні, ніж на півночі, ще пізніше на глухих північно-східних околицях. Звичайно, вказати точно грань між дофеодальний і феодальним суспільством в Київській Русі неможливо, так як господарські та громадські явища відбуваються протягом тривалого часу і не можуть бути точно датовані. Проте для визначення періоду встановлення феодалізму недаремні наші спостереження над часом появи міських посадів. Ремісниче населення в містах мало спиратися на якісь відносно міцні ринки збуту, без яких не могли б виникати скупчення ремісників в містах. Та зв'язок між розвитком землеробства і встановленням феодальних відносин, яка була так глибоко вивчена Б. Д. Греков і С. В. Юшков, простежується і для міст. Міста виникають, на наш погляд, в першу чергу там, де розвивається сільське господарство і виділяються ремісники і купці, створюється міська округу, тягне до свого центру. Цей зв'язок між виникненням міст і розвитком землеробства як основного заняття населення можна чітко помітити при аналізі наших відомостей про російських містах X-XIII ст.

Погляньмо на карту російських міст в IX-X ст., Дану в історико-географічному атласі Е. Замисловський. Головний згусток міст знаходиться навколо Києва. Однак далеко не всі міста цього району пов'язані з дніпровським водним шляхом і навіть водними шляхами взагалі. Білгород, Василів, особливо Вручий, Іскоростень стоять на віддалі від Дніпра. Скупчення міст навколо Києва стане нам зрозумілим, якщо ми "візьмемо до уваги, що район його був здавна землеробським. Тут-то ми і знаходимо найдавніші російські села, відомі з письмових пам'ятників, - Берестове і Ольжичі. Інший згусток міст знаходимо на верхній течії Бугу , в районі древньої Волині. Характерно, що місто Червень, що дав назву іншим містам цій галузі, стоїть осторонь від великих водних шляхів. Особливо цікаво існування третього згустку російських міст - між верхньою течією Волги і Клязьмою. Стародавні го роду цього району - Ростов і Суздаль стоять на віддалі від Волги та Оки, хоча волзький торгова дорога засвідчена знахідками скарбів і знаменитими ярославськими могилами. Згадаймо енергійне висловлювання літописі, що по Волзі, що впадає 70 рукавами в Каспійське море, «можна йти в Болгари і в Хваліси ». під Хваліси треба розуміти такий найважливіший торговий пункт, як Ховарезм або Хорезм (). Нагадаємо розповідь Ібн-Фадлана про племені вису, під яким розуміється народ весь біля берегів Білого озера, відомий і початкового літопису (). Пряма водна дорога від берегів Балтійського моря до Каспійського йшла по Волзі, тоді як найдавніші російські міста Ростов і Суздаль виникли від неї осторонь.

Які ж причини викликали до життя зазначені вище міста?

Ростов, що належить до числа найдавніших російських міст, розташований на березі великого, але мілководного Ростовського озера, відомого з літопису під іншим, більш древнім назвою «Неро». Річка Которосль з'єднує озеро з Волгою; проте волзький дорога відстояла від Ростова на досить великій відстані. Розгалужена річкова мережа пов'язувала Ростов з Суздалем і Переяславом. Н. П. Барсов вказує, що рікою Нерлі при посередництві припливу її (з лівого боку) Ухтоми з Судогда йшли зносини між Володимиром-на-Клязьмі і Ростовом (). Проте ці невеликі річки ніколи не мали особливо важливого значення, і виникнення Ростова, а тим більше його подальший розвиток не можна пояснити вигодами географічного положення на великих торгових шляхах. Набагато важливіше було становище Ростова в «Опілля», як називалися ділянки лісостепу в Північно-Східній Русі. Прекрасна грунт Опілля давала можливість широко займатися городництвом і зерновим землеробством, а озеро славилось великими рибними багатствами.

Таким чином, торгівля мала для Ростова явно вторинна значення: чи не вона булу Чинник, Який Створив місто осторонь від Волзька шляху, но сама попрямував в БІК центру, что розвивалась на іншій Основі. Цією основою БУВ розвиток землеробства и ремесла. Тому в Північно-Східній Русі старі міста зосереджуються в родючих Ополе, в стороні від Волги.

Другий великий центр Залеської землі, Суздаль, ще менш пов'язаний з водними шляхами. Тільки річка Нерлі, приплив Клязьми, що протікає в декількох кілометрах від міста, очевидно, мала в давнину деякий торгове значення. Верхів'я цієї річки близько підходять до іншої Нерлі, що впадає в Волгу. Існування двох річок з однойменною назвою найлегше пояснюється припущенням, що в давнину по ним йшов шлях від Верхньої Волги до Клязьмі і для подорожніх обидві річки, що розділяються лише невеликим вододілом, представлялися єдиним цілим. Закінчення цього шляху при впадінні Нерлі в Клязьмі відзначено пам'ятним кам'яним хрестом XII в., Подібно до того як такі ж хрести відзначали Перевальне пункти з басейну Ільменя в басейн Верхньої Волги (). Однак і в цьому випадку зв'язок Суздаля з торговим шляхом по Нерлі не цілком зрозуміла, тому що місто виникло в стороні від Нерлі, на закруті невеликої річки, яка навіть в давнину не могла мати жодного значення в якості водного шляху.

Таким чином, треба припускати, що поява Суздаля також пов'язано з центральним положенням в районі з землеробським населенням. Розташований в центрі Опілля, сприятливого для землеробства, Суздаль висунувся з числа інших городищ, які перебували в цьому ж районі.

Три інших Опілля викликали до життя Переяславль Залеський, Углич (спочатку Угличі поле) і Юр'єв Польський. З цих міст особливе значення отримав Переяславль-Залеський, який стояв на березі Клещина озера, далеко від Волги, тоді як Углич, що знаходився на її березі, ніколи не мав першого з значення, як і Ярославль, який отримав особливо велике значення з XVI ст. в зв'язку з тим, що через нього йшла сухопутна дорога з Москви до Архангельська. Отже, найдавніші міста Північно-Східної Русі виникли не на великих водних шляхах, а далеко від них, в родючих Ополе, значення яких вперше зазначив М. К. Любавський.

Це зовсім не означає, що я заперечую значення водних шляхів, як приписує мені А. Н. Насонов. Мова йде про те, що водними шляхами я не надаю вирішального значення. Посилання А. Н. Насонова на скарби куфічних монет, відсутні на території від Ярославля до Нижнього Новгорода, якраз і підтверджує мою думку, що водні шляхи мали не настільки вирішальне значення, яке їм приписується. Говорити ж про те, що з Нерлі, припливу Клязьми, «потрапляли декількома шляхами на Волгу», як робить А. Н. Насонов (), можна тільки не враховуючи того, що між Ростовським озером і Нерлі лежить великий вододіл, а сама Нерлі в верхній течії є маленькою річечку.

Зв'язок між твердженням землеробства і виникненням міст може бути з ще більшою переконливістю простежено в XI-XIII ст., Коли наші відомості Про міста збільшуються і конкретизуються. На карті міст названого часу вони розташовані у вигляді окремих островів. Найгустіше вони зосереджені в районах Київської, Переяславської та Чернігово-Сіверської земель. Другий район густого зосередження міст - Галицько-Волинська земля, третій - Полоцьк-Смоленська, четвертий - Ростово-Суздальська, п'ятий - Рязанська. Між цими згустками міст лежать величезні простори глухих лісів і боліт. Деякі пункти, важливі за своїм географічним положенням, довго залишаються осторонь від торгового руху, не привертаючи до себе уваги купців і ремісників. Такі гирлі твердих і місце злиття Волги і Оки, які, здавалося б, самою долею призначені для ролі торгових центрів і де проте міста (Твер і Нижній Новгород) з'являються тільки на початку XIII в.

Відділення ремесла від землеробства було однією з передумов до створення міст з постійним населенням. Розвиток ремесла призводило до створення міських посадів. У деяких особливих випадках обробка місцевих природних багатств могла створити базу для розвитку міста, що можна простежити на прикладі Вручого, або Овруча.

Це місто вже в кінці X ст. став центром Древлянської землі, прийшовши, може бути, на зміну Іскоростеню. Тоді це був «град Олегів», стольний місто другого сина Святослава (). У XII в. в ньому сидів Рюрик Ростиславич, що спирався на Овруч під час своєї боротьби з іншими князями. Минуле багатство Овруча підкреслюється існуванням в ньому великого кам'яного храму, побудованого в XI-XII- ст., Стіни якого складені з тонкого цегли з перемежованими рядами яркокрасного шиферу (), т. Е. Тим способом кладки, яким будувалися кам'яні храми в Київській Русі. Сучасний Овруч стоїть на річці Норинь, притоці Вуха (або Ужа), яка впадає в Прип'ять. Ніщо не вказує, що Норинь мала колись значення торгового шляху, так як вона подібно Вуха бере початок у великих болотах, ясно позначених на карті України 1685 року () Важко пояснити значення Овруча і тим, що він лежав у родючій місцевості, бо навіть в XIX в. хліборобство тільки-но могло задовольняти місцеві потреби за браком зручних земель і поганий грунту ().

Однак піднесення Овруча в X-XIII ст. представиться нам в іншому світлі, якщо ми звернемося до археологічних даних. Під Овручем в різних селах знайдені залишки древніх майстерень, де з рожевого місцевого шиферу виготовлялися пряслиця, т. Е. Важки для веретен. Виробництво їх було розраховано на широкий збут. За словами А. В. Арциховского, «вони абсолютно однакові в Києві та Володимирі, в Новгороді і Рязані, навіть в Херсонесі, в Криму і в Болгарії на Волзі». Овруцький пряслиця настільки цінувалися, що власники вирізали на них свої імена, а на одному з них є навіть напис: «Княжа є». Отже, чи не торгівля і навіть не сільське господарство, а розвиток ремесла, зокрема пов'язаного з обробкою місцевого шиферу, зробило Овруч щодо великої міської точкою вже з кінця X ст.

Наші спостереження ми могли б перевірити на деяких інших давньоруських містах, але відзначимо тут лише одна обставина, важлива для історика, - швидке захіреніе деяких древніх міст, що стояли в стороні від водних шляхів. Коли Волга стала найважливішої торгової дорогою, Суздаль і Ростов втратили своє значення, а на їх місце висунулися міста по Оке і Волзі (Твер, Ярославль, Кострома, Н. Новгород, Рязань) з центром в Москві. Подібне ж захіреніе випробували Овруч, Переяслав і багато інших міст, тоді як Новгород, Київ, Смоленськ і Полоцьк, що стояли дійсно на великих торгових шляхах, зберегли своє колишнє значення. Торгівля не викликала міста до життя, як це думав В. О. Ключевський, але вона створила умови для виділення з них найбільш великих і багатих. Розвиток феодальних відносин викликало приплив сільських жителів в міста. Сторонні люди селилися в безпосередній близькості до замку - дитинця. Якби ие було постійного попиту на ремісничі вироби в сусідній окрузі, міський посад не міг би розвиватися. Адже хтось робив численні сільськогосподарські знаряддя (залізні наральники, мотики, серпи, коси), різноманітна зброя і прикраси, що знаходяться при розкопках в російських могилах. Їх виготовляли в основному міські ремісники, що заселили міські предградья, або посади. У деяких районах Київської Русі ми бачимо перед собою особливо велику насиченість містами, які обслуговують прилеглу до неї сільську округу. Міста тісняться один до одного там, де є більш щільне сільське населення; вони абсолютно відсутні в глухих лісових і болотистих районах, і навіть великий водний шлях «із Варяг в Греки» не міг пробудити до життя жодного міста на великій відстані від Великих Лук до Старої Руси, тоді як міста або містечка наповнюють район Червене і Володимира Волинського . Справжньою силою, що викликала до життя російські міста, був розвиток землеробства і ремесла в області економіки, розвиток феодалізму - в області суспільних відносин.