- Iain McKay. The State and Revolution: Theory and Practice
- ТЕОРІЯ
- ПАРИЗЬКА КОМУНА
- Підписуватися на НАШ КАНАЛ В TELEGRAM!
Пропонуємо вашій увазі переклад одного з розділів збірника «Заплямовані кров'ю. Сторіччя леніністской контрреволюції » , В якому розбирається найбільш спірний теоретична праця Володимира Леніна - «Держава і революція» . Автор вказує на маніпулятивні затвердження тексту і вельми вільне трактування слів Маркса і Енгельса, а також порівнює злагоджену риторику вождя більшовиків з реальними діями молодого радянського режиму.
Iain McKay. The State and Revolution: Theory and Practice
У 1917 році відбулося три революції: Лютнева революція, яка спонтанно почалася після страйків в Міжнародний жіночий день; Жовтнева революція, коли більшість учасників Другого всеросійського з'їзду Рад проголосувало за більшовицький уряд; і сталася між цими подіями «Невідома революція» (визначення російського анархіста Дмитра Воліна), коли робітники і селяни почали штовхати революцію від чисто політичних змін до соціальних.
Ця Невідома революція побачила повстання Рад, що вперше з'явилися під час революції 1905 року і складаються з делегатів, обраних від підприємств і підлягають відкликанню; робочих, створюють профспілки і фабричні комітети, а також селян, які відбирали землі поміщиків, - безпрецедентна політична свобода сприймалася після тиранії царизму як належне. Надія на краще майбутнє поширювалася по всьому світу, і Жовтнева революція була тепло зустрінута іншими лівими революціонерами - в тому числі і анархістами - як вирішальний момент цього процесу.
Однак в 1921 році анархісти були зламані режимом під час розгрому Кронштадтського повстання за свободу Рад. Держава більшовиків було справедливо засуджено політично як диктатура однієї партії, а економічно - як державний капіталізм. Але чому так вийшло?
Було б неможливо охопити всі аспекти ідеології і практики ленінізму, так само як і анархістської альтернативи, тому ми лише вкажемо на основні фактори, що лежать в основі цього явища. Книга Леніна «Держава і революція», написана в 1917 році, - концентроване вираження намірів більшовиків, виставлене в найкращому світлі. Про це свідчить і те, що навіть сьогодні леніністи рекомендують читати цю роботу, щоб показати, чому варто приєднуватися до їхньої партії. Ми порівняємо риторику роботи Леніна з реаліями створеного більшовиками режиму, порівняємо теорію з практикою. Таким чином ми побачимо, чому виродилася революція, і краще зрозуміємо явище, яке Олександр Беркман назвав «більшовицьким міфом», щоб вчитися на помилках історії, а не повторювати їх.
ТЕОРІЯ
Повернувшись до Росії в квітні 1917 року, Ленін тут же вступив в конфлікт з колегами, зайнявши радикальну позицію. Замість того, щоб сперечатися відповідно до марксистської ортодоксією, що Росія зіткнулася з буржуазною революцією і тому потребує створення республіки і капіталізму, він стверджував, що революція поглибиться і приведе до суспільних змін за допомогою створення нової держави на основі Рад. Разом з триваючим протистоянням імперіалістичної війні така позиція призвела до посилення впливу більшовиків, які розвинулися з невеликої секти в масову партію всього за кілька місяців.
В цей бурхливий період Ленін написав «Держава і революцію», прагнучи обґрунтувати зміни в перспективі. Робота, в першу чергу, була спрямована в основному проти тих, хто не погоджувався з Леніним всередині марксистського руху, а в меншій мірі - проти анархістів. Ті речі, які обгрунтовував Ленін - необхідність глибоких суспільних перетворень і позиція проти обох сторін в капіталістичних війнах - раніше були виключно прерогативою анархістів (наприклад, П. Кропоткіна).
«Буржуазія і опортуністи всередині робітничого руху ... забувають, відтирають, спотворюють революційну бік [марксистського] вчення, його революційну душу», і тому «наше завдання полягає насамперед у відновленні істинного вчення Маркса про державу», - писав Ленін. Як і обіцяв, він навів цілий ряд «довгих цитат з власних творів Маркса і Енгельса», додавши до них коментарями, щоб читач напевно правильно їх витлумачив. Просто Маркс і Енгельс не мали на увазі те, що приписував їм Ленін. Точно так же його коментарі з приводу анархізму, так само як і його спотворення, не вказують на реальні суперечності між анархізмом і марксизмом.
Ленін стверджував, що «марксист лише той, хто поширює визнання боротьби класів до визнання диктатури пролетаріату». Заради революції «особлива сила для придушення» пролетаріату буржуазією, мільйонів трудящих жменьками багатіїв повинна змінитися «особливою силою для придушення» буржуазії пролетаріатом (диктатура пролетаріату) ». Він виступав «за повалення буржуазії, за руйнування буржуазного парламентаризму, за демократичну республіку типу Комуни або республіку Рад робітничих і солдатських депутатів, за революційну диктатуру пролетаріату». Пролетаріату «необхідна державна влада, централізована організація сили, організація насильства і для придушення опору експлуататорів і для керівництва величезною масою населення, селянством, дрібною буржуазією, напівпролетарями в справі« налагодження »соціалістичного господарства».
Поточне держава була буржуазним і повинно було бути знищено і замінено новим типом держави, «і саме це головне не тільки цілком забуте пануючими офіційними соціал-демократичними партіями, а й прямо перекручено найвизначнішим теоретиком II Інтернаціоналу К. Каутським». Анархісти не зрозуміли необхідності в цьому новому державі, як і того, що «переважною органом є тут вже більшість населення, а не меншість, як бувало завжди і при рабстві, і при кріпосництві, і при найманому рабстві. А раз більшість народу саме пригнічує своїх гнобителів, то «особливої сили» для придушення вже не потрібно! У цьому сенсі держава починає відмирати ». Держава не буде скасовано, як того хочуть анархісти, але воно може і повинно зникнути.
Практика більшовицького режиму не відповідала теорії, але спочатку нам потрібно обговорити теоретичні проблеми аргументів Леніна, щоб зрозуміти, чому паршива теорія породжує паршиву практику.
ПАРИЗЬКА КОМУНА
Ядро аргументації Леніна грунтується на досвіді Паризької Комуни 1871 року і уроках, які почерпнули з неї Маркс і Енгельс. Проте він не згадує ключових аспектів цієї події і аналізує його так само поверхнево, як Маркс і Енгельс. Це різко контрастує з анархістами, які писали про Комуну набагато більше ніж Маркс і Енгельс - наприклад, Кропоткін.
Ключовий аспект Комуни для Леніна узагальнюється в цитаті Маркса, де він стверджує: Комуна довела, що «робітничий клас не може просто оволодіти готовою державною машиною і пустити її в хід для своїх власних цілей». Також Ленін наводить цитату про те, що «Комуна повинна була бути не парламентарної, а працює корпорацією, в один і той же час і законодавство і виконує закони». Ленін робить висновок, що «розбиту державну машину Комуна замінила нібито« тільки »більш повною демократією: знищення постійної армії, повна виборність і змінюваність всіх посадових осіб ... Комуна переставала бути державою, оскільки пригнічувати їй доводилося не більшість населення, а меншість (експлуататорів) ; буржуазну державну машину вона розбила; замість особливої сили для придушення на сцену висувалось саме населення. Все це відступу від держави у власному розумінні ».
Однак насправді Паризька Комуна не стала новою державою - швидше, вона була видозміненим міською радою. Дійсно, в процитованої Леніним цитаті Маркса йдеться, що Комуна «утворилася з обраних загальним виборчим правом за різними округами Парижа міських гласних. Вони були відповідальні і в будь-який час змінюваність ». Після спонтанного повстання 18 березня Центральний комітет паризької Національної гвардії відмовився взяти владу і замість цього призначив вибори в уже існуючий міські збори, чиї члени обиралися з існуючих районів шляхом загального (чоловічого) голосування. Таким чином, Комуна була «радою» (як пізніше, в 1881 році, сказав сам Маркс в листі до домів-Нівенгейсу, «більшість Комуни не було і не могло бути соціалістичним», - прим. ред.).
Практичні висновки, зроблені Марксом і Енгельсом з досвіду Комуни - як і з досвіду попередніх повстань - полягали в тому, що робітники повинні об'єднуватися в політичні партії і брати участь в «політичних діях» по захопленню влади в рамках національних держав, як це локально зробили комунари . Ленін плутає знищення державного апарату і держави як такої.
Таке важливо відзначити, що «Громадянська війна у Франції» Маркса - особливо цікава робота, оскільки в основному розповідає про революцію, натхненної анархістськими ідеями. Маркс забув відзначити, що провідною силою, що стоїть за відозвами Комуни, були члени Інтернаціоналу, на яких вплинув Жозеф Прудон. Щоб побачити це, досить просто порівняти позицію Прудона під час революції 1848 року з тим, що було зроблено, і що схвалив Маркс в 1871:
«Ми більше не хочемо уряду людей над людьми, як і експлуатації людей людьми [...] Національні збори через організацію своїх комітетів здійснює виконавчу владу, так само, як воно здійснює законодавчу владу за допомогою своїх спільних обговорень і голосувань. [...] Соціалізм - це протилежність самого принципу уряду ».
«Крім загального виборчого права і, як наслідок загального виборчого права, ми хочемо реалізувати імперативний мандат [mandat impératif]. Політики перешкоджають цьому! Це означає, що в їх очах люди при обранні представників не призначають мандатариев, а скоріше відмовляються від свого суверенітету! .. Це, звичайно ж, не соціалізм: це навіть не демократія ».
Ленін, як і Маркс, забуває згадати, що комунари називали себе федералістами (Fédérés). Таким чином, його скарга на «ренегата Бернштейна», який заявив, що «за своїм політичним змістом» програма Маркса «виявляє в усіх суттєвих рисах найбільше схожість з федералізмом Прудона», ігнорує незручний факт: оскільки Маркс підтримує повстання, він не може не здатися федералістом .
Ленін, схоже, не знає, що таке федералізм. Вся суть федералізму в тому, щоб координувати діяльність на відповідному рівні - не інакше, як від низу до верху. Централізм, навпаки, координує всі з центру, тобто зверху вниз. Тому, коли Ленін проголошує: «Маркс навмисне вживає вислів« організувати єдність нації », щоб протиставити свідомий, демократичний, пролетарський централізм буржуазному, військовому, чиновницькому», - він демонструє цілковите нерозуміння федералізму.
Точно так же Прудон писав про створення «національної єдності від низу до верху, від периферії до центру» і про те, що при федералізм «функції центральної влади стають вузьконаправленими і обмеженими» щодо «федеральних служб». Так що комунари говорили про організацію єдності нації, цитуючи Маркса: «Мало хто, але дуже важливі функції, які залишилися б тоді ще за центральним урядом, не повинні були бути скасовані ... а повинні були бути передані комунальним, тобто строго відповідальним, чиновникам». Цей вислів федералізму, а не його заперечення. І те, що Маркс плутає вищий федеральний орган з «центральним урядом», цього не міняє.
Прудон схожим чином стверджував , Що необхідно було роззброїти влада шляхом припинення військового призову та організацією цивільної армії: «Це право громадян - призначати своїх воєначальників, простих солдатів і національних гвардійців - призначати молодших офіцерів, а молодших офіцерів - призначати старших». Таким чином, армія «зберігає свої громадянські почуття», поки народ «організовує своїх військових таким чином, щоб одночасно гарантувати собі захист і свободу». Більш того, він передував Леніну з «заміною буржуазної демократії пролетарської демократією», протиставляючи «трудову демократію» існуючим формам.
З огляду на це очевидний вплив, перед нами не той випадок, де «жахливо: змішати погляди Маркса на« знищення державної влади - паразита »з федералізмом Прудона!» Але комунари були федералістами. Ленін заявляв, що «федералізму в наведених міркуваннях Маркса про досвід Комуни немає і сліду», але якщо дотримуватися точності, вони як раз є. Те, що Маркс і до, і після Комуни був централістами, не заважало йому підтримувати комунарів, але це означає, що ми не можемо, як хотілося б Леніну, розглядати «Громадянську війну у Франції» як точку в розвитку його ідей про громадські перервах.
Для Леніна Маркс витягує з Комуни «практичні уроки», «вчиться» у Комуни ». Анархісти, аналізуючи ці події, зайшли далі. На думку Кропоткіна, народ Парижа, проголосивши вільну Комуну, проголосив основоположний анархістський принцип, але зупинився на півдорозі, скопіювавши Комунальний рада з старих міських рад. Таким чином, Комуна не перервав традицію Держави, представницького уряду, і не намагалася добитися тієї організованості від простого до складного, яку позначила, проголосивши незалежність і вільну федерацію Комун. Вибрані революціонери були ізольовані від мас і замкнені в ратуші, що призвело до катастрофи, оскільки Комунальний рада загруз в паперовій роботі і втратив натхнення, яке черпав від постійного контакту з масами. «Вони самі паралізували народну ініціативу», - писав Кропоткін.
Це підтвердив марксист Донні Глюкштейн в книзі «Паризька Комуна: революційна демократія»: Комунальний рада не могла впоратися з потоком людей, що заповнили його кабінети, і був завалений листами з інших установ, що створювало труднощі.
Незважаючи на претензії Леніна, анархісти мали рацію щодо того, щоб «Паризьку Комуну оголосити, так би мовити,« своєї », яка підтверджує їх вчення», а «зовсім не зрозуміли уроків Комуни» якраз марксисти.
Далі буде
Підписуватися на НАШ КАНАЛ В TELEGRAM!
- UAH: «ПриватБанк», 5168 7422 0198 6621, Кутній С.
- BTC: 1D7dnTh5v7FzToVTjb9nyF4c4s41FoHcsz
- ETH: 0xacC5418d564CF3A5E8793A445B281B5e3476c3f0
- DASH: XtiKPjGeMPf9d1Gw99JY23czRYqBDN4Q69
- LTC: LNZickqsM27JJkk7LNvr2HPMdpmd1noFxS
