Державна і приватна власність

Також невиправдано значно знижується середньорічна чисельність зайнятих в економік за формами власності. У 1992 році 69% зайнятих було на підприємствах державної та муніципальної форм власності, а в 2009 році таких налічувалося вже 32% (див. Рис.3 і 4).

При цьому дані Росстату свідчать, що працівники приватних організацій мають одну з найнижчих середньомісячних нарахованих зарплат серед організацій різних форм власності. Нижче ніж в середньому по Росії, коли як зарплата працівників організацій державної форми власності перевищує середній рівень по країні (див. Рис.5).

Складається загальна тенденція постійного і неухильного скорочення державного сектора, насамперед мотивується його неефективністю.

Загальна тенденція зниження державного участі в економіці активно підтримується і просувається на загальнодержавному рівні.

Ідеологія такої політики була виражена в статті А. Кудріна і О. Сергієнко «Макроекономічна політика»: «В останні роки роль державного сектора в російській економіці зросла. За оцінками Мінекономрозвитку, частка державних і контрольованих державою підприємств досягає 45-50%. Питома вага таких компаній в інвестиціях становить близько 40%. У той же час проведені в ряді країн дослідження підтверджують тезу про більшу ефективність недержавних компаній, оскільки вони діють в ринковому середовищі, механізми якої забезпечують більш високу продуктивність праці, відбір кращих інвестиційних проектів, активізацію інноваційних процесів. Таким чином, необхідно зробити акцент на приватні компанії як основне джерело розвитку, по можливості, швидше скоротити (в ідеалі - ліквідувати) область неринкових відносин в російській економіці.

При цьому заявлено, що «зменшення державного сектора має відбуватися за рахунок переходу частини бюджетних організацій в приватний сектор на добровільних засадах при поетапному скороченні бюджетної складової їх фінансування (стосується насамперед галузей соціальної сфери, особливо освіти і охорони здоров'я)».

Такий підхід суперечить загальносвітовим тенденціям і сучасним теоретичним поглядам.

Так, директор Віденського Інституту вищих досліджень Бернхард Фельдерер в інтерв'ю Российской газете заявив: «Росію даремно критикують за державною участю в економіці». Згідно з його даними, частка співвідношення державних інвестицій до валового внутрішнього продукту в Росії зараз становить 29 відсотків, а в більшості розвинених країн Європи - майже 50 відсотків. Так що ще питання: у кого держави більше в економіці.

При цьому він констатує: «На жаль, ваші реформи останніх років передбачали зростання лише в тих секторах, де є швидка віддача. І при цьому відбувалося повне забуття з боку держави інших важливих секторів - освіти, науки, охорони здоров'я. У них державна активність повинна була бути явно вище, а фінансування більше ».

У цьому ж руслі найбільший фахівець в розвитку цієї теорії Р. Масгрейв писав: "Один ринковий механізм не може виконувати всіх економічних функцій. Державна політика необхідна для управління, коригування та доповнення певних його аспектів. Цей факт важливо зрозуміти, оскільки він означає, що відповідний розмір державного сектора в значній мірі є питання технічного, а не ідеологічного порядку ", аналогічним чином висловився і лауреат Нобелівської премії Дж. Стігліц:" Я писав його (навчальний посібник), будучи і переконаним, що розуміння порушених у ньому питань є центральним для будь-якого демократичного суспільства. Серед найбільш важливих з цих проблем - питання розумного співвідношення між державним і приватним секторами, а також те, як уряди можуть більш ефективно досягати своїх цілей ".

Існує і науково обгрунтована позиція по співвідношенню між державною та приватною формами власності.

Е. Балацький та Н. Єкимова наводять конкретні пропорції державного і приватного секторів економіки (див. Рис.6). Національна економіка повинна бути розділена на дві частини таким чином, щоб частка державного сектора перебувала в районі або 38%, або 62%

Застосування такого підходу до аналізу країн за показником частки державних витрат у ВВП показує, що в даний час в зоні ризику знаходяться такі країни, як Австралія, Японія, Швеція, США і Росія. Причому якщо Швеція ризикує через занадто громіздкого держсектора, то Австралія, Японія, США і Росія ризикують через невиправдано сильного зменшення держсектора.

Сучасна абсолютизація приватної, особливо індивідуальної, форми власності стає гальмом для розвитку держав як в світі, так і в Росії.

Тим часом, загальним для дослідників є думка, що якась форма спільної власності передувала появі індивідуальної власності. Свого часу спільна власність дозволяла вижити і забезпечити виживання слабким членам перших спільнот. Надалі, з'явилася індивідуальна власність, що стала в очах товариств усіх формацій воістину універсальної.
Разом з тим, обгрунтованість (доцільність) збереження права на індивідуальну власність піддавалася сумніву. Очевидно, що в умовах навіть найбільш досконалих законодавчих систем власність найчастіше купується і розподіляється незадовільним способом. У той час як одні стають багатими в результаті безчесних вчинків або завдяки збігу обставин, інші, працьовиті і обдаровані, мають лише скромний достаток. Діти успадковують стан своїх батьків-багатство, яке вони не заробили, і нужду, яку вони не заслужили. І оскільки багатство є найбільш потужним інструментом придбання ще більшого багатства, ці зловживання і нерівності не зникають.

Однак, інстинкт власності настільки глибоко корениться в людській природі, а вигоди цього інституту настільки великі, що ніколи не потребував теоретичних захисників.

Тим часом, зростає число прихильників активного розвитку контролю над будь-якими власниками (чи знаходяться об'єкти в приватній або державній власності). Навіть в такому «ліберальному» державі як Великобританія, де за останні 25 років було оголошено про денаціоналізацію і приватизації близько ста державних компаній, в результаті чого державний сектор скоротився на дві третини, уряд продовжує контролювати їх діяльність. У кожному з секторів послуг - електро-, газо-, водо-, теплопостачання, телекомунікаційних мережах, транспортних системах - створені спеціальні регулюючі органи, покликані стимулювати конкуренцію в інтересах споживачів. Їх керівництво призначається відповідними міністрами; воно зобов'язане погоджувати з урядом свої плани, принципи, оцінки інвестицій і ціноутворення, фінансові цілі, ліміти зовнішніх запозичень. Проводить систематичний моніторинг діяльності націоналізованих підприємств.
Питання: на яких підставах і в яких межах повинна існувати власність індивідуальна або спільна? І на які об'єкти?
Відповідь на це питання при першому підході може бути такий:

чим більше власність (особливо це стосується засобів виробництва, містоутворюючих підприємств, мономіст, підприємств як майнових комплексів та ін.), тим більше обмежень має бути покладено на індивідуальну власність з державним і громадським контролем.

Індивідуальна власність, відповідна нижнього рівня встановлених законом соціальних стандартів, повинна бути звільнена від оподаткування, доведення до нижнього рівня соціальних стандартів може дотуватися державою за рахунок громадських фондів споживання.

На індивідуальну власність, що перевищує встановлений законом верхню межу соціальних стандартів, повинні бути накладені додаткові обмеження як фінансові так і іншого роду (податок на розкіш, обмеження на продаж нерухомості, отриманої в результаті успадкування і ін.).

Земельні ділянки також повинні бути ранжовані за розмірами та видами використання. Земельні ділянки під житловими будинками, які є єдиним місцем для проживання в межах встановлених розмірів по встановленим соціальним стандартам, повинні бути звільнені від податків, а також розподілятися за єдиними правилами місцевими органами влади під державним і громадським контролем.

Сільськогосподарські землі повинні бути оформлені у володіння особам і організаціям її обробляють. Індивідуальної власності на ці землі бути не може. Держава і суспільство залишають за собою контроль за використанням цих земель. Надання, як і вилучення з володіння сільськогосподарських земель відбувається в установленому законом порядку.

Інші природні ресурси як знаходяться в землі, так і видобуті корисні копалини та інші природні ресурси, не можуть перебувати в індивідуальній власності. Державні органи від імені держави наділяють правом користування з правом продажу видобутого природного ресурсу з передачею держави частини доходу від його реалізації на умовах, встановлених законом.

Таким чином, можна зробити висновок, що тенденція до абсолютизації індивідуальної приватної власності суперечить інтересам суспільства і не співвідноситься з концепцією морального держави.

Державний сектор в державі повинен бути, його частку необхідно встановити виходячи з суспільних потреб, які визначаються громадянами країни і законодавчо закріплюються.
Ці положення не суперечать законодавству і, перш за все, Конституції РФ. Але в той же час встановлена ​​в статті 8 Конституції норма про визнання і захисту рівним чином приватної, державної, муніципальної та інших форм власності не означає і не веде до рівності правових режимів різних форм власності. Особливості ж правових режимів різних форм власності доцільно встановити законом. Продовження ж проведеної сьогодні політики скорочення державного сектора економіки, особливо це стосується сфер освіти та охорони здоров'я, згубно для країни.

* Екстремістські і терористичні організації, заборонені в Російській Федерації: «Свідки Єгови», Націонал-більшовицька партія, «Правий сектор», «Українська повстанська армія» (УПА), «Ісламська держава» (ІГ, ІГІЛ, Даіши), «Джабхат Фатх аш-Шам »,« Джабхат ан-Нусра »,« Аль-Каїда »,« УНА-УНСО »,« Талібан »,« Меджліс кримсько-татарського народу »,« Мізантропік Дівіжн »,« Братство »Корчинського,« Тризуб ім. Степана Бандери »,« Організація українських націоналістів »(ОУН)