Вони змінили світ на цілих 45 років // HISTORY.BLOG.GOV.UK
Кримська (Ялтинська) конференція проходила 4-11 лютого, а 13-го було опубліковано спільне комюніке, підписане Сталіним, Рузвельтом і Черчіллем. Крім лідерів трьох великих держав - головних учасниць антигітлерівської коаліції, в роботі конференції також взяли участь глави зовнішньополітичних відомств (народний комісар закордонних справ СРСР В. М. Молотов, держсекретар США Едвард Стеттиниус і міністр закордонних справ Великобританії Ентоні Іден), начальники штабів, різні радники .
Для вироблення архітектури післявоєнного світу керівники країн-союзниць зібралися в місті, яке пережило німецьку окупацію і який зазнав чималих руйнувань. Рузвельт, який приїхав до Криму незважаючи на погіршення самопочуття і спроби деяких радників відрадити його від цієї поїздки (він вперше в житті відвідав Радянський Союз), відзначав, що «став свідком несамовитої, безглуздою люті і страхітливих руйнувань, що є наслідком німецького мілітаризму. ... всі ці вілли (в Ялті. - Авт.) були розграбовані, а в переважної частини і знищені закладеними в будівлі бомбами. ... У Севастополі ... все зруйновано. У цьому великому місті з укріпленнями і верфями, по-моєму, вціліло не більше дюжини будинків.
Я читав про Варшаву, Лідіце, Роттердамі та Ковентрі, але я бачив Севастополь і Ялту! І я знаю, що на землі не можуть існувати одночасно німецький мілітаризм і християнське пристойність ».
Конференція не могла не проходити в обстановці жорсткого протиборства: все розуміли, що після перемоги сьогоднішні союзники стануть щонайменше конкурентами, геополітичними суперниками. Ще 4 серпня 1944 Комітет начальників штабів США попереджав: «Після успішного завершення війни проти наших нинішніх ворогів в світі відбудуться зміни у відповідній військової могутності, які можна зіставити за останні 1500 років тільки з падінням Рима. Це - вирішальний фактор для майбутніх політичних рішень і всіх обговорень політичних питань ... Після розгрому Японії тільки СРСР і США залишаться першокласними військовими державами (отже, Британію американці вже тоді списали з рахунків! - Авт.), Що пояснюється поєднанням географічного положення з величезним військовим потенціалом ».
Проте учасникам переговорів вдалося узгодити свої позиції і інтереси. Зокрема, 11 лютого вони підписали секретну угоду (яке оприлюднили рівно рік тому) про те, що Радянський Союз не пізніше ніж через три місяці після закінчення війни в Європі вступить у війну проти Японії - «платою» за що стане передача СРСР Південного Сахаліну і Курильських островів.
Кримську конференцію слід вважати переможною вершиною радянської дипломатії періоду Великої Вітчизняної війни, підпорядкованої завданню створення і зміцнення антигітлерівської коаліції. У 30-ті роки майбутня світова війна представлялася багатьом навалою капіталістів на Країну Рад. Однак вийшло інакше: дуже сильні виявилися протиріччя всередині самого імперіалістичного табору. І Сталін на цьому грунті зумів переграти всіх своїх опонентів: він зробив неможливе, змусивши частину капіталістичних держав воювати в союзі з комуністичним СРСР проти найбільш агресивної угруповання імперіалістичних же держав. Союзником СРСР став Уїнстон Черчілль - найлютіший ворог комунізму і радянської влади!
Хоча то була вкрай непросте завдання, і все могло піти зовсім по-іншому, якби, припустимо, Сталін таки завдав «превентивного» удару по Німеччині, поставши перед світовою спільнотою в ролі агресора. Радянська зовнішня політика в 1939-1945 рр. справді показала рідкісну гнучкість і «багатовимірність», здатність відійти від спрощено-класових схем і зіграти на протиріччях потенційних супротивників - так що відомий вчений Річард Косолапов навіть порівняв її з геометрією Лобачевського, що допускає «неможливе» перетин паралельних і протилежної «прямолінійною» і «плоско -одномерной »геометрії Евкліда.
Багато в чому зусиллями дипломатії, наполегливо відстоювала інтереси країни, Радянський Союз, незважаючи на колосальні втрати і руйнування, вийшов з війни повноцінним переможцем і наддержавою, тоді як Англія свій колишній статус втратила. Черчілль, який, звичайно ж, ніяк не міг з цим змиритися, з явним натяком запропонував для Ялтинської конференції кодову назву «Аргонавт». Рузвельт натяк зрозумів, відповівши британцеві: «Ви і я - прямі нащадки аргонавтів». Але вже кому, а Сполученому Королівству золоте руно за підсумками Другої світової явно не дісталося, воно спливло за океан!
І все-таки держави-переможниці зробили певні заходи щодо недопущення встановлення на землі строго біполярного світу: в когорту великих держав, наділених правом вето в Раді безпеки ООН, вони допустили також Францію і Китай. Франції ще було запропоновано взяти участь в окупації переможеної Німеччини - хоча її заслуги в перемозі були більш ніж скромними.
Цікаве питання - Китай, який фактично став першою жертвою агресії і поніс людські втрати, зіставні з втратами нашого народу. Китай вступив в XX століття відсталою полуколониальной країною і пережив десятиліття хаосу, чвар, воєн, перетворившись на справжню руїну. Але, очевидно, все розуміли величезний людський і геополітичний потенціал Піднебесної, її здатність - і навіть неминучість - стати після розгрому Японії провідної азіатською державою. І Радянський Союз, і США бажали бачити могутній у військово-політичному відношенні Китай своїм союзником і готувалися до боротьби за нього.
Спочатку рішенням китайських проблем представлялася коаліція Гоміньдану і КПК, але така згода непримиренних ворогів звалилося вже в 1946 р І знову переміг Радянський Союз, який - багато в чому знову ж таки завдяки Ялтинських угод - зміцнив свої позиції на Далекому Сході, звільнив Маньчжурію, створивши там надійний плацдарм для допомоги китайським товаришам, придбав такі потужні інструменти впливу на китайські справи, як військова база в Порт-Артурі і Чанчуньской залізниця (їх уже через декілька років передали КНР).
Правда, як відомо, Пекін аж до 70-х рр. був позбавлений законного місця в Радбезі ООН - його утримувала Китайська республіка Чан Кайши, і лише нові геополітичні реалії дозволили КНР юридично затвердити свій статус. Однак можна сказати і так: сьогоднішнє велич Китаю теж починалося колись в Ялті.
Створення і руйнування мирної Європи
Почесна варта до виконання завдання готовий // ARCHIVES.GOV
Ялтинська конференція подібно Віденського конгресу 1814-1815 рр. і Паризької конференції 1919 р закривала стару сторінку історії, відкриваючи нову; завершувала Велику Війну, надовго визначаючи післявоєнний устрій світу; створювала по суті новий світопорядок. На такі міжнародні форуми завжди покладаються великі надії: люди хочуть вірити, що пройшла війна була найстрашнішою, зате точно останньої, що відтепер настає вічний мир.
На жаль, ці надії ніколи ще не збувалися. Тому як Велика Війна і її «завершення мирними засобами» - дипломатія - здатні лише на деякий час вирішити протиріччя, зазвичай не усуваючи їх зовсім і закладаючи до того ж нові антагонізми, що ведуть до новим жорстоким сутичкам. Найбільше значення Кримської конференції в тому, що вона дала Європі 45 років мирного життя - такого тривалого і грунтовного світу Європа не знала ніколи.
Звичайно, це був неймовірно крихкий мир, який неодноразово міг бути розірваний такими подіями, як блокада Західного Берліна, внутрішньополітичні конфлікти в Чехословаччині, Угорщині, НДР, Польщі. Це був напружений світ - в протистоянні колосальних армад НАТО і Варшавського договору, під прицілом смертоносних ракет малої і середньої дальності з підлітний часом порядку всього декількох хвилин. Але це був МИР - з непорушністю кордонів і, як здавалося тоді, забуттям усіх територіальних претензій і віковічних образ.
Проблема полягала в тому, що такий світ міг підтримуватися тільки за умови балансу сил двох гарантів післявоєнного устрою Європи - СРСР і США. Впав Союз - і цілком закономірно закінчився світ в Старому Світі.
Насамперед «прорвало» традиційно найбільш слабке і вразливе місце в Європі - Балкани. Югославія - багато в чому штучне утворення, складний конгломерат народів, які сповідують різні релігії і століттями копівшіх образи і ненависть один до одного, - так-сяк скріплювалися комуністичною ідеологією і єдиною системою соціалістичного господарювання. Скріплювалися рівно до 1990 року, після чого скріпи відпали - і це державі випало, подталкиваемое до того ж ззовні. Але та кривава бійня виявилася всього лише прелюдією до війни на Україні, яка поставила, як тепер уже стало очевидним, хрест на Ялтинському світоустрій. До слова, небезпечним прецедентом для анексії Криму Росією стало отчленение Косово від Сербії - але люди, які реалізовували наперекір нормам, що йде корінням до Ялти і зафіксованим в 1975 р в Гельсінкі, «право косовських албанців на самовизначення», зовсім не замислювалися про наслідки.
Охорона напоготові. Боєць військ НКВД і американський матрос // MORPOLIT.MILPORTAL.RU
В Ялті вдалося більш-менш дозволити - але знову ж лише на якийсь час - два найгостріших питання європейської політики і благополуччя: німецький і польський. Польща в особі емігрантського лондонського уряду ще по ходу війни висувала претензії на повернення їй Західної України і Західної Білорусії, проте Ялтинська конференція поставила на цих домаганнях точку: кордон було вирішено провести за «лінії Керзона» з невеликими відступами від неї на користь Польщі.
Натомість поляки отримали на заході простір до Одеру - без сумніву, споконвічно польські території, які, однак, не були польськими вже кілька століть і стали настільки німецькими, що на їх приналежність Німеччині не спокусилися і в Версалі. Більш того, в частині Верхньої Сілезії, нагадаємо, місцеве населення, незважаючи на жорстокий пресинг і військові акції поляків, на плебісциті проголосувало за те, щоб залишитися в складі Німеччини.
Загалом, в 1945-му Польща отримала гідну компенсацію за втрату своїх земель на сході і найголовніше - нарешті відбулася як мононаціональна держава, що не роздирається, як раніше, міжетнічними суперечками. Однак потрібно мати на увазі, що поляки - народ, безмірно пронизаний національно-історичними комплексами і з упертістю культивує великодержавні амбіції, слабо підкріплені економічно та військово-політично.
З розпадом СРСР і здобуттям незалежності Україною і Білоруссю - причому Україна після цього відразу ж почала неухильно слабшати, втрачаючи здатність до проведення самостійної політики і в результаті скотившись до сьогоднішньої катастрофи, - не могла не відродитися в тому чи іншому вигляді мрія про Wielku Polsku od morza do morza. Чи не володіє для цього власним внутрішнім ресурсом, але підігріта підтримкою з Вашингтона, яка прагне стати «субрегіональної наддержавою», що опікає Україну і Білорусію, Польща потенційно може виявитися досить небезпечним джерелом напруженості в Східній Європі.
Набагато небезпечніше Німеччина - хоча про це якось не прийнято говорити. На Кримській конференції було задекларовано, що «Німеччина ніколи більше не буде в змозі порушити мир всього світу». При цьому глави великих держав підкреслили: «У наші цілі не входить знищення німецького народу. Тільки тоді, коли нацизм і мілітаризм будуть викорінені, буде надія на гідне існування для німецького народу і місце для нього в співтоваристві націй ». Але справа не тільки в тому, що прийняті в Ялті і Потсдамі рішення про проведення денацифікації і демілітаризації не були реалізовані до кінця в західній частині Німеччини, що в ФРН була відтворена сильна армія, здатна, між іншим, застосовувати американську ядерну зброю, що ФРН прийняли в НАТО, відповіддю на що і стало, власне кажучи, висновок Варшавського договору.
Потенційну небезпеку заклало об'єднання Німеччини при знову-таки ліквідації СРСР як противаги їй на континенті. Після чого пішли вельми тривожні «дзвіночки»: наприклад, пряма участь німецьких збройних сил в агресії НАТО проти Югославії. Німеччина відверто прагне домінувати в Східній і Південній Європі, диктуючи їх народам свої правила на тій підставі, що вона, мовляв, головний спонсор інтеграційних процесів в «нову» Європу.
І сьогоднішнє активну участь Ангели Меркель у врегулюванні конфлікту на Україні тільки зовні виглядає нешкідливим і навіть благородним - бо не можна забувати про німецької окупації України 1918 го і 1941-1944 рр., Через яких всяке, в будь-якій формі, можливе військово-миротворчий присутність тут німців мало б сприйматися як образа пам'яті наших предків.
Велику тривогу повинно викликати пожвавлення в Німеччині неонацистських настроїв, які поки поволі проявляються, зокрема, в русі проти іммігрантів. І відомі слова Арсенія Яценюка, зроблені ним під час візиту до ФРН, слід розуміти правильно: Арсеній Петрович, мабуть, відчув підйом в Німеччині ідей реваншизму і вирішив підіграти на них, щоб завоювати симпатії певної - і набирає вагу - частини німецького суспільства.
Можна, зрозуміло, тішити себе тим, що Німеччина в даний час сама несамостійна, що вона підпорядкована Вашингтону. Але невідомо, до чого призведе почалося «переформатування» світу, як воно змінить співвідношення сил на планеті. У разі глобальних геополітичних змін саме Німеччина, швидше за все, виступить з претензією на самостійне, без оглядки на будь-кого, лідерство в Європі. І тут можливі самі різні конфігурації: і союз Німеччини з Росією, і їх війна; і різні варіанти взаємин ФРН і Франції і Британією; і комбінації навколо Польщі, яка при всіх її амбіції виявиться між Росією і Німеччиною, як між молотом і ковадлом.
Ніхто тоді не зможе вже гарантувати збереження існуючих кордонів - саме тому, що з Ялтинської системою покінчено і потрібен новий переділ світу аж до досягнення якогось нового балансу сил. Скажете, що все це з області фантазій, що все це в принципі неможливо? Коли 25 років тому під радісний спів «демократів», під їх словеса про закінчення «холодної війни» і встановлення непорушного згоди і взаєморозуміння між народами почався демонтаж того світу, який створили в лютому 1945-го Сталін, Рузвельт і Черчілль, теж ніхто не міг навіть уявити собі, що все закінчиться війною на Донбасі. На жаль, реальність все частіше виявляється гірше найсумніших прогнозів ...
Зустріч надгігантів в епоху гігантів
Рузвельт летить! Нарком закордонних справ Молотов (в центрі) і держсекретар Стеттиниус-молодший (зліва) чекають президента США // WW2DB.COM
Ялта має право пишатися тим, що там сталася унікальна подія: ніколи і ніде більше, якщо не брати до уваги Тегерана-43, що не зустрічалися в одному місці три таких найбільших політика, таких надгіганта, що увійшли, можливо, в першу десятку або двадцятку «самих з найбільш " в історії.
Причому Ялта все ж варто багато вище Тегерана: Сталін, Рузвельт і Черчілль прибули до Криму в зеніті слави, в кроці від великого тріумфу, сумнівів в якому на той час уже не залишалося. А для Рузвельта, який пішов з життя всього-то через два місяці (12 квітня), Ялта, крім того, ще й стала «лебединою піснею». І символом співпраці трьох великих держав в боротьбі проти фашизму була саме знаменита фотографія, виконана в Лівадійському палаці.
Уїнстон Черчілль цілком офіційно визнаний у Великобританії найбільшим політичним і державним діячем в її історії. Близький статус в Росії, згідно з опитуваннями, має Сталін. Може, не настільки беззастережно визнання заслуг Франкліна Рузвельта. Однак американські історики сходяться на думці, що Рузвельт входить в число найбільш видатних президентів Сполучених Штатів поряд з Джорджем Вашингтоном, Томасом Джефферсоном, Авраамом Лінкольном.
Відразу після війни, в 1946 р, соцопитування показало, що на той момент 39% американців вважали «самим великим» Рузвельта, 37% - Лінкольна, 15% - Вашингтона і лише 5% - Вудро Вільсона. Після Франкліна Рузвельта, мабуть, тільки Джон Кеннеді, і то з застереженнями, може претендувати на статус «великого».
Всі Троє «ялтінців» були Надзвичайно складна, суперечлівімі, неоднозначно особиста, Повністю відповідаючі життя без епосі - переломний, страшною и велічної одночасно, яка Вимагаю Прийняття непопулярних, часом жорстока РІШЕНЬ. Оцінка їх, и в Першу Черга, Звичайно ж, Йосипа Сталіна, не терпить «чорно-білого» підходу, обілення недоліків и помилок або ж, навпаки, огульного засудили (чим зайняті сталіністі contra антісталіністів). Оцінка великих особистостей взагалі не може бути абстрактною, заснованої на якусь «загальнолюдської» моралі. Вона повинна бути конкретно-історичній, т. Е. Спирається на розуміння складних реалій їх часу, протиріч епохи, які знаходили адекватне вираження в діяльності людей, які захищали інтереси того чи іншого суспільного класу і своєї держави в жорстокій, нещадної політичної боротьби.
І наступає нове переломні часи змінює оцінки історичних особистостей. Приходить розуміння того, що, за словами, які приписуються Шолохова, «був культ, але ж була і Особистість!» Було творення, порив, рух вперед. Минулої суботи Костянтин Затулін в передачі «Російське питання» на каналі ТВЦ повідав про результати бліц-опитування, проведеного на вулицях Москви. Питання ставилося приблизно так: «За кого з радянських лідерів народ жив краще за все?» Результат просто вражаючий: якщо люди середнього і старшого покоління в масі своїй за Брежнєва (ностальгія за кращими років дитинства і молодості?), То як раз молодь куди частіше вимовляла ім'я Сталіна!
Лідери антигітлерівської коаліції були абсолютно несхожими людьми, що зумовлено відмінностями їхнього соціального походження. Синові сільського шевця Сталіну протистояли потомствений аристократ Черчілль і представляв одне з найбагатших і знатних родин Америки Рузвельт. Але при цьому вони були схожі за своєю жорсткою - так, саме диктаторської (Черчілля і Рузвельта в цьому теж звинувачували!) - манері відстоювання інтересів своєї держави, свого класу, і вони точно були гідні один одного по своїм вольовим, лідерським, інтелектуальними якостями.
Всі вони мали «гіпервідповідальності» за свою країну, могли без вагань взяти відповідальність на себе, підкріпивши це видатними діловими якостями, а не, як у деяких, порожніми амбіціями і політичним «красованіем», - і вирішували в найскладніший час, в найкритичніших ситуаціях, на межі катастрофи поставлені цілі і завдання. Були здатні знайти слова і засоби підняти народ (націю) на виконання цих цілей і завдань. Вони - це звучить так банально, але як контрастує з поширеними реаліями наших днів! - незмінно ставили загальнокласові і державні інтереси вище за інтереси особистих і вузько групових. Тому і перемогли.
Про Черчілля, його людських і політичних якостях поширюватися не будемо - про нього ми писали не так давно в статті «Ніколи, ніколи, ніколи не здавайтеся!», Присвяченій 140-річчю від дня народження. Мужність і сила духу Рузвельта також не підлягають сумніву - ця людина зуміла зробити запаморочливу кар'єру, будучи прикутим до візка інвалідом. Відомо, що Рузвельт абсолютно не терпів, коли до нього ставилися з жалістю, і на всіх публічних виступах, зокрема під час передвиборних кампаній, всіляко демонстрував свою дієздатність, намагався самостійно стояти і навіть ходити, спираючись на спеціальні пристосування.
Під час війни стався випадок, який буквально до сліз потряс всю Америку. Рузвельт відвідав госпіталь, де лежали американські солдати: без рук, без ніг, покалічені. Президент не став вимовляти гучних промов і роздавати нагороди. Він взагалі нічого не говорив, а тільки заїжджав в колясці в палати і мовчки знизував бійцям руку. І все зрозуміли цей, як зараз у нас модно висловлюватися, меседж: «Якщо я, інвалід, зумів стати президентом Сполучених Штатів, значить, і у вас ще багато що може в житті вийти. Значить, і у вас є сенс жити! »
У біографії Сталіна - про це якось часто забувають - крім другої її частини, коли він був всемогутнім главою партії і держави, «вождем народів», була ж ще й перша частина: біографія революціонера і бойовика, який займався «ексамі». І в цій першій половині біографії Джугашвілі-Сталін неодноразово ризикував життям, пізнав і буття нелегала-підпільника, і в'язницю, був шість разів засуджений до заслання і п'ять разів звідти втік. Втеча з Сибіру з її неймовірними відстанями, та ще в люту зиму, в тріскучий мороз і благенькій одежині (був такий епізод у, як його величали сибіряки, Осипа Джугашвілі), - справа неабияка!
У чималому ступені саме там, в Сибіру, в негараздах засланського життя, в глухій тайзі, де ведмідь - господар і дев'ять місяців в році зима, у важких заняттях полюванням і рибальством заради прожитку відбувалося становлення, гарт майбутнього вождя з «залізним» псевдонімом і гранично жорстоким стилем правління.
Так, подібних сторінок не могло бути в біографії аристократів Черчілля і Рузвельта! Але що ще вражаючим чином ріднить їх зі Сталіним, так це те, що ніхто з «трійці», як це не дивно, не мав закінченої вищої освіти! Зі Сталіним все зрозуміло: його «університетом» була лише духовна семінарія, звідки Сосо Джугашвілі виключили за читання «богопротивних книг», включаючи Чарльза Дарвіна, і взагалі за вільнодумство. Уїнстон Черчилль отримав суто військову освіту, але ж Рузвельт-то ніби як навчався в найпрестижніших університетах Америки? Навчався, та так їх і не закінчив!
У Гарварді він навчався так собі (на «четвірку з мінусом»), без ентузіазму, і обмежився лише отриманням ступеня бакалавра. Зате захопився журналістикою в університетській газеті і згодом з гордістю говорив: в молодості я працював редактором газети! Школу права в Колумбійському університеті Рузвельт пройшов, але захищати диплом навіть не став, вважаючи це непотрібним, - замість цього він відразу витримав іспит нью-йоркської корпорації адвокатів, що давав право займатися юридичною практикою взагалі без університетської «корочки».
Як з іронією зауважив написав відмінну біографію Рузвельта Микола Яковлєв (Н. Н. Яковлєв. Франклін Рузвельт: людина і політик. Нове прочитання. - М .: «Міжнародні відносини», 1981), «Рузвельт заслужив славу мислячого політичного діяча, можливо, тому, що студентом перестав відвідувати лекції з філософії через три тижні ». Про якість дававшегося в найпрестижнішому Гарвардському університеті освіти сам президент говорив так: «Чотири роки я зубрив економіку в університеті, і все, чого мене навчили, виявилося невірним».
Так чи інакше, але всі наші три героя - і в цьому, очевидно, була їх сила - набували знань, політичний кругозір, опановували всіма багатствами мови та секретами красномовства не стільки на лекціях, в аудиторіях, скільки (а Сталін-то фактично тільки! ) за допомогою самоосвіти, наполегливої роботи над собою.
І в цьому відношенні син шевця виявився не нижче, а, мабуть, навіть вище сина лорда і сина великого капіталіста. Факти викривають міф про Сталіна як про напівписьменним, обмеженому недоучки. Є відомості, що його особиста бібліотека налічувала понад 20 тис. Видань найрізноманітнішого змісту.
Багато книги Сталіна носять сліди їх ретельного опрацювання - підкреслення, позначки, коментарі. Ця людина мала феноменальним даром швидкочитання і був здатний прочитувати до 600 сторінок в день! Мене завжди вражало те, що Сталін, незважаючи на крайню завантаженість державними справами, примудрявся ще дивитися всі фільми і спектаклі московських театрів, бути в курсі новинок художньої літератури. На обіді після святкової демонстрації 7 листопада 1940 року він докірливо зауважив соратникам: «Адже я можу вчитися, читати, стежити кожен день; чому ви це не можете робити? Не любите вчитися, самовдоволено живете собі ». По-моєму, саме це - здатність «стежити кожен день», вчитися, вникати в усі самостійно, не покладаючись цілком на референтів, «спічрайтерів» та ін., Є перша відмінність справді видатних політиків.
Як не дивно, але всі троє - і Сталін, і його візаві по Ялті - були як великі політичні діячі породжені Жовтневою революцією: Сталін як її продовжувач, а Черчілль і Рузвельт - як найбільш проникливі, розумні, яскраві, енергійні, послідовні захисники капіталізму і противники більшовизму, які зуміли, проте, в критичний момент піти на союз з ним.
Саме та революційна епоха, що почалася в 1917 р, викликала могутні інтелектуальні і вольові руху, піднявши вгору масштабні фігури. Адже і вороги наші - Гітлер і Муссоліні - теж аж ніяк не були дурнями і нездарами, їх можна кваліфікувати як «антигенів», «геніїв зі знаком мінус».
А ще в тих історичних рамках жили і творили історію Шарль де Голль, Мао Цзедун, Хо Ши Мін, Махатма Ганді і Джавахарлал Неру, Мустафа Кемаль Ататюрк. «Гіганти з гігантів» ж зібралися в 1945 р в Ялті, щоб вершити долі світу на наступні півстоліття. Півстоліття в наш час прискореного розвитку - це дуже багато, майже як півтисячоліття в Середні століття!
Ось тільки за ці півстоліття хвиля, піднята революцією, абсолютно зійшла, радянська державність впала, а західна система покрилася коростою самовдоволення і самозаспокоєння «кінцем історії». Що привело до деградації, до знеособлення і «посіріння» політикуму і в нашій країні, і на Заході. Брежнєв, як запевняють деякі люди, які знали його, взагалі нічого не читав. Писали за нього інші. Джордж Буш-молодший і вічно жує, навіть на урочистих заходах, свою гумку Барак Обама показали повне невігластво в області географії та історії, прославившись лише своїми ляпами.
У наявності гострий дефіцит Особистостей в політиці. Право ж, порівнювати Обаму з Рузвельтом, Кемерона з Черчиллем, а Олланда з де Голлем - по-моєму, блюзнірство! Але ця смуга керівної сірості повинна пройти разом з фазою політичної реакції, гниття і застійності. Насувається епоха великих змін, майбутня велика струс обов'язково породить нових гігантів, які візьмуть на себе відповідальність за долі людства і, будемо сподіватися, повернуть його на шлях соціального прогресу, динамічного просування вперед.
Шановні читачі, PDF-версію статті можна скачати тут ...
Скажете, що все це з області фантазій, що все це в принципі неможливо?Питання ставилося приблизно так: «За кого з радянських лідерів народ жив краще за все?
Ностальгія за кращими років дитинства і молодості?
Уїнстон Черчилль отримав суто військову освіту, але ж Рузвельт-то ніби як навчався в найпрестижніших університетах Америки?
На обіді після святкової демонстрації 7 листопада 1940 року він докірливо зауважив соратникам: «Адже я можу вчитися, читати, стежити кожен день; чому ви це не можете робити?
