- Аргумент від існування душі / розуму
- Аргумент від існування моральних законів
- Аргумент від існування прекрасного
- Аргумент від складності пристрою живих істот
- історичний аргумент
- аргумент Паскаля
В останній статті, присвяченій доказам буття Бога, ми розберемо залишилися аргументи на користь його існування. Вони в цілому менш переконливі і систематично, ніж доказ Ансельма Кентерберійського і аргументи Томи Аквінського , Але тим не менше заслуговують на увагу.
Аргумент від існування душі / розуму
Один з поширених аргументів, які призводять на користь існування Бога, полягає в тому, що ми виявляємо певна різниця між духовним і матеріальним світом. Матеріальний світ складається з законів і закономірностей, яким підкоряється матерія. Духовний світ, світ розуму, світ свободи - це світ, в якому існує наша душа, здатна розірвати ланцюг закономірностей і дозволити нам вирватися з рабства матерії. Це світ поза простором, часу і причинності. І цей світ є божественним.
Цей аргумент сповнений дуже необґрунтованих припущень.
По-перше, твердження про незалежне існування світу духовного є досить спірним. Так, ми виявляємо в собі свідомість, яке ніби як управляє нашим тілом і відповідає за відчуття і яке, як здається, здатне вирвати нас з ланцюжка причинно-наслідкових зв'язків. Однак невідомо, чи справді воно «знаходиться біля керма». є експерименти , що показують , Що свідомість вдруге по відношенню до відчуттів, що воно вступає в гру вже після того, як ми приймаємо рішення, а отже, є ймовірність, що воно являє собою лише побічний продукт діяльності мозку.
Таким чином, цілком можливо, що наше уявлення про свідомість, що знаходиться в якомусь світі духу і керуючим матерією нашого тіла, абсолютно помилково. І виходить, що тіло все-таки підпорядковується закономірностям матеріального світу. Просто це підпорядкування дещо складніше, ніж традиційна рефлекторна схема «виклик-відповідь». Можливо, мозок просто є обчислювальну машину, яка подовжує ланцюжка міркувань, відповідно до яких ми реагуємо на ті чи інші стимули. Однак в остаточному підсумку ця обчислювальна машина підпорядкована тим же інстинктам, що і найпростіший механізм. Вона просто більше витончена.
Нарешті, зовсім незрозуміло, як від твердження про існування духовного світу перейти до твердження про існування Бога. Навіть якщо духовний світ існує, це зовсім не означає, що він був створений вищою істотою. Довести подібне припущення так само складно, як довести, що матеріальний світ створений Богом, і саме існування такого світу не може вважатися повноцінним аргументом.
Чима так Конельяно "Бог Отець"
Аргумент від існування моральних законів
Ще один аргумент, який іноді призводять, щоб довести, що існує Бог, полягає в тому, що у нас є совість і моральні закони, які Бог нам, нібито, дав.
В цьому аргументі теж містяться щонайменше два недоведених (і, ймовірно, недоведені) припущення.
Перше полягає в тому, що взагалі існує якась систематизована сукупність етичних принципів. Так, як мінімум більшість з нас можуть сказати, що хоч раз у житті зазнавали докори сумління. Однак чи пов'язано це з тим, що всередині нас існує якийсь абсолютний моральний закон? Цілком можливо, що докори сумління і схильність до «правильному» поведінки пов'язані ні з чим іншим, як з нашим вихованням. Просто ми звикаємо, що так поводитися правильно, а по-іншому - неправильно, і відчуваємо певний когнітивний дисонанс при порушенні цієї схеми.
Але навіть якщо б ми все-таки виявили моральний закон всередині нас з тієї ж вірогідністю, з якою ми виявляємо зоряне небо над головою, то стверджувати, що його вклав у нас Бог, було б передчасним висновком. Так, моральний закон міг бути просто найбільш раціональним способом співіснування індивідів, що веде до процвітання всього виду і спільноти (саме до цього апелюють Іммануїл Кант і Джон Ролз , Розробляючи свої етичні вчення). Як і у випадку з п'ятим аргументом Фоми Аквінського, який ми розбирали в попередній статті , Цей закон мав би існувати не в силу того, що Бог дав його нам, а в силу того, що він найкраще відповідає світові, в якому ми живемо.
Аргумент від існування прекрасного
Дехто схильний стверджувати, що доказом існування Бога є існування прекрасного: зоряного неба, гір, лісів, прекрасних тіл, які нібито створені для того, щоб людина насолоджувався ними.
Однак навіть якщо припустити, що наш світ - це найпотворніший світ з усіх, які могли б існувати, то в ньому все одно одні речі були б прекрасніше інших, інакше він був би досить одноманітним. Відповідно, з незліченної кількості потворних речей, які наповнюють його, одні були б менш потворними, а інші більше. Або, навпаки, одні більш прекрасними, а інші менш. І тими, що більш прекрасні (або менш потворні), ми б насолоджувалися як прекрасними просто тому, що не знали б нічого прекраснішого. Тому дивно припускати, що іменується нами як прекрасне дійсно є прекрасним і було створено спеціально для нашої насолоди. Не кажучи вже про те, що краса - це соціальний конструкт, тобто її сприйняття абсолютно не залежить від об'єктивних чинників.
Аргумент від складності пристрою живих істот
Наступний аргумент, який наводять як свідчення існування Бога, полягає в тому, що живі організми є надто складними, щоб зародитися мимовільно, а існуючі всередині нас системи занадто сильно пов'язані між собою, так що їх існування не можна пояснити випадковими мутаціями. Нібито кожна з існуючих всередині нас систем занадто складна, щоб виникнути випадково. Потрібна була певна воля, напрямна розвиток цих систем. Інакше, оскільки кожна їх частина в окремо абсолютно марна для еволюції, вони б і не виникли.
Чима так Конельяно "Христос серед книжників"
На це можна заперечити, що, по-перше, оскільки Всесвіт нескінченний, десь так мали скластися відповідні обставини для зародження життя. І де б вони не виникли, живі істоти стали б шукати відповіді на запитання про те, чи дійсно це була випадковість. Так що вдалий збіг обставин, що призвели до появи життя, зовсім не може бути свідченням діяльності вищих сил.
Тим більше що ми ще недостатньо знаємо про життя, щоб з упевненістю стверджувати, що для її існування необхідні тільки такі обставини, і ніякі інші для цього не підходять. Цілком можливо, що існують організми, які кардинально відрізняються від земних і існують в умовах, що здаються нам несумісними з життям. Зрештою, для людини життя на дні морської западини теж може здатися, м'яко кажучи, несолодкої.
А твердження, що наші органи занадто складні, щоб виникнути в результаті випадковості, і що їх окремі частини марні один без одного, показує погане розуміння процесу еволюції. Створюється враження, що ті, хто використовують цей аргумент, вважають, що кожна окрема частина наших життєвих систем виникала вже досконалої і готової до вживання і тільки чекала, поки з'явиться інша деталь.
Наші організми зовсім не так досконалі, як думають прихильники цієї теорії. У них є багато «генетичного сміття», який абсолютно даремний для виживання, але який має потенціал розвитку в щось більше.
історичний аргумент
Наступне твердження, яке використовують для доказу існування Бога, грунтується на тому факті, що у всіх відомих народів і цивілізацій є уявлення про богів, і ні у кого з них ці уявлення не є атеїстичним. Причому іноді цей аргумент доповнюється ще й тим, що від більш примітивних, політеїстичних вірувань більшість цивілізацій перейшло до монотеїзму.
Використання цього аргументу показує нерозуміння функцій, які виконує в суспільстві релігія. Одна з таких функцій - пізнавальна. Уявлення про богів виникає для заповнення прогалин в знаннях і пояснення явищ, яким неможливо (та й немає необхідності) знайти обгрунтування на тому чи іншому етапі розвитку. Всі цивілізації виникали в однакових умовах невідання щодо влаштування світу, і уявлення про богів дозволяло заповнювати прогалини в знаннях про світ.
Знання ж про розвиток релігійних концептів остаточно знищує і цей аргумент, і саме себе. Адже якщо істинність релігійної думки визначається тільки розвитком цивілізації, то, згідно з цією логікою, якщо всі розвинені цивілізації відмовляться від релігії, це буде свідченням на користь атеїстичної позиції.
Цей аргумент можна доповнити твердженням про те, що багато людей переживали деякий релігійний досвід. Також його іноді підтримують прикладами успіхів людей, які вірили в Бога, і невдач атеїстів.
Однак, якщо спиратися на такі аргументи, то можна погодитися також і з тим, що Земля пласка і стоїть на трьох китах, а Сонце обертається навколо неї. Той факт, що люди масово в щось вірять, зовсім не означає, що вони мають рацію. Зрештою, багато психічно хворі люди вірять, що вони Наполеони, але це нічого не говорить нам про існування Наполеона.
Що ж стосується успіхів віруючих і провалів невіруючих, то можна точно так же знайти величезну кількість невдач віруючих і успіхів невіруючих. Зрештою, православну монархію в Росії сміла атеїстична революція. Чим не аргумент?
аргумент Паскаля
На цьому докази існування Бога у нас закінчуються. Але хотілося б ще звернути увагу на один аргумент, з якого випливає, що ми повинні вірити в існування Бога. Його запропонував відомий французький учений Блез Паскаль, який до кінця життя став дуже релігійним і від прославили його досліджень в галузі фізики і математики перейшов до богослов'я.
Блез Паскаль
Аргумент, до речі кажучи, чисто математичний. Він полягає в тому, що, вірячи в Бога, ми отримуємо нескінченну вигоду в тому випадку, якщо Бог існує. Адже віра обіцяє нам вічне блаженство. При цьому наші «витрати» на цю віру кінцеві (а в порівнянні з вічним блаженством, так і зовсім майже незначні). Виграш від невіри, в разі, якщо Бога немає, вкрай малий, а витрати, в разі, якщо він є, нескінченні. Так що навіть при дуже маленькою ймовірності того, що Бог дійсно існує, набагато вигідніше вірити в нього, чому не вірити.
Однак укладення такого парі не враховує можливості існування інших богів. Якщо ж віра, яку ми вибираємо, невірна, то це також буде програшем парі, як і атеїзм. Вибір тієї чи іншої релігії рівноцінний вибору атеїзму, в порівнянні з будь-якою іншою релігією. Наявність нескінченної кількості можливих релігій знецінює укладення парі і ставку на одну з них.
Крім того, Паскаля можна дорікнути в парадоксальності його міркувань, адже, щоб визнати вигідність такого парі, людина повинна вже усвідомлювати, що віра принесе йому вигоду, а також погоджуватися з тим, що сказано в Біблії. Інакше парі буде для нього безглуздим.
Нарешті, в рамках християнства парі Паскаля є практично єретичним. Адже віра повинна бути щирою, а не заснованої на прагматичному розрахунку. Тому віра парадоксальна. Це стосується і до всіх попередніх аргументів: віра і доказ - це діаметрально протилежні речі. Суть християнства в тому, що воно вимагає від людей віри, а доказ знищує можливість віри, примушуючи людини визнати що-небудь.
Якщо ви знайшли помилку, будь ласка, виділіть фрагмент тексту і натисніть Ctrl + Enter.
Однак чи пов'язано це з тим, що всередині нас існує якийсь абсолютний моральний закон?Чим не аргумент?
