Джон Роберт Фаулз (1926-2005) - англійський письменник, романіст. Він видав свій перший роман "Колекціонер" в 1963 році, який відразу ж став шалено знаменитий. "Джон народився в сім'ї процвітаючого торговця сигарами Роберта Фаулза і його дружини Гледіс. Він закінчив престижну школу. Потім пройшов підготовку до флотської службі при Единбурзькому університеті , І був розподілений в Королівську морську піхоту . Після двох років служби там він відмовився від військової кар'єри і вступив в Оксфордський університет , Спеціалізуючись у французькій і німецькій мовах. Тут, в Оксфорді Фаулз випробував сильний вплив французьких екзистенціалістів - Сартра і Камю . Їх ідеї про недосконалість світу, про свободу особистості, яка одночасно є видатним благом і тяжким тягарем, і про необхідність самостійно приймати рішення, нести відповідальність за них і шукати своє призначення, глибоко вплинули на Фаулза і проходять крізь його романи 1960-х.
Після закінчення навчання Фаулз викладав в університеті міста Пуатьє у Франції , Потім в гімназії на грецькому острові Спецес і в лондонському Коледжі Святого Ґодрика. На острові Спецес він почав писати, ще не публікуючись. У 1956 році він одружився на Елізабет Крісті, попередній чоловік якої теж був учителем на острові. Елізабет стала його супутницею на 35 років, вона справила величезний вплив на особистість Фаулза і стала прообразом головних героїнь його романів.
В 1963 році Фаулз опублікував роман « колекціонер ». Історія порожнього і нікчемного молодої людини, який викрав дівчину, розказана від імені обох героїв, стала бестселером "- взято з Вікіпедії.
Моє особисте враження від книги з її самої першої сторінки приголомшуюче. Приголомшливе тим найсильнішим почуттям, яке автор так незбагненно тонко формує самими звичайними засобами.
Це було почуття неотпускающего найсильнішого тваринного СТРАХУ. Потім ЖАХУ. Потім безвихідь, відчай, жалість, НЕНАВИСТІ. Знову ВІДЧАЙ.
Чому ж книга справляє таке сильне і страшне враження, і завдяки чому ще тоді, в 1963 році стала бестселером? Давайте розбиратися.
Роман складається з 4 розділів.
1 глава веде опис історії від імені молодої людини.
2 глава - від імені викраденої дівчини
3 глава - знову від імені молодої людини, оскільки дівчина вже без свідомості.
4 глава - від імені молодої людини після смерті дівчини і виявлення її щоденника.
Молода людина на ім'я Фредерік Клегг, клерк з Ратуші маленького англійського містечка, колекціонер метеликів і сирота, живе в родині тітки, закохується в дівчину з аристократичної сім'ї, юну студентку-художницю Міранду. Закохується і викрадає її в надії, що і вона зможе полюбити його. У неволі дівчина захворює і гине без лікарської допомоги. Клегг вирішує спочатку покінчити і своє життя самогубством, а потім, знайшовши щоденник Міранди, звідки бачить, що вона ніколи не любила його, змінює своє рішення і планує викрадення іншої дівчини "попроще", але з тією ж метою - щоб та "полюбила" його . Ось короткий опис сюжету. Сюжет сам по собі непростий. Про що він?
Відразу здається, що роман про насильство однієї людини над іншим і право на насильство з благою метою. Адже кордонів, визначають "добро" цілі просто немає - вони дуже легко зсуваються по волі "сильного". Це найбільш явне, на поверхні. Але тут багатоскладний художній образ без сумніву. Давайте спробуємо розглянути його.
Отже, головний герой роману, Фредерік Клегг. Хто він?
"Мій батько загинув в автокатастрофі. Мені було 2 роки ... Він був п'яний вдребезіну. Але тітонька Енні стверджувала, що запив він через матір. Я так і не дізнався, що там було насправді, тільки незабаром після смерті батька мати поїхала, залишила мене тітки, їй-то самої аби жити легше і веселіше. Мейбл ... якось раз повідомила мені в запалі сварки, що мати моя - вулична і втекла з іноземцем. Уменя вистачило дурості прямо відправитися до тітоньки і задати їй це питання ... Тепер-то мені байдуже, і якщо навіть мати жива, у мене бачити її немає полювання .. А тітонька Енні завжди п вторящие, мовляв, ще легко відбулися. Думаю, вона має рацію ".
Ось такий початок життя - невеселе, гнітюче, що принижує і знищує з самого раннього дитинства. І при наявності все ж некториє чутливості до світу під гнітом впевненості "Я ніхто" і сформувалося ущемлене самолюбство як головний двигун всієї особистості.
"..в готелі відразу ж ясно стало, що вся їх постітельность - вид один, насправді вони нас зневажають, грошей у нас купа, а що з ними робити, толком не знаємо. Мовляв, з бруду - та в князі. І за спиною вони так про мене і судили, мовляв дрібна сошка - вона дрібна сошка і є, як не кидати гроші. Варто було нам сказати або зробити що-небудь, як все вилазили назовні ".
Але з защемленого самолюбства може сформуватися стимул до власного розвитку, а може - стимул до володіння всім, що так прекрасно, але недоступно. "Дивитися на неї було для мене все одно як а метеликом полювати, як рідкісний екземпляр ловити. Крадёшься осторожененько, душа в п'яти пішла, як то кажуть ... Ніби Перламутровка ловиш. Я хочу сказати, я про неї думав завжди такими словами, як" невловима "," вислизає "," рідкісна ".. у ній була якась витонченість, не те що в інших, навіть дуже гарненьких. Вона була - для знавця. для тих, хто розуміє".
Але якщо мати не можна, то - знищити, винищити як чуже, ще більше принижує своєю неприступністю, щоб хоч трохи вгамувати нескінченну біль почуття власної неповноцінності. Адже врешті-решт він вбиває свій "рідкісний екземпляр" не в силах оволодіти нею.
Жахливе, до морозу по шкірі враження справляє постійно повторювана Фредеріком фраза - "і всяке таке".
"..ну там голі жінки, і всяке таке"
".. живемо в хорошому сучасному будинку, у нас діти, і всяке таке"
"..стал придумувати, .. що треба для цього зробити, і всяке таке".
Наступними за цими двома словами формально стоїть мовна неміч героя - обмежений словниковий запас і засміченість мови словами-паразитами - здавалося б природні в силу низького соціального походження. Але насправді ця мовна неміч - метафора, відображення, вказівка на його духовну неміч - нездатність до звичайних людських почуттів: кохання, вдячності, дружби, довіри. Доступні лише ненависть і образа - як два слова - "всяке таке".
І ще дуже важливо прикрити свою неміч, заховати її, приховати від всіх в надії припинити нескінченне приниження: "Я..стал читати самі класні газети ... ходити в Національну галерею і Тейту. Мені там не боляче подобалося ... Але я все одно ходив, щоб було про що з нею говорити, щоб не виглядати невігласом ". Ось так - потрібна гарна обгортка, камуфляж для абсолютно гнилого і смердить плода. І ясно, що обгортка не допоможе - жалюгідні, жалюгідні спроби самообману.
І боягузтво. Боягузтво зізнатися, взяти на себе відповідальність за свій вчинок, автоматична брехня.
Тепер героїня, прекрасна Міранда Грей, юна художниця і нещасна жертва.
Хоча жертва чи насправді? Адже для жертви характерний страх в першу чергу. Міранда боїться, але лише іноді. Це не ключова її емоція. Навіть Клегг називає її "Хоробрий кравчик". Дівчина примудряється навіть жартувати з приводу ситуації, в якій опинилася: "Він навіть добрий"
А що ж головне в образі Міранди? Може бути, це її пристрасна любов до життя? Взагалі пристрасність, чесність і прямота її натури? Можливо, незламна воля, справжню мужність перед лицем смерті. Можливо, найяскравіша сприйнятливість до всього, найтонша чутливість до будь-яких проявів життя - безперечні ознаки таланту. Наприклад, так вона бачила Клегга: "Вас дуже важко передати. Ви безликі. Всі риси невизначені ... Ви не непривабливі, але у вас міміка неприємна і деякі риси ... Найгірше нижня губа. Вона вас видає".
"І дивні інтонації. Якісь проміжні - інтонації людини некультурного, що намагається говорити" культурно ". Через це весь час потрапляє в халепу".
"Немов дощ, нескінченний, сірий, похмурий. Розмиває фарби" - деструктивність, руйнування.
"- А ви вірите в Бога?
Не дуже.
- Так чи ні?
Не думаю про це. Не бачу, яке це може мати значення.
- Це ви замкнені в підвалі, - каже.
А ви вірите? - питаю.
- Звичайно. Я ж істота істота ".
Віра - обов'язкова якість душі. Не обов'язково в Бога. Просто віра: в себе, в життя, в світ, в своє оточення. Віра як якесь формує початок, яке дозволяє створити хоч щось. Клегг не вірить: ні в Бога, ні в себе, ні в сім'ю, ні в мистецтво - ні в що. Замість віри у нього ненависть, а частіше байдужість - невіра.
"Заглибленість цих людей в самих себе. Байдужість до того, що діється в світі. В житті. Їх тяжке становище. Безвихідь. Немов в глухому темному ящику".
Міранда називає Клегга Калібаном, і це дуже важливий структуроутворюючий момент. Калібан - герой п'єси Шекспіра "Буря", неосвічений, грубий, злий слуга, повстає проти свого господаря. "Шекспірівський Калібан НЕ одномерен і не простий, в ньому є природна, дика сила, за ним є своя правота. Теми, які пов'язують з Калібаном - перемога людини над руйнівними силами природи, (не) можливість облагораживающего натуру освіти (дикун під впливом цивілізації), Не можна викоренити (врожденность) соціальної нерівності "- Вікіпедія.
"Шанобливо чекає моїх вказівок ... У нього саме такий стиль. Удавано-принижений." Всегда пожалуйста "або" вибачте великодушно ".
"Він завжди ходить навкруги, нічого не скаже прямо, все натяками, і весь час виправдовується. Я сиділа і слухала. Око не могла підняти". Міранді було соромно за таке малодушність і відсутність самоповаги у іншої людини, у чоловіка.
Ми бачимо тут жорстоке зіткнення двох сил нашої людської цивілізації. І це не аристократи і плебесціт, як могло б здатися. А духовні аристократи і духовний плебесціт в найширшому загальнолюдському сенсі. Цілісність проти роздрібненості. Яскравість проти безбарвності. Сміливість проти боягузтва. Відвага проти брехні. Бути проти здаватися. Життя проти нежиті.
І звичайно, чисельну перевагу на боці плебесціти - це величезна сіре байдужо-вбивче море, океан - заздрісний, що карає все несхоже, "в своєму праві" на весь наш світ. Духовна аристократія, звичайно, нечисленна як краплі в морі, але покликана на землю служити духовним орієнтиром людству, яким є для нас Ісус Христос, наприклад.
Але яка-ж відповідальність цих обраних, цих духовних аристократів? Думаю, якраз випромінювати духовний світ в будь-який, найстрашнішою ситуації. Світити їм, вказуючи шлях в ночі, навіть якщо цей світ лише для негідника і мучителя. Можливо, головне в образі Міранди - це її здатність зрозуміти, пожаліти і навіть простягнути руку допомоги (!) Свого мучителя, зовсім як Христос. "Хоробрий кравчик"!
"Батьків у нього не було. Виховувався у тітки. Я добре її бачу. Худа, з блідим обличчям і злим, щільно стиснутим ротом, з хитрими оченятами, носить потворні безбарвні капелюхи, схожі на чохол для чайників, і зовсім схиблена на боротьбі з пилом і брудом. Пил і бруд для неї - все, що виходить за межі її вузького і затхлого глухого маленького світу ...
Я сказала йому, він прагне знайти свою матір, яку він ніколи не знав, але він, природно, і слухати не став ...
Придумала геніальну теорію: я повинна допомогти йому перестати вважати себе мучеником ".
Міранда непохитність у своєму почутті власної гідності і вірі в людей! Фінал книги, незважаючи на всю трагічність, оптимістичний. Дівчина болісним і просто страшно гине, але не розлучається зі своїм світлом, не поступається мороку калібанства. А Калібан все боїться, він як і раніше "в своєму праві".
"... Чула крик сови. Пролетів літак. Якби люди знали, над чим вони летять. Всі ми ось так і летимо, кожен в своєму літаку".
Чому ж книга справляє таке сильне і страшне враження, і завдяки чому ще тоді, в 1963 році стала бестселером?
Про що він?
Хто він?
Хоча жертва чи насправді?
Може бути, це її пристрасна любов до життя?
Взагалі пристрасність, чесність і прямота її натури?
Quot;- А ви вірите в Бога?
Так чи ні?
А ви вірите?
Але яка-ж відповідальність цих обраних, цих духовних аристократів?
